Cina: il nucleare iraniano è giunto a un momento critico

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

e come mai allora la scorsa estate bush diceva in tv ogni giorno che bisognava bombardare l'iran ... anche con "mini" bombe atomiche contro i bunker iraniani ??? queste cose non sono campate in aria .. le hanno dette a tutti i tg tutti i giorni... e c'è lo stato i usraele che sarebbe contento di dimostrare la loro forza con delle bombe atomiche ...

L'opzione nucleare è stata paventata in ogni crisi in cui sono intervenuti gli stati uniti, Bush padre minaccio Saddam di una risposta non convenzionale, nel 2001 si minaccio l'afghanistan dell' utilizzo di armi nucleari tattiche per la distruzione dei tunnel sotterranei, a fine anni '60 minacciarono il vietnam del nord, ancora prima la corea...la minaccia nucleare è una costante delle pressioni US...

[cocis]

Originariamente inviato da easyand

L'opzione nucleare è stata paventata in ogni crisi in cui sono intervenuti gli stati uniti, Bush padre minaccio Saddam di una risposta non convenzionale, nel 2001 si minaccio l'afghanistan dell' utilizzo di armi nucleari tattiche per la distruzione dei tunnel sotterranei, a fine anni '60 minacciarono il vietnam del nord, ancora prima la corea...la minaccia nucleare è una costante delle pressioni US...

ora le cose sono cambiate .. si vuole usare armi di distruzione di massa su un paese x evitare che abbia armi di distruzioni di bassa

( a dire il vero qualcuno le ha già utlizzate .. uranio impoverito e fosforo bianco in iraq sulla popolazione .. )

[jpjcssource]

Originariamente inviato da easyand

L'opzione nucleare è stata paventata in ogni crisi in cui sono intervenuti gli stati uniti, Bush padre minaccio Saddam di una risposta non convenzionale, nel 2001 si minaccio l'afghanistan dell' utilizzo di armi nucleari tattiche per la distruzione dei tunnel sotterranei, a fine anni '60 minacciarono il vietnam del nord, ancora prima la corea...la minaccia nucleare è una costante delle pressioni US...

Ricordo pure che quel soggetto del generale Mac Arthur cercò addirittura di convincere la Casa Bianca ad autorizzare un bombardamento nucleare contro la Cina per obbligarla ad interrompere il suo sostegno alla Corea del Nord

[easyand]

Originariamente inviato da das

Ma allora perche' dalla Corea del Nord non comprano una bomba gia' bella e fatta ?

Comunque mi sembra di capire che e' piu' difficile avere un missile che la porta a lunga distanza, che avere una bomba.

Quella ormai ce l'hanno tanti paesi, ma pochi hanno la facolta' di colpire a piu' di 1000/1500km. (penso solo Russia,USA,GB e Francia)

gli iraniani arrivano a 2000km, il problema non è portare una testata ma farla arrivare sull' obbiettivo, ne iran ne corea del nord hanno tecnologie che permettono una precisione decente sul bersaglio, si basano su apparati anni 60, riguardo la gittata il problema maggiore sono i combustibili, gli iraniani in alcuni loro missili usano ancora combustibili liquidi!
ovviamente il problema della precisione si annulla se usi una testata nucleare.
In ogni caso adattare un vettore per fargli portare una testata atomica/biologica/chimica non è cosi semplice, ad esempio Saddam tentò per anni di adattare i suoi Scud per portare testate chimice (i russi non volevano vendergli la versione a testata chimica) ma non vi riusci mai

La corea del nord, ammesso che abbia atomiche (e c'è ragione di dubitarlo), sono molto poche e che venderle sarebbe assurdo, i siriani da loro stanno comprando i macchinari smantellati in seguito alla rinuncia della nord corea al nucleare.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

ora le cose sono cambiate .. si vuole usare armi di distruzione di massa su un paese x evitare che abbia armi di distruzioni di bassa

( a dire il vero qualcuno le ha già utlizzate .. uranio impoverito e fosforo bianco in iraq sulla popolazione .. )

Il munizionamento ad uranio impoverito e le bombe al fosforo sono armamenti convenzionali e comunque continuo a non vedere la necessità di usare armi del genere per distruggere gli obiettivi del programma nucleare iraniano quando dispongono di una potenza di fuoco convenzionale imbarazzante.

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

e quali sarebbero queste azioni di forza USA senza bombardare ??

ha mandato 3-4 portaerei sulle coste dell'iran ecc... con l'unico scopo di provocare il + possibile l'iran ... dicendo che se gli usa saranno provocati risponderanno al fuoco dell'iran ... + chiaro di così..

si 10/20 certo....ma quando scrivi fai lavorare la fantasia o cosa?

Nel golfo di portarei 1 ce n'è, come sempre, da 20 anni a questa parte

[easyand]

Originariamente inviato da cocis

ora le cose sono cambiate .. si vuole usare armi di distruzione di massa su un paese x evitare che abbia armi di distruzioni di bassa

ma che stai a di? io ho l'impressione che tu non distingua minaccia da situazione reale, piani operativi elaborati da piani operativi attuabili....se vedessi i piani operativi che elaborava la NATO negli anni '80 potresti impallidire...altro che first strike nucleare...
Accecato dall' odio anti US non riesci a razionalizzare

Originariamente inviato da cocis

( a dire il vero qualcuno le ha già utlizzate .. uranio impoverito e fosforo bianco in iraq sulla popolazione .. )

e queste sarebbero armi di distruzione di massa?

[cocis]

Originariamente inviato da jpjcssource

Il munizionamento ad uranio impoverito e le bombe al fosforo sono armamenti convenzionali e comunque continuo a non vedere la necessità di usare armi del genere per distruggere gli obiettivi del programma nucleare iraniano quando dispongono di una potenza di fuoco convenzionale imbarazzante.

sono convenzionali fino a un certo punto ... sono è riconosciuta come arma di distruzione di massa solo per non dover pagare i danni alla popolazione ... hanno sganciato tonnellate di uranio "impoverito" che di impoverito hanno poco.. un generale americano ha definito i proiettili all'uranio impoverito una "inbecillita militare" -- le armi all'uranio impoverito sono il sistema + economico di scaricare le scorie sugli altri paesi .. i crimini di guerra in confronto a questo sono delle favole...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da cocis

sono convenzionali fino a un certo punto ... sono è riconosciuta come arma di distruzione di massa solo per non dover pagare i danni alla popolazione ... hanno sganciato tonnellate di uranio "impoverito" che di impoverito hanno poco.. un generale americano ha definito i proiettili all'uranio impoverito una "inbecillita militare" -- le armi all'uranio impoverito sono il sistema + economico di scaricare le scorie sugli altri paesi .. i crimini di guerra in confronto a questo sono delle favole...

Le armi ad uranio impoverito vengono usate per il loro alto potere perforante e quelle al fosforo bianco vengono usate dagli USA fin dalla seconda guerra mondiale.
Se la mettiamo così anche una pistola diventa arma di distruzione di massa perchè mi permette di fare una strage.

[easyand]

Originariamente inviato da jpjcssource

Le armi ad uranio impoverito vengono usate per il loro alto potere perforante e quelle al fosforo bianco vengono usate dagli USA fin dalla seconda guerra mondiale.
Se la mettiamo così anche una pistola diventa arma di distruzione di massa perchè mi permette di fare una strage.

il fosforo bianco si usa ancora da prima della II GM....pensa che l'anno scorso hanno presentato un interrogazione parlamentare (indovina chi l'ha presentata...) riguardante un contratto riguardante bombe da mortaio al fosforo bianco per l' EI...robe dei pazzi, solo in italia

In ogni caso, arma di distruzione di massa ha una definizione precisa, e vi rientrano solo precise tiplogie di armamenti, della fattispecie le armi nucleari, batteriologiche e chimiche (nella forma di gas o aerosol).

[cocis]

Originariamente inviato da jpjcssource

Le armi ad uranio impoverito vengono usate per il loro alto potere perforante e quelle al fosforo bianco vengono usate dagli USA fin dalla seconda guerra mondiale.
Se la mettiamo così anche una pistola diventa arma di distruzione di massa perchè mi permette di fare una strage.

ma con una pistola uccisi solo le persone in base a quanti proiettili hai . l'uranio uccide tutto e tutti .. su 700.000 soldati americani mandati nella 1° guerra del golfo .. +di 300.000 o sono morti o ammalati... e anche molti italiani sono morti negli ultimi 3-4 anni dalle missioni in kosovo ... ( + di 50 .. morti di malattie improvvise dopo 1-2 anni dal ritorno in patria .. ma nessun tg da mai queste notizie ..)

http://www.striscialanotizia.mediase...poverito.shtml

l'onu propone la moratoria contro l'uso di armi all'uranio impoverito...


http://www.video.mediaset.it/video.h...&from=striscia

[goldorak]

Originariamente inviato da speeed999

E' la prima cosa politica che mi piace della Cina questa

Eh gia' sono altruisti eh ?

[cocis]

Originariamente inviato da jpjcssource

Il munizionamento ad uranio impoverito e le bombe al fosforo sono armamenti convenzionali e comunque continuo a non vedere la necessità di usare armi del genere per distruggere gli obiettivi del programma nucleare iraniano quando dispongono di una potenza di fuoco convenzionale imbarazzante.

qualcuno dice il contrario .. e stà parecchio in alto .. dopo uno dell'onu che ha proposto la moratoria dell'uranio impoverito


30 gennaio 2008

Uranio impoverito: un crimine contro l'umanità




Rinascita Balcanica intervista
Domenico Leggiero (nella Foto), responsabile del comparto Difesa dell’Osservatorio Militare, incaricato al Dipartimento della Protezione Civile della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Responsabile Nazionale per le Forze Armate in seno al Comitato Permanente sulla tutela dei diritti dei lavoratori delle Forze Armate e di Polizia. Collaboratore e ricercatore da lungo tempo negli studi degli effetti dell'uranio impoverito sul corpo militare esposto a contaminazione, Domenico Leggiero lancia la proposta di trasferire le ricerche effettuate in questi anni sulla situazione della popolazione civile dei Balcani. "Un confronto diretto tra chi ha studiato il problema, e le parti in causa: lo Stato Italiano, il Governo della Repubblica Srpska ed i rappresentanti Americani sul territorio" , sarebbe "non solo giusto ma anche politicamente corretto" - dichiara Domenico Leggiero.
Perché è stato riconosciuto un risarcimento danni per i militari italiani e non per la popolazione civile colpita dai bombardamenti?
Perchè i militari italiani dovranno essere risarciti dall'Italia in quanto vertici militari e governo dell'epoca avevano ignorato l'effetto delle munizioni all'uranio impoverito. I civili dovrebbero essere risarciti da chi effettivamente ha utilizzato l'armamento all'uranio impoverito sulla popolazione civile: Gli Stati uniti d'America. Ad ogni modo, gli Stati che hanno prodotto e utilizzato tali armi non si vogliono assumere le responsabilità perchè si tratta di una strage i cui autori sono, a pari merito, i Governi degli stati partecipanti alle missioni ed i vertici militari. Se venisse riconosciuto un risarcimento vorrebbe dire che vi è una colpa e, le colpe, non possono essere degli Stati che si definiscono "democratici". Non ultima anche una più venale riflessione: a quanto ammonterebbe il danno da risarcire e, soprattutto, nel momento in cui si riconosce un risarcimento ai popoli dei Balcani, per quale motivo non si dovrebbe risarcire anche l'Iraq e l'Afghanistan? credo proprio che il "risarcimento", per questi stati, rappresenti l'antitesi della guerra "di pace" che hanno fatto in vari teatri internazionali.

Scarica Presentazione

Lei considera una condizione inaccettabile "risarcire la popolazione civile dei Balcani per un danno ambientale che l'Italia non ha commesso", essendo le bombe all'uranio impoverito di produzione statunitense. Perché ritiene inaccettabile condannare l'Italia per il bombardamento dei Balcani?
L'Italia non è condannabile per le bombe per il semplice fatto che non ha utilizzato quel tipo d'armamento che neanche produce. Però ne conosce gli effetti e avrebbe dovuto informare i propri militari del rischio che correvano, cosa che non ha fatto. Pertanto, deve assumersi le responsabilità e risarcire tutti i propri "dipendenti" lasciati senza misure di prevenzione. Gli effetti delle bombe all'uranio, seppur conosciute dagli Stati Maggiori erano ignorate dai politici e dal Governo, la consapevolezza della pericolosità delle armi all'uranio è stata nascosta dai militari italiani. In Italia però, gli alti gradi militari, non hanno mai pagato per le loro malefatte.

Quali sono secondo lei le Istituzioni e le entità direttamente responsabili dei danni dell'Uranio impoverito?
Primi tra tutti i Paesi i cui eserciti hanno utilizzato armi all'uraanio impoverito anche se, questaa sostanza, era già stata messa al bando da una risoluzione ONU del 1989 proposta proprio dagli Stati Uniti d'America. La NATO è, a mio parere, direttamente responsabile, l'ONU, d'altro canto, dovrebbe essere il garante universale di eventuali soprusi tra Stati membri. Per questo motivo, le denunce degli stati colpiti dovrebbero essere fatte alla NATO e la richiesta di giustizia all'ONU. Quest'ultima dovrebbe approvare una risoluzione che impegna gli Stati che hanno utilizzato le armi all'uranio a risarcire ed agli stati membri dell'alleanza una eventuale quantificazione del danno ambientale e successiva bonifica
Molte organizzazioni hanno condotto studi e ricerche sui danni dell'uranio provocati sul corpo militare, come l'Osservatorio Militare. Che lei sappia, tali ricerche sono state effettuate anche tra la popolazione civile dei Balcani bombardata?
Avevamo chiesto permessi per portare avaanti un progetto organico in tal senso ma non ci è stato permesso dall'Italia, potremmo portare la nostra esperienza nei Balcani se solo uno degli Stati interessati da mandato per affrontare e studiare il problema sui civili con gli stessi criteri adottati per i militari.


Perché in questi anni non è stato portato all'attenzione degli Organismi Internazionali il problema dell'Uranio impoverito nei Balcani?Vi sono stati degli ostacoli? E se sì, quali?
L'utilizzo di uranio impoverito nella costruzione di armi, consente alle centrali atomiche di smaltire l'uranio derivante dalla lavorazione per la produzione di energia in prodotto economico attivo mentre invece, se si dovesse smaltire come rifiuto e scoria nucleare avrebbe un costo altissimo: ciò che dovrebbe essere un alto costo di produzione viene trasformato in grande reddito produttivo. Dietro la fabbricazione delle armi all'uranio vi è la necessità di smaltire grandi quantità di uranio impoverito prodotto dalle centrali nucleari (per ogni chilogrammo di uranio arricchito per la produzione di energia, 995 grammi diventeranno uranio impoverito da smaltire come rifiuto nucleare.

Come molti sanno, le Nazioni Unite hanno emesso una risoluzione che definisce le armi all'uranio impoverito pericolose e dannose. Crede che l'Onu andrà fino in fondo a tale questione?
L'ONU potrà anche farlo ma, fino ad ora, non mi risulta che gli Stati Uniti si siano mai adeguati ad una risoluzione dell'ONU riguardante l'utilizzo di armamenti non convenzionali.
Secondo lei, in questi anni l'opinione pubblica è stata informata in maniera adeguata o i media hanno fatto molta disinformazione?
L'opinione pubblica conosce il problema solo in parte ed i media (normalmente controllati dai governi, parlano del problema in modo distorto e strumentale.

Oggi conduciamo la battaglia contro l'uranio impoverito, mentre le popolazioni dell'Iraq e della Palestina vengono bombardate con armi "non convenzionali". Gli Stati continuano a non imparare dai loro errori e le Nazioni Unite restano inerti. Crede che sia giusto ipotizzare l'esistenza di un "crimine invisibile" che gioca proprio sui lunghi tempi e sulla difficoltà di condurre dei processi contro tali armi?
E' certamente un crimine quello che abbiamo documentato e provato sull'utilizzo di uranio impoverito. L'Iraq e l'Afghanistan stanno subendo danni certameente superiori a quelli causati in Europa (la reazione poteva essere incontrollabile). Non credo che gli Stati continuano a non imparare dai propri errori, credo invece che gli Stati non vogliono vedere ciò che non conviene vedere per i grandi intgeressi economici che la cosa comporta.

Secondo lei queste campagne contro l'uranio impoverito, possono essere utilizzate dalle società di armamenti per rendere illegali le vecchie armi e introdurne altre, con nuovi investimenti da parte dei governi?
No, Le armi all'uranio impoverito vengono prodotte per smaltire uranio derivante da lavorazione nucleare, in questo caso, le fabbriche si adeguano all'offerta del mercato. L'uranio impoverito si trova anche a costo zero mentre gli altri elementi per la costruzione di armi hanno dei costi particolarmente elevati.

Ritiene che sarebbe utile organizzare una Conferenza nella Republika Srpska per avere un confronto diretto con le Istituzioni locali e la popolazione?
Non solo sarebbe giusto ma politicamente corretto, ritengo anche importante un confronto proprio tra chi ha studiato il problema, e le parti in causa: lo Stato Italiano, il Governo della Repubblica Srpska ed i rappresentanti Americani sul territorio.

Crede che sia possibile organizzare delle operazioni congiunte, tra corpi militari e popolazione civile, per avere il riconoscimento dei danni?
Sono le folle che muovono i Governi, la giustizia il mondo. Credo che un'azione del genere non solo sia necessaria ma indispensabile per capire, conoscere e crescere nel rispetto dei diritti umani e dell'ambiente in cui viviamo.

Possiamo affermare, infine, che queste le armi all'uranio impoverito sono un crimine come l'umanità?
Non solo lo affermiamo ma lo dimostriamo in modo chiaro ed inequivocabile.

[MaxArt]

Originariamente inviato da cocis

sono convenzionali fino a un certo punto ... sono è riconosciuta come arma di distruzione di massa solo per non dover pagare i danni alla popolazione ... hanno sganciato tonnellate di uranio "impoverito" che di impoverito hanno poco.. un generale americano ha definito i proiettili all'uranio impoverito una "inbecillita militare" -- le armi all'uranio impoverito sono il sistema + economico di scaricare le scorie sugli altri paesi .. i crimini di guerra in confronto a questo sono delle favole...

Mi chiedo davvero se davvero sai di cosa stai parlando, ma ammetto che la risposta me la sono già data.

• Innanzitutto, la "convenzionalità" delle armi non la decide un funzionario a seconda di come si sveglia la mattina, ma viene deliberata dall'ONU. Ora i proiettili al DU (depeleted uranium) non sono considerate armi non convenzionali.
• "Uranio impoverito" è una dicitura di carattere tecnico-scientifico che si riferisce alla concentrazione di isotopo 235 nella massa di uranio: dire che il DU "di impoverito ha ben poco" è come dire che l'acqua di trasparente ha ben poco.
• Se un generale dice che i proiettili al DU sono un'"imbecillità militare" forse, per rispetto, bisognerebbe anche chiedergli in che senso. Invero, dal punto di vista prettamente militare, sono un'arma quasi perfetta.
• Se credi che gli Stati Uniti sperino di smaltire tutto il loro uranio impoverito con qualche centinaia di migliaia di proiettili ti meriti questa faccina:

Originariamente inviato da cocis

qualcuno dice il contrario .. e stà parecchio in alto .. dopo uno dell'onu che ha proposto la moratoria dell'uranio impoverito

Non c'è alcun punto in ciò che hai riportato dove l'intervistato afferma che i proiettili al DU sono un'arma non convenzionale.