La religione cristiana discende dal culto del Sole

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da pistacchio89

Non è mica un problema da poco.
A parte il fatto che una scrittura di tipo consonantica si presta a equivoci decisamente imbarazzanti per un testo religioso (roba che la stessa parola puoi leggera come «cane» invece di «cuore»), per le nostre conoscenze odierne è impossibile sapere il vocalismo dell'ebraico di epoca pre-esilica, e in una lingua semitica ciò è indispensabile per la struttura morfologica, quindi ignoriamo gran parte della grammatica.
Conosciamo una determinata interpretazione della Bibbia tardo-medievale che si è imposta sulle altre per motivi teologici, non certo linguistici, e dalla quale poi si sono avute varie traduzioni in diverse lingue (con relative e inevitabili interpretazioni), ma non possiamo dire di conoscere la lingua ebraica primitiva.

Certo, ma non puoi affermare che anche nelle traduzioni in lingua non ebraica si sia perso il senso del discorso, peggio ancora che gli ebrei oggi leggano una Bibbia differente da quella antica, vaglielo a dire vedrai la risposta.
Tutte le traduzioni perdono la profondità di ogni singolo vocabolo ma non significa che si perda tutto il racconto...altrimenti se credi questo ogni testo che ha più di 200 anni è falso visto che la stessa lingua italiana è cambiata tantissimo in questi 2 secoli.

[Franx1508]

allora di dio non si può dir nulla secondo criteri umani,xò dio è attento alla vita umana..si interessa del negro del kenya come del cinese del campo agricolo più sperduto suppongo,ma ti rendi conto della pochezza di prospettiva...con certa gente secondo è inutile sprecare il fiato...

vi ricordo che le religioni tradizionali/ufficiali dicono che questo sarebbe un dio PERSONALE,sono contro il panteismo...tanto quanto contro l'ateismo.
chi tenta di seguire una strada teologica per spiegare una balla colossale cercando di farla collimare con i testi detti "sacri".a mio avviso e non solo,spreca semplicemente il suo tempo.

[FedNat]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Se Lui ha creato l'universo ed è in grado di controllarlo non può sfuggirgli di mano.

Ci rinuncio, non so se non capisci o non vuoi capire, a me sembra banale quello che voglio dire
Per curiosita' hai mai studiato analisi matematica??

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Onnipotenza: leggiti la creazione dell'universo e tutto quello che c'è dentro, tutti i miracoli anche contro le leggi della natura etc.etc.
Onniscenza: Leggiti la parte finale di Giobbe.
Infinità bontà:

Esodo 34:6-8 E l'Eterno passò davanti a lui e gridò: «L'Eterno, l'Eterno Dio, misericordioso e pietoso, lento all'ira, ricco in benignità e fedeltà, che usa misericordia a migliaia, che perdona l'iniquità, la trasgressione e il peccato ma non lascia il colpevole impunito, e che visita l'iniquità dei padri sui figli e sui figli dei figli fino alla terza e alla quarta generazione».

Per l'onnipotenza vedi sopra, per Giobbe controllero', per quanto riguarda il brano dell'esodo non si parla di infinitamente buono.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Io non ho dubbi sul contrario, già dalla Genesi Dio ha promesso il Messia, è tutta una unica storia che ancora è in corso.

Opinioni contrastanti

Saluti

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Franx1508

allora di dio non si può dir nulla secondo criteri umani,xò dio è attento alla vita umana..si interessa del negro del kenya come del cinese del campo agricolo più sperduto suppongo,ma ti rendi conto della pochezza di prospettiva...con certa gente secondo è inutile sprecare il fiato...

Ecco, non sprecare il tuo fiato.

vi ricordo che le religioni tradizionali/ufficiali dicono che questo sarebbe un dio PERSONALE,sono contro il panteismo...tanto quanto contro l'ateismo.
chi tenta di seguire una strada teologica per spiegare una balla colossale cercando di farla collimare con i testi detti "sacri".a mio avviso e non solo,spreca semplicemente il suo tempo.

E non sprecare manco il tuo tempo

[FedNat]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ma io non ho motivo di discutere circa il carattere di Dio , siete "voi" che lo state facendo, semplicemente ti sto facendo notare il fatto che se vuoi parlare di Dio non puoi usare la stessa logica che useresti per un uomo.

Io mi comporto come un uomo e cerco di seguire i Suoi comandamenti che sono sulla Bibbia.
Se Dio mi dice di non uccidere non esistono altre interpretazioni all'infuori di quella implicita.

La differenza tra i ragionamenti sta nel fatto che noi conosciamo il nostro modo di ragionare e i comandamenti di Dio sono chiari, c'è poco da interpretare, il problema nasce quando vogliamo per forza definire chi è Dio, cosa pensa e cosa sente...tempo perso.

Il mio discutere era da intendere in un altro senso. Volevo dire che non ha senso considerarlo proprio!

Un dio con una logica aliena ed a noi incomprensibile e' completamente inutile: se va bene ci ignora, altrimenti le sue azioni ci appariranno sempre casuali ed aleatorie in quanto a noi incomprensibili. Ed in base a cio' non possiamo essere sicuri nemmeno di cio' che c'e' scritto nella bibbia in quanto originato da una logica incomprensibile, quindi potremmo aver travisato. Ribadisco che stiamo entrando in un ginepraio.

Saluti

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da FedNat

Ci rinuncio, non so se non capisci o non vuoi capire, a me sembra banale quello che voglio dire
Per curiosita' hai mai studiato analisi matematica??

No , mai studiata.
Ma... se Dio ha creato delle leggi che sostengono l'universo e poi è in grado di fermare il sole, o di aprire il mare evidentemente ha il controllo su queste leggi visto che è in grado di violarle.
Non serve la matematica.

Per l'onnipotenza vedi sopra, per Giobbe controllero', per quanto riguarda il brano dell'esodo non si parla di infinitamente buono.

Appunto vedi sopra, se hai il controllo sulle leggi dell'universo che te stesso hai creato sei onnipotente almeno finché si resta dentro l'universo.
Infinitamente buono, per come lo intendiamo noi, significa che Dio perdonerebbe tutti a prescindere , e questo va contro la giustizia divina.

Opinioni contrastanti

Saluti

e meno male che esistono altrimenti il forum chiuderebbe

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da FedNat

Il mio discutere era da intendere in un altro senso. Volevo dire che non ha senso considerarlo proprio!

Un dio con una logica aliena ed a noi incomprensibile e' completamente inutile: se va bene ci ignora, altrimenti le sue azioni ci appariranno sempre casuali ed aleatorie in quanto a noi incomprensibili. Ed in base a cio' non possiamo essere sicuri nemmeno di cio' che c'e' scritto nella bibbia in quanto originato da una logica incomprensibile, quindi potremmo aver travisato. Ribadisco che stiamo entrando in un ginepraio.

Saluti

Eggià, ma se ci limitiamo a seguire i mandamenti che Dio ci ha dato si risolve il problema.
Dio non ha una logica aliena e incomprensibile, è paragonabile alla nostra ma senza i condizionamenti del peccato, le condizioni sociali, l'ansia, l'indole umana etc.etc.
Possiamo giudicare le opere di uomo visto che sappiamo come pensa e quali sono i suoi istinti ma non possiamo giudicare le opere di Dio perché nonostante abbia i nostri stessi sentimenti questi stessi sentimenti sono puri quindi totalmente differenti dai nostri.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da FedNat

per quanto riguarda il brano dell'esodo non si parla di infinitamente buono.

Solo per completare

Salmi 117:2

Poiché grande è la sua misericordia verso di noi, e la fedeltà dell'Eterno dura per sempre. Alleluia.
La misericordia ,a differenza della bontà, è infinita e da la possibilità di salvarsi anche nell'ultimo momento della tua vita, vedi il ladrone sulla croce.

[Franx1508]

[pistacchio89]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Certo, ma non puoi affermare che anche nelle traduzioni in lingua non ebraica si sia perso il senso del discorso, peggio ancora che gli ebrei oggi leggano una Bibbia differente da quella antica, vaglielo a dire vedrai la risposta.
Tutte le traduzioni perdono la profondità di ogni singolo vocabolo ma non significa che si perda tutto il racconto...altrimenti se credi questo ogni testo che ha più di 200 anni è falso visto che la stessa lingua italiana è cambiata tantissimo in questi 2 secoli.

Prima ancora di parlare di possibili interpretazioni errate dovute alle traduzioni, bisognerebbe capire quanto sia attendibile proprio il testo ebraico.
La Bibbia che si legge oggi è quella dell'ebraico tiberiense, che è una tradizione alto-medievale.
L'importante per chi era teologo prima che filologo, non era la struttura linguistica dei testi ma il loro contenuto ideologico. Questo spesso ha comportato che una certa forma linguistica, lessicale o morfologica fosse magari inesatta perché conseguente all'interpretazione del testo che si voleva dare.
Se si guardano gli adattamenti di parole ebraiche in età ellenistica è romana è evidente che la pronuncia dell'ebraico in età classica differisce di molto dalla tradizione tiberense e da altre. Ci sono più punti di contatto con quella samaritana, ma questa è ritenuta eterodossa dall'ebraismo ufficiale.
Comunque a dire il vero nella Bibbia non esiste nemmeno l'ebraico, ma si trova «la lingua di Canaan» (Is. 19, 18) e la «lingua giudaica», il termine «ebraico» è attestato per la prima volta verso il 130 a. C. nel Prologo dell'Ecclesiastico.

[giannola]

Originariamente inviato da Banus

Penso che il problema sia ancora più a monte: non sono precisamente definibili (ad esempio, cosa è il "tutto" che può fare Dio e come possiamo definirlo se siamo limitati)

Originariamente inviato da Banus

Si, le conosciamo
Rimanendo nel campo matematico, logica intuizionistica (vale Godel), logiche paraconsistenti (non vale, e possono ammettere contraddizioni), più altre che (modali, deontiche etc.) che modellano vari tipi di ragionamento umano. Di fatto sono solo un insieme di regole meccaniche (che possono essere implementate in un computer) e ha senso considerarle come strumenti... il fatto che funzionino così bene nella descrizione del mondo resta un grande mistero, e un segno che la logica "umana" cattura un aspetto profondo della realtà.

infatti non ho detto che per la descrizione del mondo e del finito in generale questi strumenti non vanno bene, anzi.
Ovviamente non vanno bene quando si parla di cose infinite.
Così come un aereo non vola al di fuori dell'atmosfera.
Così come dovremmo cambiare non poco il nostro modo di ragionare laddove ad esempio ipotizziamo possibile una dimensione dove esiste l'antitempo.

Originariamente inviato da Banus

No, è retorica
Dire "Dio può fare tutto" è solo un insieme di parole. Dire "Dio può fa coesistere cose impossibili", idem. Di fatto, non avendo accesso all'esperienza di "Dio che supera le contraddizioni" non possiamo neppure sapere se esiste una contraddizione, oppure se semplicemente la contraddizione è frutto di un modello di Dio errato.
Nota come in fisica, dove pure esistono "contraddizioni" (una particella esiste in due punti differenti, o solo se osservata), ma i termini del probelma sono espressi in maniera così chiara, e i risultati delle misure così precisi, che non è possibile evitare il paradosso. Ma in questo caso la precisione delle definizioni permettono un reale avanzamento delle nostre conoscenze, senza ricorrere a un'entità che, per definizione, risolve tutti i problemi.

in fisica infatti osserviamo in fenomeni e poi ne tracciamo le leggi che li approssimano meglio.
Dio invece non possiamo osservarlo direttamente.
Un pò come accade col sole e coi buchi neri, in questi casi (adesso) siamo riusciti a mettere a punto gli strumenti che ci consentono di studiarli almeno parzialmente.

Originariamente inviato da Banus

No, non può valutare la sua coerenza e completezza
La coerenza di varie teorie, come quella di Zermelo-Fraenkel (base di gran parte della matematica) è stata dimostrata; è necessario ricorrere però ad una teoria più estesa, della quale a sua volta devi dimostrare la coerenza, e così via in una serie di scatole cinesi.

Originariamente inviato da Banus

La vera scienza è quella che dà le risposte che possono essere date

Ci si potrebbe chiedere quali sono le risposte che possono essere date.
In definitiva questo confine si sposta con lo sviluppo tecnico-scientifico dell'uomo.

Prima c'erano alcune domande a cui non si poteva rispondere, poi si scoprì che attraverso certi strumenti le risposte potevano essere date.

Vale per la rotondità della terra, per l'eliocentrismo, per le strutture subatomiche, ecc.

Originariamente inviato da Banus

Io stimo più il trovar un vero, benché di cosa leggiera, ché il disputar lungamente delle massime questioni, senza conseguir verità nissuna.

Come diceva Galileo

beh galileo ha tanto disputato che alla fine è riuscito a verificare le sue ipotesi.

Originariamente inviato da AlexGatti

non può valutare la sua stessa coerenza è diverso da dire "si dimostra incoerente"

infatti.
Non ho detto questo, ho detto che funziona fino ad un certo punto.
Oltre non può andare e non può essere usata per dimostrare qualcosa che va oltre la realtà naturale.

Originariamente inviato da AlexGatti

Ah, mi sai dire se Dio può fare il male se è onnipotente e buono?

già discusso, il concetto di buono segue quello di morale, la morale è stabilità dalla società e varia nel tempo.
Dunque ciascuno ha anche un'idea diversa di buono.
Se prendi certe discipline orientali ti insegnano che molte cose che fanno male fanno anche bene.

Non mi fate ripetere plz.

Originariamente inviato da AlexGatti

Questo spiega molte cose. Se tu pensi che questo passaggio sia matematicamente corretto sei veramente un illuso.

ah no ?

spiega, spiega sono curioso.

Originariamente inviato da AlexGatti

Chiudiamo le scuole... iniziando da quelle di teologia

ti piacerebbe.

Originariamente inviato da Franx1508

www.nogod.it giannola facci un giro.

ma anche no, non ho bisogno.

Originariamente inviato da cdimauro

Esempio, onniscienza vs libero arbitrio: alla fine hai convenuto anche tu che con la logica "umana" (che poi è l'unica che possiamo usare) sono mutuamente esclusivi.

si e confermo puntualizzando: sulla base delle condizioni di partenza imposte e indipendentemente dal concetto di Dio.

Originariamente inviato da cdimauro

TU: Lo dice godel, se prendiamo il secondo principio per d'incompletezza scopriamo che la logica non può valutare la sua stessa coerenza, come invece pretenderebbe cdimauro.

E posso andare a ritroso prendendo tutti i casi in cui hai cercato di mettermi in bocca parole che non ho pronunciato...

e dove starebbe la falsità quando tu stesso affermi:

Originariamente inviato da cdimauro

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=380

Tu: Che poi come fai a sapere se la logica umana è di per sè corretta ?

IO: Basta verificarne la consistenza.

[giannola]

Originariamente inviato da FedNat

Un dio con una logica aliena ed a noi incomprensibile e' completamente inutile
Saluti

Qui ci sta un bug.

Non tutto ciò che non comprendiamo lo possiamo considerare inutile.

Non sappiamo ancora praticamente nulla di come funziona il cosmo eppure non è inutile.

Non abbiamo idea di come si realizzino le emozioni, non parlo dell'effetto fisico riproducibile con i farmaci eppure non sono affatto inutili.

Idem per le emozioni e per l'intelletto.

I buchi neri, le dimensioni oltre la 4a(che già comprendiamo a stento)

eccetera.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da pistacchio89

Prima ancora di parlare di possibili interpretazioni errate dovute alle traduzioni, bisognerebbe capire quanto sia attendibile proprio il testo ebraico.
La Bibbia che si legge oggi è quella dell'ebraico tiberiense, che è una tradizione alto-medievale.
L'importante per chi era teologo prima che filologo, non era la struttura linguistica dei testi ma il loro contenuto ideologico. Questo spesso ha comportato che una certa forma linguistica, lessicale o morfologica fosse magari inesatta perché conseguente all'interpretazione del testo che si voleva dare.
Se si guardano gli adattamenti di parole ebraiche in età ellenistica è romana è evidente che la pronuncia dell'ebraico in età classica differisce di molto dalla tradizione tiberense e da altre. Ci sono più punti di contatto con quella samaritana, ma questa è ritenuta eterodossa dall'ebraismo ufficiale.
Comunque a dire il vero nella Bibbia non esiste nemmeno l'ebraico, ma si trova «la lingua di Canaan» (Is. 19, 18) e la «lingua giudaica», il termine «ebraico» è attestato per la prima volta verso il 130 a. C. nel Prologo dell'Ecclesiastico.

Altra cosa da tenere in considerazione è che senza la tradizione orale sarebbe difficile interpretare correttamente la bibbia in ebraico, resta il fatto che per quanto possa perdere la profondità di ogni parola il messaggio che trasmette la Bibbia è uguale a prescindere dalle traduzioni.

[Franx1508]

a rigazzini voi chiamate dio la nostra ignoranza....

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Franx1508

a rigazzini voi chiamate dio la nostra ignoranza....

[Banus]

Originariamente inviato da giannola

infatti non ho detto che per la descrizione del mondo e del finito in generale questi strumenti non vanno bene, anzi.
Ovviamente non vanno bene quando si parla di cose infinite.

Perchè? Ci sono almeno due definizioni di infinito in matematica: cardinalità dell'insieme dei numeri naturali, e controimmagine del polo nord della sfera di Riemann... senza contare gli "infiniti oltre la serie di infiniti" come i cardinali inaccessibili
Resta da stabilire se questi infiniti hanno qualcosa a che fare con una forma di infinito "reale", ad esempio una "eternità attuale". Ma non possiamo controllarlo empiricamente, neppure in principio; non sappiamo neppure se questo tipo di infinito è un concetto fisicamente sensato. Ad esempio nella teoria delle stringhe scale molto grandi (nello spazio e nel tempo) non hanno significato, nel senso che sono equivalenti a scale molto piccole, e quindi non ha senso parlare di spazio o tempo "infiniti". E anche attribuendo il concetto di infinito a Dio, non facciamo altro che spostarlo nel dominio della non testabilità.

Ci si potrebbe chiedere quali sono le risposte che possono essere date.
In definitiva questo confine si sposta con lo sviluppo tecnico-scientifico dell'uomo.

Questo è il motivo per cui mi piace la filosofia, e in particolare l'epistemologia, cioè lo studio dei limiti della conoscenza, intesa come conoscenza scientifica
Tuttavia non sempre lo sviluppo scientifico porta a un'espansione delle risposte che possono essere date. La fisica del '900 ha permesso per la prima volta di affrontare la cosmologia dal punto di vista scientifico, ma ha definitivamente affossato la speranza di poter estrarre previsioni precise dalle leggi fisiche.

E ci sono domande, spesso affrontate dalle religioni, che si pongono per loro stessa natura al di fuori dell'indagine scientifica, a prescindere dagli strumenti a nostra disposizione.. come il problema dell'esistenza, oppure il problema della coscienza. Anche se la scienza può aiutare a indagare questi problemi, non può dare una risposta perchè sono questioni alla base stessa delle conoscenze scientifiche... che infatti richiedono l'esistenza di un mondo e una mente capace di comprenderle.

[prio]

scusa il jetlag

Originariamente inviato da giannola

Dio ha organizzato in modo tale da non avere fretta, non ha bisogno di correre per preparci alla perfezione.

Di solito la fretta di venire salvato ce l'ha chi deve venire salvato, non chi deve salvare..

Originariamente inviato da giannola

certo, la famosa onniscienza

Quindi avrebbe potuto rifiutarsi, ma se cosi' fosse non sarebbe stato scelto.
Essendo stato scelto, non poteva rifiutarsi.
Ad essere onesto, all'inizio della discussione non ero cosi' convinto che l'onniscenza implicasse la prederterminazione. Ma ora..

Originariamente inviato da giannola

appunto Dio è onnipotente ma non lo sono gli uomini quindi anche lui deve limitarsi.

"appunto" presuppone che ci sia una consecutio logica, che manca.
Il fatto che Abramo non fosse onnipotente non osta in alcun modo che
un'altra persona faccia in contemporanea (ma anche in differita) quello che e' stato fatto da Abramo.

[FedNat]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

No , mai studiata.
Ma... se Dio ha creato delle leggi che sostengono l'universo e poi è in grado di fermare il sole, o di aprire il mare evidentemente ha il controllo su queste leggi visto che è in grado di violarle.
Non serve la matematica.

No, non lo dicevo per la matematica, ma un tale corso ti avrebbe insegnato a valutare correttamente le implicazioni tra due affermazioni.
Comunque in Giobbe dio viene appellato come onnipotente, quindi per ora mi basta.

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Eggià, ma se ci limitiamo a seguire i mandamenti che Dio ci ha dato si risolve il problema.
Dio non ha una logica aliena e incomprensibile, è paragonabile alla nostra ma senza i condizionamenti del peccato, le condizioni sociali, l'ansia, l'indole umana etc.etc.
Possiamo giudicare le opere di uomo visto che sappiamo come pensa e quali sono i suoi istinti ma non possiamo giudicare le opere di Dio perché nonostante abbia i nostri stessi sentimenti questi stessi sentimenti sono puri quindi totalmente differenti dai nostri.

Questa e' una soluzione di comodo: la logica di dio e' diversa dalla nostra quando serve a spiegare le contraddizioni, ma non troppo diversa altrimenti non posso piu' seguire il volere di dio.

L'unico nostro elemento per valutare dio e' la bibbia (ammettendo che sia effettivamente la parola di dio e che la versione che abbiamo oggi sia fedele). L'unico nostro strumento di analisi e' la logica e la ragione, se troviamo incongruenze dobbiamo iniziare a dubitare dell'oggetto che stiamo analizzando (e quindi di dio) se iniziamo ad appellarci ad una "logica divina" quando serve tutto il processo non sta piu' in piedi.

Altrimenti possiamo applicare il concetto di "logica puffosa" alle storie dei puffi ed ottenere una teologia valida quanto quella cristiana.

Saluti

[FedNat]

Originariamente inviato da giannola

Qui ci sta un bug.

Non tutto ciò che non comprendiamo lo possiamo considerare inutile.

Non sappiamo ancora praticamente nulla di come funziona il cosmo eppure non è inutile.

Non abbiamo idea di come si realizzino le emozioni, non parlo dell'effetto fisico riproducibile con i farmaci eppure non sono affatto inutili.

Idem per le emozioni e per l'intelletto.

I buchi neri, le dimensioni oltre la 4a(che già comprendiamo a stento)

eccetera.

No, non ci sta un bug perche' le cose che hai elencato non seguono una "logica divina" ma, per quanto complicate sono analizzabili dai nostri strumenti cognitivi. Mentre un'entita' che segue una "logica divina" diversa dalla nostra ed a noi incomprensibile e' per noi inconoscibile per definizione e quindi inutile.

Saluti

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Per quello che ne so io gli ebrei credono che Dio è il creatore

Dall’edizione ufficiale della Bereshit Rabah, Genesi 1,1-3:

In principio della creazione di Dio del cielo e della terra, quando la terra era informe e deserta, e le tenebre ricoprivano l’abisso, e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque, Dio disse: «Sia la luce!», e la luce fu.

L’edizione ufficiale della CEI traduce invece:

In principio Dio creò il cielo e la terra. La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l’abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque. Dio disse: «Sia la luce!» E la luce fu.

Per quanto riguarda i sacrifici umani, invece, abbiamo:

Giudici 11,30-40

30 Iefte fece voto al Signore e disse: "Se tu mi metti nelle mani gli Ammoniti, 31 la persona che uscirà per prima dalle porte di casa mia per venirmi incontro, quando tornerò vittorioso dagli Ammoniti, sarà per il Signore e io l`offrirò in olocausto". 32 Quindi Iefte raggiunse gli Ammoniti per combatterli e il Signore glieli mise nelle mani. 33 Egli li sconfisse da Aroer fin verso Minnit, prendendo loro venti città, e fino ad Abel-Cheramin. Così gli Ammoniti furono umiliati davanti agli Israeliti. 34 Poi Iefte tornò a Mizpa, verso casa sua; ed ecco uscirgli incontro la figlia, con timpani e danze. Era l`unica figlia: non aveva altri figli, nè altre figlie. 35 Appena la vide, si stracciò le vesti e disse: "Figlia mia, tu mi hai rovinato! Anche tu sei con quelli che mi hanno reso infelice! Io ho dato la mia parola al Signore e non posso ritirarmi". 36 Essa gli disse: "Padre mio, se hai dato parola al Signore, fà di me secondo quanto è uscito dalla tua bocca, perchè il Signore ti ha concesso vendetta sugli Ammoniti, tuoi nemici". 37 Poi disse al padre: "Mi sia concesso questo: lasciami libera per due mesi, perchè io vada errando per i monti a piangere la mia verginità con le mie compagne". 38 Egli le rispose: "Và!", e la lasciò andare per due mesi. Essa se ne andò con le compagne e pianse sui monti la sua verginità. 39 Alla fine dei due mesi tornò dal padre ed egli fece di lei quello che aveva promesso con voto. Essa non aveva conosciuto uomo; di qui venne in Israele questa usanza: 40 ogni anno le fanciulle d`Israele vanno a piangere la figlia di Iefte il Galaadita, per quattro giorni.

2 Samuele 21,1-14

1 Al tempo di Davide ci fu una carestia per tre anni; Davide cercò il volto del Signore e il Signore gli disse: "Su Saul e sulla sua casa pesa un fatto di sangue, perché egli ha fatto morire i Gabaoniti". 2 Allora il re chiamò i Gabaoniti e parlò loro. I Gabaoniti non erano del numero degli Israeliti, ma un resto degli Amorrei, e gli Israeliti avevano giurato loro; Saul però, nel suo zelo per gli Israeliti e per quelli di Giuda, aveva cercato di sterminarli. 3 Davide disse ai Gabaoniti: "Che devo fare per voi? In che modo espierò, perché voi benediciate l`eredità del Signore?". 4 I Gabaoniti gli risposero: "Fra noi e Saul e la sua casa non è questione d`argento o d`oro, né ci riguarda l`uccidere qualcuno in Israele". Il re disse: "Quello che voi direte io lo farò per voi". 5 Quelli risposero al re: "Di quell`uomo che ci ha distrutti e aveva fatto il piano di sterminarci, perché più non sopravvivessimo in nessuna parte d`Israele, 6 ci siano consegnati sette uomini tra i suoi figli e noi li impiccheremo davanti al Signore in Gabaon, sul monte del Signore". Il re disse: "Ve li consegnerò". 7 Il re risparmiò Merib-Baal figlio di Giònata, figlio di Saul, per il giuramento che Davide e Giònata, figlio di Saul, si erano fatto davanti al Signore; 8 ma il re prese i due figli che Rizpa figlia di Aia aveva partoriti a Saul, Armonì e Merib-Baal e i cinque figli che Merab figlia di Saul aveva partoriti ad Adriel il Mecolatita figlio di Barzillai. 9 Li consegnò ai Gabaoniti, che li impiccarono sul monte, davanti al Signore. Tutti e sette perirono insieme. Furono messi a morte nei primi giorni della mietitura, quando si cominciava a mietere l`orzo. 10 Allora Rizpa, figlia di Aia, prese il mantello di sacco e lo tese, fissandolo alla roccia, e stette là dal principio della mietitura dell`orzo finché dal cielo non cadde su di loro la pioggia. Essa non permise agli uccelli del cielo di posarsi su di essi di giorno e alle bestie selvatiche di accostarsi di notte. 11 Fu riferito a Davide quello che Rizpa, figlia di Aia, concubina di Saul, aveva fatto. 12 Davide andò a prendere le ossa di Saul e quelle di Giònata suo figlio presso i cittadini di Iabè s di Galaad, i quali le avevano portate via dalla piazza di Bet-Sean, dove i Filistei avevano appeso i cadaveri quando avevano sconfitto Saul sul Gelboe. 13 Egli riportò le ossa di Saul e quelle di Giònata suo figlio; poi si raccolsero anche le ossa di quelli che erano stati impiccati. 14 Le ossa di Saul e di Giònata suo figlio, come anche le ossa degli impiccati furono sepolte nel paese di Beniamino a Zela, nel sepolcro di Kis, padre di Saul; fu fatto quanto il re aveva ordinato. Dopo, Dio si mostrò placato verso il paese.

2 Re 23,19-20

19 Giosia eliminò anche tutti i templi delle alture, costruiti dai re di Israele nelle città della Samaria per provocare a sdegno il Signore. In essi ripetè quanto aveva fatto a Betel. 20 Immolò sugli altari tutti i sacerdoti delle alture locali e vi bruciò sopra ossa umane. Quindi ritornò in Gerusalemme.

Come vedi i sacrifici umani non solo ci sono stati, ma erano addirittura contemplati dalla "legge". Ecco qui:

Levitico 27,28-29

Quanto uno avrà consacrato al Signore con voto di sterminio, fra le cose che gli appartengono: persona, animale o pezzo di terra del suo patrimonio, non potrà essere né venduto né riscattato; ogni cosa votata allo sterminio è cosa santissima, riservata al Signore. Nessuna persona votata allo sterminio potrà essere riscattata; dovrà essere messa a morte.

Per entrambi i punti ho attinto da qui: http://www.buccarello.it/aldo/Odifre..._Cristiani.pdf che è il libro che consigliavo di leggere a Giannola.

Certo secondo la nostra logica sì, ma non possiamo paragonare la nostra logica con quella di Dio.

Credo che possiamo solo supporre cosa sia l'eternità ma non sappiamo realmente che cos'è quindi anche....

Su logica "divina" ed eternità / infinito abbiamo già ampiamente discusso con gli altri: per la prima non ci compete, per la seconda il concetto è perfettamente fruibile dagli uomini.

La gelosia di Dio possiamo paragonarla alla nostra anche se non è come la nostra. La gelosia di Dio non può essere uguale alla nostra perché noi non siamo Dio e siamo influenziati ad vari fattori, come il peccato o il nostro carattere personale, che non influenziano Dio. Io e te sicuramente reagiamo in maniera differente ad un attacco di gelosia , lo stesso succede con Dio e con noi.

Sì, sicuramente i metri di giudizio sono diversi. Per me, ad esempio, è inconcepibile maledire fino alla 3a e 4a generazione a causa dello sbaglio di una sola persona.