"Io sto cercando di avere la maggioranza in Senato,Evelina Manna mi è stata richiesta

[ronin17]

ancora
guarda se vuoi ti scannerizzo il tesserino del foro di roma

[Correx]

ronin17, ma sinceramente te ne importa qualcosa se dichiarato colpevole o innocente dopo aver letto nelle motivazioni delle sentenze, perchè sono sicuro che l'hai fatto, che, come accertato, frequentava mafiosi?

[majino]

Originariamente inviato da ronin17

ancora
guarda se vuoi ti scannerizzo il tesserino del foro di roma

non mi hai risposto. io aspetto...

[ronin17]

dal punto di vista giuridico è innocente
la prescrizione è del reato e non solo della pena (come credono gli altri)
questo vuol dire che se ad esempio un giornale scrive che è un mafioso gliulietto lo puo querelare per diffamazione e vincere (mi pare sia successo con repubblica)

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da ronin17

dal punto di vista giuridico è innocente
la prescrizione è del reato e non solo della pena (come credono gli altri)
questo vuol dire che se ad esempio un giornale scrive che è un mafioso gliulietto lo puo querelare per diffamazione e vincere (mi pare sia successo con repubblica)

Sarebbe utile citare le fonti, come gli altri hanno fatto, perché sinceramente dopo aver letto tutti i documenti portati dagli altri, che Andreotti abbia avuto la prescrizione del reato (ovvero lo Stato rinuncia a perseguire un imputato) dopo che si è arrivati alla Cassazione, mi sembra di una fregnaccia assurda.

E se così fosse ho fatto bene a segnalarti.

[majino]

Originariamente inviato da ronin17

dal punto di vista giuridico è innocente
la prescrizione è del reato e non solo della pena (come credono gli altri)
questo vuol dire che se ad esempio un giornale scrive che è un mafioso gliulietto lo puo querelare per diffamazione e vincere (mi pare sia successo con repubblica)

aspetta. fammi capire. andreotti nn è colpevole dei reato di associazione ecc ecc prima del 1980? NON E' COLPEVOLE?

poi sarei curioso di vedere un link alla storia della querela

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da majino

aspetta. fammi capire. andreotti nn è colpevole dei reato di associazione ecc ecc prima del 1980? NON E' COLPEVOLE?

poi sarei curioso di vedere un link alla storia della querela

scusa...
ancora che insisti..
mi pare lapalissiano...
se tu commetti il + efferato crimine per cui esiste la prescrizione e sei tanto bravo da non farti beccare o da far rimandare il processo fino allo scadere dei termini di prescrizione sei completamente innocente.
Anche San Pietro alle porte del paradiso ti farà entrare con tutti gli onori dato che sei puro e candido come un bambino nella sua piccola bara bianca

[majino]

Originariamente inviato da Proteus

Io non mi sento di considerare colpevole alcuno sulla scorta di castelli accusatori basati su accadimenti risalenti, come minimo, a vent'anni prima. Chiunque con senso della realtà e si immedesima in un certo scenario può facilmente comprendere che il passare del tempo aiuta più all'esser considerati colpevoli, il gossip ed il castello delle "aggiunte" che quasi tutti fanno nel riportare un fatto, sia per stupire con le proprie "conoscenze" che inconsciamente perchè la si vede in un certo modo e si è da questo influenzati, non aiuta certo al raggiungimento, se mai esiste perchè lo stesso fatto raccontato da persone diverse appare sempre più differente tanto più passa il tempo. Ciò viene definito "indeterminazione dell'informazione" in quanto essa è soggetta all'arbitrio, spessissimo involontario, di chi quei fatti raccoglie e trasmette.

P.S. So che non è facile capire ciò che ho scritto ma se vi sforzate un pochino potrete levarvi, se lo vorrete, dalla pozza dei luoghi comuni e dal fango dell'indignazione poipolare suscitata ad arte onde sfruttare l'emotività tipicamente umana, in grado di autoalimentarsi e crescere indirizzando le masse nella direzione desiderabile a pochi quanto accorti manipolatori.

capirlo, l'ho capito benissimo. inutile dire che nn lo condivido
quali sono i castelli di cui parli? pensi che il processo di andreotti sia stato manipolato da qualcuno? e da chi? qualche prova?
pensi, oltretutto, che l'indeterminazione dell'informazione nn venga tenuta presente, quando si affrontano processi di questo tipo?

[cocis]

in italia lo scandalo non è che un politico come il nano o la mortadella pruli indagati cercino di comprare voti di qua e di la .. ma la intercettazione delle loro porcate ,... in uno stato normale queste persone sarebbero già a marcire in carcere .. ma noi abiamo mastella che ha già annunciato una nuova legge contro le intercettezioni telefoniche dei politici ... che schifezza di paese..

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da Proteus

Io non mi sento di considerare colpevole alcuno sulla scorta di castelli accusatori basati su accadimenti risalenti, come minimo, a vent'anni prima. Chiunque con senso della realtà e si immedesima in un certo scenario può facilmente comprendere che il passare del tempo aiuta più all'esser considerati colpevoli, il gossip ed il castello delle "aggiunte" che quasi tutti fanno nel riportare un fatto, sia per stupire con le proprie "conoscenze" che inconsciamente perchè la si vede in un certo modo e si è da questo influenzati, non aiuta certo al raggiungimento, se mai esiste perchè lo stesso fatto raccontato da persone diverse appare sempre più differente tanto più passa il tempo. Ciò viene definito "indeterminazione dell'informazione" in quanto essa è soggetta all'arbitrio, spessissimo involontario, di chi quei fatti raccoglie e trasmette.

P.S. So che non è facile capire ciò che ho scritto ma se vi sforzate un pochino potrete levarvi, se lo vorrete, dalla pozza dei luoghi comuni e dal fango dell'indignazione poipolare suscitata ad arte onde sfruttare l'emotività tipicamente umana, in grado di autoalimentarsi e crescere indirizzando le masse nella direzione desiderabile a pochi quanto accorti manipolatori.

in tutta onestà, mi pare tu argomenti molto scetticamente molte cose, però se posso permettermi ho come l'idea che il dubitare di qualsiasi cosa, compresi dei fatti concreti riscontrati da chi ha il dovere e compito di farlo (l'argomento delle frequentazioni mafiose è molto ben marcato nella sentenza, ergo deriva da più fattori concordanti) tenda a mantenerci lontani da qualsiasi cosa, compreso il prendere una posizione netta nei confronti del mondo che ci circonda.

a stupirmi sinceramente non è l'emotività di chi si "infuoca" un pò a leggere (anche in forum molto ben "sincronizzato" con la realtà come questo) determinate prese di posizione nei confronti di personaggi loschi come Andreotti, ma il fatto che l'offuscamento della realtà sia penetrato così a fondo.
pochi di quelli intervenuti considereranno unico il caso di connubio mafia-politica di Andreotti, ma anche se non unico è uno dei pochi fortunatamente messo nero su bianco dall'organo che in uno stato di diritto esprime l'ultimo giudizio, e come tale merita di essere classificato in una categoria molto netta, magari in attesa di compagnia, e non in un indefinito limbo a far mucchio.
non fa parte dei costumi della Politica italiana la confessione come mezzo di catarsi e tentativo di pacificazione con i cittadini che le hanno dato fiducia purtroppo. Li abbiamo abituati male ma tant'è.

buon Natale.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Proteus

Io non mi sento di considerare colpevole alcuno sulla scorta di castelli accusatori basati su accadimenti risalenti, come minimo, a vent'anni prima. Chiunque con senso della realtà e si immedesima in un certo scenario può facilmente comprendere che il passare del tempo aiuta più all'esser considerati colpevoli, il gossip ed il castello delle "aggiunte" che quasi tutti fanno nel riportare un fatto, sia per stupire con le proprie "conoscenze" che inconsciamente perchè la si vede in un certo modo e si è da questo influenzati, non aiuta certo al raggiungimento, se mai esiste perchè lo stesso fatto raccontato da persone diverse appare sempre più differente tanto più passa il tempo. Ciò viene definito "indeterminazione dell'informazione" in quanto essa è soggetta all'arbitrio, spessissimo involontario, di chi quei fatti raccoglie e trasmette.

Quindi il segreto quando si fa un reato, magari mafioso, è quello di stare buoni buoni per 20 anni e poi tutto si abbona?

P.S. So che non è facile capire ciò che ho scritto ma se vi sforzate un pochino potrete levarvi, se lo vorrete, dalla pozza dei luoghi comuni e dal fango dell'indignazione poipolare suscitata ad arte onde sfruttare l'emotività tipicamente umana, in grado di autoalimentarsi e crescere indirizzando le masse nella direzione desiderabile a pochi quanto accorti manipolatori.

Meno che ci sei tu, campione d'umiltà, a salvare noi poveri zappaterra.


ps.: hai già fatto il provino per fare il nuovo salvatore dell'umanità?

[majino]

Originariamente inviato da Proteus

Ti voglio dare un piccolo esempio onde aiutarti a comprendere il non facile ed immediato senso del mio discorso:

Immagina, ad esempio, che 20 persone assistano ad un evento; nei momenti immediatamente successivi le versioni di ciascuno differiranno per pochi dettagli. Se riesamini il fatto riascoltandoli, ad esempio, un mese dopo scoprirai che le differenze aumentano notevolmente e dopo un certo lasso di tempo saranno tanto differenti da indurre solo confusione e non soluzioni di un eventuale mistero insito nell'evento originale.

Questo viene da me definito "indeterminazione dell'informazione", la quale, come le mozzarelle, dopo un certo tempo scade decomponendosi divenendo indigesta invece di rivelarsi nutritiva.

P.S. Questo avviene per svariate ragioni ma tutte connesse ai nostri processi mentali. Stabilito questo punto fermo come puoi "fidarti" di informazioni giunte dopo periodi che vanno oltre i 20 anni per condannare chichessia o stabilire cosa abbia fatto o meno in quel periodo ?.

proteus, e secondo te, questa è una tua brillante intuizione oppure sarà già venuta in mente a qualcuno? pensi che andreotti sia stato "condannato" per la testimonianza di una vecchina che 40anni prima l'aveva visto chiacchierare con uno che sembrava un mafioso?

ma, soprattutto, una cosa così lapalissiana come ciò che ci hai spacciato per "grande verità", pensi che nn venga presa in considerazione dagli avvocati, durante un processo?

Originariamente inviato da majino

proteus, e secondo te, questa è una tua brillante intuizione oppure sarà già venuta in mente a qualcuno? pensi che andreotti sia stato "condannato" per la testimonianza di una vecchina che 40anni prima l'aveva visto chiacchierare con uno che sembrava un mafioso?

ma, soprattutto, una cosa così lapalissiana come ciò che ci hai spacciato per "grande verità", pensi che nn venga presa in considerazione dagli avvocati, durante un processo?

concordo

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Proteus

Il segreto sarebbe quello di capire quanto viene scritto e tu non hai capito neppure una sillaba.



Io non ho mai cercato di essere modesto ed ho sempre chiaramente esposto che odio l'ipocrisia contenuta nella falsa modestia che tanto stà a cuore a moti ipocriti.

Ok. Te lo dico chiaro e tondo.

Con la tua parlata barocca, e con il tuo continuo dire che nessuno capisce quello che scrivi HAI ROTTO LA MINCHIA. Fai SOLO ridere TUTTO il forum, sei davvero RIDICOLO.

Secondo me hai il complesso di inferiorità: siccome sei leghista, e fin da bambino ti dicevano che i leghisti sono un manico di contadini, allora ti sei dovuto costruire questo personaggio:

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Proteus

Ti voglio dare un piccolo esempio onde aiutarti a comprendere il non facile ed immediato senso del mio discorso:

Immagina, ad esempio, che 20 persone assistano ad un evento; nei momenti immediatamente successivi le versioni di ciascuno differiranno per pochi dettagli. Se riesamini il fatto riascoltandoli, ad esempio, un mese dopo scoprirai che le differenze aumentano notevolmente e dopo un certo lasso di tempo saranno tanto differenti da indurre solo confusione e non soluzioni di un eventuale mistero insito nell'evento originale.

Questo viene da me definito "indeterminazione dell'informazione", la quale, come le mozzarelle, dopo un certo tempo scade decomponendosi divenendo indigesta invece di rivelarsi nutritiva.

P.S. Questo avviene per svariate ragioni ma tutte connesse ai nostri processi mentali. Stabilito questo punto fermo come puoi "fidarti" di informazioni giunte dopo periodi che vanno oltre i 20 anni per condannare chichessia o stabilire cosa abbia fatto o meno in quel periodo ?.

grazie a dio hanno inventato le trascrizioni.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Proteus

Il "poor Bird Festival" è arrivato pure qui.

Non manchi mai di perdere l'occasionedi tacere per evitare di togliere ogni dubbio al tuo riguardo in chiunque ti legga.

P.S. Fine del contradditorio, io non ho voglia di perdere tempo confrontandomi con certi utenti (?).

Guarda è molto semplice: tu il contradditorio non l'hai mai iniziato. Agli altri dici che sono stupidi e non capiscono e poi inizi con le tue filippiche inutili.

[FiSHBoNE]

Originariamente inviato da Proteus

Ti voglio dare un piccolo esempio onde aiutarti a comprendere il non facile ed immediato senso del mio discorso:

Immagina, ad esempio, che 20 persone assistano ad un evento; nei momenti immediatamente successivi le versioni di ciascuno differiranno per pochi dettagli. Se riesamini il fatto riascoltandoli, ad esempio, un mese dopo scoprirai che le differenze aumentano notevolmente e dopo un certo lasso di tempo saranno tanto differenti da indurre solo confusione e non soluzioni di un eventuale mistero insito nell'evento originale.

Questo viene da me definito "indeterminazione dell'informazione", la quale, come le mozzarelle, dopo un certo tempo scade decomponendosi divenendo indigesta invece di rivelarsi nutritiva.

P.S. Questo avviene per svariate ragioni ma tutte connesse ai nostri processi mentali. Stabilito questo punto fermo come puoi "fidarti" di informazioni giunte dopo periodi che vanno oltre i 20 anni per condannare chichessia o stabilire cosa abbia fatto o meno in quel periodo ?.

ho capito come vuoi dire, e la tua argomentazione circa l'aumentare dell'inaffidabilità delle testimonianze col passare del tempo è plausibile.

non è un comunque un concetto difficile da capire a meno che non si rifletta un pò "a grana grossa", e sicuramente nonostante il battesimo (indeterminazione dell'informazione) non sarai il primo a cui passa per la testa. A parte il fatto che il fenomeno non è certo teorizzabile come una legge di Newton, sinceramente non ho motivo di sospettare che un organo giudicante, tantopiù la cassazione, non tenga conto anche di questo fattore umano nelle varie procedure di verifica attendibilità testimonianze, ricercando concordanze incrociate, coerenza nelle dichiarazioni, eventuali pressioni esterne... insomma.... quello che la giustizia ha il compito di fare normalmente.

riguardo poi alle cortine fumogene degli avvocati, nel caso specifico direi che se sono state alzate da qualcuno quel qualcuno è l'avvocato Bongiorno, così poco sobria ed equilibrata nel commentare una sentenza di quel genere come un successo davanti alle telecamere.... da lì poi si è innescato il meccanismo perverso per cui ad oggi LA SENTENZA ANDREOTTI è rimasta in buona parte dell'immaginario collettivo molto distorta, cioè come una conferma della purezza dell'imputato, vittima di una persecuzione giudiziaria, anzichè come la constatazione delle relazioni mafiose di un potente politico (parere espresso dalla corte già in secondo grado). Perchè stavamo parlando molto più "ad alto livello" qui fino al tuo intervento... siamo partiti dal commento ad una sentenza come prodotto finito, e sulla cui attendibilità non erano stati posti dubbi (a parte da te), semplicemente qualcuno ignorava delle parti a mio avviso fondamentali in essa.

[majino]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora non ci vuoi arrivare vero ?. I fatti vecchi sono deteriorati perchè sono sempre e comunque frutto di racconti, testimonianze e presumte delazioni di pentiti. il resto è solo un dibattersi per non doversi confrontare con una realtà umana spiacevole. Tanto prima accetterete ciò che siamo tanto prima si potrà escogitare qualche rimedio ma fintantochè si proseguirà nel raccontarsi pietose bugie nascondendoci ciò che siamo non ci arriveremo mai.

oh, e lo sanno tutti eh, nn è che arrivi te e dici "le testimonianze e i racconti vecchi vanno presi con le pinze, perchè possono essere distorti dal tempo". è questo che è due post che cerco di farti capire l'hai capito, te, questo? siamo d'accordo, che nn è una tua invenzione? ti prego, rispondimi solo sì o no, sennò si fa nottata. se siamo d'accordo, passiamo ad altro.

Originariamente inviato da Proteus

Gli avvocati fanno parte di un sistema ed il sistema ha le sue regole giuste, sbagliate o nel mezzo. Inoltre quello che prendono in considerazione giudici ed avvocati, nonchè la cosidetta "pubblica opinione" non è altro che il frutto di questa decomposizione naturale e spontanea delle informazioni e sarebbe tempo che qualcuno se ne avvedesse in modo da velocizzare al massimo tutto il processo lasciando scorrere un tempo breve perchè poiù tempo passa e meno la giustizia farè il suo corso perchè ci si arrabatterà sempre di più con i distinguo sofistici ed allora sarà decisivo non l'aver ragione ma l'avvocato più raffinato nell'alzare cortine funmogene più spesse e credibili.

P.S. Lo vedi che non hai capito !!!!!!!!!!.

nn capisco da cosa deduci che nn ho capito. a me sembra che ripeti sempre la stessa cosa... la "decomposizione naturale e spontanea delle informazioni" nn l'hai inventata te tre post fa, ok? lo sanno TUTTI. infatti, in sede processuale, nn si tiene conto di una testimonianza del tipo "mmm.. boh, nn ricordo molto bene, sono passati trent'anni, mi pareva che andreotti indossasse una camicia bianca a pallini blu"... nn avrebbe senso, come dici tu stesso.

detto questo... la sentenza andreotti, per te, andrebbe invalidata perchè son passati troppi anni ed è tutta frutto della distorsione dei fatti attuata dal tempo? se nn tutta, in che misura? fammi una stima...

p.s.
io nn avrò ancora capito, ma tu nn hai ancora risposto ad una singola domanda che ho fatto. se ce la fai, rispondi a monosillabi, tipo sì, no, forse. sono stupido e mi perdo nei tuoi discorsi, aiutiamo me stesso e il forum a rendere comprensibile la tua opinione.

[Wales]

Scusate, ma qualcuno di voi l'ha letta la motivazione per esteso della sentenza? Ora non ho tempo nemmeno di cercarla, ma se rimediate un buon link mi piacerebbe dedicarle qualche minuto...
Qualche giorno fa ho cercato quella della Cassazione, ma non ce n'è traccia...
Sarei curioso...

Ciao e grazie!

Originariamente inviato da dijo

Ok. Te lo dico chiaro e tondo.

Con la tua parlata barocca, e con il tuo continuo dire che nessuno capisce quello che scrivi HAI ROTTO LA MINCHIA. Fai SOLO ridere TUTTO il forum, sei davvero RIDICOLO.

Secondo me hai il complesso di inferiorità: siccome sei leghista, e fin da bambino ti dicevano che i leghisti sono un manico di contadini, allora ti sei dovuto costruire questo personaggio:

Quoto.

Soprattutto i maiuscoli.