La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ci sono leggi che, assurdamente imho, puniscono comportamenti che comportano rischi solo ed esclusivamente per chi li adotta.
Se non metto la cintura in macchina, o il casco in moto, sono solo io che rischio di farmi male.
Perchè non sono libero di rischiare, se ne ho voglia?
Perchè, invece, chi fa free-climbing, o sci estremo o paracadutismo lo è?

perchè è la legge a stabilirlo.

se ognuno di noi fosse libero di decidere cosa è lecito e cosa non lo è, vivremmo nell'anarchia.

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

I comportamenti rischiosi per la salute sono potenzialmente mille e più...
Anche nella tua ottica, non è possibile vietare preventivamente tutto ciò che espone all'infortunio, anche grave.
Sarebbe assai più logico che le cure per lesioni certamente riconducibili a comportamenti "estremi" (se uno ha l'hobby del free-climbing, perchè devo pagare io quando si sfracella? se uno si beve 1 bottiglia di grappa al giorno, perchè può curarsi la cirrosi a mie spese?) fossero poste a carico del ferito, senza oneri per il servizio sanitario nazionale.
Questo, ripeto, nella tua ottica.
Io penso, piuttosto, che il rischio assunto liberamente da ogni individuo in prima persona faccia parte di quelle libertà che la società si concede, a ragion veduta, dopo aver commisurato il vantaggio della libertà con il costo dei danni che produce.
Ogni cittadino rischia a suo modo (chi per sport, chi per gola, chi per mettersi alla prova..): nell'insieme, noi come individui accettiamo socialmente di coprire anche questi infortuni, perchè preferiamo sapere di essere a nostra volta coperti se mai capitasse a noi la stessa cosa.
Insomma, a me sta bene pagare per lo scalatore sfracellato e per il bevitore cirrotico: domani potrebbe succedere a me di avere bisogno di cure per un motivo analogo.

Non cercare di saltare il fosso

Hai citato solo danni diretti ed io ti ho seguito su quelli ma ci sono anche i danni indiretti


Anche limitandoci a quelli c'è da dire che la società GIA' ORA fà ciò che dici ma l'errore che fai è il considerare tutte le attività allo stesso livello, cosa che non è.

Il casco per la moto, la cintura per l'auto sono limitazioni del rischio a fronte del beneficio di garantire il dirito alla mobilità privata che dà un beneficio alla società (e non solo ai singoli).


Sballarsi in qualsiasi modo non è un diritto del singolo ed a parte il suo personalissimo piacere non garantisce nessun vantaggio alla società bensì comporta aumenti di rischi, costi ed allarme sociale (oltre ai problemi sopra citati)


Intanto il paracadutismo, il freeclimbing etc numericamente sono pressoche irrilevanti (al contrario delle droghe) e, seppur con i rischi del caso, NON provocano danni indiretti (es incidenti stradali dovuti a scarsa capacità), non causano allarme sociale, riguardano solo il singolo e per quanto sbagliati nel principio del minor rischio sono tollerati per il rischio numerico basso..


Davvero pensi realisticamente che se domani il paracadutismo cominciasse a causare gli stessi problemi dell'alcool o della droga lo stato non imporrebbe la sua forza coercitiva per porre freni (o eliminarlo del tutto) ?

Se mi dai una risposta onesta e ponderata probabilmente concorderai.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Davvero pensi realisticamente che se domani il paracadutismo cominciasse a causare gli stessi problemi dell'alcool o della droga lo stato non imporrebbe la sua forza coercitiva per porre freni (o eliminarlo del tutto) ?

Se mi dai una risposta onesta e ponderata probabilmente concorderai.

Non dico che non lo farebbe.
Dico che, imho, sbaglierebbe.

[rikyxxx]

La questione è semplice, bisognia trovare un punto di equilibrio tra questi principi: la tutela dell'individuo, l'ordine sociale e la libertà personale.

Questo punto di equilibrio, o meglio di confine, è stato trovato nell'alcool (discutibile quanto si vuole ma è così) ne consegue che tutte le sostanze meno pericolose di quella (da un punto di vista medico e sociale) DEVONO ESSERE LEGALIZZATE.

Allo stato attuale delle cose la non-legalizzazione della cannabis ha solo ragioni bigotte, moraliste e ottuse, perchè è appunto un gigantesco controsenso di principio e nulla di più.

[rikyxxx]

P.S.
Si può anche sostenere che questo punto di confine non debba affatto esistere, facendo prevalere la libertà personale su ogni altra cosa.

Personalmente non condivido questa tesi, ma la trovo lecita e legittima.

- - -

Invece dire "alcohol sì, cannabis no" è qualcosa che dovrebbe far rabbrividire qualsiasi essere dotato di facoltà razionali funzionanti.

[Marco!]

Originariamente inviato da rikyxxx

La questione è semplice, bisognia trovare un punto di equilibrio tra questi principi: la tutela dell'individuo, l'ordine sociale e la libertà personale.

Questo punto di equilibrio, o meglio di confine, è stato trovato nell'alcool (discutibile quanto si vuole ma è così) ne consegue che tutte le sostanze meno pericolose di quella (da un punto di vista medico e sociale) DEVONO ESSERE LEGALIZZATE.

Allo stato attuale delle cose la non-legalizzazione della cannabis ha solo ragioni bigotte, moraliste e ottuse, perchè è appunto un gigantesco controsenso di principio e nulla di più.

bè per aggiungere direi che la cannabis non è illegale per l'uso ricreativo che se ne può fare, o almeno di certo non è stata resa illegale per questo. ma per la moltitudine di utilizzi che può avere, da sostituto del petrolio a quello terapeutico e altri migliaia.

si sistemerebbero troppe cose trattando la cannabis come qualsiasi altra pianta, quindi rimane illegale.

[Beelzebub]

A questo punto auspico che, da qualche parte nel mondo, qualcuno decida di fare un esperimento: si prendono due gruppi di persone, a uno si lascia la totale libertà di fruire di qualunque sostanza in qualunque misura. All'altro, si vietano tutte le sostanze ritenute dannose (quindi anche alcool e sigarette).

Dopo, chessò, 10-15 anni, si osservano le differenze. Potrebbe essere interessante se non altro per capire se abbia maggiori effetti positivi la liberalizzazione piuttosto che il proibizionismo.

[Marco!]

Originariamente inviato da Beelzebub

A questo punto auspico che, da qualche parte nel mondo, qualcuno decida di fare un esperimento: si prendono due gruppi di persone, a uno si lascia la totale libertà di fruire di qualunque sostanza in qualunque misura. All'altro, si vietano tutte le sostanze ritenute dannose (quindi anche alcool e sigarette).

Dopo, chessò, 10-15 anni, si osservano le differenze. Potrebbe essere interessante se non altro per capire se abbia maggiori effetti positivi la liberalizzazione piuttosto che il proibizionismo.

bè così credo abbia poco senso, un gruppo assumo di tutto e l'altro niente.

ma esperimenti sulle singole sostanze sono stati fatti.

per esempio i risultati scolastici di persone che assumono regolarmente cannabis o no. stessa cosa per la guida sotto l'effetto di cannabis o no. probabilmente ne hanno fatti anche sulla salute, basta solo cercare

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

A questo punto auspico che, da qualche parte nel mondo, qualcuno decida di fare un esperimento: si prendono due gruppi di persone, a uno si lascia la totale libertà di fruire di qualunque sostanza in qualunque misura. All'altro, si vietano tutte le sostanze ritenute dannose (quindi anche alcool e sigarette).

Dopo, chessò, 10-15 anni, si osservano le differenze. Potrebbe essere interessante se non altro per capire se abbia maggiori effetti positivi la liberalizzazione piuttosto che il proibizionismo.

Potrebbe essere un esperimento interessante.
Secondo me il gruppo dei "divieti" durerebbe ben poco senza che comincino ad ammazzarsi l'uno con l'altro.

[giannola]

ricordo che qualche tempo fa ci fu l'eclatante notizia che una famosa rivista britannica da sempre a favore della cannabis ammise che a causa del cambiamento qualitativo della stessa era diventata una sostanza tossica.

[Marco!]

Originariamente inviato da giannola

ricordo che qualche tempo fa ci fu l'eclatante notizia che una famosa rivista britannica da sempre a favore della cannabis ammise che a causa del cambiamento qualitativo della stessa era diventata una sostanza tossica.

mi ricordo anche io, e guarda caso i telegiornali e quotidiani uscirono con titoloni e articoli ben studiati sull'argomento, peccato che non rispettassero assolutamente lo studio brittanico, che per chi vuole è stato tradotto in italiano qui: http://antiproibizionisti.it/notizia.asp?n=6298

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Marco!

bè così credo abbia poco senso, un gruppo assumo di tutto e l'altro niente.

Perchè, scusa? Non è quello che si sta proponendo qui? La libertà personale prima di tutto? E allora proviamola, 'sta libertà totale... con l'interessante contrapposizione alla totale proibizione, ovviamente solo per quel che riguarda queste sostanze.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Potrebbe essere un esperimento interessante.
Secondo me il gruppo dei "divieti" durerebbe ben poco senza che comincino ad ammazzarsi l'uno con l'altro.

Ci sono un sacco di persone che non bevono, non fumano e non assumono droghe, eppure non mi risulta siano tutte morte suicide o rinchiuse in manicomi...

[j4n4b]

http://www.tiaccaciproduzioni.info/s...produzioni.php

[Marco!]

Originariamente inviato da j4n4b

http://www.tiaccaciproduzioni.info/s...produzioni.php

grande, ottima segnalazione.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da j4n4b

http://www.tiaccaciproduzioni.info/s...produzioni.php

Che senso ha questo link? Se usi la canapa per farci la carta o il sapone, non vedo dove sia il problema... Ma mi pare che c'entri poco con il thread... Per gli usi terapeutici, sono, appunto, terapeutici, quindi finalizzate a curare qualcos'altro... Tu ti sottoporresti mai a una sessione di chemioterapia così, tanto per fare?

[lowenz]

Scusate, ma se continuate a postare articoli presi da siti di parte non verrete minimamente presi in considerazione, mi pare abbastanza ovvio

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Ci sono un sacco di persone che non bevono, non fumano e non assumono droghe, eppure non mi risulta siano tutte morte suicide o rinchiuse in manicomi...

Chiaro.
Il punto è che questi gruppi, se l'esperimento vuole avere un senso, dovrebbero essere rappresentativi della società che li emana.
Quindi non puoi mettere tutti tossici impenitenti da una parte e tutti salutisti vegetariani dall'altra.
La mia idea è che un gruppo di persone che sia uno spaccato fedele della società odierna, lasciato senza alcool, sigarette, caffè e droghe varie.. non ci metterebbe molto a sviluppare comportamenti paranoici.
Ovviamente posso sbagliarmi in pieno.
Per questo sarei davvero curioso di vedere i risultati di questo esperimento.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Chiaro.
Il punto è che questi gruppi, se l'esperimento vuole avere un senso, dovrebbero essere rappresentativi della società che li emana.
Quindi non puoi mettere tutti tossici impenitenti da una parte e tutti salutisti vegetariani dall'altra.
La mia idea è che un gruppo di persone che sia uno spaccato fedele della società odierna, lasciato senza alcool, sigarette, caffè e droghe varie.. non ci metterebbe molto a sviluppare comportamenti paranoici.
Ovviamente posso sbagliarmi in pieno.
Per questo sarei davvero curioso di vedere i risultati di questo esperimento.

Eh, bravo... ovvio che se prendi persone già dipendenti da alcool e fumo e glieli togli, avranno dei problemi... ma pensavo fosse ovvio che non sarebbe stato condotto così l'esperimento... Comunque bon, lasciamo perdere... tanto ormai lo sport in questo thread (ma non solo...) è diventato: "prendiamo una frase e cerchiamo di smontarla, anche travisandone il senso".

Questo non è discutere, è un'altra cosa...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Eh, bravo... ovvio che se prendi persone già dipendenti da alcool e fumo e glieli togli, avranno dei problemi... ma pensavo fosse ovvio che non sarebbe stato condotto così l'esperimento... Comunque bon, lasciamo perdere... tanto ormai lo sport in questo thread (ma non solo...) è diventato: "prendiamo una frase e cerchiamo di smontarla, anche travisandone il senso".

Questo non è discutere, è un'altra cosa...

No no, calma, non ci siamo capiti.
Intendevo solo dire che entrambi i gruppi devono essere uguali.
E sono d'accordo con te sul fatto che le abitudini acquisite in precedenza inficierebbero il risultato dell'esperimento.
Forse bisognerebbe utilizzare dei bambini molto piccoli e monitorarne la crescita in ognuno dei due ambienti (semmai rendendo disponibili le droghe solo dopo una certa età).