Per chi pensa che il petrolio possa avere un futuro...

[evelon]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

in Cina non stanno sviluppando il "Sole Freddo" con aiuto di cervelli americani (si avete letto bene ) ?

la prima parte del reattore dovrebbe esser pronta tra un annetto o poco più

Non sò a che ti riferisci.

Comunque se non erro la Cina ( e pure gli USA) è tra i finanziatori del progetto ITER per la costruzione del primo prototipo di reattore a fusione dell'umanità.

Ma non è in Cina, lo stanno provando a costruire in Francia

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

E qua invece facciamo i comitati no pannelli, no mulini a vento, no questo e no quello.

Guarda che facciamo anche noi parte del progetto ITER e nei laboratori CNR vi è già un reattore a fusione sperimentale

[drakend]

Originariamente inviato da jpjcssource

Guarda che facciamo anche noi parte del progetto ITER e nei laboratori CNR vi è già un reattore a fusione sperimentale

E secondo te riusciremo mai a costruirlo in Italia?!?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

E secondo te riusciremo mai a costruirlo in Italia?!?

Attualmente non sarebbe molto popolare, ma in futuro chissà, tanto temo che dovremo aspettare ancora alcuni decenni per avere un reattore a fusione funzionante.
L'importante per adesso è accumulare know how in materia in modo da avere un'opzione energetica in futuro e poter poi partecipare al business delle centrali nucleari a fusione (costruendole per conto di altri paesi).

[drakend]

Originariamente inviato da jpjcssource

Attualmente non sarebbe molto popolare, ma in futuro chissà, tanto temo che dovremo aspettare ancora alcuni decenni per avere un reattore a fusione funzionante.
L'importante per adesso è accumulare know how in materia in modo da avere un'opzione energetica in futuro e poter poi partecipare al business delle centrali nucleari a fusione (costruendole per conto di altri paesi).

Su questo sono completamente d'accordo. Però è davvero patetico doverci ridurre a costruire le nostre infrastrutture strategiche per gruppuscoli minisculi ed ignoranti.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

Su questo sono completamente d'accordo. Però è davvero patetico doverci ridurre a costruire le nostre infrastrutture strategiche per gruppuscoli minisculi ed ignoranti.

[drakend]

Originariamente inviato da jpjcssource

Dai alludo ai vari comitati notutto...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

Dai alludo ai vari comitati notutto...

ah, ma purtroppo l'ignoranza e la diffidenza ingiustificata è fin troppo radicata nella società italiana , se fosse per quella gente saremmo ancora nell'800 ed inquineremmo il doppio bruciando carbone

[drakend]

Originariamente inviato da jpjcssource

ah, ma purtroppo l'ignoranza e la diffidenza ingiustificata è fin troppo radicata nella società italiana , se fosse per quella gente saremmo ancora nell'800 ed inquineremmo il doppio bruciando carbone

Ecco per colpa di gente così e della faciloneria dell'italiano medio ora paghiamo la bolletta energetica più alta d'Europa. Va beh in qualcosa almeno siamo primi!
Ad ogni modo io non sono a favore della fissione nucleare: qua in Italia sarebbe gestita alla cazzo di cane e le scorie radioattive finirebbero negli inceneritori normali di sicuro. Invece sono MOLTO a favore dell'eolico: io non so che cazzo fanno al governo... fosse per me ci sarebbero già distese di turbine eoliche in mare aperto. Ed in caso di ostruzionismo regionale/provinciale/comunale si commissaria e tanti saluti.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

Ecco per colpa di gente così e della faciloneria dell'italiano medio ora paghiamo la bolletta energetica più alta d'Europa. Va beh in qualcosa almeno siamo primi!
Ad ogni modo io non sono a favore della fissione nucleare: qua in Italia sarebbe gestita alla cazzo di cane e le scorie radioattive finirebbero negli inceneritori normali di sicuro. Invece sono MOLTO a favore dell'eolico: io non so che cazzo fanno al governo... fosse per me ci sarebbero già distese di turbine eoliche in mare aperto. Ed in caso di ostruzionismo regionale/provinciale/comunale si commissaria e tanti saluti.

Esagerato, comunque sono daccordo con te riguardo ai veti locali, il settore energetico è di interesse nazionale e a meno di provare che un'infrastruttura possa creare danni a cose e persone, gli enti locali non dovrebbero proprio mettere parola.

[drakend]

Originariamente inviato da jpjcssource

Esagerato, comunque sono daccordo con te riguardo ai veti locali, il settore energetico è di interesse nazionale e a meno di provare che un'infrastruttura possa creare danni a cose e persone, gli enti locali non dovrebbero proprio mettere parola.

Ah poi non diciamo come dovrebbero essere gestiti i comitati notutto...
Per carità dialogare con le realtà locali va bene: ma bisogna dialogare sul merito di una certa infrastruttura, non sul farla o meno. In questo Paese ci serve un piano energetico nazionale serio e la competenza va data al solo governo il quale ha la facoltà di dialogare con le realtà locali, ma poi le conclusioni le trae comunque autonomamente.

[REN88]

Originariamente inviato da Fil9998

100 kg di combustibile nucleare generano 98,x kg di rifiuti radioattivi che rimangono tali per tempi assurdametne grandi,

nessun deposito sulla terra è geologicametne stabile per il tempo necessario a che le scorie nucleari perdano la loro capacità mortale...



ergo...

pure il nucleare non è la risposta soprattutto perchè (e questo non si dice in genere)

le scorte di uranio son stimate in esaurimento nel giro di 50 anni ...

Purtroppo in Italia è stata fatta falsa informazione dai media, ti consiglio di informarti meglio sulla questione, soprattutto sul trattamento delle scorie.
Ti passo qualche link dall'università di Pisa con studi riguardo i costi e il trattamento delle scorie:

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

[paulus69]

Originariamente inviato da REN88

Ti passo qualche link dall'università di Pisa con studi riguardo i costi e il trattamento delle scorie:

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

complimenti....ottimi link.

[overclock80]

Originariamente inviato da REN88

Purtroppo in Italia è stata fatta falsa informazione dai media, ti consiglio di informarti meglio sulla questione, soprattutto sul trattamento delle scorie.
Ti passo qualche link dall'università di Pisa con studi riguardo i costi e il trattamento delle scorie:

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

Bah, se è tanto conveniente mi volete spiegare perchè di centrali nucleari all'estero praticamente con se ne costruiscono più?

Se davvero è un affare i privati dovrebbero buttarcisi a pesce invece non lo fanno....chissà perchè.

Non dico poi che le stime fatte nei documenti che hai linkato siano errate, ma le ovvie supposizioni che si debbono fare in certi casi mi sembrano molto ottimistiche.

La storia poi di tirare fuori l'uranio dall'acqua di mare.....si certo, tecnicamente si può ma a che prezzo? In termini energetici sarebbe abbondantemente in perdita.

Infine, sinceramente vedendo come vengono gestire le cose dalle nostre parti(vedi la gestione attuale delle scorie a Saluggia) intanto a me vengono i brividi a pensare che venga costruita una centrale a fissione in Italia e sinceramente per avere forse tra dieci anni un contributo risibile al nostro fabbisogno energetico preferisco vedere quei soldi investiti in progetti di risparmio energetico.

Con quello che si spende per una centrale si potrebbero regalare lampade a risparmio energetico per sostituire ogni lampada ad incandescenza esistente in Italia e finanziare la ristrutturazione di gran parte dell'illuminazione pubblica ottimizzando i flussi luminosi (minore dispersione dove non serve) e sostituendo gli impianti obsoleti. Ne uscirebbe una riduzione di consumi pari a svariate centrali di elevata potenza.

[REN88]

Originariamente inviato da overclock80

Bah, se è tanto conveniente mi volete spiegare perchè di centrali nucleari all'estero praticamente con se ne costruiscono più?

Se davvero è un affare i privati dovrebbero buttarcisi a pesce invece non lo fanno....chissà perchè.

Non dico poi che le stime fatte nei documenti che hai linkato siano errate, ma le ovvie supposizioni che si debbono fare in certi casi mi sembrano molto ottimistiche.

La storia poi di tirare fuori l'uranio dall'acqua di mare.....si certo, tecnicamente si può ma a che prezzo? In termini energetici sarebbe abbondantemente in perdita.

Infine, sinceramente vedendo come vengono gestire le cose dalle nostre parti(vedi la gestione attuale delle scorie a Saluggia) intanto a me vengono i brividi a pensare che venga costruita una centrale a fissione in Italia e sinceramente per avere forse tra dieci anni un contributo risibile al nostro fabbisogno energetico preferisco vedere quei soldi investiti in progetti di risparmio energetico.

Con quello che si spende per una centrale si potrebbero regalare lampade a risparmio energetico per sostituire ogni lampada ad incandescenza esistente in Italia e finanziare la ristrutturazione di gran parte dell'illuminazione pubblica ottimizzando i flussi luminosi (minore dispersione dove non serve) e sostituendo gli impianti obsoleti. Ne uscirebbe una riduzione di consumi pari a svariate centrali di elevata potenza.

Se ne costruiscono di meno.... questo si... Ma in Finlandia, Slovacchia, Bulgaria e Francia si costruisce ancora. (In Finlandia per esempio si sta costruendo una delle più efficenti centrali nucleari gen. 3 dalla bellezza di 1.630MW)
Purtroppo se ne costruiscono poche perchè con l'incidente di Chernobyl è stata fatta tanta disinformazione.....
Spesso si crede che Centrale Nucleare=Chernobyl=Disastro=Bomba Atomica. Spesso si parla di radiazioni senza averne la minima conoscenza a riguardo.
Si sono creati molte (troppe) false idee sulle scorie (come in questo thread per esempio!)
Molti sono timorosi verso il nucleare e la classe politica lo sa e non vuole correre rischi.
In Italia si dovrebbe provvedere a riavviare quelle vecchie... pagate Miliardi e Miliardi per niente sfruttate e che tutt'ora hanno un costo di mantenimento elevatissimo.
Uno Spreco assurdo di denaro .
Ho letto che con circa 200 milioni di euro in 20 mesi si riuscirebbe a riavviare la centrale di Caorso (890mw). Il 10% del costo di una centrale nuova.
(Premetto però che questa cifra è da confermare)

In ogni caso se vi interessa l'argomento e avete ancora molte domande vi consiglio questo sito(frequentato da persone sicuramente più preparate di me sull'argomento!):
http://www.archivionucleare.com

Qui invece trovate l'ipotesi di riavvio delle centrali "vecchie": http://www.archivionucleare.com/inde...entrale-trino/


Ciao

[drakend]

Ren88 non è assolutamente vero quello che dici in merito alle centrali nucleari italiane bloccate... queste ormai non sono più riattivabili e costruirne di nuove sarebbe notevolmente costoso e tali centrali entrerebbero in piena efficienza fra una decina d'anni. Inoltre nei pdf che hai linkato si sostiene che le centrali nucleari potrebbero produrre energia elettrica con 3 centesimi di euro per Kwh... indicando costi spropositati per la produzione con altre fonti. Peccato che progetti come il kitegen e il maglev hanno proprio questo costo come obiettivo, se li si dimensiona opportunamente. Quei due pdf sono nettamente pro-nucleare e enfatizzano eccessivamente i costi per produrre elettricità da fonti rinnovabili.

[evelon]

Originariamente inviato da overclock80

Bah, se è tanto conveniente mi volete spiegare perchè di centrali nucleari all'estero praticamente con se ne costruiscono più?

Se davvero è un affare i privati dovrebbero buttarcisi a pesce invece non lo fanno....chissà perchè.

Perchè l'investimento iniziale è il più alto di qualsiasi altra centrale.


Per una classica centrale a gas, olio pesante, carbone etc si ha un costo iniziale relativamente basso mentre poi ci sono costi ipressionanti per il combustibile (prezzo e quantità).

Per una centrale nucleare il costo maggiore è quello dell'impianto e del relativo reattore.
Il costo del combustibile è poi molto meno influente sia per la durata (un "pieno" dura almeno un anno o più) sia per le quantità (basse).


Quindi è ovvio che solo uno stato o un colosso privato gigantesco ha le risorse (e se vuole la lungimiranza) di fare un'investimento così grande inizialmente

[evelon]

Originariamente inviato da drakend

Ren88 non è assolutamente vero quello che dici in merito alle centrali nucleari italiane bloccate... queste ormai non sono più riattivabili e costruirne di nuove sarebbe notevolmente costoso e tali centrali entrerebbero in piena efficienza fra una decina d'anni. Inoltre nei pdf che hai linkato si sostiene che le centrali nucleari potrebbero produrre energia elettrica con 3 centesimi di euro per Kwh... indicando costi spropositati per la produzione con altre fonti. Peccato che progetti come il kitegen e il maglev hanno proprio questo costo come obiettivo, se li si dimensiona opportunamente. Quei due pdf sono nettamente pro-nucleare e enfatizzano eccessivamente i costi per produrre elettricità da fonti rinnovabili.

I pdf sono corretti, quelle sono attualmente le linee guida internazionali accettate dal mondo scientifico


Kitegen e maglev sono meno che pototipi, nemmeno progetti...

Non si sà nulla (a parte le dichiarazioni degli autori) circa gli effetivi rendimenti e le quantità di energia che possono ricavare.

Interessanti e da considerare, ma allo stato attuale non sono nulla di più

[jpjcssource]

Originariamente inviato da overclock80

Bah, se è tanto conveniente mi volete spiegare perchè di centrali nucleari all'estero praticamente con se ne costruiscono più?

Se davvero è un affare i privati dovrebbero buttarcisi a pesce invece non lo fanno....chissà perchè.

Non dico poi che le stime fatte nei documenti che hai linkato siano errate, ma le ovvie supposizioni che si debbono fare in certi casi mi sembrano molto ottimistiche.

La storia poi di tirare fuori l'uranio dall'acqua di mare.....si certo, tecnicamente si può ma a che prezzo? In termini energetici sarebbe abbondantemente in perdita.

Infine, sinceramente vedendo come vengono gestire le cose dalle nostre parti(vedi la gestione attuale delle scorie a Saluggia) intanto a me vengono i brividi a pensare che venga costruita una centrale a fissione in Italia e sinceramente per avere forse tra dieci anni un contributo risibile al nostro fabbisogno energetico preferisco vedere quei soldi investiti in progetti di risparmio energetico.

Con quello che si spende per una centrale si potrebbero regalare lampade a risparmio energetico per sostituire ogni lampada ad incandescenza esistente in Italia e finanziare la ristrutturazione di gran parte dell'illuminazione pubblica ottimizzando i flussi luminosi (minore dispersione dove non serve) e sostituendo gli impianti obsoleti. Ne uscirebbe una riduzione di consumi pari a svariate centrali di elevata potenza.

Se in Europa se ne costruiscono meno è anche perchè ve ne sono già tante e vi sono paesi come la Germania che hanno deciso di puntare su fonti alternative rinnovabili come scelta ecologica.
Però fuori dal nostro continente c'è stato ultimamente un boom di progettazione di nuove centrali con più di 20 impianti solo per la Cina , la maggior parte usano il nuovo EPR (Europena Pressurized Reactor).
Inoltre dal 2020 in poi le numerose centrali nucleari francesi diventeranno vecchie e molte saranno ricostruite con EPR.

[bjt2]

Originariamente inviato da evelon

I pdf sono corretti, quelle sono attualmente le linee guida internazionali accettate dal mondo scientifico


Kitegen e maglev sono meno che pototipi, nemmeno progetti...

Non si sà nulla (a parte le dichiarazioni degli autori) circa gli effetivi rendimenti e le quantità di energia che possono ricavare.

Interessanti e da considerare, ma allo stato attuale non sono nulla di più

Maglev è prodotto in serie in Cina (e inizierà la vendita il 1 gennaio 2008), ma per unità piccole, da montare a casa, da 400 a 5000W...