Primi test comparativi tra KDE 4 ed il predecessore

Originariamente inviato da RunAway

e anzi os x essendo ottimizzato per l'hardware e viceversa va molto veloce.

Ti sei mai chiesto perchè gli Apple Xserve con Mac OS X Server non siano particolarmente diffusi?

[Rand]

Si, ma il 99% di chi usa il computer preferisce avere un sistema facile da usare che avere un sistema un po' più efficiente, ma meno rapido come interfaccia/logicità.

Poi si è liberissimi di volere l'ottimizzazione(in certi campi è anche necessario), ma si vuole fare un sistema "consumer" bisogna pensare in altri termini(non necessariamente quelli di windows, che come interfaccia non è certo il massimo).

Mac OS X server non è molto diffuso proprio per questo motivo.. è un sistema consumer. Gli Xserve penso siano utili solo a chi vuole gestire una rete mac o ha bisogno di un mac "server"..

Per le ottimizzazioni da pochi hardware penso siano un "grande mito", certamente hai dei vantaggi, ma niente di epocale.

[phoenixbf]

Originariamente inviato da Rand

Si, ma il 99% di chi usa il computer preferisce avere un sistema facile da usare che avere un sistema un po' più efficiente, ma meno rapido come interfaccia/logicità.

Poi si è liberissimi di volere l'ottimizzazione(in certi campi è anche necessario), ma si vuole fare un sistema "consumer" bisogna pensare in altri termini(non necessariamente quelli di windows, che come interfaccia non è certo il massimo).

quoto,

ma tieni presente che linux fino a pochi anni fa era veramente poco user-friendly sotto questo aspetto, mentre nel giro di poco ha fatto dei passi in usabilita' spaventosi.
Attenzione non sto parlando della situazione al presente, sto parlando della VELOCITA' con cui linux e' avanzato durante gli ultimi anni.

Se solo il meccanismo opensource in certi ambiti fosse un po' piu oliato e con meno sprechi, gli altri OS proprietari verrebbero letterlamente messi in ginocchio nel giro di pochi mesi.

[RunAway]

Originariamente inviato da ekerazha

Ti sei mai chiesto perchè gli Apple Xserve con Mac OS X Server non siano particolarmente diffusi?

Intanto si parlava di ambiente desktop non server, eppoi per esempio mediaset ha le proprie infrastrutture proprio basate su xserve.
Sta difatto che apple in ambito server non ha nemmeno spinto poi così tanto puntando (ovviamente) + verso ambiente consumer

[Clauser]

Originariamente inviato da RunAway

Il drag'n'drop è superiore non ci sono storie, installi mettendo dove vuoi e disinstalli buttando nel cestino è il sistema + semplice ceh si possa concepire.

E qua torniamo al punto di partenza: semplice != efficiente.

E tutta questa inefficenza e spreco di risorse proprio non esiste e anzi os x essendo ottimizzato per l'hardware e viceversa va molto veloce.

L'inefficienza è data dalla non gestione di multiple versioni della stessa libreria, con conseguente spreco di ram e di spazio fisico sul disco.. Se non è inefficienza questa..
E' come, chessò,"installare" firefox su windows con il .rar. Estrai, si crea una cartella con tutte le librerie in esso contenute, lanci e via. Per disintallarlo elimini la cartella. Efficiente? No. Comodo? Sicuramente.

Senza contare che con mac si deve tenere conto di:
-Pacchetti installati;
-Pacchetti che vanno aggiornati, rimossi etc..
E tutti i problemi che derivano dall'assenza di un packet manager. Mac efficiente?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da phoenixbf

Se solo il meccanismo opensource in certi ambiti fosse un po' piu oliato e con meno sprechi, gli altri OS proprietari verrebbero letterlamente messi in ginocchio nel giro di pochi mesi.

Continua a sognare...

[phoenixbf]

Originariamente inviato da diabolik1981

Continua a sognare...

tu continua a comprare

[diabolik1981]

Originariamente inviato da phoenixbf

tu continua a comprare

fintanto che i software non saranno multipiattaforma continua a sognare...


e no, open office non è neanche lontanamente paragonabile ad Office, pur essendo un buon prodotto.

[Rand]

Originariamente inviato da phoenixbf

quoto,

ma tieni presente che linux fino a pochi anni fa era veramente poco user-friendly sotto questo aspetto, mentre nel giro di poco ha fatto dei passi in usabilita' spaventosi.
Attenzione non sto parlando della situazione al presente, sto parlando della VELOCITA' con cui linux e' avanzato durante gli ultimi anni.

Se solo il meccanismo opensource in certi ambiti fosse un po' piu oliato e con meno sprechi, gli altri OS proprietari verrebbero letterlamente messi in ginocchio nel giro di pochi mesi.

Che abbia fatto tanti passi avanti è vero e anzi faccio il tifo per lui (non certo per ragioni di fanatismo, semplicemente è un grande veicolo di diffusione di tutta una serie di standard aperti che complessivamente aiutano a migliorare la situazione "generale").

Però, vista anche la strada in salita che ha di fronte, se si vuole diffondere deve offrire qualcosa di nettamente meglio a livello di usabilità nei confonti di Windows.

E imho la strada da seguire è una cosa alla Mac OS X, ma più aperta(lo so è un po' metafisico come concetto ).

Al di là di questo vedo ancora troppo spesso una tendenza al tecnicismo.. all'utente medio non gliene frega niente di risparmiare "3 mega" di ram a programma se poi deve sbattersi per fare una cosa semplice.

[phoenixbf]

Originariamente inviato da diabolik1981

fintanto che i software non saranno multipiattaforma continua a sognare...

e' colpa di linux? NO

Anzi, non so se ne eri al corrente, ma proprio questo gioiello di KDE 4, permettera' lo sviluppo di applicazioni compatibili con Linux, Mac e Windows, tranquillamnete.
Quindi AmaroK 2 ad esempio, potra' girare (ed essere sviluppato, of course) anche su piattaforme windows.

Sviluppatori linux + sviluppatori windows + sviluppatori osx per applicazioni di KDE 4, che sbarcheranno sugli altri sistemi.

Ne vedremo delle belle.

Originariamente inviato da RunAway

Intanto si parlava di ambiente desktop non server, eppoi per esempio mediaset ha le proprie infrastrutture proprio basate su xserve.
Sta difatto che apple in ambito server non ha nemmeno spinto poi così tanto puntando (ovviamente) + verso ambiente consumer

Già... e se guardi alcuni benchmark che sono stati effettuati utilizzando database (ad esempio http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8 ) ci si rende ben presto conto che OS X ne esce con le ossa rotte. Alla faccia delle prestazioni

P.S.
E non penso che la CPU PowerPC G5 (contro un vecchio Xeon) giustifichi il fatto che MacOS X sia 5 volte più lento di Linux a forkare un processo.

[zephyr83]

Sti test nn li capisco, visto che linux cerca di sfruttare al meglio la ram a disposizione (cosa che finalmente dovrebbe fare anche Vista ma NON xp) come si può stabilire chi è più parsimonioso? Nn ha proprio senso! Al massimo si possono fare varie prova usando il minor quantitativo di ram, cioè si provano cn 256 MB di ram e basta e si cerca di notare quale dei due va meglio.
Cmq che Vista richieda più risorse del predecessore penso sia indubbio.
il sistema di dipendenze nn piace tantissimo anche a me, cioè finché si trova tutto nei repository ok ma appena si vuole provare qualcosina diventa un dramma spesso e volentieri (come dice ^TiGeRShArK^). è per questo che per me bisognerebbe AGGIUNGERE anche un altro sistema di installazione dei programmi, qualcosa in sitle osx oppure i PBI. Se nessuno si sbatte a pacchettizare per una data distribuzione (soprattutto programmi tipo quelli di google o skype) si crea un bel pbi che parte su tutte le distro senza problemi e quando nn si vuole più il programma si elimina il file e la cartella e PUNTO! Nn capisco perché alcuni siano così contrari. Mi sembra la soluzione migliore per software commerciali che possano andare senza problemi su tutte le distro (soprattutto quelle più "piccole", cioè meno diffuse, che hanno repository più limitati).
Cmq anche il sistmea di installazione windows nn è che sia così buono, quante volte sparisce qualche dll a causa della disinstallazione di un programma e il sistema va a donne di facili costumi?
Riguardo all MBR che si sputtana nn è affatto vero! Basta installare grub NON nell'mbr ma nella root della partizione e poi rendere avviabile la partizione di linux e nn quella di windows e il problema è risolto, l'mbr nn viene toccato. Se poi si vuole eliminare la partizione di linux e tornare a windows basta rendere nuovamente avviabile la partizione di windows e il gioco è fatto.

[Rand]

Originariamente inviato da Clauser

E qua torniamo al punto di partenza: semplice != efficiente.


L'inefficienza è data dalla non gestione di multiple versioni della stessa libreria, con conseguente spreco di ram e di spazio fisico sul disco.. Se non è inefficienza questa..
E' come, chessò,"installare" firefox su windows con il .rar. Estrai, si crea una cartella con tutte le librerie in esso contenute, lanci e via. Per disintallarlo elimini la cartella. Efficiente? No. Comodo? Sicuramente.

Senza contare che con mac si deve tenere conto di:
-Pacchetti installati;
-Pacchetti che vanno aggiornati, rimossi etc..
E tutti i problemi che derivano dall'assenza di un packet manager. Mac efficiente?

Si, ma se sprecare relativamente poco ti permette di guadagnare in usabilità ben venga. Finché in nome dell'efficienza sacrifichi l'usabilità fai pochi passi con l'utente comune, a cui finchè il programma funziona ragionevolmente bene non importa niente che sia il 4% più veloce quando poi deve perdere tempo in altre cose.

Il discorso che fai può avere senso per un ambiente server dove l'usabilità finisce in secondo (o terzo piano), ma non se devi affrontare Windows.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da phoenixbf

e' colpa di linux? NO

Anzi, non so se ne eri al corrente, ma proprio questo gioiello di KDE 4, permettera' lo sviluppo di applicazioni compatibili con Linux, Mac e Windows, tranquillamnete.
Quindi AmaroK 2 ad esempio, potra' girare (ed essere sviluppato, of course) anche su piattaforme windows.

Sviluppatori linux + sviluppatori windows + sviluppatori osx per applicazioni di KDE 4, che sbarcheranno sugli altri sistemi.

Ne vedremo delle belle.

Si spera... e lo speriamo in molti

[Clauser]

Originariamente inviato da Rand

Si, ma se sprecare relativamente poco ti permette di guadagnare in usabilità ben venga. Finché in nome dell'efficienza sacrifichi l'usabilità fai pochi passi con l'utente comune, a cui finchè il programma funziona ragionevolmente bene non importa niente che sia il 4% più veloce quando poi deve perdere tempo in altre cose.

Il discorso che fai può avere senso per un ambiente server dove l'usabilità finisce in secondo (o terzo piano), ma non se devi affrontare Windows.

Beh dai dimmi che installare qualcosa su chessò ubuntu sia difficile.. Cerchi un pacchetto, lo marchi per l'installazione, applica. Ci pensa apt-get a risolvere le dipendenze. Mi sembra un ottimo connubio tra efficienza e semplicità
Ah, e non tiratemi fuori la storia del pacchetto "bigboobs" che non è nei repositories, che altrimenti tiro fuori come installare mldonkey su osx tramite darwinports (l'ho fatto ) e vediamo qual'è il più semplice da installare tra i due

[WarDuck]

L'efficienza computazionale è diversa dall'efficienza dell'essere umano. Chiaramente esse sono legate, ma bisogna rendersi conto che se per rendere l'efficienza computazionale migliore io essere umano devo perdere di efficienza allora tantovale fermarsi a riflettere su che cosa è l'informatica.

L'informatica non dev'essere un semplice specchiarsi in se stessa come narciso (e molti utenti linux sembrano egoisti in tal senso, della serie "se una cosa è difficile per me allora lo deve essere per tutti").

Soluzioni eleganti devono essere al tempo stesso semplici e converrete con me che è più difficile scrivere del codice che poi all'utente risulti semplice piuttosto che il contrario (fare un interfaccia grafica per un programma richiede maggiore tempo piuttosto a fare il programma che gira in console).

Altrimenti a quest'ora stavamo ancora con le schede forate e computer grossi quanto una stanza (ENIAC rulez).

Tanto oltre una certa efficienza è dimostrato che non si può andare.

Io aspetto KDE4, così come aspetto Windows 7 con impazienza.

[Rand]

Originariamente inviato da Clauser

Beh dai dimmi che installare qualcosa su chessò ubuntu sia difficile.. Cerchi un pacchetto, lo marchi per l'installazione, applica. Ci pensa apt-get a risolvere le dipendenze. Mi sembra un ottimo connubio tra efficienza e semplicità
Ah, e non tiratemi fuori la storia del pacchetto "bigboobs" che non è nei repositories, che altrimenti tiro fuori come installare mldonkey su osx tramite darwinports (l'ho fatto ) e vediamo qual'è il più semplice da installare tra i due

Putroppo adesso devo uscire, quindi tagliando corto sono d'accordo con le obiezioni scritte qui.. scappo

[manu@2986]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si vabbè..quindi in pratica dovrei usare una distro diversa per le diverse cose che dovrei fare?
e quindi tornaimo al punto di prima..
qual'è l'utilità di avere n distro diverse se poi NESSUNA di esse è davvero completa, ma ci sono sempre cose che le altre distro non hanno?

hai capito male quello che volevo dire. Riassumo: se una distribuzione così poco utilizzata (di sicuro non è al livello di ubuntu) ha questo pacchetto (che non mi sembra proprio di uso comune) nei suoi repository, direi che oramai siamo giunti a un buon livello di software già pacchettizzato. Infatti credo che i programmi che devono essere compilati per forza non ce ne siano tanti. In passato non era così, e con le mie prime esperienze con linux (nel 2002) ho avuto i problemi che tu stai sollevando. Ma ora la situazione è decisamente cambiata.

Inoltre, non si devono usare diverse distro per fare cose diverse, con tutte le distro puoi fare tutte le stesse cose. Cambia solo il metodo. Non esiste che una distro mi permetta di fare una cosa mentre un altra no.

[BlackBug]

Originariamente inviato da Bulfio

@Tommy781
Perché mai kde 3.5 dovrebbe essere progettato male?? Hai idea di come funzionino i processi di sviluppo di un prodotto? Da quel leggo non penso proprio.

Comunque, riguardo le sparate ignoranti, a lavoro vedo ogni giorno un DELL con Athlon 64 3600+ con 512MB di ram e Vista BASIC (pc fornito as it da DELL) arrancare letteralmente anche solo per aprire risorse del computer: premere il tasto destro o aprire il browser di posta comporta uno stallo del pc per un minuto buono. E' lì che ti aspetta, passami a trovare e ti do dimostrazione.

Il problema su quella macchina non è il SO ma l'idiota che lo ha comprato e il cretino (della Dell) che lo ha pensato. Con 512Mb tra poco ci fai girare solo il Micronde!

[k0nt3]

Originariamente inviato da BlackBug

Il problema su quella macchina non è il SO ma l'idiota che lo ha comprato e il cretino (della Dell) che lo ha pensato. Con 512Mb tra poco ci fai girare solo il Micronde!

ho un pentium centrino 1.7GHz, 512Mb di RAM e scheda video integrata i915
eppure uso senza particolari problemi kde4 anche con effetti 3D attivati
non sapevo che il mio microonde avesse la tastiera e il mouse.. -_-