Tragedia in famiglia vicino Udine Uccide moglie e figlio di 4 anni poi si suicida

[Fil9998]

Originariamente inviato da MircoT

Il concetto è sempre lo stesso: chi vuol far danni troverà sempre un modo per farli... non è detto che per forza li debba fare con un'arma da fuoco...

converrai che all'arma bianca fai molti meno morti e con molta più difficoltà...

infatti l' "evoluzione" degli strumenti di morte si è spostata proprio sulle armi da fuoco per questo motivo ...

a colpi di machete non fai certo i morti in due minuti che fai con una pistola ...

[MircoT]

Originariamente inviato da Fil9998

...
niente fucili e pistole, per nessun scopo ai civili = zero problemi di armi da fuoco.

tranne il fatto che i delinquenti ne avranno comunque senza problemi...
prego, si accomodi...

[MircoT]

Originariamente inviato da Fil9998

converrai che all'arma bianca fai molti meno morti e con molta più difficoltà...

infatti l' "evoluzione" degli strumenti di morte si è spostata proprio sulle armi da fuoco per questo motivo ...

a colpi di machete non fai certo i morti in due minuti che fai con una pistola ...

si sta discutendo su una strage "familiare"... credo l'avrebbe fatta comunque, con o senza arma da fuoco...

[MircoT]

Originariamente inviato da lowenz

La mente è influenzata da quello che può usare: è troppo semplicistico pensare che non ci sia una interazione e una retroazione con lo strumento; le due cose NON sono indipendenti e nemmeno incorrelate.

Probabile. Se non aveva armi da fuoco, avrebbe usato qualsiasi altra cosa avesse trovato in casa...
Se la mente è malata, non gli servono armi da fuoco per far danni.

[lowenz]

Originariamente inviato da MircoT

Probabile. Se non aveva armi da fuoco, avrebbe usato qualsiasi altra cosa avesse trovato in casa...
Se la mente è malata, non gli servono armi da fuoco per far danni.

Beh, io non lascerei mai una pistola in mano ad uno che è impressionabile dai film d'azione, perchè basta un epsilon (quello matematico) per far scattare possibili reazioni di copycat: se avesse in mano un coltello la sua mente malata invece non farebbe 2+2 e non passerebbe all'azione.

Così pure darei 1000 pistole e manco un taglierino ad uno che è invece suggestionato dai coltelli.

[MircoT]

Originariamente inviato da lowenz

Beh, io non lascerei mai una pistola in mano ad uno che è impressionabile dai film d'azione, perchè basta un epsilon (quello matematico) per far scattare possibili reazioni di copycat: se avesse in mano un coltello la sua mente malata invece non farebbe 2+2 e non passerebbe all'azione.

Così pure darei 1000 pistole e manco un taglierino ad uno che è invece suggestionato dai coltelli.

In entrambi i casi la mente è malata.
In entrambi i casi l'individuo non deve avere armi legali (anche quelle illegali, ma questo credo sia meno "controllabile").

Quello che non condivido è il fatto che, per via di questi fatti tragici, secondo alcuni, io, sano di mente, non possa andare al poligono a fare il tiro a segno, o non possa difendermi da un intruso in casa che vuol farmi del male.
Ripeto: controlli seri e periodici. E soprattutto tolleranza zero e certezza della pena per i criminali.

[lowenz]

Originariamente inviato da MircoT

Ripeto: controlli seri e periodici.

Condizione irreale, mi spiace, la mente non è un "motore" che va o non va al controllo del meccanico, i controlli periodi non servono a niente, anche perchè si può SIMULARE una personalità pur di mantere quello che si vuole (in questo caso il porto d'armi), a meno che ovviamente uno sia un pazzo scatenato: ma NON sono i pazzi scatenati ad essere pericolosi, perchè tutti stanno in guardia da quelli e tutti sanno riconoscerli; il problema sono sono quelli che covano la loro malattia dietro uno schermo di calma e normalità e che per primi pensano di essere sanissimi.....e magari pure nel giusto.

[MircoT]

Originariamente inviato da lowenz

... il problema sono quelli che covano la loro malattia dietro uno schermo di calma e normalità e che per primi pensano di essere sanissimi.....e magari pure nel giusto.

mi stai dando del matto "latente"?

tornando seri... ho capito quello che vuoi dire, ma permettimi di obiettare che questo "problema" c'è anche quando si concede una patente di guida... di "matti" alla guida se ne vedono tanti... eppure nessuno si sogna, per fortuna, di vietare la patente d'auto a tutti...

curiosità: lo sai che se mi ritirano la patente per eccesso di velocità, contemporaneamente mi viene ritirato anche il porto d'armi? E non è detto che poi mi venga ridato assieme alla patente...
i modi per fare controlli seri ci sono... ad esempio facendo in modo che chi assume psicofarmaci (che dovrebbero essere sotto ricetta) gli venga ritirato il porto d'armi... ma questo non avviene perchè i dati non vengono incrociati...

poi si sa che l'imponderabile a volte accade... tipo un automobilista che non ha mai commesso un'infrazione che si lancia a tutta velocità su un gruppo di persone...

[lowenz]

Originariamente inviato da MircoT

mi stai dando del matto "latente"?

Ma figurati, è un pensiero del tutto generale inerente alla specie Homo Sapiens

tornando seri... ho capito quello che vuoi dire, ma permettimi di obiettare che questo "problema" c'è anche quando si concede una patente di guida... di "matti" alla guida se ne vedono tanti... eppure nessuno si sogna, per fortuna, di vietare la patente d'auto a tutti...

La patente si presta meno imho ai meccanismi detti da me sopra, perchè se vuoi uccidere qualcuno in macchina (alla Carmageddon).....devi essere sulla strada, mica uno stanzino di una casa sperduta dove la persona può anche "trasformarsi" in un mostro; inoltre sulla strada ci rimette la vita facilmente anche chi vuole fare l'assassino alla Carmageddon, quindi c'è un disincentivo di base: l'alta probabilità di restarci secchi.

[MircoT]

Originariamente inviato da lowenz

...
La patente si presta meno imho ai meccanismi detti da me sopra, perchè se vuoi uccidere qualcuno in macchina (alla Carmageddon).....devi essere sulla strada, mica uno stanzino di una casa sperduta dove la persona può anche "trasformarsi" in un mostro; inoltre sulla strada ci rimette la vita facilmente anche chi vuole fare l'assassino alla Carmageddon, quindi c'è un disincentivo di base: l'alta probabilità di restarci secchi.

beh, rimanendo in topic, avrebbe potuto prendere tutta la famiglia, dir loro che sarebbero andati a fare un giro al centro commerciale e invece dopo accoppare tutti, compreso sè stesso, buttandosi con l'auto in un burrone...

la patente era un esempio, ma ce ne sono altri...
l'alcool ad esempio... fa male e con l'abuso ""può"" portare a follie o a incidenti...
le droghe leggere che qualcuno vorrebbe legalizzare e su cui potrei essere anche d'accordo... stesso discorso dell'alcool...
e tanti altri esempi...


quello che voglio dire è che "certi fatti" sono imprevedibili e molto probabilmente inevitabili purtroppo...
il mezzo con cui vengono portati a termine è solo un mezzo, appunto...
l'unica cosa che si può fare è far controlli accurati, in tutti i campi, "nei limiti del ragionevole e del possibile"...
secondo me il proibizionismo a prescindere non è corretto... e non risolve il problema...

[ania]

http://www.corriere.it/animali/07_di...ba99c53b.shtml

Il leader di An, Fini: «Cacciatori trattati come cittadini di serie B, servono norme che diano loro più diritti»
«In Italia si spara a troppe poche specie»
«Sono cacciabili solo una cinquantina di animali su circa 400 che popolano il territorio»

ROMA - Parola d'ordine, «rendere giustizia». A chi? Ai cacciatori d'Italia, che non possono essere «considerati cittadini di serie B». Ad essere convinto della discriminazione in atto nel nostro paese, è il presidente di An, Gianfranco Fini, che ha rilasciato, a tal proposito, un'intervista a «Il cacciatore italiano», organo della Federazione italiana della caccia.

«CACCIATORI PENALIZZATI» - Una decina di domande per chiarire che Gianfranco Fini - un passato da cacciatore, recita l'incipit dell'intervista - sente «la responsabilità di un approccio serio e rapido al problema» e vuole «rispondere alle esigenze del mondo della caccia e del lavoro». Perchè «il cacciatore non può essere considerato un cittadino di serie B, chiamato alle urne con richiami propagandistici e - ammonisce il leader di An - subito dopo le elezioni, penalizzato dal ministro di turno». Quindi se cambiasse il governo- si legge nell'intervista - i cacciatori avrebbero delle speranze? «Credo che il governo cambierà presto», dice sicuro Fini. «Sono convinto che occorra una nuova legge che, pur tenendo nella dovuta considerazione la tutela dell'ambiente, non prevarichi le prerogative dell'uomo, anche se cacciatore».

«NORME PENALIZZANTI» - Fini punta poi su un'altra questione: il carniere delle doppiette d'Italia. «Occorre dire che l'Italia ha una stagione venatoria più corta e leggi più restrittive rispetti agli altri Paesi europei; ad esempio- si lamenta il leader di An - si possono catturare meno di una cinquantina di esemplari delle quasi quattrocento specie che popolano la Penisola». Per Fini, a questo punto, «è necessario dare certezze al cittadino-cacciatore attraverso una legge che restituisca alla caccia la dignità di cui è stata privata».

PROGETTI DI LEGGE - Fini ripercorre le ultime vicende della partita caccia. «In realtà - ricorda, riferendosi alla scorsa legislatura - una riforma della legge n.157/92, voluta da Alleanza nazionale, è arrivata fino alle soglie del Consiglio dei ministri. An, assieme ad altre forze politiche della Cdl, voleva una legge seria, condivisa da tutto il mondo venatorio e che potesse essere approvata in tempi brevi. I nostri parlamentari hanno lavorato seriamente in tal senso». Ma non si è raggiunto lo scopo. «Abbiamo cercato a lungo una mediazione, ma senza esiti positivi. La caccia coinvolge numerose componenti della società civile, ha una sua storia, una sua tradizione e rappresenta uno spaccato di vita per centinaia di migliaia di persone. Purtroppo non è stato facile trovare una soluzione che accontentasse tutti. Noi ci abbiamo provato, ma l'ostruzionismo dell'opposizione, che a parole si dichiarava favorevole a una legge che regolasse la materia mentre, nei fatti, vi si opponeva, le pressioni delle associazioni animaliste e la mancanza di unanime condivisione delle associazioni venatorie non hanno permesso di raggiungere lo scopo». In compenso, tiene a precisare il leader di An, «oggi che siamo all'opposizione, non abbiamo consentito di approvare una legge ancor più restrittiva per i cacciatori che l'attuale maggioranza, piegata ai diktat del ministro Pecoraro Scanio, voleva imporre a colpi di decreti».

06 dicembre 2007

Originariamente inviato da ania

Come lo risolvi il fatto che se -sei titolare di una licenza di caccia- puoi detenere legittimamente armi idonee all'esercizio della pratica venatoria ?

Pensi di riuscire a fare abrogare le norme vigenti in tema di caccia ?

Sono certa che sei perfettamente al corrente di "quanti soldi girino intorno alla caccia, e degli interessi economici e politici che orbitano intorno alla caccia."

Qualcosa mi dice che non è molto probabile che la normativa in materia di pratica venatoria vada incontro ad una revisione nei termini e nella direzione di restringimenti.

Infine, leggendo l'articolo sopra quotato, ho pensato che così come lo leggo io, lo leggeranno pure i cacciatori, e penso che al momento di andare alle urne, molti di loro se ne rammenteranno.


Ania

[LUVІ]

Originariamente inviato da MircoT

tornando seri... ho capito quello che vuoi dire, ma permettimi di obiettare che questo "problema" c'è anche quando si concede una patente di guida... di "matti" alla guida se ne vedono tanti... eppure nessuno si sogna, per fortuna, di vietare la patente d'auto a tutti...

Aspettavo con ansia questa palla ricorrente.
Un automobile (vedi nome:AUTO MOBILE) è un oggetto che NASCE per facilitare lo spostamento e trasportare cose e persone.
Un arma da fuoco no.
Altro giro altra corsa.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da ania

Infine, leggendo l'articolo sopra quotato, ho pensato che così come lo leggo io, lo leggeranno pure i cacciatori, e penso che al momento di andare alle urne, molti di loro se ne rammenteranno.


Ania

Caso strano sembra che i forumisti già se ne rammentino

LuVi

[MircoT]

Originariamente inviato da LUVІ

Aspettavo con ansia questa palla ricorrente.
Un automobile (vedi nome:AUTO MOBILE) è un oggetto che NASCE per facilitare lo spostamento e trasportare cose e persone.
Un arma da fuoco no.
Altro giro altra corsa.

LuVi

Te pareva... quello che volevo dire che è che non ha importanza il mezzo, ma chi lo usa...
L'esempio dell'automobile è solo uno... in altri post ne ho fatti altri...
L'alcool, le droghe (per il momento vietate), le accette che vendono al brico, le mazze da baseball che vendono nei negozi sportivi, i coltelli che usi in cucina... e via discorrendo...
L'arma da fuoco serve per fare il tiro a segno al poligono (abbiamo preso anche diverse medaglie) ed "eventualmente" per difesa. punto.
Come dice il maresciallo della mia questura: "Il problema non è l'alcool, ma le presone. Il problema non sono le armi, ma le persone.". Ecco perchè, ripeto, bisogna concentrarsi sui controlli.
E tenere bene a mente che i criminali non avranno MAI problemi ad essere armati..

[LUVІ]

Originariamente inviato da MircoT

Te pareva... quello che volevo dire che è che non ha importanza il mezzo, ma chi lo usa...
L'esempio dell'automobile è solo uno... in altri post ne ho fatti altri...
L'alcool, le droghe (per il momento vietate), le accette che vendono al brico, le mazze da baseball che vendono nei negozi sportivi, i coltelli che usi in cucina... e via discorrendo...

E sono tutti sbagliati.

L'arma da fuoco serve per fare il tiro a segno al poligono (abbiamo preso anche diverse medaglie) ed "eventualmente" per difesa. punto.

FALSO.
L'arma da fuoco nasce per OFFENDERE ed, eventualmente, uccidere.
Il resto è nato dopo.
Punto.

Come dice il maresciallo della mia questura: "Il problema non è l'alcool, ma le presone. Il problema non sono le armi, ma le persone.". Ecco perchè, ripeto, bisogna concentrarsi sui controlli.
E tenere bene a mente che i criminali non avranno MAI problemi ad essere armati..

Ti vorrei correggere l'ultima frase:

"E tenere bene a mente che i criminali non avranno MAI problemi ad essere PIU' armati DI NOI.."

LuVi

[MircoT]

Originariamente inviato da LUVІ

E sono tutti sbagliati.

Grazie.
Evidentemente abbiamo idee totalmente diverse sui pericoli "della vita".

Originariamente inviato da LUVІ

FALSO.
L'arma da fuoco nasce per OFFENDERE ed, eventualmente, uccidere.
Il resto è nato dopo.
Punto.

E che vuol dire se è nata per offendere? ATTUALMENTE io la uso al 99.9999periodico% per andare a fare il tiro a segno. Il rimanente se dovessi, spero mai, difendermi da qualche "animale" che volesse far del male a me o alla mia famiglia. Punto.

Originariamente inviato da LUVІ

Ti vorrei correggere l'ultima frase:
"E tenere bene a mente che i criminali non avranno MAI problemi ad essere PIU' armati DI NOI.."
LuVi

E quindi perchè io dovrei essere disarmato? Ma che ragionamento è?
Devo anche mettere un bel cartello di benvenuto a quell'"animale" che cerca di entrarmi in casa? Devo offrirgli il caffè? Devo aiutarlo a far del male alla mia famiglia??
Ma stiamo scherzando?????

[ania]

http://it.wikipedia.org/wiki/Arma

Un'arma è uno strumento con cui una persona può offenderne un'altra o difendersi in caso di aggressione. In linea puramente teorica, quasi ogni oggetto può essere usato come arma, anche se chiaramente alcuni oggetti sono più efficaci di altri: giuridicamente si distingue perciò fra armi proprie ed armi improprie, cioè fra oggetti progettati e creati appositamente per essere usati come armi ed oggetti originariamente destinati invece a tutt'altra funzione, che in un determinato frangente vengono usati come armi.

Secondo il Codice penale italiano (articoli 585 e 704) , agli effetti della legge penale, per "armi" s'intendono quelle da sparo e tutte le altre la cui destinazione naturale è l'offesa alla persona, tutti gli strumenti atti ad offendere, dei quali è dalla legge vietato il porto in modo assoluto, ovvero senza giustificato motivo, le bombe, qualsiasi macchina o involucro contenente materie esplodenti e i gas asfissianti o accecanti.

In Italia la detenzione e l'uso delle armi (proprie) da parte dei cittadini sono regolati per legge.
In particolare il trasporto di un'arma è regolamentato mediante il rilascio di un'apposita licenza chiamata porto d'armi.
Tale licenza è obbligatoria sempre e comunque nel caso sia previsto il trasporto dell'arma, anche per l'esercizio della caccia o per il tiro sportivo.
Non è necessario l'ottenimento della licenza di porto d'armi, ma è invece obbligatorio ottenere un nulla osta all'acquisto di un'arma dalle autorità preposte, nel caso in cui un cittadino con i requisiti sufficienti voglia avere un'arma a fini difensivi abitativi (in questo caso si parla di detenzione d'arma e non di porto) o per collezionismo.
Ovviamente, dopo aver ottenuto il nulla osta ed aver acquistato l'arma, questa dovrà essere obbligatoriamente denunciata all'autorità che ha rilasciato il nulla osta così come ne dovranno essere denunciati i movimenti (sia nel caso di compravendita che nel caso di trasferimento/trasloco).

http://www.ilmessaggero.it/articolo....=HOME_INITALIA

Armi, il governo vara regole più severe:
servirà anche un nulla osta per avere una pistola

ROMA (23 novembre) - Stretta del governo sulle armi. Servirà un nulla osta, in aggiunta al porto d'armi per l'acquisto, per detenere un fucile o una pistola, e i possessori dovranno inoltre essere idonei dal punto di vista psicofisico e avere la capacità tecnica di maneggiare l'arma. Sono queste alcune delle novità previste nel disegno di legge approvato oggi dal Consiglio dei ministri. Altre disposizioni importanti riguardano la richiesta di una maggior cura nella custodia delle armi, la verifica periodica dell'idoneità psicofisica e la costituzione di un apposito organo collegiale medico nelle Asl.

Il ddl rivede così la normativa sul porto d'armi allo scopo, sottolinea Palazzo Chigi, di «restituire tranquillità alla collettività, turbata dall'accadimento di delitti efferati».

Le nuove regole dopo il caso di Guidonia. Il ddl - preannunciato due settimane fa dal ministro dell'Interno, Giuliano Amato, dopo il caso dell'uomo che a Guidonia ha aperto il fuoco dal balcone di casa uccidendo due persone - modifica alcuni punti del testo unico n.773 del 1931. In particolare, si vieta la vendita o la cessione di armi comuni a privati senza il nulla osta all'acquisto e alla detenzione. Vengono rideterminate, inoltre, le sanzioni come l'arresto e l'ammenda per chi cede le armi, sia per l'acquirente che per il cessionario.

Nulla osta del questore. Il questore è l'autorità preposta al rilascio del nulla osta che in nessun caso può essere rilasciato a minori. Il nulla osta abilita all'acquisto dell'arma che deve avvenire entro due mesi dalla data del rilascio. Passato il termine senza che l'acquisto sia avvenuto, occorre rinnovare la richiesta.

La licenza di porto d'armi può essere rifiutata oltre che per i soggetti condannati per delitti non colposi contro le persone commessi con violenza, per reati contro la persona o il patrimonio, contro lo Stato e l'ordine pubblico, oppure condannati per diserzione in tempo di guerra o porto abusivo di armi, anche per coloro che siano stati condannati per delitti diversi, o non siano di buona condotta ovvero non diano sufficiente affidamento di non abusare delle armi. Il porto d'armi e il nulla osta non possono essere rilasciati a chi non dimostri di avere l'idoneità psicofisica e la capacità tecnica al maneggio delle armi.

I controlli. Il ddl prevede che sia necessario il requisito dell'idoneità psicofisica e della capacità tecnica al maneggio dell'arma anche per chi voglia semplicemente detenerla. Per i titolari di porto d'armi per caccia e tiro al volo, l'idoneità psicofisica viene verificata ogni tre anni. Nel caso di perdita dell'idoneità psicofisica il prefetto adotta i provvedimenti inibitori sul presupposto di un possibile abuso di armi ed impone la consegna dell'arma e delle munizioni agli uffici di polizia senza diritto ad indennizzo. Infine, per chi detiene armi o munizioni acquisite legalmente ma non denunciate, è prevista la non punibilità a condizione che,
entro novanta giorni dall'entrata in vigore delle nuove disposizioni, si provveda a denunciarne la detenzione.

http://www.repubblica.it/2007/11/sez...orto-armi.html

Introdotti esami medici per provare l'idoneità psicofisica e la "capacità tecnica al maneggio"
Armi, norme più severe
Nulla osta per la detenzione
Stretta del governo dopo il caso Guidonia: autorizzazione anche per chi vuole possedere un'arma

ROMA - Stretta del governo sulle armi private. Dopo il caso dell'uomo che a Guidonia ha aperto il fuoco dal balcone di casa uccidendo due persone, il Consiglio dei ministri ha varato un ddl che introduce, oltre al porto d'armi, un nuovo nulla osta all'acquisto e alla detenzione di pistole e fucili.

Finora chiunque poteva entrare in un'armeria e comprare una pistola da tenere nel cassetto del comodino. Per chi non portava l'arma in giro, per coloro quindi che non dovevano acquisire un "porto d'armi", i controlli erano solo successivi e una volta superato l'esame, nessuno mai metteva più il naso in quella casa a patto che qualcuno non denunciasse qualche sospetto sull'affidabilità del soggetto.

"La conclusione è che in casa degli italiani ci sono un sacco di armi", ha denunciato un paio di settimane fa il prefetto di Milano Gian Valerio Lombardi. E ha fatto un esempio: "A Genova, contro poco meno di duecento porti d'arma, ci sono 100 mila armi in casa: un abitante su dieci è armato".

In futuro non sarà più così: chi vorrà comprare un'arma da tenere in casa per proteggersi dal potenziale ladro o dall'invadenza di un parente ossessivo, dovrà prima chiedere il permesso alle autorità di pubblica sicurezza. Non solo: se un tempo i controlli sui requisiti di chi detiene un'arma erano limitati ai trascorsi giudiziari, quando il disegno di legge sarà definitivamente approvato, la verifica preventiva riguarderà anche l'idoneità psicofisica, riconfermata periodicamente da una équipe medica, e la "capacità tecnica al maneggio".

Era una promessa fatta dal ministro dell'Interno all'indomani della tragedia di Guidonia: "Presenteremo un disegno di legge che prevederà controlli severi e ripetuti sull'idoneità psichica e fisica di chi ha armi", disse Giuliano Amato nel corso del question time alla Camera. Il testo reso pubblico stamane prevede anche il potenziamento dei controlli e l'inasprimento delle sanzioni per chi violerà le norme.

(23 novembre 2007)

[LUVІ]

Originariamente inviato da MircoT

Grazie.
Evidentemente abbiamo idee totalmente diverse sui pericoli "della vita".

No, stai portando esempi per perorare la tua causa.
Epperò sono sbagliati.

E che vuol dire se è nata per offendere? ATTUALMENTE io la uso al 99.9999periodico% per andare a fare il tiro a segno. Il rimanente se dovessi, spero mai, difendermi da qualche "animale" che volesse far del male a me o alla mia famiglia. Punto.

E che vuoi dimostrare? Io volevo dimostrare che i tuoi esempi (che sono sempre gli stessi) sono sbagliati, niente di più.

E quindi perchè io dovrei essere disarmato? Ma che ragionamento è?
Devo anche mettere un bel cartello di benvenuto a quell'"animale" che cerca di entrarmi in casa? Devo offrirgli il caffè? Devo aiutarlo a far del male alla mia famiglia??
Ma stiamo scherzando?????

No, non sto scherzando.
Tu armati pure.
I pesci piccoli gireranno al largo, quelli grossi si armeranno meglio.

LuVi

[weather65]

Originariamente inviato da CYRANO

[i]<B>Tragedia in famiglia vicino Udine<br>Uccide moglie e figlio di 4 anni poi si suicida</B>
TARCENTO (Udine) - Dramma in famiglia vicino a Udine. Un "uomo" ha ucciso con la pistola la moglie e il figlio unico di 4 anni e poi si è suicidato.

Bastardo.

[ania]

Originariamente inviato da weather65

Bastardo.

Forse, soltanto una persona molto molto malata, la cui malattia forse è stata sottovalutata, e/o non riconosciuta, e/o non diagnosticata, e/o non curata adeguatamente.

Certo, "ragionando per assurdo ed al limite", se devo fare la fine atroce, spietata e crudele di Giovanna Reggiani, massacrata di botte da un estraneo e buttata -alla stregua di mera immondizia- agonizzante in un dirupo, e finire così la vita :
http://www.repubblica.it/2007/10/sez...-attivita.html
http://www.corriere.it/cronache/07_n...omicidio.shtml
"preferisco morire a causa della malattia di chi mi ha amata", anche perchè io stessa sentirei di avere la mia bella responsabilità nel non aver saputo riconoscere quella malattia, e nel non averlo saputo aiutare a curarsi adeguatamente e guarire.
Perchè sì, "c'è modo e modo di essere, e di vivere, ed anche di morire", ed ho sempre pensato -e lo penso tuttora- che quando ami davvero qualcuno, sia "per sempre e nella buona così come nella cattiva sorte".


Ania