Rapporto Tasse/Fruizione servizi

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Si, questo lo immagino.
Ma Zero tasse significa anche stipendi sensibilmente più alti.

vero, stipendi piu' alti. il che e' comodo se ti vuoi comprare un televisore da 500 euro.
inizia a diventare problematico quando devi sottoporti a un intervento (o una serie di interventi) chirurgici che ti costano 50mila euro
oppure quando devi spendere 20mila euro all'anno per andare all'universita'

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da blamecanada

Quella è una situazione di conflitto di interessi.

In ogni caso all'interno del bilancio statale gli stipendi dei politici incidono in modo abbastanza trascurabile. Sicuramente una parte dei soldi che vengono spesi per i loro stipendi potrebbero essere risparmiati (una parte comunque, dei politici comunque servono e devono essere pagati), ma lo spreco in quell'ambito è minore che in altri, eliminarlo sarebbe positivo, ma non migliorerebbe di tanto la situazione, bisogna secondo me concentrarsi sui grandi sprechi, la storia de "la casta" ha un fondo di verità (i parlamentari hanno sicuramente dei privilegi), ma è gonfiata per distogliere lo sguardo da problemi piú gravi (quei privilegi sono ingiusti, ma ci sono problemi ben piú gravi).
A me comunque dà ben piú fastidio che un calciatore prenda 10 milioni di euro l'anno...

Per quale motivo? I soldi degli ingaggi sono ricavati in gran parte dalla pubblicità, che deriva dall'enorme seguito che ha il calcio.
Un pilota di F1 può prendere anche 30 milioni di euro l'anno se è per questo. A me non dà nessun fastidio.

I grandi sprechi italiani quali sarebbero? A me quello che più da fastidio, è il costo del Vaticano.

[Blaster_Maniac]

Originariamente inviato da Fides Brasier

vero, stipendi piu' alti. il che e' comodo se ti vuoi comprare un televisore da 500 euro.
inizia a diventare problematico quando devi sottoporti a un intervento (o una serie di interventi) chirurgici che ti costano 50mila euro
oppure quando devi spendere 20mila euro all'anno per andare all'universita'

Tutti costi credo esorbitanti e ingiustificati che andrebbero ridimensionati.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Tutti costi credo esorbitanti e ingiustificati che andrebbero ridimensionati.

si, anche a me piacerebbe che la f430 spider costasse di meno

[Fil9998]

Originariamente inviato da trallallero

ti rode, eh ?

fosse l'unico...





faccio un esempio: governo Prodi:
in due anni ha aumentato del 24% le spese militari.

Spese militari nell'attuale scenario politico internazionale vuol dire esclusivamente finanziare le missioni all'estero ben oltre confine e ben oltre il rischio di "intaccamento dei patrii confini"...

e sti soldi vengon dalle tasse... quelle per cui si dovrebbero pagare ospedali, scuole, tribunali, vigili del fuoco, guardia parchi, forze dell'ordine che non hanno manco la benzian per far girare le pattuglie ...

[blamecanada]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Per quale motivo? I soldi degli ingaggi sono ricavati in gran parte dalla pubblicità, che deriva dall'enorme seguito che ha il calcio.
Un pilota di F1 può prendere anche 30 milioni di euro l'anno se è per questo. A me non dà nessun fastidio.

A me invece dà molto fastidio, non è possibile che ci sia gente che lavora 10 ore al giorno e fa la fame, mentre altra gioca a calcio e vive nel lusso, avendo un'utilità sociale prossima allo zero.

I grandi sprechi italiani quali sarebbero? A me quello che più da fastidio, è il costo del Vaticano.

Sicuramente dare soldi al Vaticano è una pessima cosa, e sono concorde nel criticarlo.

I grandi sprechi sono negli appalti pubblici a società private, lí si sprecano miliardi e miliardi di euro a causa della corruzione.

[Fil9998]

l'equivalente di una finanziaria ogni anno vien speso dagli italiani in trasferimenti e mancate tassazioni verso la chiesa.
latrettanto importo va solo per il costo dei politici

DUE finanziarie all'anno per 'sta gente!!!!!

già intervenendo qua e sulle spese militari saremmo in acque MOLTO MOLTO diverse.

[Hebckoe]

Originariamente inviato da blamecanada

A me invece dà molto fastidio, non è possibile che ci sia gente che lavora 10 ore al giorno e fa la fame, mentre altra gioca a calcio e vive nel lusso, avendo un'utilità sociale prossima allo zero.


Sicuramente dare soldi al Vaticano è una pessima cosa, e sono concorde nel criticarlo.

I grandi sprechi sono negli appalti pubblici a società private, lí si sprecano miliardi e miliardi di euro a causa della corruzione.

riguardo al calcio posso anche essere d'accordo in linea di principio però bisogna anche dire che se una società è disposta a pagare 10000000€ l'anno vuol dire che che gli conviene! forse la colpa è dell'intero meccanismo calcio (pubblicità, diritti tv, ecc) e non dei giocatori che invece si adeguano di conseguenza.
gli sprechi sono appunto gli appalti pubblici, le spese inutili come come la corsa al riarmo di questi ultimi tempi, e altre cose inspiegabili che potrebbero risolvere molti dei nostri problemi come l'ICI per gli immobili della chiesa, i 100 miliardi non incassati dai videopoker,ecc.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Fil9998

l'equivalente di una finanziaria ogni anno vien speso dagli italiani in trasferimenti e mancate tassazioni verso la chiesa.
latrettanto importo va solo per il costo dei politici

DUE finanziarie all'anno per 'sta gente!!!!!

A quanto so il costo totale per gli stipendi di tutti i politici di professione (parlamentari nazionali e regionali, consiglieri comunali, sindaci, etc) è intorno ai 4 miliardi di euro.
Se anche si potessero diminuire del 25% si risparmierebbe 1 miliardo di euro. Certo, una bella somma, ma rispetto all'intero bilancio statale non è molto, una finanziaria minimo minimo è di 15 miliardi di euro.

Non so quanto siano le spese per l'esenzione ICI alla Chiesa ed alle aziene a lei collegate, ma so che gl'insegnanti di religione ci costano 1,5 miliardi l'anno, e l'8 per mille 1 miliardo.

Comunque il maggior costo sono gli appalti pubblici: TAV in Francia 5 miliardi per 300km, TAV in Italia 7,8 miliardi per 125km.
Se il costo per chilometro fosse lo stesso di quello francese costerebbe 2 miliardi, ossia 5,8 miliardi in meno.

5,8 miliardi non li risparmi neanche se togli lo stipendio a tutti i politici d'Italia.

riguardo al calcio posso anche essere d'accordo in linea di principio però bisogna anche dire che se una società è disposta a pagare 10000000€ l'anno vuol dire che che gli conviene! forse la colpa è dell'intero meccanismo calcio (pubblicità, diritti tv, ecc) e non dei giocatori che invece si adeguano di conseguenza.

Il mio è un discorso in linea di principio. Gli stipendi dei calciatori sono in linea col funzionamento del capitalismo, se sono pagati cosí vuol dire che le aziende calcistiche ci guadagnano.

[Fil9998]

Cifre trovate su un quotidiano tempo fa...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Tutti costi credo esorbitanti e ingiustificati che andrebbero ridimensionati.

Dipende, in campo sanitario le cose costano e anche molto (adesso nel campo della chirurgia non so, ma in quello di laboratorio si).

[Cfranco]

Originariamente inviato da Blaster_Maniac

Ditte private che ricavano i soldi dai pedaggi stradali.
Tutto è fattibile ne più ne meno come adesso.
Andrebbe riformato tutto.

Basta guardare agli USA , l' avevo postato un po' di tempo fa :
1. Il sistema è inefficiente. L'età media dei cittadini americani è la più bassa tra i paesi del G7. Un maschio negli Usa vive, in media, 75 anni: 4 anni in meno di un giapponese, 3 anni in meno di un italiano, 2 anni in meno rispetto alla media dei paesi del G7. Una donna negli Usa vive, in media, 80 anni: 6 anni in meno di una giapponese, 4 anni in meno di un'italiana, 3 anni in meno rispetto alla media dei paesi del G7.

Gli Stati Uniti sono ultimi nel G7 sia per mortalità dovuta a malattie non comunicabili (460 ogni 100.000 abitanti, contro una media di 398) e penultimi per morti da incidenti (47 ogni 100.000 abitanti, contro una media di 36). Sono ancora ultimi per incidenza del contagio da Aids tra persone adulte (508 ogni 100.000 abitanti contro una media inferiore di 230).

Non va meglio con le strutture. Anche per numero di posti letto in ospedale gli Stati Uniti sono ultimi nel G7 (33 ogni mille abitanti, contro i 40 dell'Italia, i 75 della Francia, gli 84 della Germania e i 129 del Giappone).

2. Il sistema è costoso. Gli Usa spendono in sanità il 15,4% della ricchezza che producono ogni anno, contro il 10,6% della Germania, il 10,5% della Francia, il 9,8% del Canada, l'8,7% dell'Italia, l'8,1% del Regno Unito e addirittura il 7,8% del Giappone. La spesa procapite di un americano è di 6096 dollari l'anno, contro i 3171 di un tedesco, i 2414 di un italiano o i 2293 di un giapponese.

Si dirà: non importa. Perché la spesa è soprattutto privata e non incide sui conti pubblici. Falso. Il sistema americano è oneroso anche per lo Stato. Anche se teniamo conto dei soli investimenti pubblici, la sanità Usa risulta la più cara tra i paesi del G7. Il contribuente americano spende infatti per la sanità 2725 dollari l'anno a persona, contro i 2440 in Germania, i 2382 in Francia, i 2215 in Canada, i 2209 nel Regno Unito, i 1864 del Giappone. Lo Stato italiano, contrariamente a quanto si crede, con 1812 dollari per cittadino l'anno è quello che spende di meno nel G7.
[..]
3. Il sistema è ingiusto. Malgrado questa spesa enorme - sia pubblica, che privata - sono sostanzialmente prive di assistenza negli Usa quasi 50 milioni di cittadini. Il che significa che il 17% dell'intera popolazione deve mettere direttamente mano alla tasca quando ha bisogno di cure. E poiché si tratta del 17% più povero della popolazione, se ne può fare a meno evita di curarsi per non spendere troppo. In definitiva la salute negli Usa ha una fortissima stratificazione di classe. Accessibile ai ricchi (anche troppo, le classi agiate tendono a medicalizzare troppo la propria vita); di difficile accesso per i meno ricchi e i meno protetti.


Un sistema privato non è necessariamente più efficente di un sistema pubblico , ma sicuramente un privato è interessato principalmente al guadagno , mentre in un sistema pubblico manca la figura del proprietario che deve guadagnare con l' impresa .
Il caso lampante e a portata di mano è quello delle autostrade , grazie alla privatizzazione oggi paghiamo di più per i pedaggi e in cambio le autostrade sono ridotte peggio .
La privatizzazione non è la panacea per tutti i mali , alcune volte funziona , altre no .

[trallallero]

Originariamente inviato da Cfranco

La privatizzazione non è la panacea per tutti i mali , alcune volte funziona , altre no .

Infatti in Italia la privatizzazione non funziona, il pubblico invece pure

[LUVІ]

Originariamente inviato da Cfranco

Basta guardare agli USA , l' avevo postato un po' di tempo fa :
1. Il sistema è inefficiente. L'età media dei cittadini americani è la più bassa tra i paesi del G7. Un maschio negli Usa vive, in media, 75 anni: 4 anni in meno di un giapponese, 3 anni in meno di un italiano, 2 anni in meno rispetto alla media dei paesi del G7. Una donna negli Usa vive, in media, 80 anni: 6 anni in meno di una giapponese, 4 anni in meno di un'italiana, 3 anni in meno rispetto alla media dei paesi del G7.

Gli Stati Uniti sono ultimi nel G7 sia per mortalità dovuta a malattie non comunicabili (460 ogni 100.000 abitanti, contro una media di 398) e penultimi per morti da incidenti (47 ogni 100.000 abitanti, contro una media di 36). Sono ancora ultimi per incidenza del contagio da Aids tra persone adulte (508 ogni 100.000 abitanti contro una media inferiore di 230).

Non va meglio con le strutture. Anche per numero di posti letto in ospedale gli Stati Uniti sono ultimi nel G7 (33 ogni mille abitanti, contro i 40 dell'Italia, i 75 della Francia, gli 84 della Germania e i 129 del Giappone).

2. Il sistema è costoso. Gli Usa spendono in sanità il 15,4% della ricchezza che producono ogni anno, contro il 10,6% della Germania, il 10,5% della Francia, il 9,8% del Canada, l'8,7% dell'Italia, l'8,1% del Regno Unito e addirittura il 7,8% del Giappone. La spesa procapite di un americano è di 6096 dollari l'anno, contro i 3171 di un tedesco, i 2414 di un italiano o i 2293 di un giapponese.

Si dirà: non importa. Perché la spesa è soprattutto privata e non incide sui conti pubblici. Falso. Il sistema americano è oneroso anche per lo Stato. Anche se teniamo conto dei soli investimenti pubblici, la sanità Usa risulta la più cara tra i paesi del G7. Il contribuente americano spende infatti per la sanità 2725 dollari l'anno a persona, contro i 2440 in Germania, i 2382 in Francia, i 2215 in Canada, i 2209 nel Regno Unito, i 1864 del Giappone. Lo Stato italiano, contrariamente a quanto si crede, con 1812 dollari per cittadino l'anno è quello che spende di meno nel G7.
[..]
3. Il sistema è ingiusto. Malgrado questa spesa enorme - sia pubblica, che privata - sono sostanzialmente prive di assistenza negli Usa quasi 50 milioni di cittadini. Il che significa che il 17% dell'intera popolazione deve mettere direttamente mano alla tasca quando ha bisogno di cure. E poiché si tratta del 17% più povero della popolazione, se ne può fare a meno evita di curarsi per non spendere troppo. In definitiva la salute negli Usa ha una fortissima stratificazione di classe. Accessibile ai ricchi (anche troppo, le classi agiate tendono a medicalizzare troppo la propria vita); di difficile accesso per i meno ricchi e i meno protetti.


Un sistema privato non è necessariamente più efficente di un sistema pubblico , ma sicuramente un privato è interessato principalmente al guadagno , mentre in un sistema pubblico manca la figura del proprietario che deve guadagnare con l' impresa .
Il caso lampante e a portata di mano è quello delle autostrade , grazie alla privatizzazione oggi paghiamo di più per i pedaggi e in cambio le autostrade sono ridotte peggio .
La privatizzazione non è la panacea per tutti i mali , alcune volte funziona , altre no .

Privatizzazioni owned.

[Cfranco]

Originariamente inviato da trallallero

Infatti in Italia la privatizzazione non funziona, il pubblico invece pure

Vabbè

Quando la benzina aveva il prezzo fissato dallo stato si diceva che liberalizzandola sarebbe calata , abbiamo privatizzato la Telecom e abbiamo visto i risultati , abbiamo privatizzato le autostrade

Quello che fa abbassare i prezzi è la concorrenza , non la gestione privata , in una situazione di monopolio come quella di Telecom o Autostrade il passaggio da pubblico a privato non ha fatto altro che aggiungere un ulteriore livello di pescecani affamati interessati a intascare i soldi dei cittadini .

[trallallero]

Originariamente inviato da Cfranco

Vabbè

Quando la benzina aveva il prezzo fissato dallo stato si diceva che liberalizzandola sarebbe calata , abbiamo privatizzato la Telecom e abbiamo visto i risultati , abbiamo privatizzato le autostrade

Quello che fa abbassare i prezzi è la concorrenza , non la gestione privata , in una situazione di monopolio come quella di Telecom o Autostrade il passaggio da pubblico a privato non ha fatto altro che aggiungere un ulteriore livello di pescecani affamati interessati a intascare i soldi dei cittadini .

abbiamo, abbiamo ... il problema è che non abbiamo ma hanno privatizzato

[blamecanada]

Originariamente inviato da trallallero

Infatti in Italia la privatizzazione non funziona, il pubblico invece pure

La differenza è che se il privato funziona fa gl'interessi degli azionisti, se il pubblico funziona fa gl'interessi della popolazione.
Quindi tra i due modelli funzionanti è meglio il secondo.

Se il pubblico non funziona il servizio costa molto ai cittadini, se il privato non funziona va in fallimento ed il servizio non c'è proprio. Non saprei dire se uno dei due casi sia meglio dell'altro.

Il problema del pubblico è la mancanza di controlli (che invece nel privato sono fatti meglio), il problema del privato è che fa gl'interessi dei proprietari, e non sempre ciò porta vantaggi alla popolazione. L'ideale sarebbe un servizio pubblico ma controllato efficacemente.

[trallallero]

Originariamente inviato da blamecanada

La differenza è che se il privato funziona fa gl'interessi degli azionisti, se il pubblico funziona fa gl'interessi della popolazione.
Quindi tra i due modelli funzionanti è meglio il secondo.

Se il pubblico non funziona il servizio costa molto ai cittadini, se il privato non funziona va in fallimento ed il servizio non c'è proprio. Non saprei dire se uno dei due casi sia meglio dell'altro.

Il problema del pubblico è la mancanza di controlli (che invece nel privato sono fatti meglio), il problema del privato è che fa gl'interessi dei proprietari, e non sempre ciò porta vantaggi alla popolazione. L'ideale sarebbe un servizio pubblico ma controllato efficacemente.

mica scherzavo con la mia frase, eh
Il privato in Italia non funziona perchè è in mano a pochi quindi non mosso da concorrenza ma da, come dici tu, interesse dei proprietari.

Il pubblico invece pure, perchè non mosso da un'etica civile (siamo famosi per questo) ma da ... interesse dei proprietari.

Resta il fatto che se fallisce il privato non c'è più il servizio, se va male il pubblico rischia di far fallire l'intero paese