Meglio uccidere piuttosto che divorziare

[morg79]

Originariamente inviato da Froze

non e' legge. e' una regola morale, come tu stesso hai affermato.
e la stortura sta nel fatto che non troppo spesso le valutazioni soggettive si sono fermate a regola, senza analizzare il resto.
non si puo' negare che la situazione e' nettamente sbilanciata a favore della donna. ma se tu sei convinta che invece sia equa, non saro' certo io a farti cambiare idea

vedi...qui non si tratta di far cambiare idea a me...
qui si tratta del fatto che i dati istat sono complessivi e mostrano una disparità che non tiene conto dei fattori di contorno.
se la situazione è sbilanciata,anzi,lo sembra,è perchè non si è tenuto conto delle varie situazioni in cui un divorzio si rende necessario e si svolge.
inoltre un buon giudice tiene conto di tutto,regole,principi morali,attenuanti,aggravanti ecc.
ripeto..non tutti sbagliano

[morg79]

Originariamente inviato da Insert coin

Ma la richiesta della separazione dei beni da parte di uno dei due coniugi (nella fattispecie l'uomo) "potrebbe" essere interpretata come una generica "mancanza di fiducia" e mandare a rotoli tutta l'unione, sai che calci nel sedere che ti darebbe una fidanzata se provassi e prospettarle una soluzione del genere?

ognuno decide se farla o meno.si decide insieme.
se non si ha cuore di farla poi ci si arrangia e ci si rifà al codice.cmq
ci sono anche molte donne che la richiedono

[Insert coin]

Originariamente inviato da morg79

ognuno decide se farla o meno.si decide insieme.
se non si ha cuore di farla poi ci si arrangia e ci si rifà al codice.cmq
ci sono anche molte donne che la richiedono

Questo è vero, le rare volte che una donna sposa un coniuge economicamente inferiore è la prima cosa che pensa di fare (la separazione dei beni).

Io l'accetterei senza problemi.

[gourmet]

Per rispondere a morg, la cosa assurda della legge e della giurisprudenza a riguardo è che questa prevede che il coniuge "più debole" abbia diritto a mantenere lo stesso tenore di vita precedente alla separazione, ma nulla prevede riguardo al tenore di vita del coniuge "più forte". Per cui, visto che in una separazione il reddito complessivo dei coniugi resta lo stesso, ma le spese complessive raddoppiano (due case, doppie bollette ecc..), è evidente che se uno dei due coniugi deve mantenere lo stesso tenore di vita, l'altro finisce sotto i ponti. Una legge giusta invece dovrebbe prevedere un regime di separazione che garantisca ad entrambi i coniugi LO STESSO tenore di vita, quindi una eguale diminuzione di entrambi i tenori, tenuto conto del raddoppio delle spese. Quindi al coniuge "più forte" dovrebbero essere lasciate risorse sufficienti per mantenersi dignitosamente esattamente come al coniuge "più debole" o al coniuge affidatario dei figli.

Un altra cosa assurda è quella che riguarda l'assegnazione della casa familiare, senza tenere nei fatti in nessun conto di chi sia la proprietà. Quindi se la casa è di proprietà esclusiva di uno dei due, questa potrà essere comunque tranquillamente assegnata all'altro coniuge e ai figli, senza che questo debba alcunchè al proprietario della casa, che viene di fatto espropropriato di ogni diritto sul suo bene immobile, e deve anche versare il mantenimento ai figli, come se il consentirgli di vivere a titolo gratuito nel proprio immobile non fosse già una consistente forma di mantenimento.

Il risultato è che tutte le conseguenze economiche negative della separazione vengono sempre scaricate sul marito (normalmente considerato "più forte"), anche se magari la separazione è avvenuta per iniziativa e desiderio della moglie (normalmente "più debole" e affidataria dei figli).

La separazione dei beni non risolve niente, perchè non elimina in caso di separazione l'obbligo di versare l'assegno di mantenimento, o la possibilità di vedersi espropriare la casa di proprietà assegnata all'altro coniuge.

Conclusione, NON SPOSARSI MAI. Tanto anche con la convivenza i figli sono sufficentemente tutelati, anzi ora stanno facendo una riforma per eliminare ogni residua differenza tra figli legittimi e illegittimi.

[morg79]

Originariamente inviato da gourmet

Per rispondere a morg, la cosa assurda della legge e della giurisprudenza a riguardo è che questa prevede che il coniuge "più debole" abbia diritto a mantenere lo stesso tenore di vita precedente alla separazione, ma nulla prevede riguardo al tenore di vita del coniuge "più forte". Per cui, visto che in una separazione il reddito complessivo dei coniugi resta lo stesso, ma le spese complessive raddoppiano (due case, doppie bollette ecc..), è evidente che se uno dei due coniugi deve mantenere lo stesso tenore di vita, l'altro finisce sotto i ponti.

non è così.
si prevede che oggi la donna che possa lavorare provveda a farlo per mantenersi,per cui per arrivare al tenore di vita stabilito,l'uomo deve versare ciò che manca alla moglie..
se lei è in grado di lavorare e mantenersi può rinunciare all'assegno...che peraltro viene deciso in base ai documenti forniti..ergo non viene chiesto nulla più di quello che si possa sborsare.
inoltre la situazione si può vedere anche all'inverso..tipo dove lei guadagna bene e lui zero...allora è lei a pagare.

Un altra cosa assurda è quella che riguarda l'assegnazione della casa familiare, senza tenere nei fatti in nessun conto di chi sia la proprietà. Quindi se la casa è di proprietà esclusiva di uno dei due, questa potrà essere comunque tranquillamente assegnata all'altro coniuge e ai figli,

nel caso in cui non si specifichi la separazione..si va automaticamente in comunione..è legge...per cui la casa diventa di entrambi come il resto.
se ad esempio hanno un conto corrente cointestato..dove lei ha messo tutto e lui manco na lira..i soldi sono di entrambi.

Il risultato è che tutte le conseguenze economiche negative della separazione vengono sempre scaricate sul marito (normalmente considerato "più forte"),

errore.non è vero.
se vai a leggere le sentenze ti rendi conto che non è così...e le statistiche istat come ho già detto mom tengono conto delle varie motivazioni,attenuanti o aggravanti.fanno solo un quadro generico.

La separazione dei beni non risolve niente, perchè non elimina in caso di separazione l'obbligo di versare l'assegno di mantenimento, o la possibilità di vedersi espropriare la casa di proprietà assegnata all'altro coniuge.

Conclusione, NON SPOSARSI MAI.

ti sbagli.se c'è la separazione dei beni e la casa ad esempio è del marito va al marito.con la separazione ognuno si riprende ciò che è suo.se la casa è stata costruita assieme dipende a chi è intestata..e cmq ci possono essere anche particolari accordi prematrimoniali.

anche io sono per la convivenza...già fatta na volta veramente

[Picarus]

Originariamente inviato da morg79

ognuno decide se farla o meno.si decide insieme.
se non si ha cuore di farla poi ci si arrangia e ci si rifà al codice.cmq
ci sono anche molte donne che la richiedono

Ti ha già risposto gourmet: la scelta del regime di separazione è un concetto distinto rispetto a quello del mantenimento della prole.
Certo, il codice si esprime in termini neutrali rispetto al sesso dei coniugi,ma c'è una tradizione così consolidata che ,nella evenienza giudiziaria, al povero marito non resta che sperare nella clemenza della corte,e ancor più in quella della moglie.D'altro canto,il femminismo da un lato predica l'affermazione della donna ad ogni livello sociale,senza discriminazione alcuna, infastidito dal concetto,che pure è di rango costituzionale, di "speciale funzione familiare femminile",che sembrerebbe volerci insegnare che,in fondo, non possiamo appiattire le diversità biologiche dei sessi; dall'altro, quando si tratta di difendere i privilegi di retaggio storico,sembra accomodarsi sullo status quo.
Per non parlare poi della legge che regola l'aborto,in merito all'esclusività della scelta della maternità,unitamente alle conseguenze patrimoniali che investono il maschio : un aborto giuridico...appunto,altro che legge di civiltà.
Ciao

[morg79]

Originariamente inviato da Picarus

la scelta del regime di separazione è un concetto distinto rispetto a quello del mantenimento della prole.

ovvio.però dato che si parlava di mogli che rubano case ho sottolineato che ci sono delle regole anche per quello

al povero marito non resta che sperare nella clemenza della corte,e ancor più in quella della moglie.D'altro canto,il femminismo da un lato predica l'affermazione della donna ad ogni livello sociale,senza discriminazione alcuna, dall'altro, quando si tratta di difendere i privilegi di retaggio storico,sembra accomodarsi sullo status quo.

questi sono luoghi comuni.
leggi un pò la casistica giudiziaria.
quanto alle femministe...altri luoghi comuni...cose contro le quali è inutile argomentare.
cmq è la tua opinione e la rispetto.

[gourmet]

Originariamente inviato da morg79

non è così.
si prevede che oggi la donna che possa lavorare provveda a farlo per mantenersi,per cui per arrivare al tenore di vita stabilito,l'uomo deve versare ciò che manca alla moglie..
se lei è in grado di lavorare e mantenersi può rinunciare all'assegno...che peraltro viene deciso in base ai documenti forniti..ergo non viene chiesto nulla più di quello che si possa sborsare.
inoltre la situazione si può vedere anche all'inverso..tipo dove lei guadagna bene e lui zero...allora è lei a pagare.

A parte che non tutte le donne lavorano, e in quel caso il marito secondo la legge deve mantenere da solo due case, in ogni caso ribadisco che la legge niente prevede riguardo al tenore di vita da garantire al marito (o coniuge più forte), per cui sta tutto al buonsenso o buon cuore del giudice.. e in molti casi i mariti si ritrovano nei sottoscala o peggio, a essere costretti a 40 anni a tornare a vivere con mammà. Il tenore di vita del coniuge più debole, invece , è sempre garantito dalla legge.

nel caso in cui non si specifichi la separazione..si va automaticamente in comunione..è legge...per cui la casa diventa di entrambi come il resto.
se ad esempio hanno un conto corrente cointestato..dove lei ha messo tutto e lui manco na lira..i soldi sono di entrambi.

Ti sbagli, entrano nella comunione solo i beni acquistati durante il matrimonio. I beni preesistenti, perchè frutto di eredità o altro, non entrano in comunione.
Con la separazione dei beni, nemmeno gli acquisti fatti durante il matrimonio entrano in comunione, ma questo comunque non elimina l'obbligo di mantenimento tra coniugi dopo la separazione.

ti sbagli.se c'è la separazione dei beni e la casa ad esempio è del marito va al marito.con la separazione ognuno si riprende ciò che è suo.se la casa è stata costruita assieme dipende a chi è intestata..e cmq ci possono essere anche particolari accordi prematrimoniali.

anche io sono per la convivenza...già fatta na volta veramente

La separazione dei beni non c'entra. Questo tipo di assegnazione della casa familiare si verifica quando ci sono figli minori da affidare. La casa familiare va a chi ottiene i figli, a prescindere da chi ne sia il proprietario. E chi perde in questo modo un bene di sua esclusiva proprietà, non si vede di solito riconoscere nulla in cambio.

[morg79]

Originariamente inviato da gourmet

A parte che non tutte le donne lavorano, e in quel caso il marito secondo la legge deve mantenere da solo due case, in ogni caso ribadisco che la legge niente prevede riguardo al tenore di vita da garantire al marito (o coniuge più forte), per cui sta tutto al buonsenso o buon cuore del giudice.. e in molti casi i mariti si ritrovano nei sottoscala o peggio, a essere costretti a 40 anni a tornare a vivere con mammà. Il tenore di vita del coniuge più debole, invece , è sempre garantito dalla legge.

non aggrapparti a sta cosa perchè la legge non ha mai messo per strada uno per arricchire l'altre.ove si sborsa molto vuol dire che i soldini ci sono,visto che gli assegni vengono decisi in base al reddito.
la legge deve garantire il più debole ma per farlo non affossa il forte..decide in base ad altre regole
leggi casistica giudiziaria

Ti sbagli, entrano nella comunione solo i beni acquistati durante il matrimonio. I beni preesistenti, perchè frutto di eredità o altro, non entrano in comunione.
Con la separazione dei beni, nemmeno gli acquisti fatti durante il matrimonio entrano in comunione, ma questo comunque non elimina l'obbligo di mantenimento tra coniugi dopo la separazione.

La separazione dei beni non c'entra. Questo tipo di assegnazione della casa familiare si verifica quando ci sono figli minori da affidare. La casa familiare va a chi ottiene i figli, a prescindere da chi ne sia il proprietario. E chi perde in questo modo un bene di sua esclusiva proprietà, non si vede di solito riconoscere nulla in cambio.

Ma è ovvio che i beni preesistenti non facciano parte della comunione.mi riferivo a cose acquistate assieme..conti cointestati ecc.
con la separazione,appunto,le cose comprate assieme non entrano in comunione.ovvio.ma l'obbligo del mantenimento dei figli è altra cosa,non c'entra con ciò..ed è cmq deciso in base a dati certi non a cavolate
per i figli e la casa ti sbagli.
se c'è la separazione la moglie non prende possesso e i figli hanno la legittima ma in essa non rientra la moglie.
per carità

[ozeta]

DOPPIO

[ozeta]

Originariamente inviato da morg79

non aggrapparti a sta cosa perchè la legge non ha mai messo per strada uno per arricchire l'altre.ove si sborsa molto vuol dire che i soldini ci sono,visto che gli assegni vengono decisi in base al reddito.
la legge deve garantire il più debole ma per farlo non affossa il forte..decide in base ad altre regole
leggi casistica giudiziaria


Ma è ovvio che i beni preesistenti non facciano parte della comunione.mi riferivo a cose acquistate assieme..conti cointestati ecc.
con la separazione,appunto,le cose comprate assieme non entrano in comunione.ovvio.ma l'obbligo del mantenimento dei figli è altra cosa,non c'entra con ciò..ed è cmq deciso in base a dati certi non a cavolate
per i figli e la casa ti sbagli.
se c'è la separazione la moglie non prende possesso e i figli hanno la legittima ma in essa non rientra la moglie.
per carità

molti veterani come me ricorderanno un ragazzo, postò l'anno scorso sul forum. mi pare fosse siciliano.

La moglie, da quel ricordo, forse spinta dai genitori, chiese il divorzio. Ottenne l'affidamento della figlia, casa (del marito), almenti, AUTO (del marito, che usava per andare a lavoro lontano) e persino materiale informatico (il portatile, mi pare). Dopo vicende trasversali, liti con la moglie e suoceri culminate con carabinieri e pronto soccorso,molte volte, quest'uomo finì quasi per la strada, lottò contro la moglie che plagiava la bimba, con una forza di volontà impressionante, solo per poter vedere la bimba. Per 2,3anni. Riuscì ad ottenere ben poco da quel che ricordo. Giusto di vederla un giorno in più a settimana.

chi riesce a trovare il suo thread?

[morg79]

Originariamente inviato da ozeta

molti veterani come me ricorderanno un ragazzo, postò l'anno scorso sul forum. mi pare fosse siciliano.

La moglie, da quel ricordo, forse spinta dai genitori, chiese il divorzio. Ottenne l'affidamento della figlia, casa (del marito), almenti, AUTO (del marito, che usava per andare a lavoro lontano) e persino materiale informatico (il portatile, mi pare). Dopo vicende trasversali, liti con la moglie e suoceri culminate con carabinieri e pronto soccorso,molte volte, quest'uomo finì quasi per la strada, lottò contro la moglie che plagiava la bimba, con una forza di volontà impressionante, solo per poter vedere la bimba. Per 2,3anni. Riuscì ad ottenere ben poco da quel che ricordo. Giusto di vederla un giorno in più a settimana.

chi riesce a trovare il suo thread?

questo è un caso singolo..come ce ne sono di tanti tipi..
rientra certamente nella casistica giudiziaria ma da solo,come gli altri,non fa legge

[gourmet]

Originariamente inviato da morg79

non aggrapparti a sta cosa perchè la legge non ha mai messo per strada uno per arricchire l'altre.ove si sborsa molto vuol dire che i soldini ci sono,visto che gli assegni vengono decisi in base al reddito.
la legge deve garantire il più debole ma per farlo non affossa il forte..decide in base ad altre regole
leggi casistica giudiziaria

Conosco una marea di casi in cui questo si è verificato. D'altronde anche a chi guadagna 1000 euro capita di separarsi.. e anche in quel caso bisogna mantenere inalterato il tenore di vita del coniuge più debole. Quindi per la moglie non cambia niente, mentre il marito dorme in macchina

per i figli e la casa ti sbagli.
se c'è la separazione la moglie non prende possesso e i figli hanno la legittima ma in essa non rientra la moglie.
per carità

Non mi sbaglio per niente. Se una famiglia vive nella casa del marito, che l'ha ereditata dalla sua famiglia di generazione in generazione, alla separazione il marito, proprietario al 100% ma non affidatario dei figli, viene sbattuto fuori, pur restando proprietario solamente in teoria, e nulla gli viene riconosciuto in sede di separazione come corrispettivo di questo speciale diritto di abitazione nella sua casa, che viene riconosciuto alla ex moglie vita natural durante. La sentenza che assegna la casa familare può essere immediatamente trascritta nei registri immobiliari, per cui diventa opponibile ai terzi, col risultato che il marito non potrà nemmeno vendere la sua casa a terzi.

Originariamente inviato da gourmet

Conosco una marea di casi in cui questo si è verificato. D'altronde anche a chi guadagna 1000 euro capita di separarsi.. e anche in quel caso bisogna mantenere inalterato il tenore di vita del coniuge più debole. Quindi per la moglie non cambia niente, mentre il marito dorme in macchina





Non mi sbaglio per niente. Se una famiglia vive nella casa del marito, che l'ha ereditata dalla sua famiglia di generazione in generazione, alla separazione il marito, proprietario al 100% ma non affidatario dei figli, viene sbattuto fuori, pur restando proprietario solamente in teoria, e nulla gli viene riconosciuto in sede di separazione come corrispettivo di questo speciale diritto di abitazione nella sua casa, che viene riconosciuto alla ex moglie vita natural durante. La sentenza che assegna la casa familare può essere immediatamente trascritta nei registri immobiliari, per cui diventa opponibile ai terzi, col risultato che il marito non potrà nemmeno vendere la sua casa a terzi.

perchè gli uomini sono degli smidollati voglio vedere cosa succede se poco prima della separazione trasferisci tutti i soldi in venezuela, incendi la casa e ti licenzi dal lavoro e lavori al "nero"
o ancora meglio diventi nullatenente

ma mai che io andrò a guadagnare 1500€ al mese e ne verserò 1000 alla mia ex moglie e ai figli , vivere come dei barboni a 40 anni mai

[ozeta]

Originariamente inviato da morg79

questo è un caso singolo..come ce ne sono di tanti tipi..
rientra certamente nella casistica giudiziaria ma da solo,come gli altri,non fa legge

non farà legge ma farà di sicuro moda :sisi:

[Picarus]

Originariamente inviato da morg79

ovvio.però dato che si parlava di mogli che rubano case ho sottolineato che ci sono delle regole anche per quello



questi sono luoghi comuni.
leggi un pò la casistica giudiziaria.
quanto alle femministe...altri luoghi comuni...cose contro le quali è inutile argomentare.
cmq è la tua opinione e la rispetto.

La casistica ti è stata già indicata,e le cifre sono imbarazzanti,per cui non capisco perchè continui a cavillare maldestramente ribadendo che non terrebbe conto di questi o di quei fattori.
La legge è neutrale,è la giurisprudenza che non ha tenuto conto della mutata impostazione della società e della emancipazione femminile, restando legata a paternalistici metodi di tutela del sesso debole che avevano senso fino ad un paio di generazioni fa.
Se mia moglie mi lascia,perchè magari si è invaghita di un altro,con cui magari mi ha anche già tradito, e i nostri figli sono ancora infanti, è quasi del tutto certo che potrà godere della casa familiare,e che sarà affidataria della prole,e dunque beneficiaria di un assegno di mantenimento per quest'ultima commisurato alle mia possibilità.E tutto questo anche nel caso in cui le venga addebitata la responsabilità della separazione,che ,giustamente, non ricade nella determinazione dell'ammontare dell'assegno ai figli(a meno che la responsabilità non attenga proprio alla suo ruolo di madre).
Luoghi comuni i miei? Ho la sensazione che ti senta aggredita..... Cos'è? Solidarietà di genere?
Ciao

[Froze]

Originariamente inviato da morg79

errore.non è vero.
se vai a leggere le sentenze ti rendi conto che non è così...e le statistiche istat come ho già detto mom tengono conto delle varie motivazioni,attenuanti o aggravanti.fanno solo un quadro generico.

quadro generico o meno, attenuanti o aggravanti, quelli sono i dati. e di quelli tengo conto dato che non bazzico le cause di divorzio nel tempo libero.
se vedo che il 95% degli assegni ai figli e' dato dal padre, col 75% delle madri lavoranti, non c'e' motivazione che tenga.

[trallallero]

Originariamente inviato da ziodamerica

perchè gli uomini sono degli smidollati voglio vedere cosa succede se poco prima della separazione trasferisci tutti i soldi in venezuela, incendi la casa e ti licenzi dal lavoro e lavori al "nero"
o ancora meglio diventi nullatenente

ma mai che io andrò a guadagnare 1500€ al mese e ne verserò 1000 alla mia ex moglie e ai figli , vivere come dei barboni a 40 anni mai

quì in Germania è molto più semplice:
calcolano quanto serve alla ex-moglie poi, quello che riesce a dare il marito gielo da il marito, al resto ci pensa lo stato.
le pagano un casa, le danno un tot per i figli (a figlio) ed un tot per vivere.

[morg79]

Originariamente inviato da gourmet

Se una famiglia vive nella casa del marito, che l'ha ereditata dalla sua famiglia di generazione in generazione, alla separazione il marito, proprietario al 100% ma non affidatario dei figli, viene sbattuto fuori, pur restando proprietario solamente in teoria, e nulla gli viene riconosciuto in sede di separazione come corrispettivo di questo speciale diritto di abitazione nella sua casa, che viene riconosciuto alla ex moglie vita natural durante.

sei in errore.se non ci sono figli e si è in regime di separazione,alla moglie non tocca nulla.essendo la casa del marito per esempio ereditata.
se ci sono figli minorenni la casa va al genitore affidatario,che però ne ha l'usufrutto solo fino alla maggiore età dei figli...non vita natural durante..a meno che non si prendano accordi pacifici tra i coniugi.

Originariamente inviato da Picarus

La casistica ti è stata già indicata,e le cifre sono imbarazzanti,per cui non capisco perchè continui a cavillare maldestramente ribadendo che non terrebbe conto di questi o di quei fattori.

dire maldestramente presuppone che tu abbia fatto un giudizio su di me che non ti è stato richiesto.
le cifre sono globali..per dare un giudizio frettoloso vanno bene..ma se si fa un'analisi approfondita e necessaria per farsi un'idea completa,le attenuanti,i cavilli ,le aggravanti ecc contano..proprio per evitare di generalizzare.

La legge è neutrale,è la giurisprudenza che non ha tenuto conto della mutata impostazione della società e della emancipazione femminile, restando legata a paternalistici metodi di tutela del sesso debole che avevano senso fino ad un paio di generazioni fa.

che contraddizione.
proprio perchè è neutrale si adatta anche all'emancipazione..e dove mancava è stata modificata.
se,come dici,è rimasta legata a metodi così retrogradi..è perchè una più forte emancipazione femminile si è avuta solo negli ultimi tempi.e questo è innegabile.

Se mia moglie mi lascia,perchè magari si è invaghita di un altro,con cui magari mi ha anche già tradito, e i nostri figli sono ancora infanti, è quasi del tutto certo che potrà godere della casa familiare,e che sarà affidataria della prole,e dunque beneficiaria di un assegno di mantenimento per quest'ultima commisurato alle mia possibilità.E tutto questo anche nel caso in cui le venga addebitata la responsabilità della separazione,che ,giustamente, non ricade nella determinazione dell'ammontare dell'assegno ai figli(a meno che la responsabilità non attenga proprio alla suo ruolo di madre).

questa cosa è falsa.se c'è la colpa di uno dei coniugi il discorso cambia.
inoltre è logico che l'assegno per i figli non debba cambiare,poichè l'eventuale colpa non sarebbe certo la loro.
le leggi sul divorzio devono tutelare principalmente la prole.

Luoghi comuni i miei? Ho la sensazione che ti senta aggredita..... Cos'è? Solidarietà di genere?
Ciao

io non mi sento aggredita.e ti pregherei di non scivolare nel personale,che c'entra poco.io ho parlato della legge,davanti alla quale bisogna fare un passo indietro.se poi volete continuare ad aggrapparvi alla statistica,che ripeto,è troppo globale,non sarò io ad impedirvelo.non mi interessa.

Originariamente inviato da Froze

quadro generico o meno, attenuanti o aggravanti, quelli sono i dati. e di quelli tengo conto dato che non bazzico le cause di divorzio nel tempo libero.
se vedo che il 95% degli assegni ai figli e' dato dal padre, col 75% delle madri lavoranti, non c'e' motivazione che tenga.

io non bazzico le cause..ma le ho studiate.
e ti ripeto che per una analisi superficiale la statistica va bene..ma se si parla in modo approfondito..citando un caso particolare..allora scattano altri fattori.
se si generalizza,dicendo che l'assegno va sempre alla donna..allora si fa un'analisi superficiale.

ad ogni modo,ognuno la pensa come vuole...ed esprime ciò che crede

[Negadrive]

Originariamente inviato da morg79

se in un caso manca l'accordo si decide per legge..e secondo buonesenso..vale a dire che l'unica predilezione che si può fare è in base a regole morali(codice morale)che attribuisce maggiore importanza alla figura materna

E queste "regole morali" su cosa si basano? Su quale "buonsenso"? Spero non quello dettato dai soliti pregiudizi e stereotipi. Non c'è un'analisi del rapporto genitoriale?