Nuovo chip XDR da 512Mb da Elpida

[predator87]

Originariamente inviato da MenageZero

beh 384MB di RAM oggi non sono certo chissà che per certe cose, e rdram potranno fare tutto quello che vuoi ma non certo il miracolo di moltiplicarsi :P

ma soprattutto dove pensi di comprarle e su che pc pensi di metterle queste nuove xdr ?

occhio che non c'è in nessuna roadmap l'adozione di queste memorie su pc-x86

beh, io con il pc gioco poco, guardo film, ci lavoro, e il gioco più pesante che faccio girare richiede nei requisiti minimi 64mb di ram di sistema ..perciò 384mb mi bastano e avanzano.. spero che come hanno fatto con le rimm, dedichino delle schede madri apposite, se no pazienza.

[legno]

Originariamente inviato da predator87

beh, io con il pc gioco poco, guardo film, ci lavoro, e il gioco più pesante che faccio girare richiede nei requisiti minimi 64mb di ram di sistema ..perciò 384mb mi bastano e avanzano.. spero che come hanno fatto con le rimm, dedichino delle schede madri apposite, se no pazienza.

Personalmente non sarei così fiero di quelle memorie: costavano un botto! Scaldavano 2 botti con le DDR 400 che erano piu' veloci, e 3 furoni i botti quando Intel dopo poco + di 6 mesi in pratica ci disse " vabbe' dai ragazzi abbiamo scherzato, si va tutti sulle DDR ! ! ! " Comunque come ha gia' detto qualcun'altro saranno per console e affini..

ciao

[Pier de Notrix]

Originariamente inviato da legno

Personalmente non sarei così fiero di quelle memorie: costavano un botto! Scaldavano 2 botti con le DDR 400 che erano piu' veloci, e 3 furoni i botti quando Intel dopo poco + di 6 mesi in pratica ci disse " vabbe' dai ragazzi abbiamo scherzato, si va tutti sulle DDR ! ! ! " Comunque come ha gia' detto qualcun'altro saranno per console e affini..

ciao

STRAQUOTO! Ma come, nessun altro si ricorda che dai test le RamBus risultarono nettamente INFERIORI alle DDR! Fu per questo che la Intel le abbandonò in favore delle DDR.

Non guardate solo alla frequenza, ma i "bit" per ciclo di clock... (se trasferisco 10 bit per ciclo e ne faccio 1 al secondo, ne ho trasferiti di + rispetto ad un trasferimento di 2 bit per ciclo con 4 cicli al secondo, ma, a livello commerciale, si dirà che le prime memorie sono ad un Hz e le seconde a 4 Hz).

[Scezzy]

Ma cosa stra quotate mo ! Quando le RAMBUS uscirono mica c'erano a paragone le DDR 400 ! Ma cose da pazzi. Certo, costavano tanto e scaldavano parecchio ma le RIMM4200 (32bit - 533MHz x2) davano incrementi di prestazioni notevoli per quell'era (in cui i P4 erano venduti con memorie SDR PC133). Io ho lavorato con una Asus P4T-1066 fino a questa estate e senza trovare differenze sostanziali con pc che lavorano con le DDR400. L'unica cosa che mi ha costretto a cambiare scheda madre e memorie e' stato che per lavoro sono costretto a studiare e lavorare con windows Vista e 2 banchi da 256MB erano davvero troppo pochi per non avere una crisi di nervi.

[Samires]

Originariamente inviato da predator87

beh, io con il pc gioco poco, guardo film, ci lavoro, e il gioco più pesante che faccio girare richiede nei requisiti minimi 64mb di ram di sistema ..perciò 384mb mi bastano e avanzano.. spero che come hanno fatto con le rimm, dedichino delle schede madri apposite, se no pazienza.

da come parli sembrache il tuo pc sia utilizzabile grazie alla grande "potenza" delle rambus..quando invece per l'utilizzo che descrivi una qualsiasi ram pure sdram della medesima dimensione risulterebbe uguale..

[legno]

Originariamente inviato da Scezzy

Ma cosa stra quotate mo ! Quando le RAMBUS uscirono mica c'erano a paragone le DDR 400 ! Ma cose da pazzi. Certo, costavano tanto e scaldavano parecchio ma le RIMM4200 (32bit - 533MHz x2) davano incrementi di prestazioni notevoli per quell'era (in cui i P4 erano venduti con memorie SDR PC133). Io ho lavorato con una Asus P4T-1066 fino a questa estate e senza trovare differenze sostanziali con pc che lavorano con le DDR400. L'unica cosa che mi ha costretto a cambiare scheda madre e memorie e' stato che per lavoro sono costretto a studiare e lavorare con windows Vista e 2 banchi da 256MB erano davvero troppo pochi per non avere una crisi di nervi.

Ciao, hai ragione all'epoca le DDR400 non c'erano, sono stato io a dire DDR400 perche' dire che il confronto era sulle SDRAM e sulle prime DDR266 mi sembrava come sparare sulla croce rossa! E' innegabile e sotto gli occhi di tutti che furono un flop commerciale e quasi un esercizio di stile per Intel e Rambus! Questo e' proprio uno di quei casi dove si puo' dire che "il gioco non vale la candela" , indipendententemente dal fatto che ci sono state macchine prestazionalmente valide. Ciao

[legno]

Originariamente inviato da Samires

da come parli sembrache il tuo pc sia utilizzabile grazie alla grande "potenza" delle rambus..quando invece per l'utilizzo che descrivi una qualsiasi ram pure sdram della medesima dimensione risulterebbe uguale..

QUOTO!

[predator87]

Originariamente inviato da legno

QUOTO!

avete capito male.. non ho detto questo.. semplicemnte mi trovo bene con queste memorie e sono davvero affidabili in quanto non ho mai avuto problemi!

[Scezzy]

Originariamente inviato da legno

Ciao, hai ragione all'epoca le DDR400 non c'erano, sono stato io a dire DDR400 perche' dire che il confronto era sulle SDRAM e sulle prime DDR266 mi sembrava come sparare sulla croce rossa! E' innegabile e sotto gli occhi di tutti che furono un flop commerciale e quasi un esercizio di stile per Intel e Rambus! Questo e' proprio uno di quei casi dove si puo' dire che "il gioco non vale la candela" , indipendententemente dal fatto che ci sono state macchine prestazionalmente valide. Ciao

Tranquillo Legno. Forse mi sono lasciato prendere un po' troppo! Ehhehehehe. Il flop e' vero c'e' stato perche' intel ha abbandonato immediatamente la strada RIMM a favore della DDR. Credo anche che parte di questo fallimento sia stato causato da AMD in quell'era iniziava a rompere le patate al colosso Intel portando a loro volta gli utenti sulla strada delle DDR.

[Luposardo]

Dico una cavolata oppure come minimo dovranno avere dissipatore e ventola ??

[zanardi84]

Originariamente inviato da predator87

allora per un p4 1,3ghz skt 423 e 2 moduli samsung da 64mb + piastra compatibile partirono 1.000.000 e più lire.. comunque ho un budget di 1500€ per il nuovo pc (solo unità centrale) perciò..

Pure io avevo quella bestiola, però con mobo Intel (D850GB) e ram della Kingston (2x64MB)

Aggiungere 2 moduli da 128 (le Rambus necessitavano di essere montate a coppie) mi costò un sacco di soldi, ma ricordo che come velocità erano impressionanti, specialmente se rapportate alle SDRAM e alle prime DDR.
E se non erro, nonostante il bus da soli 16bit avevano delle prestazioni molto simili alle DDR400 che al tempo erano un miraggio. Mi pare che il calcolo fosse:
800MHz x 2 (come le DDR) x 2 (il canale Rambus a 16 bit, quindi 2 Byte) quindi 3200 di banda. Le DDR400 sono: 200MHz x 2 (DDR) x 8 (canale a 64bit delle DDR e quindi 8 Byte) a dare 3200 di banda.

I moduli erano già dotati di dissipatore passivo.

COme tecnologia penso che siano molto avanzate queste XDR, ma avranno, come per le RDRAM, il grosso problema dei costi che ne ha fortemente limitato la diffusione, al punto che Intel dovette rivedere completamente il P4(oltre al problema delle prestazioni non convincenti se paragonate a quello degli Athlon XP).

[predator87]

Originariamente inviato da zanardi84

Pure io avevo quella bestiola, però con mobo Intel (D850GB) e ram della Kingston (2x64MB)

Aggiungere 2 moduli da 128 (le Rambus necessitavano di essere montate a coppie) mi costò un sacco di soldi, ma ricordo che come velocità erano impressionanti, specialmente se rapportate alle SDRAM e alle prime DDR.
E se non erro, nonostante il bus da soli 16bit avevano delle prestazioni molto simili alle DDR400 che al tempo erano un miraggio. Mi pare che il calcolo fosse:
800MHz x 2 (come le DDR) x 2 (il canale Rambus a 16 bit, quindi 2 Byte) quindi 3200 di banda. Le DDR400 sono: 200MHz x 2 (DDR) x 8 (canale a 64bit delle DDR e quindi 8 Byte) a dare 3200 di banda.

I moduli erano già dotati di dissipatore passivo.

COme tecnologia penso che siano molto avanzate queste XDR, ma avranno, come per le RDRAM, il grosso problema dei costi che ne ha fortemente limitato la diffusione, al punto che Intel dovette rivedere completamente il P4(oltre al problema delle prestazioni non convincenti se paragonate a quello degli Athlon XP).

quoto! ricordi bene!

[Cimmo]

Originariamente inviato da predator87

avete capito male.. non ho detto questo.. semplicemnte mi trovo bene con queste memorie e sono davvero affidabili in quanto non ho mai avuto problemi!

senti capisco che uno debba difendere la sua spesa enorme assolutamente inutile (quelle ram furono solo che un flop, costavano tanto e alla fine rendevano poco di piu', dubito che la differenza si veda ad occhio rispetto alle DDR1), pero' ora dire che bastano e avanzano addirittura al giorno d'oggi 384 MB di ram e dire che sono super affidabili come a dire che le DDR o DDR2 lo siano di meno mi sembra troppo.

Avrai Windows 2000 installato oppure qualche distro Linux stile Xubuntu, con XP o altro swappi che e' una meraviglia appena apri 3-4 applicazioni un po' esose contemporaneamente.
Certo che se uno usa Outlook Express e Internet Explorer in tutto bastano anche 256 MB

[predator87]

Originariamente inviato da Cimmo

senti capisco che uno debba difendere la sua spesa enorme assolutamente inutile (quelle ram furono solo che un flop, costavano tanto e alla fine rendevano poco di piu', dubito che la differenza si veda ad occhio rispetto alle DDR1), pero' ora dire che bastano e avanzano addirittura al giorno d'oggi 384 MB di ram e dire che sono super affidabili come a dire che le DDR o DDR2 lo siano di meno mi sembra troppo.

Avrai Windows 2000 installato oppure qualche distro Linux stile Xubuntu, con XP o altro swappi che e' una meraviglia appena apri 3-4 applicazioni un po' esose contemporaneamente.
Certo che se uno usa Outlook Express e Internet Explorer in tutto bastano anche 256 MB

al solito avete capito male.. non ho detto che le ddr o ddr2 non sono affidabili.. ho solo detto che le mie fino ad ora mi hanno dato affidabilità e non ho fatto paragoni. ho detto poi che 384mb di ram bastano A ME, per quello che faccio, non ho detto che bastino a tutti in generale. ho inoltre winxp installato e con 3 applicazioni tipo: explorer, msn, emule non fà swap.

[Cimmo]

Originariamente inviato da predator87

al solito avete capito male.. non ho detto che le ddr o ddr2 non sono affidabili.. ho solo detto che le mie fino ad ora mi hanno dato affidabilità e non ho fatto paragoni. ho detto poi che 384mb di ram bastano A ME, per quello che faccio, non ho detto che bastino a tutti in generale. ho inoltre winxp installato e con 3 applicazioni tipo: explorer, msn, emule non fà swap.

ah si con quelle 3 ok...

[predator87]

Originariamente inviato da Cimmo

ah si con quelle 3 ok...

inoltre sò benissimo che il mio sistema è vintage, ma appunto essendo queste 3 le applicazioni che uso sempre, non sento il bisogno di cambiare dopo 6 anni! tutto qua.

[emanuele83]

penso che il processo produttivo di memorie sia molto diverso da quello per cpu in quanto le problematiche di memorizzazione sono totalmente diverse da quelle di elaborazione. si basti pensare alle flash nand che non possono scendere per ora sotto i qualche decina di nanometri altrimenti l'informazione immagazzinata si perde per strada...