Emergenza climatica: NON abbiamo trent'anni a disposizione

[naitsirhC]

Originariamente inviato da drakend

Tempeste, urgani, glaciazioni, desertificazioni e via dicendo sono fenomeni che si sono sempre verificati da ben prima che i primati comparissero sulla Terra.
Ci sono state intere ere geologiche in cui la terra si è surriscaldata molto di più di ora quindi l'uomo che sta influenzando in modo determinante il riscaldamento globale è una cazzata bella e buona. Il riscaldamento globale è una delle fasi cicliche del clima terrestre, punto.

E chi è che ha detto che non ci sono stati in passato?!
La figura dl cazzato, la stai facendo tu.
Punto.

[drakend]

Originariamente inviato da naitsirhC

E chi è che ha detto che non ci sono stati in passato?!
La figura dl cazzato, la stai facendo tu.
Punto.

Hai ragione: la fine del mondo è imminente! Raccomandiamo tutti l'anima al signore ed espiamo i nostri peccati!

[SoleNeve]

Originariamente inviato da drakend

Giustamente milioni di anni fa c'erano gli strumenti per misurare le concentrazioni di anidride carbonica, vero?
Lo so ci sono tante prove indirette ma, in quanto tali, non saranno mai precise come le prove dirette e quindi non possiamo certo dire che in passato la temperatura non sia aumentata sta avvenendo oggi. Se non vogliamo fare i catastrofisti ovviamente...

Guarda che di prove dirette ce ne sono eccome, nelle carote di ghiaccio ad esempio.

[SoleNeve]

Originariamente inviato da gabi.2437

Sapevo che se il pianeta si scalda, aumenta anche il suo albedo (bisogna sapere cos'è l'albedo però)

Per chi non lo sa, l'albedo è la quantità di radiazione riflessa nello spazio dalla terra. Se non sbaglio con un riscaldamento l'albedo dovrebbe diminuire, visto che diminuendo la superficie ghiacciata diminuiscono anche le superfici riflettenti

[SoleNeve]

Originariamente inviato da drakend

Mah guarda il fatto che bruciando combustibili fossili si butti nell'aria anidride carbonica è vero e quindi di certo bruciare combustibili fossili non fa bene al riscaldamento globale.

Almeno questo lo riconosci...

Originariamente inviato da drakend

Resta comunque una componente del tutto irrilevante rispetto alle altre componenti "naturali" ben più preponderanti: quindi dire che l'uomo è la causa principale del riscaldamento globale attuale è una stronzata, non c'è molto altro da aggiungere.

Qualcosina da aggiungere c'è:
1) Da quali fonti (voglio i link a studi scientifici!) hai tratto la conclusione che resti una componente irrilevante?
2) Quali sono secondo te le altre componeneti "naturali" che determinano la temperatura della terra?

Se non rispondi a queste domande, come si fa a capire la tua posizione? Non pretenderai che la tua parola venga accettata come oro colato

[drakend]

Originariamente inviato da SoleNeve

Qualcosina da aggiungere c'è:
1) Da quali fonti (voglio i link a studi scientifici!) hai tratto la conclusione che resti una componente irrilevante?
2) Quali sono secondo te le altre componeneti "naturali" che determinano la temperatura della terra?

Se non rispondi a queste domande, come si fa a capire la tua posizione? Non pretenderai che la tua parola venga accettata come oro colato

Ma guarda io non intendo intavolare un dibattito scientifico approfondito sulle cause del riscaldamento globale perché semplicemente non ne ho le competenze: ci sono fior di scienziati che si stanno occupando del problema. Questo però non mi vieta certo di formare la mia opinione sulla questione: ci sono diversi scienziati che contestano il ruolo ipoteticamente determinante dei combustibili fossili nel riscaldamento globale. Ecco qua un estratto da Wikipedia:

Ci sono ricercatori scettici sul ruolo antropico nell'attuale riscaldamento e soprattutto sulla reale efficacia delle misure indicate per contenerlo. Tra questi scienziati, il premio Nobel Kary Mullis e l'italiano Antonino Zichichi. Le criticità espresse da tali ricercatori, sebbene rappresentino una minoranza nella comunità scientifica come evidenziato anche da un articolo pubblicato su Science,[5], affermano che non è possibile stabilire una relazione lineare tra aumento di CO2 e riscaldamento globale, rimarcando piuttosto il ruolo di altri fattori naturali tra cui il principale sarebbe la variazione dell'attività solare. Mettono inoltre in dubbio la validità degli attuali modelli matematici utilizzati. Queste tesi sono state raccolte in un documentario della CBC.

http://it.wikipedia.org/wiki/Riscald...to_scientifico

Ci son molti altri link in Rete, ovviamente: Google è nostro amico!
Ad esempio questo:

La critica degli scenari economici presentati dall’IPCC

Anche gli scenari economici presentati dall’IPCC sono stati sottoposti a dure critiche. L’allarmismo deriva da una serie di modelli climatici ed economici. Questi ultimi, a loro volta, si fondano su taluni assunti relativi alla crescita economica dei paesi del mondo e alle relative emissioni di gas serra. Tali emissioni vengono utilizzate come input per i modelli climatici, che a loro volta contengono specifici assunti sulla sensibilità delle temperature a concentrazioni crescenti di gas serra. In virtù della logica dell’interesse composto, qualsiasi sopravvalutazione, anche di modesta entità, della crescita economica e della sensibilità delle temperature porterà il modello a illustrare per la fine del secolo una devastante apocalisse climatica.
Sostiene Labohm, «Secondo una recente indagine della Commissione Ristretta Affari Economici della Camera dei Lord del Parlamento britannico, gli scenari economici dell’IPCC sono effettivamente distorti da un’esagerazione dei dati relativi alla crescita economica. Al fine di impedire che si verifichino storture del genere, la Commissione ha raccomandato che in futuro la redazione dei modelli sia verificata da esperti del Tesoro. Ma non è tutto. La Commissione si è chiesta se l’IPCC non avesse sottovalutato il ruolo delle cause naturali, come gli effetti dell’attività solare. Inoltre ha manifestato qualche preoccupazione in merito all’obiettività delle attività dell’IPCC. In particolare, la Commissione si è detta convinta che la selezione degli scenari sia stata eccessivamente influenzata da considerazioni politiche, piuttosto che da una realistica valutazione del fenomeno. In aggiunta, ha sottolineato il fatto che l’innalzamento della temperatura globale potrebbe avere anche effetti positivi, quali ad esempio un aumento della produttività agricola e un ampliamento delle terre coltivabili alle latitudini più elevate. Secondo la Commissione, nella redazione degli scenari gli effetti positivi sono stati deliberatamente messi in secondo piano. La Commissione, pertanto, ha esortato ad attuare un’analisi più equilibrata e ha sottolineato l’importanza di una corretta analisi di costi e benefici. La Commissione, inoltre, ha ritenuto che i meccanismi di attuazione previsti dal Protocollo di Kyoto siano estremamente deboli e persino controproducenti. Sostanzialmente, se uno Stato firmatario non dovesse rispettare gli impegni previsti dal Protocollo, gli verrebbe imposta una penale da raggiungere nell’obiettivo dell’eventuale accordo successivo. Di conseguenza, se un paese non riuscisse a raggiungere l’obiettivo di riduzione delle emissioni stabilito per il periodo 2008-2012, non solo dovrebbe recuperare la mancata riduzione nel secondo periodo di applicazione, ma dovrebbe pagare una “penale” consistente in una riduzione supplementare delle emissioni pari al 30 per cento del valore mancante. È abbastanza ovvio che, se uno Stato non riuscisse a raggiungere l’obiettivo previsto per il primo periodo, ben difficilmente accetterebbe di sottoscrivere questa forma di autopunizione per i periodi successivi. Qualora il mancato raggiungimento degli obiettivi interessasse più paesi, come prevedono numerosi osservatori, ciò significherebbe che i partecipanti avrebbero incontrato degli ostacoli nel raggiungimento degli obiettivi prefissati, ostacoli di natura economica, politica o di altro genere. Ma, se vi sono difficoltà nel rispettare gli obiettivi di Kyoto, è verosimile che il raggiungimento di obiettivi ancora più rigorosi presenti difficoltà ancora maggiori. Il mancato rispetto degli impegni relativi al primo periodo fa sì che la partecipazione ad accordi successivi sia meno probabile. L’obiezione più importante, tuttavia, è che la Commissione ha sottolineato che l’attuazione del Protocollo di Kyoto non contribuirà in modo significativo a rallentare l’innalzamento delle temperature globali».

http://una-scomoda-verita.riscaldamentoglobale.org/

Oppure questo:
Terra con la febbre? La causa è il Sole

Ad ogni modo, fonti a parte, basta il semplice buon senso per capire che non sono certo le emissioni di gas serra ad essere così determinanti nel riscaldamento globale per il semplice fatto che in passato la Terra si è riscaldata molto di più!!!

[greasedman]

Originariamente inviato da drakend

Ad ogni modo, fonti a parte, basta il semplice buon senso per capire che non sono certo le emissioni di gas serra ad essere così determinanti nel riscaldamento globale per il semplice fatto che in passato la Terra si è riscaldata molto di più!!!

Il "buon senso" per te è questo sillogismo?

Gli ingredienti che contribuiscono alla temperatura terrestre sono tanti, il fatto che in passato avesse fatto più caldo o più freddo non implica necessariamente che sia stata tutta colpa/merito della co2.


Questi non sono ricercatori, sono contro-ricercatori, perchè partono sposando una tesi e cercano poi eventualmente di risalire all'ipotesi.

Ad oggi di dimostrato scientificamente c'è solo che la CO2 è un gas "serra", che l'uomo con le proprie attività ne abbia aumentato sensibilmente la concentrazione, e che a riscaldarsi sia stata la troposfera ma non la stratosfera.
Poi se qualcuno ci dimostra (non a parole ma con la stessa moneta), il contrario benvenga, ma ad oggi chi va a parlare in tv ignorando almeno le realtà scientifiche è quantomeno in cattiva fede.

Questi peraltro sono spesso (non sempre ma spesso) gli stessi che fino a qualche anno fa negavano persino l'esistenza di un fenomeno di riscaldamento, tantomeno nel breve periodo, e che quindi sono già stati benserviti. Negazionisti di natura, per partito preso. Non gente sinceramente disposta a comprendere la verità, ma dei cuochi di verità cucinate.

[speeed999]

Non ho capito una cosa, stiamo paragonando il riscaldamento globale avvenuto in passato in decine di migliaia di anni, contro un riscaldamento che avviene da un secolo circa dicendo che è la stessa cosa?

[drakend]

Originariamente inviato da greasedman

Questi non sono ricercatori, sono contro-ricercatori, perchè partono sposando una tesi e cercano poi eventualmente di risalire all'ipotesi.

Guarda che di fonti che sostengono che il fattore antropico, nell'attuale fase di riscaldamento globale, sia solo marginale sono tantissime: basta usare Google, leggere giornali e riviste scientifiche. Io ho riportato solo alcune fra le svariate fonti disponibili.

Ad oggi di dimostrato scientificamente c'è solo che la CO2 è un gas "serra", che l'uomo con le proprie attività ne abbia aumentato sensibilmente la concentrazione, e che a riscaldarsi sia stata la troposfera ma non la stratosfera.

Sì peccato che non è stato dimostrato da nessuna parte se questo aumento sia determinante o meno. Possono entrare in gioco ben altri fattori, di cui anche tu ammetti l'esistenza: li possiamo sottovalutare oppure potrebbero esserci anche fattori sconosciuti in gioco. Non è che abbiamo questa conoscenza dettagliata della climatologia terrestre!!!

Poi se qualcuno ci dimostra (non a parole ma con la stessa moneta), il contrario benvenga, ma ad oggi chi va a parlare in tv ignorando almeno le realtà scientifiche è quantomeno in cattiva fede.

Nessuno ha negato che l'anidride carbonica sia un gas serra. Io ho solo detto che il suo aumento dovuto al fattore antropico da nessuna parte è stato dimostrato essere tale da diventare la causa prevalente del riscaldamento globale. Sono solo supposizioni, spesso drogate da una ideologia ambientalista estremista.

Questi peraltro sono spesso (non sempre ma spesso) gli stessi che fino a qualche anno fa negavano persino l'esistenza di un fenomeno di riscaldamento, tantomeno nel breve periodo, e che quindi sono già stati benserviti. Negazionisti di natura, per partito preso. Non gente sinceramente disposta a comprendere la verità, ma dei cuochi di verità cucinate.

[/quote]
Beh a quanto pare i negazionisti non sono gli unici presenti sulla piazza: ci sono pure i catastrofisti!

Originariamente inviato da speeed999

Non ho capito una cosa, stiamo paragonando il riscaldamento globale avvenuto in passato in decine di migliaia di anni, contro un riscaldamento che avviene da un secolo circa dicendo che è la stessa cosa?

Perché nel Medioevo sono disponibili misurazioni precise della quantità di anidride carbonica nell'atmosfera forse?
La maggiore rapidità del riscaldamento globale può benissimo essere dovuta ad altre cause, magari ancora sconosciute.

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Quando dico che la crisi che ci attende avverrà entro il 2050 non intendo proprio per quell'anno ma potrebe verificarsi, la velocità di deterioramento non è costante e ciò, particolarmente in ambito sociale da dove scaturirà qualcosa di peggiore del mutamento climatico, la rende possibile anche entro 2/3 lustri.

Moriremo tutti!

[Banus]

Originariamente inviato da drakend

Moriremo tutti!

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroge...ss_extinctions
(Leggere fino in fondo per capire cosa c'entra il riscaldamento globale e la CO2 )
...non prendetelo sul serio però

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Tutti no e certamente non subito ma forse quanti se ne andranno rapidamente potrebbero essere i più fortunati se le cose prendessero una certa, molto probabile, piega.

Hai ragione modifico: dobbiamo sperare di morire tutti!

[Senza Fili]

Conosco un'anziana signora, testimone di Geova, che sono anni che dice che il Mondo è sul baratro, che la fine è vicinissima, e che i nodi tra poco verranno tutti al pettine

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Potresti impegnarti un pochino di più decidendo di anticipare la tua dipartita, non credi ?.

Guarda io non amo fare le cose in anticipo quindi ti lascio volentieri l'onore, nel caso tu lo volessi, s'intende!

[randymoss]

quello che posso dirvi è che c'è ancora molta confuzione anche tra chi in teoria dovrebbe saperla più della gente comune. Dove lavoravo prima( industria per il recupero dei metalli preziosi) c'era un docente universitario che insegnava chimica all'università di Pisa, il quale faceva da consulente.
Il suddetto prof. non credeva all'effetto serra anzi insegna ai propri studenti che non esistava un nesso tra innalzmento globale ed emissioni di CO2. In sostanza diceva che l'anidride carbonica non poteva assolutamente essere la responsabile di ciò. Per cui a voi le considerazioni. Questo signore ha una cattedra all'università tra l'altro Pisa non è neanche tanto male anzi...tutt'altro!!
A mi dimenticavo secondo lui l'effeto serra era solo e soltato "terrorismo mediatico". Usò proprio questo termine ad una mia domanda su una sua opinione riguardo!!

[Banus]

Originariamente inviato da randymoss

Dove lavoravo prima( industria per il recupero dei metalli preziosi) c'era un docente universitario che insegnava chimica all'università di Pisa, il quale faceva da consulente.

Il professore però è specializzato in chimica, e benchè possa avere molte conoscenze tecniche utili ad esaminare il fenomeno del riscaldamento globale, non è specializzato in quell'ambito, e il suo parere non è autorevole quanto quello dei climatologi. Per fare un esempio, ci sono scienziati o ricercatori come Lubos Motl (teoria delle stringhe) che negano il fenomeno, e altri (come Freeman Dyson) che sono dubbiosi; ma i climatologi sono d'accordo quasi all'unanimità sul riscaldamento globale.
Per dare un giudizio informato è necessario conoscere in modo approfondito le misure, i modelli e le loro incertezze; cosa che un non specialista difficilmente è in grado di fare.

A mi dimenticavo secondo lui l'effeto serra era solo e soltato "terrorismo mediatico".

Che è il motivo principale per cui viene criticato (vedi Crichton, Dyson e altri ancora)
Fino a qualche anno fa (prima del nino) si parlava poco del riscaldamento globale, nonostante molti dati già esistessero, e adesso siamo all'estremo opposto. Ma l'esistenza di un fenomeno non dipende da quanto lo temiamo: parlare di "terrorismo mediatico" può essere al massimo una critica al modo in cui il problema viene presentato al pubblico

[CYRANO]

Spero non sia Ot.

LA VEGLIA. A Monte Berico suggestiva preghiera ecumenica per la salvaguardia del creato
Appello di cinque chiese «Basta spreco d’acqua»
«Bisogna attuare politiche di sostenibilità ambientale»
Protestanti, ortodossi e cattolici insieme per riflettere sui problemi più urgenti del secolo
Canti, liturgia ma anche precisi atti d’accusa: «Abbandonare le politiche di rapina»


Roberto Luciani
Il chiostro, la chiesa e poi il sagrato della Basilica di Monte Berico. Unite assieme, come tappe di una via crucis, da una processione di uomini guidata da monsignor Giuseppe Dal Ferro e dai 5 rappresentanti della chiese cristiane di Vicenza. Più pesanti di una croce, 5 giare ripiene d'acqua segnano con la loro presenza suggestiva i vari momenti di riflessione e ricordano ai fedeli, arrivati per questa veglia di preghiera ecumenica per la salvaguardia del creato, che è ormai tempo di aprire gli occhi di fronte al problema dell'acqua, oggi drammatico per larga parte dell'umanità ma sempre più anche nostro. Eticamente e scientificamente.
«La Chiesa cattolica - ricorda monsignor Dal Ferro - si sta aprendo alle problematiche relative all'ambiente, che va rispettato e non manipolato. É una sensibilità molto forte nelle chiese ortodosse e che dovrà diventare altrettanto sentita anche dalle nostre Parrocchie. Come cristiani cercheremo di avviare iniziative educative che coinvolgano tutte le coscienze, anche imprenditoriali. La salvaguardia del creato è un impegno al pari della Pace e della Giustizia».
Cinque chiese cristiane presenti. Quella protestante è rappresentata dal pastore valdese Vito Gardiol, c'è don Mariano Lovato per la chiesa cattolica romana, mentre le tre ortodosse sono guidate dai padri Christian Manasturean (rumena), Veniamin Onu (moldava-russa) e Milivoje Topic (serba). Prima della liturgia, l'ingegner Franco Bottio inquadra il tema dall'altare, con parole che lasciano pochi spazi al dubbio. «Bisogna attuare strategie sulla sostenibilità».
Ricorda l'enorme ricchezza nella fascia pedemontana lombardo-veneta, ma sottolinea il saccheggio delle falde, complici anche le istituzioni: «Lungo il corso del Brenta i pesanti emungimenti autorizzati dalla Regione hanno provocato l'abbassamento della falda di 10 metri e la scomparsa di molte risorgive».
Un atto di accusa, ma sui banchi non ci sono politici ad ascoltare. Si va nel chiostro, dove fra canti e preghiere sui 4 elementi della vita (acqua, terra, fuoco e aria) si chiede perdono a Dio per abusi e sprechi. Si riempiono i 5 vasi e di lì si ritorna in Chiesa. Le parole restano sempre dure. Padre Gardiol legge un passo dal profeta Isaia e tuona. Contro la privatizzazione dell'acqua, contro le nostre abitudini che non ci fanno rinunciare a nulla, contro gli sprechi e l'inquinamento. Gli fa eco don Lovato: «L'acqua è un bene di tutti».
Padre Manasturean incalza: «Usiamo l'acqua di più di quel che ci serve. É tempo che chiediamo scusa per le nostre colpe». I canti delle tre chiese, l'invito degli Scout all'educazione ambientale, poi la processione riprende e si va sul sagrato, dove le 5 giare vengono svuotate in un unico vaso posto fra ramoscelli d'ulivo. Monsignor Dal Ferro benedice la gente e i 4 angoli cardinali e dopo due ore la veglia si scioglie.

Giornale di Vicenza , di oggi.



Cioaozoaza

[drakend]

Originariamente inviato da Proteus

Sei tu che dici "moriremo tutti" e pertanto la precedenza ti spetta "di diritto".

Sei tu che sei catastrofista... :P

[Senza Fili]

Qui non si tratta di essere calcolatori, visto che solo un vero veggente (se esistesse) potrebbe sapere quello che succederà da qui a migliaia di anni più avanti.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Proteus

La "veggenza" non è credibile in quanto nessun veggente ha mai realmente dimostrato di esser tale mentre il calcolo, sempre tu conosca il significato esteso del termine che non si riferisce al solo "far di conto", permette di ipotizzare con ragionevolissime probabilità eventi che potrebbero verificarsi con elevato tasso di probabilità a distanza di pochi lustri. Io mi riferisco ad eventi che hanno elevata probabilità entro i prossimi 40 anni, oltre non mi interessa perchè sarò certamente già polvere e forse non ne sarà neppure sfiorato, in quanto le mie possibilità di calcolo non mi consentono una maggior portata.

Quindi fior di studiosi che non sono riusciti a prevedere in tempo i terremoti in Irpinia ed in Umbria probabilmente sapevano fare i calcoli peggio di te, no?

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Dove hai letto "migliaia di anni nei miei post" ?. Sai bene che non puoi trovarli da nessuna parte ed allora perchè ti permetti arbitrariamente di trarre conclusioni ed attribuirmi cose mai neppure accennate per "avvalorare" le tue convinzioni tentando di screditare anzichè confutare logicamente ?.

Ho detto di averti visto scrivere "migliaia di anni"???
No, quindi questi presunti attacchi atti a screditarti li hai visti solo nei tuoi sogni.

Sottotitoli: ho detto che non è possibile per te prevedere (ma anche per chiunque altro) eventuali catastrofi naturali che potrebbero verificarsi in futuro.
Non ti è piaciuto che io abbia parlato di migliaia di anni, ma se avessi parlato di centinaia di anni, oppure di decine di anni, sarebbe stato lo stesso, visto che, a meno che tu sia superiore a noi comuni mortali, non sarebbe stato comunque possibile stilare previsioni attendibili