Te lo do io il mutuo!

[drodo]

Originariamente inviato da gpc

Ok, ma vediamo... io compro un buco per 80000€ (monolocale in seminterrato? boh) e pago alla banca 240000€ in quarant'anni. Diciamo che dopo dieci anni mi stanco della tana e decido di rivenderla... e quanto? 100000€? E il resto dei soldi?

Se dopo 10 anni hai restituito mettiamo 20000 € di quota capitale, allora all'estinzione devi solo dare la restante parte di quota capitale (non gli interessi) ovvero nel caso in esempio 60000 € più eventualemnte una mora (che ormai però con la legge bersani è stata eliminata).

Quindi nel tuo esempio vendi la casa a 100000 €, restituisci 60000€ e ti restano 40000 €

[AntonioBO]

Originariamente inviato da generals

bhè soldino da parte pagando il mutuo e tra i vari cocopro e periodi di disoccupazione non penso proprio. per non parlare se si ha un bambino che solo di pannolini ti costa un botto....
In realtà la banca anche se ti concedesse il mutuo lo fa perchè dopo un tot di anni sa bene che non potendo più pagare il mutuo poi mette all'asta la casa e aggredisce anche chi ha garantito....In questo modo le banche guadagnano un botto e senza alcun rischio.....

La Banca aggredisce il cespite cauzionale, non il garante . Potrebbe agire nei suoi confronti in via residuale se il cespite si rivelasse incapiente, ma è una cosa che capita una volta su un milione anche se sussite l'incapienza dell'immobile. Questo perché per aggredire il garante bisogna prendere un titolo esecutivo non potendo utilizzare il contratto di mutuo già titolo esecutivo ex art. 474 CPC., valido solo verso mutuatario ed eventuale terzo datore di ipoteca.
Non voglio difendere le banche, ma i soldi che prestano, lo comprano anche loro e se ti prestano 200.000,00 euro ora permettendo una restituzione a ventanni, bè qualcosa devono guadagnare a fronte della dilazione. Che poi nel sistema ci siano delle distorsioni questo è fuori dubbio, ma il meccanismo di base su cui funziona un mutuo fondiario è giusto.

[gpc]

Originariamente inviato da drodo

Se dopo 10 anni hai restituito mettiamo 20000 € di quota capitale, allora all'estinzione devi solo dare la restante parte di quota capitale (non gli interessi) ovvero nel caso in esempio 60000 € più eventualemnte una mora (che ormai però con la legge bersani è stata eliminata).

Quindi nel tuo esempio vendi la casa a 100000 €, restituisci 60000€ e ti restano 40000 €

Hm non ho mica capito bene, sai...
Anche se non paghi gli interessi su tutti i 40 anni, comunque sui 10 anni che trascorrono dal mutuo al momento della vendita li devi pagare, giusto?
Quindi dei 20000€ pagati (sarebbero 60000€ nel nostro caso, però: 240000€ in 40 anni fanno 60000€ in 10 anni) una parte copre il mutuo e una parte copre gli interessi.
Usando i numeri dell'esempio, se dopo 10 anni vendi, prendi 100.000€, ne hai pagati 60.000€ che, se non sto sbagliando (probabilissimo ), comprendono 40.000€ di interessi sulla cifra totale... no... aiuto mi sono perso
Niente, fate voi i conti, non c'ho mai capito niente
Hai capito comunque quello che voglio dire? La cifra che hai pagato comprende anche gli interessi, per cui se estingui prima non puoi sottrarre la cifra che hai pagato per intero al complessivo importo del mutuo... se così non fosse, vorrebbe dire che la banca ti ha dato i soldi a interesse zero se estingui prima il mutuo!

[generals]

Originariamente inviato da AntonioBO

La Banca aggredisce il cespite cauzionale, non il garante . Potrebbe agire nei suoi confronti in via residuale se il cespite si rivelasse incapiente, ma è una cosa che capita una volta su un milione anche se sussite l'incapienza dell'immobile. Questo perché per aggredire il garante bisogna prendere un titolo esecutivo non potendo utilizzare il contratto di mutuo già titolo esecutivo ex art. 474 CPC., valido solo verso mutuatario ed eventuale terzo datore di ipoteca.
Non voglio difendere le banche, ma i soldi che prestano, lo comprano anche loro e se ti prestano 200.000,00 euro ora permettendo una restituzione a ventanni, bè qualcosa devono guadagnare a fronte della dilazione. Che poi nel sistema ci siano delle distorsioni questo è fuori dubbio, ma il meccanismo di base su cui funziona un mutuo fondiario è giusto.

certo se quando vendi il cespite ricavi quello che ti attendi
Altrimenti secondo te perchè nel servizio non si accontentano solo dell'ipoteca ma richiedono anche la garanzia di un terzo?

[drodo]

Originariamente inviato da gpc

Hm non ho mica capito bene, sai...
Anche se non paghi gli interessi su tutti i 40 anni, comunque sui 10 anni che trascorrono dal mutuo al momento della vendita li devi pagare, giusto?
Quindi dei 20000€ pagati (sarebbero 60000€ nel nostro caso, però: 240000€ in 40 anni fanno 60000€ in 10 anni) una parte copre il mutuo e una parte copre gli interessi.
Usando i numeri dell'esempio, se dopo 10 anni vendi, prendi 100.000€, ne hai pagati 60.000€ che, se non sto sbagliando (probabilissimo ), comprendono 40.000€ di interessi sulla cifra totale... no... aiuto mi sono perso
Niente, fate voi i conti, non c'ho mai capito niente
Hai capito comunque quello che voglio dire? La cifra che hai pagato comprende anche gli interessi, per cui se estingui prima non puoi sottrarre la cifra che hai pagato per intero al complessivo importo del mutuo... se così non fosse, vorrebbe dire che la banca ti ha dato i soldi a interesse zero se estingui prima il mutuo!

Si è giusto, è importante capire però che se è vero che ne restituisci 240000 in 40 anni è anche vero che se estingui in anticipo non devi restituire anche gli interessi "mancanti", ma solo il capitale restante.

La parte di interessi che paghi anno per anno è in perdita, è ciò che sei costretto a pagare alla banca in cambio del capitale iniziale che ti permette l'acquisto. In parte ti rifai con l'aumento del valore dell'immobile...

Una cosa buona se hai un amico notaio e comprare e vendere ogni tot anni così almeno fai un pò di soldi nella compravendita e puoi chiedere sempre meno di mutuo...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Onisem

Il solito ragionamento con cui mezza Italia si è fottuta. Però con l'affitto non sei vincolato per 25-40 anni nè ti viene l'angina ogni volta che ritoccano i tassi d'interesse.

Già, senza conoscere nè la negative equity ne le balle degli immobiliaristi.

[Enel]

Originariamente inviato da Onisem

Io più che altro mi chiedo come mai questa non venga trattata per quello che è: USURA.

Secondo me sono polemiche esagerate.
Il mestiere delle banche è raccogliere il denaro (ad un tasso es.4%) e prestarlo (ad un tasso maggiore es.5%). La differenza dell'1% è lo spread, cioè il ricavo per la banca.
Ora, per raccogliere denaro al 4%, la banca deve garantire al risparmiatore che ha prestato i soldi, un rischio il più possibile vicino a zero. Questo tasso infatti, è molto simile a quello offerto dai titoli di Stato, che notoriamente sono "free risk". Se l'attività bancaria fosse più rischiosa, al correntista dovrebbe essere corrisposto un tasso annuo non del 4% ma dell'8% o più.
Vale sempre la regola più remunerazione = più rischio.

Alla luce di ciò -anche per garantire la fiducia nel sistema bancario- è normale che, in sede di erogazione del mutuo, la banca cerchi di tutelarsi il più possibile in modo tale da minimizzare la perdita in caso di problemi.
L'ipoteca sulla casa (oggetto del mutuo) spesso è insufficiente per questi motivi:
- ottenere per vie legali lo sfratto e la possibilità materiale di vendita dell'immobile spesso è problematico a causa dell'inefficienza della giustizia italiana.
- il valore dell'immobile potrebbe essere calato nel frattempo
- le aste giudiziarie battono prezzi sempre inferiori a quelli di mercato.
Ecco perchè i mutui sono all'80% del valore dell'immobile.

Garantire un mutuo ad un lavoratore atipico è quindi cosa molto rischiosa, dato che non vi è alcuna garanzia sul futuro, ed è quindi naturale la necessità di un garante non esistendo alcun fondo di garanzia.

In America vi sono state delle società finanziarie specializzate e non che hanno erogato il mutuo a cani e porci, ed abbiamo visto cosa è successo (o forse lo dovremo ancora vedere!).

[Enel]

edit

[recoil]

Originariamente inviato da gpc

Beh diciamo che il problema è tutto di chi si deve comprare una casa.
Poi per le banche il problema è relativo: paghi per quarant'anni (quarant'anni... ma è una cosa spropositata... la casa praticamente la compri per i figli!) tre volte quello che ti hanno dato... mi sembra che il problema l'abbiano affrontato bene.

le banche facendo un mutuo di 30/40 anni vincolano il cliente. significa che per 40 anni tu sei cliente loro, salvo estinzione anticipata.
mica male no? praticamente cliente a vita

[Onisem]

Originariamente inviato da Enel

Secondo me sono polemiche esagerate.
Il mestiere delle banche è raccogliere il denaro (ad un tasso es.4%) e prestarlo (ad un tasso maggiore es.5%). La differenza dell'1% è lo spread, cioè il ricavo per la banca.
Ora, per raccogliere denaro al 4%, la banca deve garantire al risparmiatore che ha prestato i soldi, un rischio il più possibile vicino a zero. Questo tasso infatti, è molto simile a quello offerto dai titoli di Stato, che notoriamente sono "free risk". Se l'attività bancaria fosse più rischiosa, al correntista dovrebbe essere corrisposto un tasso annuo non del 4% ma dell'8% o più.
Vale sempre la regola più remunerazione = più rischio.

Alla luce di ciò -anche per garantire la fiducia nel sistema bancario- è normale che, in sede di erogazione del mutuo, la banca cerchi di tutelarsi il più possibile in modo tale da minimizzare la perdita in caso di problemi.
L'ipoteca sulla casa (oggetto del mutuo) spesso è insufficiente per questi motivi:
- ottenere per vie legali lo sfratto e la possibilità materiale di vendita dell'immobile spesso è problematico a causa dell'inefficienza della giustizia italiana.
- il valore dell'immobile potrebbe essere calato nel frattempo
- le aste giudiziarie battono prezzi sempre inferiori a quelli di mercato.
Ecco perchè i mutui sono all'80% del valore dell'immobile.

Garantire un mutuo ad un lavoratore atipico è quindi cosa molto rischiosa, dato che non vi è alcuna garanzia sul futuro, ed è quindi naturale la necessità di un garante non esistendo alcun fondo di garanzia.

In America vi sono state delle società finanziarie specializzate e non che hanno erogato il mutuo a cani e porci, ed abbiamo visto cosa è successo (o forse lo dovremo ancora vedere!).

Si si, ottomila tecnicismi ma chissà come mai in Italia anche gli interessi sono più alti che negli altri paesi. Io sarò ignorante, ma credo che Draghi in materia non lo sia e l'ha detto. In Italia anche le banche hanno rotto il cazzo, questa è la grezza verità.

[Enel]

Originariamente inviato da Onisem

Si si, ottomila tecnicismi ma chissà come mai in Italia anche gli interessi sono più alti che negli altri paesi. Io sarò ignorante, ma credo che Draghi in materia non lo sia e l'ha detto. In Italia anche le banche hanno rotto il cazzo, questa è la grezza verità.

Puoi sempre scegliere mutuo arancio che ha lo spread dell'1%. Non credo che in Europa ci sia uno spread minore di questo.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da sider

Lottate per avere un lavoro a tempo determinato. Incazzatevi, non fatevi pigliare per il culo.

purtroppo per la generazione attuale non e' cosi' semplice ...

Lavoratori che se ne sono approfittati per anni , sindacati che spaccano le balle per delle cazzate immani , tasse su tasse da versare per ogni dipendente , e imprenditori poco seri hanno portato a questa realta' ... c'è poco da incazzarsi ...

[matrizoo]

Originariamente inviato da Onisem

Il solito ragionamento con cui mezza Italia si è fottuta. Però con l'affitto non sei vincolato per 25-40 anni nè ti viene l'angina ogni volta che ritoccano i tassi d'interesse.

però non diciamo cavolate eh
20 anni fa l'affitto stava a 200000 lire, oggi per la stessa casa sta a 700 €...
20 anni fa il mutuo stava a 200000 lire, oggi sono sempre 200000 lire e sempre saranno 200000 € fino all'estinzione del mutuo
sei vincolato anche con l'affitto, l'affitto sale in base al costo della vita ed inoltre sono tutti soldi che hai buttato nel cesso....

[Onisem]

Originariamente inviato da matrizoo

però non diciamo cavolate eh
20 anni fa l'affitto stava a 200000 lire, oggi per la stessa casa sta a 700 €...
20 anni fa il mutuo stava a 200000 lire, oggi sono sempre 200000 lire e sempre saranno 200000 € fino all'estinzione del mutuo
sei vincolato anche con l'affitto, l'affitto sale in base al costo della vita ed inoltre sono tutti soldi che hai buttato nel cesso....

Quali cavolate? Il significato del "non vincolo" è che l'affitto non sei tenuto a pagarlo per 25-40 anni. Se domani ti va cambi casa e cambi affitto o vai a vivere dalla morosa ricca o erediti o che so io. Gli affitti sono alti, è vero, ma ripeto che con il ragionamento "tanto vale pagare la rata del mutuo" mezza italia si è ipotecata la vita e/o rovinata. Il bello deve ancora venire, anche perchè le banche hanno consigliato a tutti il tasso variabile (figli di puttana), anche a quelli a cui in prospettiva non conveniva affatto.

[fabio80]

ma come si fa a fare un mutuo di 40 anni?

[sbomberino]

forse il vero problema sta nel prezzo delle case?
magari i costruttori, dopo il crollo della new-economy, hanno magnato a 4 ganasce?
una casa che nel 2000 costava 250.000.000 di lire costa dopo 5 anni 300k euro...perchè tutti si sono rifugiati "nel mattone".
I mutui funzionano cosi da una vita, hanno scoperto l'acqua calda.
L'affito oggi come oggi per come la vedo io conviene, se si trova un proprietario serio che fa contratti concordati col comune si paga "il giusto" e l'aumento deve essere concordato e non può superare il 2% (mentre gli aumenti di un mutuo a tasso variabile abbiamo visto come vanno)
Certo, non è casa tua, ma al momento (oggi 27/09/07) io consiglio un buon affitto in attesa di "tempi migliori".
oppure si resta con mamma e papà, si accumula il 20% che serve per farsi dare un mutuo all'80%... sempre che si abbia un contratto a tempo determinato o che mammina e papino facciano da garanti dando come garanzia i loro beni.

[gpc]

Originariamente inviato da fabio80

ma come si fa a fare un mutuo di 40 anni?

Lo fai a 30 anni, quando ne hai 70 finisci di pagarlo, dalla gioia di viene un coccolone e se lo godono le generazioni future.

[fabio80]

Originariamente inviato da gpc

Lo fai a 30 anni, quando ne hai 70 finisci di pagarlo, dalla gioia di viene un coccolone e se lo godono le generazioni future.

ma si attaccano al .....

[gpc]

Originariamente inviato da fabio80

ma si attaccano al .....

Sì sì, ti si attaccano dappertutto

[giacomo_uncino]

Originariamente inviato da sbomberino

forse il vero problema sta nel prezzo delle case?
magari i costruttori, dopo il crollo della new-economy, hanno magnato a 4 ganasce?
una casa che nel 2000 costava 250.000.000 di lire costa dopo 5 anni 300k euro...perchè tutti si sono rifugiati "nel mattone".
I mutui funzionano cosi da una vita, hanno scoperto l'acqua calda.
L'affito oggi come oggi per come la vedo io conviene, se si trova un proprietario serio che fa contratti concordati col comune si paga "il giusto" e l'aumento deve essere concordato e non può superare il 2% (mentre gli aumenti di un mutuo a tasso variabile abbiamo visto come vanno)
Certo, non è casa tua, ma al momento (oggi 27/09/07) io consiglio un buon affitto in attesa di "tempi migliori".
oppure si resta con mamma e papà, si accumula il 20% che serve per farsi dare un mutuo all'80%... sempre che si abbia un contratto a tempo determinato o che mammina e papino facciano da garanti dando come garanzia i loro beni.

quoto

situazione di 2 conoscenti, 1 ha trovato una casetta in affitto un pò fuori mano non recente ma in buono stato, ha lavorato un mese perchè rimasta chiusa x qualche anno e paga 200€ di affitto ma visti i lavoretti di ripristino fatti non paga fino a dicembre. L'altro ha un bell' appartamento, che lo sta accoppando con un mutuo a tasso variabile, che mi sembra gli era arrivato ultimamente a circa 800€............ chi sta meglio? (lavoratori dipendenti entrambi da 1200€)