Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

Per quanto riguarda Capaci, fammi capire: tu, oltre ad asserire che l'aereo è stato abbattuto, dici che hanno pure piazzato qualche quintale di esplosivo a terra per far credere che in realtà sia precipitato?

E' una delle tante teorie in voga. Neanche la conoscevo, fin quando l'altro giorno non ho visto un documentario sul National Geographic che mostrava il luogo dell'impatto!
La faccenda starebbe cosi': siccome l'opinione pubblica americana non avrebbe mai accettato l'idea che il governo ammazzasse di proposito 50 persone, anche se per salvarne altre 1000, dopo l'abbattimento sarebbe stata creata la messinscena: un po' di esplosivo, quattro pezzi di metallo, e l' "incidente" è servito !
Sembra addirittura che i rottami dell'aereo siano sparsi lungo una STRISCIA lunga qualche chilometro: se è vero, è uno scenario del tutto incompatibile con lo schianto a terra.




Ho trovato altre foto della zona:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash1.jpg

http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash2.jpg

http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash3.jpg

Questo sarebbe "qualcosa" trovato nella buca:

http://www.planetmobile.it/jumpjack/.../93debris1.jpg

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da jumpjack

E' una delle tante teorie in voga. Neanche la conoscevo, fin quando l'altro giorno non ho visto un documentario sul National Geographic che mostrava il luogo dell'impatto!
La faccenda starebbe cosi': siccome l'opinione pubblica americana non avrebbe mai accettato l'idea che il governo ammazzasse di proposito 50 persone, anche se per salvarne altre 1000, dopo l'abbattimento sarebbe stata creata la messinscena: un po' di esplosivo, quattro pezzi di metallo, e l' "incidente" è servito !
Sembra addirittura che i rottami dell'aereo siano sparsi lungo una STRISCIA lunga qualche chilometro: se è vero, è uno scenario del tutto incompatibile con lo schianto a terra.




Ho trovato altre foto della zona:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash1.jpg

http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash2.jpg

http://www.planetmobile.it/jumpjack/...i/93crash3.jpg

Questo sarebbe "qualcosa" trovato nella buca:

http://www.planetmobile.it/jumpjack/.../93debris1.jpg

Mi sembra tirata proprio per i capelli (sopratutto per i tempi di attuazione che rendono praticamente impossibile far passare inosservata l'operazione)...Per quanto riguarda i rottami: se è vero che in molti incidenti aerei sono ben visibili i rottami (anche di grosse dimensioni) è altrettanto vero che ne esistono moltri altri in cui dell'aereo è rimasto ben poco...basta fare una breve ricerca con google per rendersene conto.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

Mi sembra tirata proprio per i capelli (sopratutto per i tempi di attuazione che rendono praticamente impossibile far passare inosservata l'operazione)...Per quanto riguarda i rottami: se è vero che in molti incidenti aerei sono ben visibili i rottami (anche di grosse dimensioni) è altrettanto vero che ne esistono moltri altri in cui dell'aereo è rimasto ben poco...basta fare una breve ricerca con google per rendersene conto.

mah... a me sembra molto tirata per i capelli la versione ufficiale...
Quanto ai tempi stretti, probabilmente sono proprio loro i motivi della "approssimatezza" della messinscena: l'FBI viene avvisata all'ultimo momento di allestire la "scena" facendo un bel bucone per terra. Non c'e' tempo per fare una cosa fatta bene, tipo portare grossi pezzi di aereo sul posto (anche perche' non si sa in anticipo in che zona verrà abbattuto l'aereo)!
Non so quanto sia facile o difficile per l'FBI mettere insieme in 10 minuti una 50ina di chili di esplosivo, ne' so quanto dista da Shankville il distaccamento FBI piu' vicino (Ma se è per questo, sarebbe stato ancora piu' facile istruire telefonicamente lo sceriffo piu' vicino).
Pero' la cosa non mi sembra del tutto inverosimile.
Certo in Italia non sarebbe facile procurarsi tanto esplosivo in pochi minuti... Ma da quelle parti dovrebbe essere piu' facile.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:

Perchè sul pentagono si schianta un aereo solo quando fa comodo?

[as10640]

Originariamente inviato da DVD_QTDVS

Appare chiaro che sia stato abbattuto, tutti gli aerei che in quel momento dell' 11 settembre avevano sul trasponder il codice di dirottamento, erano bersagli da distruggere (per evitare danni maggiori) ...

A men sembra di ricordare che i dirottatori avessero SPENTO il trasponder, ma comunque un dirottamento non è un bersaglio da abbattere....

Originariamente inviato da DVD_QTDVS

Anche il pentagono, come massima base militare USA ha un sistema di protezione missilistico, che dovrebbe aver parzialmente colpito l'aereo prima dello schianto.

Visto che li di fianco c'è un aeroporto con centinaia di voli a bassa quota lo vedo difficile, hai qualche fonte per questo o te lo sei inventato adesso?

[blamecanada]

Anche secondo me la versione ufficiale è tirata per i capelli, e qualcosa di strano c'è. Secondo me per qualche motivo il governo degli Stati Uniti ha nascosto parte della verità, ma ciò non mi permette di fare ipotesi su quanto accaduto, perché comunque le ipotesi fatte da varie parti sono state ampliamente smentite.

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da jumpjack

mah... a me sembra molto tirata per i capelli la versione ufficiale...
Quanto ai tempi stretti, probabilmente sono proprio loro i motivi della "approssimatezza" della messinscena: l'FBI viene avvisata all'ultimo momento di allestire la "scena" facendo un bel bucone per terra. Non c'e' tempo per fare una cosa fatta bene, tipo portare grossi pezzi di aereo sul posto (anche perche' non si sa in anticipo in che zona verrà abbattuto l'aereo)!
Non so quanto sia facile o difficile per l'FBI mettere insieme in 10 minuti una 50ina di chili di esplosivo, ne' so quanto dista da Shankville il distaccamento FBI piu' vicino (Ma se è per questo, sarebbe stato ancora piu' facile istruire telefonicamente lo sceriffo piu' vicino).
Pero' la cosa non mi sembra del tutto inverosimile.
Certo in Italia non sarebbe facile procurarsi tanto esplosivo in pochi minuti... Ma da quelle parti dovrebbe essere piu' facile.

50 Kg? Per fare un buco così ne servono molti di più. Per Capaci, visto che è stato preso come esempio, ne usarono circa 500....Io dico che è fisicamente impossibile mantenere segreta (ma pure organizzare) una simile messinscena in così breve tempo senza, cosa più importante, che nessuno se ne accorga...Troppe bocche da tenere chiuse, troppi occhi da accecare...

[Star trek]

per riavere la credibilità non sanno più cosa fare.....

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

E' una messinscena davvero patetica. Potevano buttare un paio di bidoni di benzina e accenderli, dopo aver fatto saltare per aria i due candelotti che hanno fatto il buco!

Appunto: è troppo patetica la teoria del complotto

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

50 Kg? Per fare un buco così ne servono molti di più. Per Capaci, visto che è stato preso come esempio, ne usarono circa 500....

NOn mi intendo di esplosivi, ho tirato a indovinare.

Io dico che è fisicamente impossibile mantenere segreta (ma pure organizzare) una simile messinscena in così breve tempo senza, cosa più importante, che nessuno se ne accorga...Troppe bocche da tenere chiuse, troppi occhi da accecare...

Il buco senza fuoco, e i trenta secondi di silenzio in cabina prima dello schianto, mi sembrano altamente compatibili con un esplosione in volo.

Probabilmente, come dicevo post addietro, l'aereo si è capovolto in volo dopo l'esplosione del motore colpito dal missile; poi pero' si è disintegrato prima di arrivare a terra, visto che quando è stato colpito viaggiava a piu' di 700 km/h, se non ricordo male.
Questo sarebbe compatibile con la testimonianza del tizio che dice di aver visto l'aereo venir giu' capovolto. Bisognerebbe "solo" sapere dov'era il tizio quando ha visto l'aereo, e in che direzione stava guardando, e confrontare la posizione con quella dello schianto.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

Il buco senza fuoco, e i trenta secondi di silenzio in cabina prima dello schianto, mi sembrano altamente compatibili con un esplosione in volo.

Probabilmente, come dicevo post addietro, l'aereo si è capovolto in volo dopo l'esplosione del motore colpito dal missile; poi pero' si è disintegrato prima di arrivare a terra, visto che quando è stato colpito viaggiava a piu' di 700 km/h, se non ricordo male.
Questo sarebbe compatibile con la testimonianza del tizio che dice di aver visto l'aereo venir giu' capovolto. Bisognerebbe "solo" sapere dov'era il tizio quando ha visto l'aereo, e in che direzione stava guardando, e confrontare la posizione con quella dello schianto.

Ma anche con la teoria della colluttazione....

[jumpjack]

Ho creato dei nuovi grafici sulla base delle scatole nere del volo 93 (quello di Shankville).

Certo che sono strani parecchio!



-30 secondi di silenzio prima dello schianto (vedi video)
-forte rumore d'aria in cabina 30 secondi prima dello schianto (vedi video)
l'aereo inizia a RALLENTARE quando inizia a capovolgersi e PICCHIARE, 8 secondi prima di schiantarsi.

[as10640]

Originariamente inviato da jumpjack

Ho creato dei nuovi grafici sulla base delle scatole nere del volo 93 (quello di Shankville).

Certo che sono strani parecchio!



-30 secondi di silenzio prima dello schianto (vedi video)
-forte rumore d'aria in cabina 30 secondi prima dello schianto (vedi video)
l'aereo inizia a RALLENTARE quando inizia a capovolgersi e PICCHIARE, 8 secondi prima di schiantarsi.

C'è un errore.....

Se l'aereo è CAPOVOLTO, per picchiare il pitch angle deve AUMENTARE.... non diminuire....

[Aiace]

Io non sono un esperto, ma provo a dire la mia magari sbagliando.

Mi sembra una strnzata che la scatola nera non capisca se l'aereo è capovolto o no e non riesca (nell'eventualità sia capovolto) a ricalcolare il pitch angle corretto.
O no?

[as10640]

Originariamente inviato da Aiace

Io non sono un esperto, ma provo a dire la mia magari sbagliando.

Mi sembra una strnzata che la scatola nera non capisca se l'aereo è capovolto o no e non riesca (nell'eventualità sia capovolto) a ricalcolare il pitch angle corretto.
O no?

In realtà non è necessario.....
Visto che gli aerei di linea non sono strutturalmente concepiti per volare capovolti, è anche inutile che il software lo preveda....

[Aiace]

Originariamente inviato da as10640

In realtà non è necessario.....
Visto che gli aerei di linea non sono strutturalmente concepiti per volare capovolti, è anche inutile che il software lo preveda....

Si, però se si pensa che la scatola nera è stata pensata per analizzare incidenti, anomalie e cose varie... penso che due righe di codice si possano inserire.

[as10640]

Originariamente inviato da Aiace

Si, però se si pensa che la scatola nera è stata pensata per analizzare incidenti, anomalie e cose varie... penso che due righe di codice si possano inserire.

Sono da inserire anche i sensori....

[jumpjack]

Non credo che la scatola nera elabori, registra e basta. Proprio per non introdurre errori di elaborazione!

Quanto al pitch in volo capovolto:

C'è un errore.....

Se l'aereo è CAPOVOLTO, per picchiare il pitch angle deve AUMENTARE.... non diminuire....

il pitch indica l'inclinazione rispetto all'orizzonte. Se l'aereo sta picchiando, capovolto o no, il pitch puo' anche restare costante: indica semplicemente che l'aereo non è orizzontale, quindi è inclinato verso l'alto o verso il basso. Che poi l'inclinazione aumenti o diminuisca, importa poco, finche' il pitch non "passa per lo zero".



Chissa' se la scatola nera registra il pitch rispetto all'aereo o rispetto al suolo?!? Mmmhh...

[Aiace]

Originariamente inviato da as10640

Sono da inserire anche i sensori....

Boh. Sei tu l'esperto. Ti credo.

Io pensavo che un aereo come quello, da mille milioni di dollari avesse i sensori che informano sulla sua posizione...

[jumpjack]

Originariamente inviato da jumpjack

Chissa' se la scatola nera registra il pitch rispetto all'aereo o rispetto al suolo?!? Mmmhh...

mmh... riguardando il grafico del pitch e del roll, direi che il caso giusto è il quarto: l'aereo capovolto ha pitch negativo, ergo il pitch è sembre misurato rispetto al terreno, non rispetto all'aereo.

Ma la vera domanda difficile è:
cosa fa passare un aereo da 460 a 380 nodi (80 nodi di differenza, 144 km/h) mentre sta PRECIPITANDO???
OLtretutto, sta precipitando sempre piu' velocemente!!!
Cioe', la velocità longitudinale diminuisce mentre quella verticale aumenta?!?
Il grafico della velocità verticale non c'e' (ora provo a farlo), ma lo si puo' dedurre da quello della quota, che diminuisce in modo non lineare.