Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[Kharonte85]

Originariamente inviato da redcloud

Si ma allora perchè dire balle?

Perche' non è mai carino dire che l'aereo è stato abbattutto da un missile (implica vittime americane a causa di americani)...molto piu' romantico dire che siano stati i passeggeri (o i dirottatori per impedire la rivolta)...

Cmq Imho per ora mi sembra piu' credibile quest'ultima ipotesi...

[redcloud]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perche' non è mai carino dire che l'aereo è stato abbattutto da un missile (implica vittime americane a causa di americani)...molto piu' romantico dire che siano stati i passeggeri (o i dirottatori per impedire la rivolta)...

Cmq Imho per ora mi sembra piu' credibile quest'ultima ipotesi...

Del romanticismo i politici se ne fottono. L'importante è restare sulla poltrona.

[as10640]

Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....

Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....

[Kharonte85]

Originariamente inviato da redcloud

Del romanticismo i politici se ne fottono. L'importante è restare sulla poltrona.

Dettagli

Originariamente inviato da as10640

Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....

Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....

Infatti, loro non propongono ipotesi alternative cosi' possono pensare di tutto senza essere troppo incoerenti (tranne ovviamente il fatto che non proporre ipotesi è già di per se un incoerenza )

[sider]

Originariamente inviato da as10640

Ricordo a tutti che le tesi complottistiche per il volo United 93 sono anche arrivati a dire che NON SI E' MAI SCHIANTATO NESSUN AEREO....

Ragazzi complottisti.... decidetevi..... non sapete neanche se l'aereo c'è.... figuriamoci capire chi l'ha abbattuto....

Come ti ho detto, apro un sito e ci scrivo che il volo 93 è stato abbattuo dagli agLieni.
Non è che di colpo tutti i "complottisti" sposano questa tesi, eh.....
parlo da non-complottista.

[as10640]

Originariamente inviato da sider

Come ti ho detto, apro un sito e ci scrivo che il volo 93 è stato abbattuo dagli agLieni.
Non è che di colpo tutti i "complottisti" sposano questa tesi, eh.....
parlo da non-complottista.

I complottisti non sanno neanche loro che tesi sposare....

[sider]

Originariamente inviato da as10640

I complottisti non sanno neanche loro che tesi sposare....

Cosa ti sembra del filmato che ho postato prima?

[as10640]

Originariamente inviato da sider

Cosa ti sembra del filmato che ho postato prima?

Ho visto quel video nella sua interezza su Inganno globale, la tesi che sostenevano era appunto quella che nessun aereo si era schiantato (come nessun aereo si era schiantato sul Pentagono).
Ora io continuo a chiedermi il motivo che avrebbe avuto il governo americano per organizzare la messinscena... attento, non sto parlando dell'attentato che per quel che mi riguarda potrebbe anche essere stato organizzato da Bush, ma sto parlando della messinscena. Quel video obietta che un aereo che esplode brucia per un bel po' di tempo....

Ora io mi chiedo.... per organizzare la messinscena, non avevano neanche un po' di kerosene da bruciare?

[sider]

Originariamente inviato da as10640

Ho visto quel video nella sua interezza su Inganno globale, la tesi che sostenevano era appunto quella che nessun aereo si era schiantato (come nessun aereo si era schiantato sul Pentagono).
Ora io continuo a chiedermi il motivo che avrebbe avuto il governo americano per organizzare la messinscena... attento, non sto parlando dell'attentato che per quel che mi riguarda potrebbe anche essere stato organizzato da Bush, ma sto parlando della messinscena. Quel video obietta che un aereo che esplode brucia per un bel po' di tempo....

Ora io mi chiedo.... per organizzare la messinscena, non avevano neanche un po' di kerosene da bruciare?

A parte le teorie estremiste che non condivido assolutamente, come crash aereo è molto strano.

[redcloud]

Cercate il film "loose change" tradotto da arcoiris. Ad un certo punto si parla del crollo delle torri gemelle e del non crollo di molti altri grattacieli che hanno subito incendi ben più importanti. Ho letto le considerazioni fatte da attivissimo sul suo blog, le sue motivazioni sembrano valide, ma lo sembrano anche quelle fatte su citato film... a chi credere?

Nello stesso film sono stati intervistati alcuni testimoni che hanno dichiarato di aver visto schiantarsi sulle torri gemelle due aerei senza finestrini, aerei non commerciali quindi. Sul blog di attivissimo non ho trovato questa smentita... voi?

[as10640]

Originariamente inviato da redcloud

Cercate il film "loose change" tradotto da arcoiris. Ad un certo punto si parla del crollo delle torri gemelle e del non crollo di molti altri grattacieli che hanno subito incendi ben più importanti. Ho letto le considerazioni fatte da attivissimo sul suo blog, le sue motivazioni sembrano valide, ma lo sembrano anche quelle fatte su citato film... a chi credere?

Nello stesso film sono stati intervistati alcuni testimoni che hanno dichiarato di aver visto schiantarsi sulle torri gemelle due aerei senza finestrini, aerei non commerciali quindi. Sul blog di attivissimo non ho trovato questa smentita... voi?

Diciamo che:

1) Mi sembra strano che le persone presenti riuscissero a rendersi conto di cosa stava accadendo, figuriamoci vedere dei finestrini grandi 20 cm a 100 metri di distanza su un aereo che va a 800 Km/h
2) Ho visto Loose Change, e ti posso dire che nessuno degli edifici mostrati, oltre che alle fiamme, avevano avuto anche danni "da impatto"... Inoltre sempre nel film fanno vedere i paragoni con le demolizioni controllate.... però non spiegano come mai nelle demolizioni controllate il crollo parte dal basso, mentre nelle torri gemelle è partito dall'ALTO (e lo si vede bene in alcune riprese)....

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da jumpjack

ho detto esattamente IL CONTRARIO di quello che hai capito!

Secondo i "realisti", il volo 93 si è schiantato, spargendo rottami nel raggio di [non so: un chilometro?].
Secondo me, il volo 93 è stato tirato giu' da un missile, è esploso in aria e si è sparpagliato per ogni dove: per questo c'e' poca roba e poco fumo sul luogo dello schianto!!

Certo, per essere esploso in volo, ha fatto un bel buchetto....

[redcloud]

Originariamente inviato da as10640

Diciamo che:

1) Mi sembra strano che le persone presenti riuscissero a rendersi conto di cosa stava accadendo, figuriamoci vedere dei finestrini grandi 20 cm a 100 metri di distanza su un aereo che va a 800 Km/h
2) Ho visto Loose Change, e ti posso dire che nessuno degli edifici mostrati, oltre che alle fiamme, avevano avuto anche danni "da impatto"... Inoltre sempre nel film fanno vedere i paragoni con le demolizioni controllate.... però non spiegano come mai nelle demolizioni controllate il crollo parte dal basso, mentre nelle torri gemelle è partito dall'ALTO (e lo si vede bene in alcune riprese)....

Si infatti l'ho pensato anche io, però in loose change ci sono le testimonianze dei vigili che hanno sentito le esplosioni (e visto i lampi delle deflagrazioni) anche ai piani sotterranei e delle persone sopravvisute ridotte a brandelli a causa di queste ultime... prima del crollo delle torri nell'atrio era tutto distrutto! Boh! Secondo me ci sono veramente i complottisti che hanno preso parecchie cantonate ma ci sono anche parecchie verità nascoste.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

Certo, per essere esploso in volo, ha fatto un bel buchetto....

E se invece si è schiantato li' con 21800 litri di carburante a bordo (è scritto nelle scatole nere)... come mai non ha preso fuoco niente???
In italia basta un idiota con un accendino a dar fuoco a mezzo Gargano, e in america non basta un aereo pieno di carburante a dar fuoco a erba e bosco???
ma daaaaai..

E' una messinscena davvero patetica. Potevano buttare un paio di bidoni di benzina e accenderli, dopo aver fatto saltare per aria i due candelotti che hanno fatto il buco!

[jumpjack]

Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:

(torri gemelle in fiamme)


(pentagono in fiamme)

Questo è quello che succede quando scoppia una bomba!
(l'autobomba di Capaci)

E questo è quello che è successo al volo 93:

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da jumpjack

Questo è quello che succede quando si schianta un aereo pieno di carburante:

(torri gemelle in fiamme)


(pentagono in fiamme)

Questo è quello che succede quando scoppia una bomba!
(l'autobomba di Capaci)

E questo è quello che è successo al volo 93:

Innanzitutto nelle immagini postate non c'è solo il carburante che brucia, ma anche le componenti dell'edificio (se avrai la voglia di vederti i filmati completi noterai che, subito dopo gli schianti il fumo è molto minore e tenderà ad aumentare man mano che gli incendi si estendono)...Nell'altro caso credo che mettere a confronto gli effetti di qualche quintale di esplosivo con la caduta di un aereo non siano paragonabili...

[Banus]

Originariamente inviato da jumpjack

E se invece si è schiantato li' con 21800 litri di carburante a bordo (è scritto nelle scatole nere)... come mai non ha preso fuoco niente???

Ci sono delle foto che mostrano la zona più da lontano, dove si vede un boschetto vicino al luogo di impatto e una zona di alberi bruciati. L'incendio evidentemente non si è propagato, ma qualcosa ha preso fuoco

[jumpjack]

Originariamente inviato da Pεrveяsivo

Innanzitutto nelle immagini postate non c'è solo il carburante che brucia, ma anche le componenti dell'edificio (se avrai la voglia di vederti i filmati completi noterai che, subito dopo gli schianti il fumo è molto minore e tenderà ad aumentare man mano che gli incendi si estendono)...Nell'altro caso credo che mettere a confronto gli effetti di qualche quintale di esplosivo con la caduta di un aereo non siano paragonabili...

stai dicendo che c'e' piu' roba da bruciare in un edificio che in un bosco?!?

se confronto gli effetti di un esplosivo conl buco del volo 93, e' PROPRIO perche' si assomigliano!!

[DVD_QTDVS]

Appare chiaro che sia stato abbattuto, tutti gli aerei che in quel momento
dell' 11 settembre avevano sul trasponder il codice di dirottamento,
erano bersagli da distruggere (per evitare danni maggiori) ...

Anche il pentagono, come massima base militare USA ha un sistema di protezione
missilistico, che dovrebbe aver parzialmente colpito l'aereo prima dello schianto.
Probabilmente i missili a gida IR hanno colpito i motori e lasciato intatta la fusoliera,
che è penetrata nell' edificio....

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da jumpjack

stai dicendo che c'e' piu' roba da bruciare in un edificio che in un bosco?!?

se confronto gli effetti di un esplosivo conl buco del volo 93, e' PROPRIO perche' si assomigliano!!

Intanto l'aereo è caduto in una radura (e non nel bosco), e bisognerebbe tenere in considerazione anche altre variabili in un incendio (la presenza di vento, di sterpaglia, magari aveva piovuto qualche ora prima, non lo possiamo sapere). A volte basta un cerino per dare via a un disastro, a volte si limita a bruciare qualche albero. Per quanto riguarda Capaci, fammi capire: tu, oltre ad asserire che l'aereo è stato abbattuto, dici che hanno pure piazzato qualche quintale di esplosivo a terra per far credere che in realtà sia precipitato?