Veronesi: il proibizionismo non funziona

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da drakend

Dunque è vero che spesso i tumori sono causati da diversi fattori, però fumo ed alcool sono fra le cause più frequenti: questo è un dato di fatto oggettivo, credo. Un individuo fumatore e/o alcolizzato ha una probabilità molto più alta di sviluppare patologie rispetto ad un individuo che non pratica queste abitudini deleterie. Quindi per me è giusto che paghi di più in quanto rappresenta un CONSUMO DI RISORSE EVITABILE per il sistema sanitario.

non sono dottore ma posso dirti che ci sono centinaia di tipi di tumori, quello provocato dal fumo é ai polmoni é quello ai polmoni... in classe mia siamo stati molto sfortunati 6 su 25 ragazzi hanno perso il padre o la madre per un tumore, e nessuno di questi fumava ne fumavano altri componenti della famiglia

[blamecanada]

Le spese mediche sono tranquillamente ricavabili dalla tassazione del tabacco/alcol/maria. Basta volerlo e non ci sarebbero costi per i contribuenti.

[strat09]

Originariamente inviato da blamecanada

Le spese mediche sono tranquillamente ricavabili dalla tassazione del tabacco/alcol/maria. Basta volerlo e non ci sarebbero costi per i contribuenti.

non sono sufficienti, bisognerebbe aumentarle. per me andrebbe bene anche proporre un referendum per fumatori & co, giusto per decidere se preferiscono pagare più tasse o partecipare alle spese mediche

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

non sono dottore ma posso dirti che ci sono centinaia di tipi di tumori, quello provocato dal fumo é ai polmoni é quello ai polmoni... in classe mia siamo stati molto sfortunati 6 su 25 ragazzi hanno perso il padre o la madre per un tumore, e nessuno di questi fumava ne fumavano altri componenti della famiglia

La formazione di un tumore è qualcosa di complicato. Il fumo di sigaretta però è stato dichiarato come causa certa. Questo però non vuol dire che automaticamente chi fuma poi abbia un tumore. Il fatto è che per svilupparsi, un tumore, ha bisogno anche che ci siano delle disfunzioni a livello genico. Ma il fumo è accertato che sia una concausa importante per il tumore ai polmoni (oltre che ad altri tumori in varie parti del corpo, anche se non c'è ancora l'evindenza scientifica come quella dimostrata sul tumore ai polmoni).

[LucaTortuga]

Facendo un rapido calcolo, all'attivo della mia ventennale vita da fumatore risultano già circa 38.000 euro pagati in sole tasse sulle sigarette.
Credo proprio che se lo Stato destinasse tale entrata alla cura delle malattie legate al fumo, ce ne sarebbe a sufficienza per non dover attingere ai fondi sanitari comuni (o comunque attingere in misura estremamente ridotta).

[strat09]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Facendo un rapido calcolo, all'attivo della mia ventennale vita da fumatore risultano già circa 38.000 euro pagati in sole tasse sulle sigarette.
Credo proprio che se lo Stato destinasse tale entrata alla cura delle malattie legate al fumo, ce ne sarebbe a sufficienza per non dover attingere ai fondi sanitari comuni (o comunque attingere in misura estremamente ridotta).

facendo tutti gli scongiuri del caso sarebbero sufficienti per l'acquisto dei soli farmaci per due cicli di chemio. i medici, gli infermieri, le strutture, le analisi, i macchinari, chi li paga?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da strat09

facendo tutti gli scongiuri del caso sarebbero sufficienti per l'acquisto dei soli farmaci per due cicli di chemio. i medici, gli infermieri, le strutture, le analisi, i macchinari, chi li paga?

Ma mica tutti i fumatori si ammalano.
Anche se si ammalasse uno su dieci (e sto esagerando molto) avrebbe a disposizione 380.000.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da strat09

facendo tutti gli scongiuri del caso sarebbero sufficienti per l'acquisto dei soli farmaci per due cicli di chemio. i medici, gli infermieri, le strutture, le analisi, i macchinari, chi li paga?

Stiamo sempre la... perché il fumatore deve pargarsi "tutte le cure" e gli altri che danneggiano il proprio corpo usufruire dell'assistenza sanitaria gratuita? Se parliamo di contributi come quello delle tasse che paghiamo visto che nessuno paga in proporzione a quanto ne usufruisce...

[strat09]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma mica tutti i fumatori si ammalano.
Anche se si ammalasse uno su dieci (e sto esagerando molto) avrebbe a disposizione 380.000.

ah ma vogliamo complicare il discorso!

allora ribatto che all'Europa voi fumatori costate qualcosa come 118 mld €/anno. sinceramente non ritrovo il documento, ma avevo letto che le tasse sulle sigarette non coprono la spesa (felicissimo di poter essere smentito comunque)

di questi millemila euro per circa la metà (47%) incidono le giornate lavorative perse.
il 20% per mortalità prematura
il 17% l'assistenza ospedialiera
il 9% l'assistenza ambulatoriale
il resto (non ho voglia di calcolarlo) è per i farmaci.

[strat09]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

Stiamo sempre la... perché il fumatore deve pargarsi "tutte le cure" e gli altri che danneggiano il proprio corpo usufruire dell'assistenza sanitaria gratuita? Se parliamo di contributi come quello delle tasse che paghiamo visto che nessuno paga in proporzione a quanto ne usufruisce...

quando mai ho detto che l'alcolista cronico o il grande obeso sono "diversi" dal fumatore???

poi io estenderei le compartecipazione alle spese anche a chi provoca incidenti stradali a causa di un comportamento scorretto, ad esempio

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da strat09

facendo tutti gli scongiuri del caso sarebbero sufficienti per l'acquisto dei soli farmaci per due cicli di chemio. i medici, gli infermieri, le strutture, le analisi, i macchinari, chi li paga?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma mica tutti i fumatori si ammalano.
Anche se si ammalasse uno su dieci (e sto esagerando molto) avrebbe a disposizione 380.000.

No..la chemio costa veramente un sacco...con quei soldi non ci fai nulla...

Azz...devo andare a riprendere le statistiche sul libro di oncologia...se vi serve...

[strat09]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

No..la chemio costa veramente un sacco...con quei soldi non ci fai nulla...

Azz...devo andare a riprendere le statistiche sul libro di oncologia...se vi serve...

sei dell'86 e già hai dato oncologia?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da strat09

sei dell'86 e già hai dato oncologia?

ebbene no...son dell'86 ma non sono un laureando in medicina!

Però oncologia, anatomia patologica, medicina interna me le devo subire...

[strat09]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

ebbene no...son dell'86 ma non sono un laureando in medicina!

Però oncologia, anatomia patologica, medicina interna me le devo subire...

ah ok, stavo già rosicando

[Gemma]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

La formazione di un tumore è qualcosa di complicato. Il fumo di sigaretta però è stato dichiarato come causa certa. Questo però non vuol dire che automaticamente chi fuma poi abbia un tumore. Il fatto è che per svilupparsi, un tumore, ha bisogno anche che ci siano delle disfunzioni a livello genico. Ma il fumo è accertato che sia una concausa importante per il tumore ai polmoni (oltre che ad altri tumori in varie parti del corpo, anche se non c'è ancora l'evindenza scientifica come quella dimostrata sul tumore ai polmoni).

fra "causa certa" e "concausa importante" però ammetterai che c'è una bella differenza...

[Gemma]

Originariamente inviato da sider

Una roba è fare sport agonistico a quell'età (gare di ciclismo senior e gentleman, campionati di atletica o maratone per over 50) ed una roba è farsi il giro in bici, anche lungo.
Non hai centrato il problema, e non hai evidentemente i titoli per controbattere ad un luminare.
Con rispetto parlando.

Mi sembra che sei tu a non centrare il problema: quello che io dico è che ho molto rispetto per il Veronesi oncologo, che fra l'altro ha curato mio padre.
Ma il fatto che lui sia un luminare in ambito tumorale non fa di lui uno statista.

E secondo me per definire se la legalizzazione di una sostanza stupefacente porterebbe ad un aumento dei consumi o alla limitazione del fenomeno malavitoso che mantenendola illegale ci vive dietro è meglio uno statista che un oncologo.
Con rispetto parlando.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Gemma

fra "causa certa" e "concausa importante" però ammetterai che c'è una bella differenza...

si! C'è molta differenza.

Ma quello su cui volevo puntare è il fatto che il fumo è correlato in maniera strettissima ai tumori al polmone (secondi come "gravità" e prognosi infausta) in quanto da ampi studi epidemiologici è risultato che oltre il 90% di chi contrae il tumore al polmone era anche fumatore o comunque veniva spesso in contatto con fumo di sigaretta (fumo passivo). Ma come dicevo prima non basta che si fumi (la quantità di fumo non è importante, non esiste soglia minima) ma ci devono essere delle modifiche a livello genico perchè prenda piede la neoplasia.

[Gemma]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

si! C'è molta differenza.

Ma quello su cui volevo puntare è il fatto che il fumo è correlato in maniera strettissima ai tumori al polmone (secondi come "gravità" e prognosi infausta) in quanto da ampi studi epidemiologici è risultato che oltre il 90% di chi contrae il tumore al polmone era anche fumatore o comunque veniva spesso in contatto con fumo di sigaretta (fumo passivo). Ma come dicevo prima non basta che si fumi (la quantità di fumo non è importante, non esiste soglia minima) ma ci devono essere delle modifiche a livello genico perchè prenda piede la neoplasia.

Guarda, alcuni studiosi per sfizio una volta hanno fatto della sperimentazione sulla ricerca delle cause.

Hanno scoperto che molte volte si va a parare un po' alla cieca.
Per esempio paradossalmente, se tu fai una ricerca degli elementi comuni ad un gruppo di persone, troverai che la maggior parte di esse hanno ricevuto latte materno nella prima infanzia. Ciò significa forse che il latte materno porti a qualunque cosa tu stia studiando?

A parer mio non bisognerebbe andare a ritroso, ma fare all'inverso: seguire cioè il divenire dei fumatori, dei non fumatori etc.
Se poi ci mettiamo il fumo passivo non è più finita, perchè anche chi ti sta a 10 metri all'aria aperta si lamenta del fumo passivo!

Inoltre nessuno dice maio che la maggior incidenza dei tumori è dovuta come causa primaria allo spaventoso aumento del tasso di inquinamento dell'aria?
E quella la respiriamo tutti, eh...

[F1R3BL4D3]

Adesso non so come sia stata condotta la ricerca. I dati li ha dati il primario di medicina interna dell'ospedale durante la lezione. Ma sono su ricerche mondiali.

IO penso che abbiano "preso" tutti i malati di tumore al polmone e abbiano chiesto le loro abitudini. Da qui la statistica (che se non erro era a livello mondiale) che oltre il 90% dei malati di tumore al polmone erano anche fumatori.

L'inquinamento dell'aria però è già diverso, influisce ma non quanto il fumo. Sopratutto perchè il PM10 non è che faccia tutto questo gran male, ne fa decisamente di più il PM2.5 e inferiori (di cui però si sente poco parlare).

P.S: e qui a Varese lo studio statistico del tumore al polmone è molto importante a livello mondiale.

[Mauri76]

Fate un giro in qualche comunità di ex-tossico dipendenti...
Vi diranno loro il perchè è sempre meglio PROIBIRE.