Di Pietro:Abrogare art.68 Carta Costituzionale relativo all'immunità parlamentare

[ennys]

Originariamente inviato da pars_

andiamo bene, ti rendi conto dell'ecosistema corrotto, ma va bene cosi'

Non va bene così niente, ma non ti viene in mente che il tuo paladino fa parte dello stesso ecosistema ???

E che se ne viene fuori con queste belle uscite antidemocratiche al solo scopo di catturare consensi ???

Andiamo bene... è proprio il caso di dirlo.

[pars_]

Originariamente inviato da ennys

Non va bene così niente, ma non ti viene in mente che il tuo paladino fa parte dello stesso ecosistema ???

E che se ne viene fuori con queste belle uscite antidemocratiche al solo scopo di catturare consensi ???

Andiamo bene... è proprio il caso di dirlo.

eheh, siamo alle solite, dietrologia, si fa presto, si etichetta subito un Di Pietro come mio paladino, cosi' si banalizza e si categorizza, + o meno come dare contro a Berlusca = antiberlusconismo.

Ah, sveglia bimbi, c'è le "stiacce" pronte (Citazione)

[ennys]

Originariamente inviato da pars_

eheh, siamo alle solite, dietrologia, si fa presto, si etichetta subito un Di Pietro come mio paladino, cosi' si banalizza e si categorizza, + o meno come dare contro a Berlusca = antiberlusconismo.

Ah, sveglia bimbi, c'è le "stiacce" pronte (Citazione)

Se Di Pietro non è tuo paladino, ne prendo atto.
Mi pareva di sì...

[sid_yanar]

Originariamente inviato da drakend

Come sapete io ho un'opinione severissima verso la nostra classe politica e condivido questa richiesta di Di Pietro, però solo per quanto concerne l'Italia. L'immunità parlamentare, in un Paese civile dove c'è molto senso civico, ha una sua logica e quindi la sua esistenza è giustificata: permette ai parlamentari di esercitare le loro funzioni, dire quello che vogliono liberamente senza timore di ritorsioni di sorta. Poi in Italia va beh il principio è stato così stravolto al punto da rappresentare il simbolo dell'impunità dei parlamentari, che commettono ogni sorta di reato certi di non poter essere perseguiti.

condivido....

[stbarlet]

Originariamente inviato da ozeta

da quand'è che l'onestà è solo di sinistra? c'è anche qualcuno che si vergogna di tutta la politica italiana in toto

mi pare EVIDENTE che non stia solo a sinistra, ma realtivamente alla questione, è un problema endemico della destra ITALIANA.


Parlo sempre da persona che ha votato Prodi con la puzza la naso eh.

[stbarlet]

Originariamente inviato da sid_yanar

condivido....

Io invece no. Su 60 milioni di persone non vedo perchè dobbiamo tenerci uno che è sotto giudizio. Che sia stato assolto, ma solo sotto indagine e non rinviato a giudizio, io in parlamento non ce lo voglio. poi magari è la persona migliore del mondo, e quelli schifosi sono tutti dentro. Ma da qualche parte bisogna iniziare, e non vedo una soluzione diversa.

[drakend]

Originariamente inviato da stbarlet

Io invece no. Su 60 milioni di persone non vedo perchè dobbiamo tenerci uno che è sotto giudizio. Che sia stato assolto, ma solo sotto indagine e non rinviato a giudizio, io in parlamento non ce lo voglio. poi magari è la persona migliore del mondo, e quelli schifosi sono tutti dentro. Ma da qualche parte bisogna iniziare, e non vedo una soluzione diversa.

Infatti ho detto che l'immunità parlamentare qua in Italia non è opportuna... quindi cos'è che non condividi?

[stbarlet]

Originariamente inviato da drakend

Infatti ho detto che l'immunità parlamentare qua in Italia non è opportuna... quindi cos'è che non condividi?

la seconda parte di quello scritto da drakend. Sarà italiano, ma non vedo perchè uno su cui gli ispettori hanno puntato l'attenzione debba rappresentarmi.

[drakend]

Originariamente inviato da stbarlet

la seconda parte di quello scritto da drakend. Sarà italiano, ma non vedo perchè uno su cui gli ispettori hanno puntato l'attenzione debba rappresentarmi.

Perché un'indagine non è un processo...

[stbarlet]

Originariamente inviato da drakend

Perché un'indagine non è un processo...

assolutamente. infatti quella persona ha tutte le libertà di un cittadino normale, a mno di sentenze che lo incriminano. Però, già solo per il fatto che gli hanno messo gli occhi addosso, in parlamento preferirei non averlo. Ragionerò da italiano con le OO gonfie di queta gente.

[drakend]

Originariamente inviato da stbarlet

assolutamente. infatti quella persona ha tutte le libertà di un cittadino normale, a mno di sentenze che lo incriminano. Però, già solo per il fatto che gli hanno messo gli occhi addosso, in parlamento preferirei non averlo. Ragionerò da italiano con le OO gonfie di queta gente.

Io parlo in termini generali: non ci vuole molto a fare un uso politico delle indagini: indago (faccio indagare da qualche magistrato compiacente...) qualche mio avversario fastidioso e così si leva dalle palle. In un Paese come l'Italia finirebbe sicuramente così: è meglio aspettare l'esito di un dibattito pubblico in cui accusa e difesa si confrontano... il processo appunto.

[Tefnut]

peccato che sia l'unico e senza supporto... peccato davvero

[gioy]

Io sono contro, l'immunitá parlamentare è un istituto presente in tutti gli stati e è necessaria per proteggere il potere legislativo dal potere giudiziario. La divisione dei poteri chiara e inattaccabile è fondamentale per assicurare la governabilitá di un paese e la democrazia.
Cosi facendo si rischierebbe un conflitto tra poteri dello stato o peggio un "colpo di stato" da parte della magistratura, che potrebbe destituire i governi a colpi di mandati di garanzia.

[stbarlet]

Originariamente inviato da drakend

Io parlo in termini generali: non ci vuole molto a fare un uso politico delle indagini: indago (faccio indagare da qualche magistrato compiacente...) qualche mio avversario fastidioso e così si leva dalle palle. In un Paese come l'Italia finirebbe sicuramente così: è meglio aspettare l'esito di un dibattito pubblico in cui accusa e difesa si confrontano... il processo appunto.

Si è chiaro che sia così. Ma per me le cose non cambiano. Vedi il punto è che in un paese civile, nessun politico userebbe un magistrato per far fuori un altro politico. E fin qui, l'immunità sembrerebbe cosa buona e giusta. Ma in nessun paese civile, ci sono 20 e passa condannati in via definitiva in parlamento.. e se permetti questo è ben più grave. E visto come stanno le cose l'immunità è uno sfizio che non possiamo permetterci.

[stbarlet]

Originariamente inviato da gioy

Io sono contro, l'immunitá parlamentare è un istituto presente in tutti gli stati e è necessaria per proteggere il potere legislativo dal potere giudiziario. La divisione dei poteri chiara e inattaccabile è fondamentale per assicurare la governabilitá di un paese e la democrazia.
Cosi facendo si rischierebbe un conflitto tra poteri dello stato o peggio un "colpo di stato" da parte della magistratura, che potrebbe destituire i governi a colpi di mandati di garanzia.

Già ma in altre democrazie, anche per fatti non gravi i politici hanno il buon gusto di dimettersi.. qui per cose ben più gravi, prima davanti a 20 telecamere dicono che si dimettono, poi nel silenzio, di qualche pagina di giornale ben nascosta ritrattano tutto. Adducendo pure fantasiose motivizaioni. Oppure danno ai magistrati dei persecutore, cercando di fare di tutto per far cadere i processi , oppure muovono uomini come pedine etc...

[dantes76]

Originariamente inviato da ennys

Ce ne stanno anche nel tuo schieramento non temere...

il fatto e non voltarsi dall'altra parte....