Prodi indagato? No comment del pm

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Sei un pò generico ... quali dei tanti altri?

Ovvio mi riferivo agli avvisi di garanzia, quando tu e gli altri forcaioli e prima di qualsiasi processo eravate li a invocare dimissioni. Ora per il vostro eroe, no?

per andare OT, e parlare della tua lista, guarda, sai cosa penso? che anni e anni di persecuzione giudiziaria non hanno portato a NULLA di serio.
E quindi, ME NE FOTTO.
FORZA SILVIO!

[NeSs1dorma]

Grazie ad un avviso di garanzia, il cui reato contestato si è rivelato INESISTENTE, in questo Paese è stato permesso nel 1994 un vero e proprio colpo di stato.
E tanto basta.

[marioluc]

già incredibile a cosa puo portare l'invidia. grande silvio.

[johannes]

non capisco proprio cosa c'entri berlusconi in questo thread. si sta parlando di prodi...

[EarendilSI]

Le differenze...
Il silenzio di regime

Quando accadde a Berlusconi… Quando accadde a Berlusconi nel novembre del ’94, il Corriere della Sera per primo e tutti gli altri quotidiani il giorno successivo batterono la gran cassa delle dimissioni, l’avviso di reato all’allora premier fu immediatamente considerato come una sentenza di colpevolezza. Oggi invece giornali e televisioni ignorano l’iniziativa giudiziaria del pm di Catanzaro e danno spazio, sulle prime pagine e sui telegiornali, agli incidenti stradali, alla sfida di Putin sugli armamenti nucleari e addirittura alla ripresa dell’attività calcistica. Non è una novità che i grandi editori e i telegiornali di Stato siano pedissequamente schiacciati sul governo e su Romano Prodi, quanto si legge e si vede in questi giorni ne è la triste conferma.

22 novembre 1994, avviso di garanzia a Silvio Berlusconi:

D’Alema: “Sfido Berlusconi ad utilizzare il solo strumento che può consentire una seria verifica, le dimissioni.”

Bertinotti: “Berlusconi scelga la via delle dimissioni. Per qualunque cittadino l’avviso di garanzia non è indice di colpevolezza. Ma lui non è un cittadino qualunque.”

Bindi: “Berlusconi prenda seriamente in considerazione le dimissioni. Ha voluto fare politica per il bene del paese. Ora per lo stesso motivo si sollevi dalle sue responsabilità.”

Mussi: “L’avviso di garanzia a Berlusconi è la goccia che fa traboccare il vaso. Questo governo se ne deve andare.”

Petruccioli: “Io, se avessi ricevuto un avviso di garanzia, mi dimetterei. Ma questo dipende dalla mia sensibilità personale.”
13 luglio 2007, avviso di garanzia a Romano Prodi:

Berlusconi: “Auguro a Prodi di uscire presto e con onore da questa situazione”.

Cicchitto: “Non cavalcheremo gli avvisi di garanzia, cosa che invece hanno fatto sistematicamente i maggiori esponenti del centrosinistra quando questi riguardavano i loro avversari politici, e in primo luogo Silvio Berlusconi.”

Bondi: “Non saremo noi a strumentalizzare una situazione di questo genere per le ragioni già espresse dal presidente Berlusconi.”

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Ah che bello, sposo in pieno questa frase.
Mi piacerebbe sapere in "altri" casi come la pensavi

In quali altri casi?
in quelli in cui l'imputato, dopo il processo, è stato trovato COLPEVOLE e si è salvato grazie ad aministie e prescrizione?

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da EarendilSI

Le differenze...
Il silenzio di regime

Quando accadde a Berlusconi… Quando accadde a Berlusconi nel novembre del ’94, il Corriere della Sera per primo e tutti gli altri quotidiani il giorno successivo batterono la gran cassa delle dimissioni, l’avviso di reato all’allora premier fu immediatamente considerato come una sentenza di colpevolezza. Oggi invece giornali e televisioni ignorano l’iniziativa giudiziaria del pm di Catanzaro e danno spazio, sulle prime pagine e sui telegiornali, agli incidenti stradali, alla sfida di Putin sugli armamenti nucleari e addirittura alla ripresa dell’attività calcistica. Non è una novità che i grandi editori e i telegiornali di Stato siano pedissequamente schiacciati sul governo e su Romano Prodi, quanto si legge e si vede in questi giorni ne è la triste conferma.

22 novembre 1994, avviso di garanzia a Silvio Berlusconi:

D’Alema: “Sfido Berlusconi ad utilizzare il solo strumento che può consentire una seria verifica, le dimissioni.”

Bertinotti: “Berlusconi scelga la via delle dimissioni. Per qualunque cittadino l’avviso di garanzia non è indice di colpevolezza. Ma lui non è un cittadino qualunque.”

Bindi: “Berlusconi prenda seriamente in considerazione le dimissioni. Ha voluto fare politica per il bene del paese. Ora per lo stesso motivo si sollevi dalle sue responsabilità.”

Mussi: “L’avviso di garanzia a Berlusconi è la goccia che fa traboccare il vaso. Questo governo se ne deve andare.”

Petruccioli: “Io, se avessi ricevuto un avviso di garanzia, mi dimetterei. Ma questo dipende dalla mia sensibilità personale.”
13 luglio 2007, avviso di garanzia a Romano Prodi:

Berlusconi: “Auguro a Prodi di uscire presto e con onore da questa situazione”.

Cicchitto: “Non cavalcheremo gli avvisi di garanzia, cosa che invece hanno fatto sistematicamente i maggiori esponenti del centrosinistra quando questi riguardavano i loro avversari politici, e in primo luogo Silvio Berlusconi.”

Bondi: “Non saremo noi a strumentalizzare una situazione di questo genere per le ragioni già espresse dal presidente Berlusconi.”

Berlusconi santo subito.

Ma perfavore ... se stanno a gridare alle dimissioni da quando si è andati al governo. Hai ragione cmq ... le differenze: a sinistra constatazione dei fatti, a destra ipocrisia e quantomeno il buonsenso di star zitti per non cadere nel detto del "bue che disse cornuto all'asino".

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da EarendilSI

Le differenze...
Il silenzio di regime

Quando accadde a Berlusconi… Quando accadde a Berlusconi nel novembre del ’94, il Corriere della Sera per primo e tutti gli altri quotidiani il giorno successivo batterono la gran cassa delle dimissioni, l’avviso di reato all’allora premier fu immediatamente considerato come una sentenza di colpevolezza. Oggi invece giornali e televisioni ignorano l’iniziativa giudiziaria del pm di Catanzaro e danno spazio, sulle prime pagine e sui telegiornali, agli incidenti stradali, alla sfida di Putin sugli armamenti nucleari e addirittura alla ripresa dell’attività calcistica. Non è una novità che i grandi editori e i telegiornali di Stato siano pedissequamente schiacciati sul governo e su Romano Prodi, quanto si legge e si vede in questi giorni ne è la triste conferma.

22 novembre 1994, avviso di garanzia a Silvio Berlusconi:

D’Alema: “Sfido Berlusconi ad utilizzare il solo strumento che può consentire una seria verifica, le dimissioni.”

Bertinotti: “Berlusconi scelga la via delle dimissioni. Per qualunque cittadino l’avviso di garanzia non è indice di colpevolezza. Ma lui non è un cittadino qualunque.”

Bindi: “Berlusconi prenda seriamente in considerazione le dimissioni. Ha voluto fare politica per il bene del paese. Ora per lo stesso motivo si sollevi dalle sue responsabilità.”

Mussi: “L’avviso di garanzia a Berlusconi è la goccia che fa traboccare il vaso. Questo governo se ne deve andare.”

Petruccioli: “Io, se avessi ricevuto un avviso di garanzia, mi dimetterei. Ma questo dipende dalla mia sensibilità personale.”
13 luglio 2007, avviso di garanzia a Romano Prodi:

Berlusconi: “Auguro a Prodi di uscire presto e con onore da questa situazione”.

Cicchitto: “Non cavalcheremo gli avvisi di garanzia, cosa che invece hanno fatto sistematicamente i maggiori esponenti del centrosinistra quando questi riguardavano i loro avversari politici, e in primo luogo Silvio Berlusconi.”

Bondi: “Non saremo noi a strumentalizzare una situazione di questo genere per le ragioni già espresse dal presidente Berlusconi.”

Un libro stampato.
Ma per qualcuno è una colpa pure questo. Tanto, comunque reagivano, non andava bene lo stesso.
Che bello veder come si arrabattano a difendere il loro eroe..

[NeSs1dorma]

Originariamente inviato da :.Blizzard.:

Berlusconi santo subito.

Ma perfavore ... se stanno a gridare alle dimissioni da quando si è andati al governo. Hai ragione cmq ... le differenze: a sinistra constatazione dei fatti, a destra ipocrisia e quantomeno il buonsenso di star zitti per non cadere nel detto del "bue che disse cornuto all'asino".

muahmuahmuahumuahmauhmauhmuah

Fatti? il fatto è che, per caso, quell'avviso di garanzia non ha portato a NULLA!
Non avete nemmeno più la faccia!
Vergogna!Vergogna!Vergogna!

[EarendilSI]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

muahmuahmuahumuahmauhmauhmuah

Fatti? il fatto è che, per caso, quell'avviso di garanzia non ha portato a NULLA!
Non avete nemmeno più la faccia!
Vergogna!Vergogna!Vergogna!

Shhh...Non dirlo ad alta voce che se no dopo si svegliano dai sogni che stanno facendo

[CYRANO]

Originariamente inviato da EarendilSI

Shhh...Non dirlo ad alta voce che se no dopo si svegliano dai sogni che stanno facendo

si e si torna all'incubo di un governo berlusconi..




cxpoapzpa

[Cfranco]

Originariamente inviato da EarendilSI

Le differenze...
...

La mistificazione ...
Se invece della propaganda di Silvio andassimo a vedere quello che è veramente successo nel '94 ...
Il golpe del '94.
"Fui raggiunto a Napoli dall'invito a comparire, pubblicato dal Corriere della Sera in violazione del segreto istruttorio" (Berlusconi, 31-1-1998). "Questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura di sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo leader in un procedimento iniziato a Napoli mentre presiedeva una Convenzione Onu" (Berlusconi, 29-1-2003). "Un colpo di malagiustizia privò il popolo del suo governo legittimo" (27-3-2004). Berlusconi si ostina a ripetere che il suo primo governo fu rovesciato dall'avviso di garanzia per le mazzette Fininvest alla Guardia di Finanza, a Napoli, mentre presiedeva un convegno sulla criminalità. Si trattava in realtà di un invito a comparire (una convocazione per un interrogatorio urgente), dovuto per legge, che non fu affatto notificato a Napoli, ma a Roma. Berlusconi era stato informato telefonicamente del contenuto dell'atto fin dalla sera del 21 dai carabinieri inviati da Borrelli a Roma nella convinzione che il premier fosse già rientrato, come da programma, dal vertice sulla criminalità di Napoli. Gli lessero 2 dei 3 capi d'imputazione, dopodiché il Cavaliere infuriato buttò giù la cornetta. L'indomani, quando la notizia uscì sul Corriere, non era dunque più coperta da segreto, essendo già nota all'indagato. Anzi, c'è il sospetto che fosse stata passata o almeno confermata al Corriere dall'entourage dello stesso premier, visto che il Corriere riportava solo 2 delle 3 tangenti contestate dal pool: guardacaso le stesse due che i carabinieri avevano fatto in tempo a leggergli la sera prima. In ogni caso fu Berlusconi, pur sapendo di essere accusato di corruzione, a decidere ugualmente di presiedere il convegno anche il giorno 22, da indagato, esponendo così l'Italia al ludibrio internazionale. Il governo Berlusconi poi cadde un mese dopo perché la Lega Nord gli tolse la fiducia sulla riforma delle pensioni.Tant'è che nel discorso di commiato dopo la sfiducia alla Camera, il 21 dicembre, Berlusconi fece molti attacchi a Bossi e nemmeno un accenno all'invito a comparire.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Cfranco

La mistificazione ...
Se invece della propaganda di Silvio andassimo a vedere quello che è veramente successo nel '94 ...
Il golpe del '94.
"Fui raggiunto a Napoli dall'invito a comparire, pubblicato dal Corriere della Sera in violazione del segreto istruttorio" (Berlusconi, 31-1-1998). "Questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura di sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo leader in un procedimento iniziato a Napoli mentre presiedeva una Convenzione Onu" (Berlusconi, 29-1-2003). "Un colpo di malagiustizia privò il popolo del suo governo legittimo" (27-3-2004). Berlusconi si ostina a ripetere che il suo primo governo fu rovesciato dall'avviso di garanzia per le mazzette Fininvest alla Guardia di Finanza, a Napoli, mentre presiedeva un convegno sulla criminalità. Si trattava in realtà di un invito a comparire (una convocazione per un interrogatorio urgente), dovuto per legge, che non fu affatto notificato a Napoli, ma a Roma. Berlusconi era stato informato telefonicamente del contenuto dell'atto fin dalla sera del 21 dai carabinieri inviati da Borrelli a Roma nella convinzione che il premier fosse già rientrato, come da programma, dal vertice sulla criminalità di Napoli. Gli lessero 2 dei 3 capi d'imputazione, dopodiché il Cavaliere infuriato buttò giù la cornetta. L'indomani, quando la notizia uscì sul Corriere, non era dunque più coperta da segreto, essendo già nota all'indagato. Anzi, c'è il sospetto che fosse stata passata o almeno confermata al Corriere dall'entourage dello stesso premier, visto che il Corriere riportava solo 2 delle 3 tangenti contestate dal pool: guardacaso le stesse due che i carabinieri avevano fatto in tempo a leggergli la sera prima. In ogni caso fu Berlusconi, pur sapendo di essere accusato di corruzione, a decidere ugualmente di presiedere il convegno anche il giorno 22, da indagato, esponendo così l'Italia al ludibrio internazionale. Il governo Berlusconi poi cadde un mese dopo perché la Lega Nord gli tolse la fiducia sulla riforma delle pensioni.Tant'è che nel discorso di commiato dopo la sfiducia alla Camera, il 21 dicembre, Berlusconi fece molti attacchi a Bossi e nemmeno un accenno all'invito a comparire.

ma sai , come diceva qualcuno anni fa : una bugia ripetuta 1000 volte diventa una verita'.




Cpapzpa

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Questo non avviene in nessuna parte del mondo, perche' e' impossibile che una legge contempli tutti i reati e tutte le casistiche possibili.
Certo, a meno di semplicare e creare una tabellina da un soldo al quintale.
Ma quello era il codice di Hammurabi che, se per i tempi e' stato certamente innovativo, ora e' superato da quel mo'.

il fatto di non avvenire, non significa che non potrebbe avvennire.. cmq
avendo leggi chiare che definiscano il reato[ perche avere millemilioni di tipo di omiciodio??] permetterebbe di avere una giustizia con meno errori, con processi piu snelli, e si potrebbe inserire che chiunque venga raggiounto da un avviso di garanzia debba dimmetersi...
non capisco perche uno indagato possa mantenere cariche di un certo spessore

[bjt2]

Originariamente inviato da CYRANO

ma sai , come diceva qualcuno anni fa : una bugia ripetuta 1000 volte diventa una verita'.




Cpapzpa

Quale sarebbe questa bugia? Berlusconi non ha negato la ricezione dell'avviso di garanzia, nemmeno in quello da te quotato. Però delle dichiarazioni riportate più sopra che ne pensi?

[Cfranco]

Originariamente inviato da bjt2

Quale sarebbe questa bugia? Berlusconi non ha negato la ricezione dell'avviso di garanzia, nemmeno in quello da te quotato. Però delle dichiarazioni riportate più sopra che ne pensi?

Le bugie sono 3 , anzi 4 :
1 - Il governo è caduto per colpa dell' avviso , falso , a far cadere il governo è stata la Lega .
2 - A passare l' avviso alla stampa sono stati i giudici , falso , a passare tutto alla stampa è stato lui
3 - L' avviso è stato notificato a Napoli durante il vertice , falso , l' avviso è stato notificato a Roma , in un' ora in cui Berlusconi , come da programma ufficiale , sarebbe già dovuto essere ritornato .
( 4 ) - non era un avviso di garanzia , ma un invito a comparire per un interrogatorio .

C' è una grossa differenza sui fatti accaduti allora e oggi ?
Si , intanto si tratta di due cose diverse , un interrogatorio , dopo che c' eano già state diverse perquisizioni , è un fatto preoccupante , vuol dire che ci sono cose non chiare da mettere sul tappeto , qua si tratta di un "avviso di garanzia" , semplicemente risulta che qualche corrotto abbia fatto più volte un numero di telefono riferibile al signor Prodi , per quale motivo lo abbia fatto e di cosa abbia parlato non si sa ( oltretutto si tratta di un numero pubblico dove normalmente non risponde Prodi in persona ) , però per appurare cosa sia successo è necessario emettere un avviso di garanzia , così dice la legge .
Poi c' è la spettacolarizzazione mediatica che Silvio Berlusconi ha messo in moto , prima ha informato i giornali in anteprima , poi si è messo a urlare contro i giudici per la "fuga di notizie" , poi li ha insultati e denigrati a reti unificate piangendo e giurando sulla testa dei suoi figli , avesse scelto di stare zitto non se ne sarebbe accorto nessuno , ma la strategia Berlusconiana è sempre stata quella di alzare il livello dello scontro , di continuare ad alzare sempre più la voce , di insultare sempre più pesantemente e poi usare le sue TV per raccontare le storie delle "aggressioni" da lui subìte , come quel ladro che una volta preso con le mani nel sacco comincia ad andare in escandescenza prima insultando e attaccando tutti quelli che lo hanno visto e poi dicendo che le loro accuse sono frutto del clima di ostilità che essi hanno contro di lui .

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

il fatto di non avvenire, non significa che non potrebbe avvennire.. cmq

un sistema legislativo che non consenta/richieda interpretazioni da parte di chi lo "usa" e' il sogno bagnato di qualunque giurista.
Il fatto che non esista qualcosa dovrebbe dirti

Originariamente inviato da dantes76

avendo leggi chiare che definiscano il reato[ perche avere millemilioni di tipo di omiciodio??]

Perche' uccidere il negoziante che mi denuncia perche' gli ho chiesto il pizzo e' diverso dall'uccidere il tizio che mi tira uno schiaffo ogni volta che mi vede..

Originariamente inviato da dantes76

permetterebbe di avere una giustizia con meno errori, con processi piu snelli,

Questo e' certo. Ma utopico.

Originariamente inviato da dantes76

e si potrebbe inserire che chiunque venga raggiounto da un avviso di garanzia debba dimmetersi...

Anche fosse possibile una codifica precisa di ogni singolo reato, questo non basterebbe a garantire la correttezza delle accuse.
Ma secondo te, codificando alla tua maniera il codice penale, si potrebbe saltare il processo?

Originariamente inviato da dantes76

non capisco perche uno indagato possa mantenere cariche di un certo spessore

Perche' essere indagato, di per se, puo' non significare nulla.

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

un sistema legislativo che non consenta/richieda interpretazioni da parte di chi lo "usa" e' il sogno bagnato di qualunque giurista.
Il fatto che non esista qualcosa dovrebbe dirti

il fatto che in italia non esista , mi dice tanto... forse sfugge sempre che i vari topoli sono italiani, come la mafia la camorra la ndrangheta, terrorismi vari..

Originariamente inviato da prio

Perche' uccidere il negoziante che mi denuncia perche' gli ho chiesto il pizzo e' diverso dall'uccidere il tizio che mi tira uno schiaffo ogni volta che mi vede..

no, serve solo come attenuante,nonche ad allungare processi, un solo omicidio

Dal punto di vista del Diritto Penale, per omicidio s'intende la morte di una persona fisica causata da un'altra persona fisica con dolo, colpa o preterintenzione, senza il concorso di cause di giustificazione.



* L'omicidio doloso o volontario: vale a dire l'omicidio compiuto con dolo. È previsto dall'art. 575 c.p.. Non presenta particolari problemi interpretativi al di là di quanto si può dire per il dolo in generale, tant'è che la figura stessa del dolo nella parte generale del codice risente proprio delle elaborazioni dottrinali in materia d'omicidio.

* L'omicidio preterintenzionale, previsto dall'art. 584, si verifica allorché «chiunque con atti diretti a commettere uno dei delitti preveduti dagli art. 581 e 582, cagiona la morte di un uomo». L'evento morte non è dunque voluto dall'agente ma si verifica a seguito di percosse e lesioni personali. Questa specie di omicidio costituisce uno dei campi di dibattito più vivi all'interno dei reati contro la persona. I termini delle questioni girano attorno alla disciplina della preterintenzione, tipico istituto della c.d. generalprevenzione. Per aversi tale tipo di omicidio secondo alcuni è necessario il mero nesso causale tra la percossa (o la lesione) e l'evento morte, secondo altri è invece necessario che l'evento morte sia quantomeno imputabile all'agente a titolo di colpa. Discussioni vive suscita anche la problematica dell'atteggiarsi delle lesioni o delle percosse: è necessario che esse siano consumate, o basta il loro tentativo?

* L'omicidio colposo, previsto dall'art. 589 c.p., si ha quando qualcuno per colpa cagiona la morte di un uomo. Anche qui, come nei casi precedenti, per spiegare la fattispecie, è in teoria sufficiente applicare la disciplina generale della colpa alla fattispecie oggettiva.

Le diverse tipologie di omicidio, sezionate in base all'elemento soggettivo, hanno discipline diverse in materia di attenuanti, concorso e aggravanti. Si vedano, per l'omicidio doloso gli art. 576 e 577; per l'omicidio colposo i capoversi dell'articolo di sede e, infine, per l'omicidio preterintenzionale l'articolo 585.

Originariamente inviato da prio

Anche fosse possibile una codifica precisa di ogni singolo reato, questo non basterebbe a garantire la correttezza delle accuse.
Ma secondo te, codificando alla tua maniera il codice penale, si potrebbe saltare il processo?

non saltare,snellire, ed avere la sicurezza di essere innocente o colpevole..

Originariamente inviato da prio

Perche' essere indagato, di per se, puo' non significare nulla.

invece significa tanto, significa che si puo essere colpevoli..e per chi sta in posti di comando, significa tanto

[CYRANO]

Originariamente inviato da bjt2

Quale sarebbe questa bugia? Berlusconi non ha negato la ricezione dell'avviso di garanzia, nemmeno in quello da te quotato. Però delle dichiarazioni riportate più sopra che ne pensi?

la bugia sta nel fatto che il governo sia crollato per quell'episodio...


Copapzpa

[prio]

[quote=dantes76;17968295]il fatto che in italia non esista , mi dice tanto... forse sfugge sempre che i vari topoli sono italiani, come la mafia la camorra la ndrangheta, terrorismi vari..[/QUOTO]

E il fatto che non esista in nessuna parte del globo terraqueo invece che ti dice?

Originariamente inviato da dantes76

non saltare,snellire, ed avere la sicurezza di essere innocente o colpevole..

No. Definire il reato e' solo il primo passo. Poi c'e' quello, piu' importante, di _provare_ che il reato e' stato commesso e _provare_ che l'imputato e' colui che l'ha commesso.

Originariamente inviato da dantes76

no, serve solo come attenuante,nonche ad allungare processi, un solo omicidio

E quindi? Ignoriamo attenuanti ed aggravanti?

Originariamente inviato da dantes76

Dal punto di vista del Diritto Penale, per omicidio s'intende la morte di una persona fisica causata da un'altra persona fisica con dolo, colpa o preterintenzione, senza il concorso di cause di giustificazione.

CUT

Le diverse tipologie di omicidio, sezionate in base all'elemento soggettivo, hanno discipline diverse in materia di attenuanti, concorso e aggravanti. Si vedano, per l'omicidio doloso gli art. 576 e 577; per l'omicidio colposo i capoversi dell'articolo di sede e, infine, per l'omicidio preterintenzionale l'articolo 585.

Appunto. Il reato e' ben definito, ma non basta.

Originariamente inviato da dantes76

invece significa tanto, significa che si puo essere colpevoli..e per chi sta in posti di comando, significa tanto

L'introdurre la regoletta che vorresti non garantisce che chi e' colpevole si dimetta (si puo' essere colpevoli anche senza essere indagati) ne' che chi non e' colpevole non si dimetta (si puo' essere innocenti anche se indagati, le richieste di archiviazione non sono cosa rara. Tanto piu' da noi dove vige l'obbligatorieta' dell'azione penale).
L'unica cosa che "garantirebbe" e' il dare ai magistrati il potere di far dimettere chi vogliono, in ogni momento.
E' una dittatura, veh..