Prodi indagato? No comment del pm

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

e ti pareva mi sarei giocato le palle non c'e nessuna differenza....tutti uguali
ah la scusa dei giudici e' forte.. ma fornendo leggi adeguate, questo pericolo non ci sarebbe...i giudici amministrano quello che il legislatore da...

non c'e' alcun modo di formulare una legge che possa impedire ai giudici di avviare un'indagine in malafede.
Ed inoltre verrebbe a mancare la separazione dei poteri, ponendo de facto il giudiziario sopra esecutivo e legislativo.

[Pitonti]

Originariamente inviato da dantes76

caccia alle streghe? io vedrei solo maggior pulizia..
la legalita' sarebbe l'assurdo..
se fosse la normalita' che un politico raggiunto lasciasse il propio posto non sarebbe ne una tragedia ne un assurdo.. un assurdo e vedere chi sotto processo puo coprire incarichi istituzionali, non il contrario...

il ragionamento è giusto e se fossimo in un paese normale, ma è abbastanza intuibile che sarebbe uno strumento atto a destabilizzare la vita politica italiana.
basterebbe mandare avvisi di garanzia ad cazzum per evirare parti politiche scomode.
e se il giudice si sbagliasse?? l'indagato perde il posto, viene sputtanato e il giudice continuerebbe a giocare a dadi.
partirei con l'ineliggibilità a cariche pubbliche per i condannati definitivi per qualsiasi reato.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Pitonti

bah, per come la proponi tu si avrebbe da qualsiasi parte politica una ricerca di "favori" da parte del giudice amico contro l'avversario politico scomodo.
ci sarebbe un clima da caccia alle streghe assurdo.

E' meglio adesso ?
Con in parlamento gente il cui avvocato è stato condannato a diversi anni di galera per corruzione a nome suo mentre lui si è salvato per prescrizione ?
Nei paesi normali quando emergono gravi indizi la gente si dimette .
Un avviso di garanzia non vuol dire niente , vuol solo dire che devono investigare sulla sua posizione , un rinvio a giudizio ... ecco quello è diverso , vuol dire che ci sono gravi indizi di colpevolezza , uno rinviato a giudizio dovrebbe dimettersi .
Invece in parlamento abbiamo un pluripregiudicato con due condanne definitive e l' interdizione perpetua dai pubblici uffici , e ancora non se ne vuole andare !

[tatrat4d]

Originariamente inviato da prio

non c'e' alcun modo di formulare una legge che possa impedire ai giudici di avviare un'indagine in malafede.
Ed inoltre verrebbe a mancare la separazione dei poteri, ponendo de facto il giudiziario sopra esecutivo e legislativo.

quoto. Già che l'Italia è il paese dove il potere e l'ordine giudiziario godono della maggiore autonomia e autoreferenzialità di tutto il mondo occindentale.

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

non c'e' alcun modo di formulare una legge che possa impedire ai giudici di avviare un'indagine in malafede.
Ed inoltre verrebbe a mancare la separazione dei poteri, ponendo de facto il giudiziario sopra esecutivo e legislativo.

io credo che molti negli ultimi..mmm 30 anni siano vissuti in un altro paese...
cmq il posto del giudiziaro, visti i rusultati del legislativo dovrebbe essere propio quello...visti sempre i risultati..
avviso di garanzia: fuori
chiusura indagine dentro...sempre che ci sia innocenza, e non prescrizione o altre minchia attenuanti..

[dantes76]

Originariamente inviato da Pitonti

il ragionamento è giusto e se fossimo in un paese normale, ma è abbastanza intuibile che sarebbe uno strumento atto a destabilizzare la vita politica italiana.
basterebbe mandare avvisi di garanzia ad cazzum per evirare parti politiche scomode.
e se il giudice si sbagliasse?? l'indagato perde il posto, viene sputtanato e il giudice continuerebbe a giocare a dadi.
partirei con l'ineliggibilità a cariche pubbliche per i condannati definitivi per qualsiasi reato.

infatti se fossimo in un paese normale...
il giudice sbaglia, quando gli si danno leggi ambigue... ripeto la magistratura amministra una legge data dal legislativo... il legislativo dovrebbe dare leggi chiare, e semplici, e non millemila attenuanti, prescrizioni.. incapacita di intendere e di volere... il giudice sbaglia quando la legge data e sbagliata..

[Cfranco]

Originariamente inviato da tatrat4d

quoto. Già che l'Italia è il paese dove il potere e l'ordine giudiziario godono della maggiore autonomia e autoreferenzialità di tutto il mondo occindentale.

A me non pare proprio .
A me il potere giudiziario sembra estremamente limitato e controllato dalla politica .
I pochi magistrati che fanno il loro lavoro sono quotidianamente impallinati dalla stampa .
Un caso come quello di Clinton qui in Italia non sarebbe mai successo , ne abbiamo l' esempio lampante in un parlamento con percentuali di delinquenza da cosca mafiosa che navigano nell' impunità spudorata .
L' autonomia che hanno i giudici inglesi , tedeschi , statunitensi , canadesi , spagnoli o portoghesi , quelli italiani se la sognano .

[tatrat4d]

Originariamente inviato da Cfranco

A me non pare proprio .
A me il potere giudiziario sembra estremamente limitato e controllato dalla politica .
I pochi magistrati che fanno il loro lavoro sono quotidianamente impallinati dalla stampa .
Un caso come quello di Clinton qui in Italia non sarebbe mai successo , ne abbiamo l' esempio lampante in un parlamento con percentuali di delinquenza da cosca mafiosa che navigano nell' impunità spudorata .
L' autonomia che hanno i giudici inglesi , tedeschi , statunitensi , canadesi , spagnoli o portoghesi , quelli italiani se la sognano .

Nella gran parte di questi paesi la magistratura inquirente osserva le direttive di politica criminale dei ministri della giustizia (ricordate Bob Kennedy?). In alcuni i capi delle procure vengono eletti dal popolo...

Un organo come il CSM è del tutto una particolarità italiana; insieme all'obbligatorietà dell'azione penale e alla ristrettezza delle risorse un magistrato italiano è molto più libero di quello che si pensi.

Se poi il discorso si sposta sulla qualità delle leggi che i parlamentari fanno in tema di giustizia, anche per pararsi le chiappe, le cose cambiano.
La cosa è per me del tutto legittima, è la semplice divisione dei poteri. Giudicare queste leggi come "vergogna" o giuste spetta al controllo dell'elettorato, non della magistratura.

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

io credo che molti negli ultimi..mmm 30 anni siano vissuti in un altro paese...
cmq il posto del giudiziaro, visti i rusultati del legislativo dovrebbe essere propio quello...visti sempre i risultati..

io credo che le soluzioni debbano essere sempre valide, e non solo riferite alla classucola di politicastri che ci troviamo al momento.
Altrimenti quale soluzione migliore di un bel illuminato come dittatore?

Originariamente inviato da dantes76

avviso di garanzia: fuori
chiusura indagine dentro...sempre che ci sia innocenza, e non prescrizione o altre minchia attenuanti..

mi sta bene in caso di condanna definitiva, mi sta pure bene il fatto "vuoi avvalerti della prescrizione? ok, la sfanghi. pero' vai casa."
ma le dimissioni all'avviso di garanzia mi paiono "leggermente" esagerate.
Ovviamente si dovrebbe partire da uno snellimento dei tempi giudiziari, ma questo andrebbe fatto a prescindere.

BTW il vero, grosso problema e' che certa gente non dovrebbe venire eletta a prescindere.
Ma questo richiederebbe:
a) una legge elettorale che consenta di non votare una persona
b) che la gente sappia chi sta votando
c) che ci siano alternative valide alla persona che non vuole votare
and more and more and more..

alcuni degli eterni dilemmi della democrazia rappresentativa, che fara' anche schifo ma e' il meglio che possiamo avere. (~cit.)

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da NeSs1dorma

Ah che bello, sposo in pieno questa frase.
Mi piacerebbe sapere in "altri" casi come la pensavi

La Corte di Cassazione ha affermato che, riguardo ai casi di prescrizione dovuta alla concessione di attenuanti, «Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio» (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).

Di seguito le sentenze che ricadono in tale categoria:

* Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva)
* Caso All Iberian 1, 23 miliardi di tangenti a Craxi (attenuanti generiche, sentenza definitiva)
* Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva)

Reati estinti per intervenuta amnistia

* Falsa testimonianza P2 (amnistiato, sentenza definitiva)
* Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio (amnistiato, sentenza definitiva)

Sentenze di assoluzione

* Caso All Iberian 2 (falso in bilancio, sentenza di I grado)
* Sme-Ariosto 1 - imputazione su vendita Iri, corruzione giudiziaria (insufficienza di prove in I grado)
* 4 Tangenti alla guardia di finanza (assolto per non aver commesso il fatto, sentenza definitiva)
* Medusa cinematografica, falso in bilancio (assoluzione con formula dubitativa, in quanto per la sua ricchezza potrebbe non essersene accorto, sentenza definitiva)
* Sme-Ariosto 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova legge sul falso in bilancio)
* Sme-Ariosto 1 - corruzione in atti giudiziari per due versamenti a Renato Squillante, (assoluzione in I grado, assoluzione in appello per non aver commesso il fatto e perché il fatto non sussiste)
* Terreni Macherio, imputazione per appropriazione indebita, frode fiscale, e uno dei due falsi in bilancio (assoluzione nel merito, sentenza definitiva)
* Telecinco, violazione della legge antitrust spagnola e altri reati

Procedimenti archiviati

* Bilanci Fininvest, falso in bilancio e appropriazione indebita (calcolo prescrizione in base alla nuova legge sul falso in bilancio)
* Consolidato Fininvest, falso in bilancio (calcolo prescrizione in base alla nuova legge sul falso in bilancio)
* spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest (archiviazione per insufficienza di prove)
* traffico di droga (l'indagine non ha rilevato nulla di penalmente perseguibile)
* tangenti fiscali Pay-tv
* Stragi 92-93, concorso in strage (scadenza dei termini d'indagine)
* Concorso esterno in associazione mafiosa assieme a Marcello Dell'Utri, riciclaggio di denaro sporco (scadenza dei termini d'indagine)

Procedimenti in corso

* Diritti televisivi, falso in bilancio, frode fiscale, appropriazione indebita (indagini in corso)
* Tangenti a David Mills, corruzione giudiziaria (rinviato a giudizio)

Sei un pò generico ... quali dei tanti altri?

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

infatti se fossimo in un paese normale...
il giudice sbaglia, quando gli si danno leggi ambigue... ripeto la magistratura amministra una legge data dal legislativo... il legislativo dovrebbe dare leggi chiare, e semplici, e non millemila attenuanti, prescrizioni.. incapacita di intendere e di volere... il giudice sbaglia quando la legge data e sbagliata..

Il giudice e' ancora un homo sapiens, e in quanto tale puo' sbagliare anche lui a prescindere dalla bonta' della legge.
Certo, a meno che il legislativo possa prevedere e codificare _tutti_ i casi possibili ed immaginabili, cosa evidentemente impossibile.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Pitonti

evitiamo di far degenerare anche questa discussione?

naaaah!

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Il giudice e' ancora un homo sapiens, e in quanto tale puo' sbagliare anche lui a prescindere dalla bonta' della legge.
Certo, a meno che il legislativo possa prevedere e codificare _tutti_ i casi possibili ed immaginabili, cosa evidentemente impossibile.

il giudici sbaglia in maniere minore di una legge sbagliata. il giudice giudica secondo legge

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

il giudici sbaglia in maniere minore di una legge sbagliata.

Sicuramente, ma non vedo cosa c'entri

Originariamente inviato da dantes76

il giudice giudica secondo legge

vero. Ma la legge non e' un test di tipo on/off.
Va comunque interpretata.

Ma anche questo non vedo cosa c'entri con la tua teoria del "dimissioni all'avviso di garanzia".
Anche ammettendo che il giudice che giudichera' sia infallibile, non sarebbe necessario andare al giudizio nel caso che auspichi tu: basta che parta un avviso di garanzia perche' un gip ha deciso che il pluricondannato per falsa testimonianza fosse un testimone credibile.

[Sisupoika]

Originariamente inviato da johannes

vedremo. non posso dare guidizi fino a quando non ci sarà il processo.

scusa l'OT, Johannes e' il tuo nome?

[johannes]

Originariamente inviato da Sisupoika

scusa l'OT, Johannes e' il tuo nome?

no perchè?

[Sisupoika]

Originariamente inviato da johannes

no perchè?

perche' e' un nome finlandese (non so se anche di altre origini) e mi ero incuriosito

[dantes76]

Originariamente inviato da prio

Sicuramente, ma non vedo cosa c'entri

centra.. il giudice giudica secondo pensiero, quando la legge permette questo, ma quando una legge chiarisce quale sono i termini di un reato e quali i limiti il giudice usera' quelli

Originariamente inviato da prio

vero. Ma la legge non e' un test di tipo on/off.
Va comunque interpretata.

Ma anche questo non vedo cosa c'entri con la tua teoria del "dimissioni all'avviso di garanzia".
Anche ammettendo che il giudice che giudichera' sia infallibile, non sarebbe necessario andare al giudizio nel caso che auspichi tu: basta che parta un avviso di garanzia perche' un gip ha deciso che il pluricondannato per falsa testimonianza fosse un testimone credibile.

la legge non deve essere interpretata. la legge deve definire il reato, in italia questo non avviene, perche quando lo definisce lo fa in maniera approsimata

[LUVІ]

Originariamente inviato da prio

io credo che le soluzioni debbano essere sempre valide, e non solo riferite alla classucola di politicastri che ci troviamo al momento.
Altrimenti quale soluzione migliore di un bel illuminato come dittatore?



mi sta bene in caso di condanna definitiva, mi sta pure bene il fatto "vuoi avvalerti della prescrizione? ok, la sfanghi. pero' vai casa."
ma le dimissioni all'avviso di garanzia mi paiono "leggermente" esagerate.
Ovviamente si dovrebbe partire da uno snellimento dei tempi giudiziari, ma questo andrebbe fatto a prescindere.

BTW il vero, grosso problema e' che certa gente non dovrebbe venire eletta a prescindere.
Ma questo richiederebbe:
a) una legge elettorale che consenta di non votare una persona
b) che la gente sappia chi sta votando
c) che ci siano alternative valide alla persona che non vuole votare
and more and more and more..

alcuni degli eterni dilemmi della democrazia rappresentativa, che fara' anche schifo ma e' il meglio che possiamo avere. (~cit.)

Quoto.

[prio]

Originariamente inviato da dantes76

centra.. il giudice giudica secondo pensiero, quando la legge permette questo, ma quando una legge chiarisce quale sono i termini di un reato e quali i limiti il giudice usera' quelli

I termini di un reato possono anche essere chiari, ma se per definire che il politico Xchemistasullepalle l'ha commesso _decido_ di ritenere attendibile la testimonianza di un pincopallino che passa e che magari ha mentito gia altre 500 volte, l'avviso di garanzia parte lo stesso.
Certo, poi al processo probabilmente verra' assolto.
Ma intanto si e' dovuto dimettere.
Che facciamo, una legge per stabilire quali siano i testimoni attendibili?
Stai completamente ribaltando il concetto di "avviso di garanzia", che c'e' proprio per far sapere a Tizio che si stanno cercando prove di un suo eventuale (si, eventuale. non solo non c'e' la condanna. non c'e' nemmeno l'imputazione) reato.

Originariamente inviato da dantes76

la legge non deve essere interpretata. la legge deve definire il reato, in italia questo non avviene, perche quando lo definisce lo fa in maniera approsimata

Questo non avviene in nessuna parte del mondo, perche' e' impossibile che una legge contempli tutti i reati e tutte le casistiche possibili.
Certo, a meno di semplicare e creare una tabellina da un soldo al quintale.
Ma quello era il codice di Hammurabi che, se per i tempi e' stato certamente innovativo, ora e' superato da quel mo'.