Burqa in aula: rinviata a giudizio

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da tdi150cv

ditegli che ha ragione e lasciate perdere ... Amsterdam e' avantissima ! Altro che Italia , spaghetti e mandolino [mafia e truffatori] ... la ci si puo' drogare tranquillamente , si puo' girare mascherati anche nelle banche ... volete mettere ?

[elmoro]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

boh, magari sono ubriaco e non lo so....

a me pare di vederla, qua, la faccia.

e quindi che c'entra? mica è la prova che ad amsterdam si può andare in giro non riconoscibili

[Ciny2]

Mah, che assurdità a mio parere rinviare in giudizio una persona solo per il burqua o come si chiama. Certo c'è la legge però mi sembra che questa storia si sia ingigantita perchè lei professa una religione diversa da quella "ufficiale".

[Costanzo Cl]

Non posso che concordare con chi si è stupito che la donna sia stata fatta procedere, così agghindata, verso le aule del tribunale dagli agenti di sorveglianza.

[tdi150cv]

comunque e' molto semplice ... entrate in un negozio qualsiasi con il casco in testa ... vediamo se il gestore sara' felice ...
p.s. c'è una sanzione e nemmeno leggera a tal proposito !

[Dragan80]

Originariamente inviato da Ciny2

Mah, che assurdità a mio parere rinviare in giudizio una persona solo per il burqua o come si chiama. Certo c'è la legge però mi sembra che questa storia si sia ingigantita perchè lei professa una religione diversa da quella "ufficiale".

E' stato montato un caso facendolo passare per un problema religioso solo per fare notizia, quando invece é una normale procedura. Come già scritto prima, é capitato anche a un mio conoscente che si trovava in manifestazione a volto coperto.

In questo caso particolare spero che si possa risolvere tutto con un'ammonizione e un invito a non ripetere più questo comportamento, dando credito alla buona fede della donna.


P.S.: ma sei Ciny2 di Emuita?

[svarionman]

Se la caverà giustamente con una multa. Due anni non se li fa neanche chi ha commesso un omicidio.

[KuWa]

grande notizia!!!!!! non bisogna piegarsi a 90 con questa gente che pretende di venire in casa nostra e fare quello che vuole!! se una donna occidentale andasse in minigonna in un paese in cui il corano è legge come minimo va in carcere

[drakend]

Originariamente inviato da lowenz

Ma perchè l'hanno fatta entrare la prima volta?
E' questo che non capisco, se la donna X ha il burqa nemmeno dovrebbe entrare nell'aula di un tribunale.....

Veramente la donna X non dovrebbe nemmeno arrivarci in tribunale con il burqa... le forze dell'ordine in giro che facevano, dormivano?

[drakend]

Originariamente inviato da tdi150cv

comunque e' molto semplice ... entrate in un negozio qualsiasi con il casco in testa ... vediamo se il gestore sara' felice ...
p.s. c'è una sanzione e nemmeno leggera a tal proposito !

Ad ogni modo c'è una notevole eccezione al discorso del girare coperti: ci sono le persone allergiche alla luce del sole... si chiama fotopatia mi pare. Quelli direi di lasciarli stare, poveracci: già hanno una croce che non finisce più, non è il caso di processarli pure!

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da onesky

Lapalissiano.*
Abbiamo già detto che non è una condanna, ma ci sono fatti sufficienti a sostegno dell'ipotesi di reato per avviare un processo.



e insisti..

Legge 8 agosto 1977, n. 533
(in Gazz. Uff., 20 agosto, n. 226).

L'art. 5 della legge 22 maggio 1975, n. 152, è sostituito dal seguente:

<<E' vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato motivo. é in ogni caso vietato l'uso predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso comportino.

Il contravventore è punito con l'arresto da sei a dodici mesi e con l'ammenda da lire centocinquantamila a lire quattrocentomila.

Per la contravvenzione di cui al presente articolo è facoltativo l'arresto in flagranza>>.



il giudice si deve ancora esprimere.
intanto si è espresso il GIP, rinviandola a giudizio.



_______________________________________________________________
*Si dice di cosa ovvia e scontata, che non varrebbe la pena dire. La storia non molto nota di questa parola è piuttosto curiosa.

Jacques II de Chabannes, signore di La Palice, morì durante un assedio alla città di Pavia nel 1525. Il proposito dei suoi fidi soldati di illustrare il coraggio del loro amato comandante in una cantica non fu però felice. Costoro cantarono infatti:

« Il signor de La Palisse è morto.
Morto dinanzi a Pavia;
se non fosse morto
sarebbe ancora in vita. »


Secondo altri gli ultimi due versi erano:

« se non fosse morto
farebbe ancora invidia »

L'equivoco sarebbe sorto dall'ambiguità grafica tra "s" e "f", infatti il ferait encore envie poteva essere interpretata come il serait encore en vie.
La strofa cadde sotto l'attenzione di Bernard de la Monnoye (Accademico di Francia, n. 1641 - m. 1728) che ne derivò una lunga canzoncina fatta di strofe descriventi ovvie situazioni. L'opera ebbe a quei tempi grande successo ma cadde successivamente nell'oblìo finché nel XIX secolo Edmond de Goncourt, editore di libri e di giornali, coniò il termine lapalissade, termine che ebbe ben presto buona fortuna.
In lingua francese lapalissade è sostantivo, in italiano aggettivo, ma l'ortografia di entrambi comunque proviene dal nome moderno della città di Lapalisse, che ospita il castello storico di Jacques de La Palice.

Lapalissiano

So cosa significa, ma tu lo sai? Ti pasci di così belle parole e sei il primo a fare i processi alle intenzioni

Guarda che so leggere , addirrittura in un'aula basta l'ortaggio alla corte per essere arrestati... ma ti do ragione così invece di girarci ancora intorno te lo faccio centrare il problema.

il giudice si deve ancora esprimere.
intanto si è espresso il GIP, rinviandola a giudizio.

Ti dirò di più, tutto un tribunale, dalle guardie, ai funzionari ai cancellieri, alla corte, nessuno di loro ha denunciato la donna .

Il GIP, che non può interpretare le leggi, (quello aspetto alla corte), ha inquisito su denuncia la donna da parte delle mamme. Il GIP ha l'obbligatorietà dell'azione penale e per questo ha rinviato a giudizio la signora.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da drakend

Veramente la donna X non dovrebbe nemmeno arrivarci in tribunale con il burqa... le forze dell'ordine in giro che facevano, dormivano?

Forse perché sanno che l'uguaglianza donna che indossa burka = pericolo per la sicurezza pubblica.

La legge ha uno scopo, impedire e prevenire che si delinqua senza essere riconosciuti.

Sfido chiunque, mettersi un burka e delinquere, non fosse altro che limita i movimenti e diminuisce la visibilità.

Ma leggendo il reply sopra al tuo, è del tutto evidente, che sia solo un pretesto per dare libero sfogo alla paura del diverso e dal razzismo

[drakend]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Forse perché sanno che l'uguaglianza donna che indossa burka = pericolo per la sicurezza pubblica.

La legge ha uno scopo, impedire e prevenire che si delinqua senza essere riconosciuti.

Sfido chiunque, mettersi un burka e delinquere, non fosse altro che limita i movimenti e diminuisce la visibilità.

Ma leggendo il reply sopra al tuo, è del tutto evidente, che sia solo un pretesto per dare libero sfogo alla paura del diverso e dal razzismo

Qui in Italia c'è una legge che vieta di andare in giro con il viso coperto: questa deve essere fatta rispettare a tutti, italiani e ai non italiani. Se ai non italiani non sta bene la legge italiana possono tornarsene benissimo al loro Paese d'origine.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da drakend

Qui in Italia c'è una legge che vieta di andare in giro con il viso coperto: questa deve essere fatta rispettare a tutti, italiani e ai non italiani. Se ai non italiani non sta bene la legge italiana possono tornarsene benissimo al loro Paese d'origine.

Le leggi vanno interpretate, va capito cosa il legislatore voleva punire. Come ho già espresso qualche pagina addietro, sarebbe opportuno che leggessi il dibattito per evitare che debba ripete cose già scritte.

Chi vuole delinquere non usa certamente un burka... ed in ogni caso se la sua applicazione fosse così severa parecchi comportamenti andrebbero perseguiti.

-Carnevale
-Casco
-Passamontagna

Ecc...

[drakend]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Le leggi vanno interpretate, va capito cosa il legislatore voleva punire. Come ho già espresso qualche pagina addietro, sarebbe opportuno che leggessi il dibattito per evitare che debba ripete cose già scritte.

C'è poco da interpretare, se non che c'è sempre da fare i tolleranti e i buonisti salvo poi prendercela nel se quelli poi si allargano sempre di più. C'è una legge e va fatta rispettare, punto.

-Carnevale
-Casco
-Passamontagna

Ecc...

- Carnevale è una manifestazione culturale in cui tutti vanno in giro mascherati ed è una eccezione, non è certo la normalità quotidiana.
- Andare in giro camminando con il casco è proibito infatti.
- Andare in giro in passamontagna è proibito infatti.

Invece di fare sempre gli avvocati della mutua vediamo di far rispettare un po' le regole di casa nostra eh...

[_TeRmInEt_]

- Carnevale è una manifestazione culturale in cui tutti vanno in giro mascherati ed è una eccezione, non è certo la normalità quotidiana.

Se c'è una legge va rispettata, se vogliamo applicarla letteralmente. Non si può. Oppure c'è una deroga della questura. Se questo fosse il caso è discriminatorio.

- Andare in giro camminando con il casco è proibito infatti.

Come sopra, se la legge deve essere applicata in modo ferreo, neanche sul ciclomotori sarebbe indossabile, perché non permette la indetificazione e si è su suolo pubblico

- Andare in giro in passamontagna è proibito infatti.

Quando vado in montagna a sciare io lo metto e perdi più copro l'apertura degli occhi con i brico, mai nessuno mi ha fermato, e ne vedo tanti altri nelle mie stesse condizioni...

Invece di fare sempre gli avvocati della mutua vediamo di far rispettare un po' le regole di casa nostra eh...

No le norme si applicano in modo ferreo quando fa comodo, per poi invocarle e applicarle in modo selettivo.

E' una questione di buon senso nel sapere interpretare la norma e applicarla quando necessario, la propria libertà personale va limitato solo in caso di reale necessità, non fornire uno strumento ad uno spurio gruppo di mamme xenofobe per poter perseguitare una donna che fino ha prova contraria nulla ha fatto.

[Costanzo Cl]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

E' una questione di buon senso nel sapere interpretare la norma e applicarla quando necessario, la propria libertà personale va limitato solo in caso di reale necessità, non fornire uno strumento ad uno spurio gruppo di mamme xenofobe per poter perseguitare una donna che fino ha prova contraria nulla ha fatto.

Sì ma se permetti un tribunale è un po' diverso da una strada o da una pista da sci.

Anche con un grosso zaino puoi girare ovunque, ma prova a portarlo in tribunale!

[onesky]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Se c'è una legge va rispettata, se vogliamo applicarla letteralmente. Non si può. Oppure c'è una deroga della questura. Se questo fosse il caso è discriminatorio.



Come sopra, se la legge deve essere applicata in modo ferreo, neanche sul ciclomotori sarebbe indossabile, perché non permette la indetificazione e si è su suolo pubblico



Quando vado in montagna a sciare io lo metto e perdi più copro l'apertura degli occhi con i brico, mai nessuno mi ha fermato, e ne vedo tanti altri nelle mie stesse condizioni...



No le norme si applicano in modo ferreo quando fa comodo, per poi invocarle e applicarle in modo selettivo.

E' una questione di buon senso nel sapere interpretare la norma e applicarla quando necessario, la propria libertà personale va limitato solo in caso di reale necessità, non fornire uno strumento ad uno spurio gruppo di mamme xenofobe per poter perseguitare una donna che fino ha prova contraria nulla ha fatto.

la legge che non sto a ripostare per la quarta volta e che forse viene ignorata volutamente con i soliti argomenti pretestuosi (ci mancava la suora), prevede infatti l'eccezione per "giustificato motivo".

Il casco per la moto è giustificato motivo
una deroga per alcuni giorni ed in alcune aree per il carnevale è giustificato motivo
il burka, secondo anche il parere del GIP che ha rinviato a giudizio la donna, NON è giustificato motivo.
tutto qui.

[Costanzo Cl]

Appunto. Chi ne dubita non ha che da provare a entrare in tribunale in maschera durante il carnevale, oppure col casco calcato in testa...

[misterx]

Originariamente inviato da radiovoice

datti una forte calmata.
Certi toni sono del tutto fuori luogo.
Oltretutto "Per quel che riguarda l'estensione di gli anche al femminile, direi che si tratta di un cambiamento ancora in atto nella lingua, ma che, molto probabilmente, diverrà norma in futuro."
Hai letto quello che ARROGANTEMENTE posti?

l'arroganza ce la vedi solo tu!
Sei tu l'arrogante che sfotte il prossimo dicendomi che mi hanno preso per il culo, lo leggi quello che scrivi ?
Non sai le cose ?
Evita sparate inutili e leggi anche qualche buon libro che male non ti fa; l'uni non è sufficiente