Burqa in aula: rinviata a giudizio

[Fritz!]

Originariamente inviato da elmoro

ok, allora:



------------------------------
apparentemente:
apparenteménte [apparente'mente]

1 avv
a quel che sembra

2 avv
a prima vista, esteriormente, superficialmente
------------------------------

quindi alla luce del significato dell'avverbio, dov'è che ho detto che il rinvio a giudizio è garanzia di violazione della legge??

no
non apparentemente.
piuttosto
a giudizio di chi ha richiesto il rinvio a giudizio, o come sembra in questo caso, a giudizio di chi ha espresso la denuncia. La signora è stata denunciata dalle madri dell'asilo.... a quel punto il rinvio era piu o meno inevitabile a meno che il fatto fosse totalmente infondato... ma il fatto esiste (la signora andava in giro col burqa) come tale il giudizio di merito non spetta alla magistratura inquirente, ma a quella giudicante

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

Lapalissiano.*
è ovvio che non è una garanzia, abbiamo già detto che non è una condanna, ma ci sono fatti sufficienti a sostegno dell'ipotesi di reato per avviare un processo.

per la verità ci sono solo prove evidenti che la signora abbia commesso il fatto

Che questo sia reato è tutto da vedere

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

no
non apparentemente.
piuttosto
a giudizio di chi ha richiesto il rinvio a giudizio, o come sembra in questo caso, a giudizio di chi ha espresso la denuncia. La signora è stata denunciata dalle madri dell'asilo.... a quel punto il rinvio era piu o meno inevitabile a meno che il fatto fosse totalmente infondato... ma il fatto esiste (la signora andava in giro col burqa) come tale il giudizio di merito non spetta alla magistratura inquirente, ma a quella giudicante

Piano piano, anche se indirettamente stai cominciando a convenire alle giuste conclusioni.
Per essere precisi il rinvio a giudizio riguarda l'essersi presentata in tribunale con il burka e non credo che sia stata opera di una denuncia del madri dell'asilo piuttosto del PM in aula.

È stato proprio quest'ultimo aspetto, il fatto cioè di essere entrata in tribunale travisata, ad aver scatenato il rinvio a giudizio. La prima udienza è ora fissata al 30 gennaio 2008. Monia Trabelsi, da 37 anni a Cremona, rischia una pena fino a due di reclusione e migliaia di euro di multa. Ma davanti al giudice, fa sapere il suo legale, niente burqa. Quel giorno, in tribunale, entrerà a volto scoperto.

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

per la verità ci sono solo prove evidenti che la signora abbia commesso il fatto

Che questo sia reato è tutto da vedere

Intanto, con il rinvio a giudizio, è stato escluso per il fatto specifico che non fosse reato a priori come qualcuno sosteneva sul forum.

Orà spetterà al giudice stabilire l'eventuale condanna o assoluzione sulla base delle leggi in vigore.

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

Piano piano, anche se indirettamente stai cominciando a convenire alle giuste conclusioni.
Per essere precisi il rinvio a giudizio riguarda l'essersi presentata in tribunale con il burka e non credo che sia stata opera di una denuncia del madri dell'asilo piuttosto del PM in aula.

quello è stato il fatto che ha fatto decidere il rinvio a giudizio, non il fatto incriminato

Era stata incriminata perchè accompagnava i figli all'asilo col burqa

l'accusa è infatti il fatto di portare il burqa tout court

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

quello è stato il fatto che ha fatto decidere il rinvio a giudizio, non il fatto incriminato

Era stata incriminata perchè accompagnava i figli all'asilo col burqa

l'accusa è infatti il fatto di portare il burqa tout court

avrà una doppia incriminazione allora, perchè se è stata rinviata a giudizio per quel fatto, il processo si svolgerà su quel fatto. Comunque le notizie a disposizione sono troppo poche per avere un quadro completo dei contenuti del rinvio a giudizio.

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

avrà una doppia incriminazione allora, perchè se è stata rinviata a giudizio per quel fatto, il processo si svolgerà su quel fatto.

no

perchè l'accusa è di aver portato il burqa in luogo pubblico, luogo non edificio...

il tribunale è un fatto usato come evidenza

la cosa assurda è che lei in tribunale è entrata senza problemi passando i controlli della polizia


Il punto è che portare il burqa non è reato...

Volete vietarlo? bene vietiamolo, ma avendo il coraggio di farlo per i veri motivi, non con la scusa del terrorismo che è senza nessuna base

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da Fritz!

Volete vietarlo? bene vietiamolo, ma avendo il coraggio di farlo per i veri motivi, non con la scusa del terrorismo che è senza nessuna base

ah ahhhhhhhhh ho capito dove volevi arrivare...quindi per razzismo vero???

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

no

perchè l'accusa è di aver portato il burqa in luogo pubblico, luogo non edificio...

il tribunale è un fatto usato come evidenza

la cosa assurda è che lei in tribunale è entrata senza problemi passando i controlli della polizia


Il punto è che portare il burqa non è reato...

Volete vietarlo? bene vietiamolo, ma avendo il coraggio di farlo per i veri motivi, non con la scusa del terrorismo che è senza nessuna base

un tribunale è luogo pubblico.
portare il burqa nella propria casa non è reato.
Portarlo in pubblico incorre nella violazione della legge citata, la cui fondatezza sarà stabilita dal giudice.
Il legame burka=terrorismo qui mi sa che lo vedi solo te.

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

un tribunale è luogo pubblico.
portare il burqa nella propria casa non è reato.
Portarlo in pubblico incorre nella violazione della legge citata, la cui fondatezza sarà stabilita dal giudice.
Il legame burka=terrorismo qui mi sa che lo vedi solo te.

certo infatti gli esempi in questo 3d li o scritti io

ripeto l'accusa è partita dal fatto che lei andava a portare a scuola i figli col burqa

e secondo l'accusa il semplice uscire di strada col burqa è reato

dimmi allora perchè non son vietate le parate di carnevale, la pubblicità dei tipi mascherati che distribuiscono flyers, le esibizioi di artisti di strada (che tra l'alro sono in luoghi pieni di gente)...

L'applicazione rigida della norma da te citata non ha senso, non a caso quella norma è nata espressamente per le manifetazioni violente degli anni '70... applicarli aa una sfigata che va ad assistere al processo del marito è ridicolo

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Fritz!

L'applicazione rigida della norma da te citata non ha senso, non a caso quella norma è nata espressamente per le manifetazioni violente degli anni '70... applicarli aa una sfigata che va ad assistere al processo del marito è ridicolo

non in questo periodo di terrorismo !

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dj Ruck

ah ahhhhhhhhh ho capito dove volevi arrivare...quindi per razzismo vero???

spiegami il motivo per cui secondo te andrebbe vietato il burqa

se il motivo è che devono adeguarsi alle nostre usanze, questo imho è un motivo razzista....

se il motivo è il "terrorismo" allora è semplicemente una cosa sballata senza nessun fondamento reale


se ne hai in mente altri discutiamone

[onesky]

Originariamente inviato da Fritz!

certo infatti gli esempi in questo 3d li o scritti io

ripeto l'accusa è partita dal fatto che lei andava a portare a scuola i figli col burqa

e secondo l'accusa il semplice uscire di strada col burqa è reato

dimmi allora perchè non son vietate le parate di carnevale, la pubblicità dei tipi mascherati che distribuiscono flyers, le esibizioi di artisti di strada (che tra l'alro sono in luoghi pieni di gente)...

L'applicazione rigida della norma da te citata non ha senso, non a caso quella norma è nata espressamente per le manifetazioni violente degli anni '70... applicarli aa una sfigata che va ad assistere al processo del marito è ridicolo

per i SOLI periodi di carnevale ci sono deroghe da parte della questura solo per alcuni giorni, aree, manifestazioni ecc, appunto per giustificati motivi.
Negli altri giorni non mi pare di aver visto artisti di strada in luogo pubblico con il viso completamente coperto. E se lo facessero sarebbero passibili di contestazione per la violazione della stessa leggi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da onesky

per i SOLI periodi di carnevale ci sono deroghe da parte della questura solo per alcuni giorni, aree, manifestazioni ecc, appunto per giustificati motivi.
Negli altri giorni non mi pare di aver visto artisti di strada in luogo pubblico con il viso completamente coperto. E se lo facessero sarebbero passibili di contestazione per la violazione della stessa leggi.

gli artisti d strada ci sono tutti i giorni in tutta ialia per la verità

ma se io andassi in giro con occhiali da sole giganti e cappello in testa in modo che i miei connotati facciali non si potrebbero più riconoscere allora i vigili o altre forze d'ordine avrebbero da ridire?

a parte questo non sapevo esistesse una legge simile in italia... una legge che mi pare dettata dalla paura

[Dragan80]

Originariamente inviato da Fritz!

se nei tribunali per legge si espone il crocifisso, non capisco come si possa vietare ad altri di esporre i simboli del prorpio credo

un principio basilare della lege è - meglio chiaramente dire dovrebbe essere- l'imparzialità della legge

L'Italia é uno Stato laico, la legge viene prima della religione e puoi esporre i simboli della tua religione solo se non violano la legge. Il Crocifisso non viola la legge, una statua di Budda non viola la legge, coprirsi il capo non viola la legge, ecc... Andare in giro a volto coperto viola la legge. Se ci fosse una religione che ti impone di andare in giro nudo, anche quello violerebbe la legge.

E' successo qualcosa di simile anche a un mio conoscente. Era in manifestazione a volto coperto, l'hanno preso, portato via e ha passato dei guai. Ovviamente non c'entrava niente la religione.

[misterx]

Originariamente inviato da radiovoice

hai ancora copia di quella mail...?
Te lo chiedo perchè secondo me ti hanno abilmente preso per il culo...

ed insisti pure su cose che non conosci ?
Duro di comprendonio eh ?
Vabbè, ti lascio nelle tue convinzioni


(1)
Al femminile l'italiano usa di norma le, da un (analogico) illae ... Ma poiché illi valeva in latino anche per il femminile, la forma gli ha conservato anche significato femminile. L'uso di gli per entrambi i generi è caratteristico del toscano. Fra gli antichi scrittori il Boccaccio, contrariamente a Dante, non si perita d'usar questa forma: cfr. « di grazia chiese che la sua infermità gli mostrasse » (Decam. 3,9)


(2)
Vorrei sapere se è corretto usare il pronome personale indiretto "gli", se riferito ad un nome comune femminile di animale o cosa.
Esempio: Ho afferrato la scatola e le ho rotto il coperchio.
Oppure: Ho afferrato la scatola e gli ho rotto il coperchio.
Grazie.

Alcuni grammatici sconsigliano l'uso di gli e le riferito ad oggetti inanimati, ma tali raccomandazioni sembrano essere, nell'italiano parlato, ma anche in quello scritto, assolutamente inascoltate.
Per quel che riguarda l'estensione di gli anche al femminile, direi che si tratta di un cambiamento ancora in atto nella lingua, ma che, molto probabilmente, diverrà norma in futuro. Le ragioni di questa convinzione sono numerose:
- esiste una lunga tradizione nella storia linguistica italiana a suffragio dell'uso di gli al femminile;
- l'etimologia latina presenta una sola forma per il maschile e il femminile (illi);
- altre lingue romanze, più "avanti" dell'italiano nell'evoluzione linguistica, perché realmente "parlate" da molto più tempo, hanno già semplificato la serie dei pronomi atoni presentando una sola forma per il maschile e il femminile (francese: lui; spagnolo: le).
- il sistema "attuale" presenta una asimmetria, in quanto, alla terza persona plurale, già esiste una sola forma per il maschile e il femminile (gli o loro).



ho già speso anche sin troppo tempo con te

[Chevelle]

Originariamente inviato da Fritz!

non hai capito che a me del burqa nn frega nulla

Era per dire che il burka non è imposto. La signora poteva benissimo presentarsi a volto scoperto. Possibile che una persona non possa fare uno sforzo per guardare un pò più in la del suo paraocchi? Sai perchè parecchie persone di origine musulmana non sopportano noi occidentali? Perchè non abbiamo polso, siamo troppo deboli caratterialmente e hanno solo che ragione.
Siamo comunque in un Paese democratico e si vede (circa...). Abbiamo la nostra cultura e gli ospiti, come una persona di religione musulmana, dovrebbe rispettare le nostre tradizioni. Quindi, a mio avviso, doveva scendere dal suo piedistallo e presentarsi senza il burca ma con un abito che rispecchi la sua religione, visto che siamo in democrazia.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da misterx

Per quel che riguarda l'estensione di gli anche al femminile, direi che si tratta di un cambiamento ancora in atto nella lingua, ma che, molto probabilmente, diverrà norma in futuro. Le ragioni di questa convinzione sono numerose:

quindi, attualmente, è scorretto usare gli al femminile... no?

[Vins_cb]

Originariamente inviato da Dragan80

L'Italia é uno Stato laico, la legge viene prima della religione e puoi esporre i simboli della tua religione solo se non violano la legge. Il Crocifisso non viola la legge, una statua di Budda non viola la legge, coprirsi il capo non viola la legge, ecc... Andare in giro a volto coperto viola la legge. Se ci fosse una religione che ti impone di andare in giro nudo, anche quello violerebbe la legge.

Son d'accordo.