Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[cdimauro]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Caro tipo di sotto dovresti prenderti la briga di farti spiegare da qualcuno quello che scrivi. L'accusa di vittimismo naturalmente la ritorno al mittente in quanto nulla ci entra. Se scrivi che il cristianesimo vero (che immagino sia il tuo) è incompatibile col cristianesimo cattolico (che per conseguenza logica dalle tue parole sarebbe falso) ne consegue che secondo la tua affermazione un cristiano cattolico o e idiota (perché segue un evidente falso) oppure in malafede (perché sapendo che è un falso si dichiara cattolico, per quali scopi rimane misterioso, senza crederci). È data anche la terza opzione: è un idiota in malafede. Fai come il Berlusca, dichiara che sei stato frainteso e che tutt'altro volevi dire.

Considerato che sono ateo e che quindi i credenti seguono un evidente falso, potrei dire la stessa cosa di loro.
Considerato che i credenti seguono la verità, mentre i miscredenti ovviamente il falso, potrebbero dire la stessa cosa di questi ultimi.
Considerato che i miscredenti la pensano in maniera diversa gli uni con gli altri, ed essendo ognuno nella verità, potrebbero dire la stessa cosa gli uni degli altri.

In buona sostanza: viviamo in un mondo di idioti e/o in malafede.

[cdimauro]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Mi sembri uno che si agita nelle sabbie mobili e va sempre più giù

Almeno lui rimane a galla: tanti altri si agitano e vengono inghiottiti.

Ne consegue quindi che tu leggi la Bibbia, la conosci e la capisci mentre io, Light e Joseph siamo appunto idioti ed incapaci della comprensione del testo

Non ne date prova però, perché mancano adeguate (e chiare) spiegazioni alle questioni che sono state sollevate.

O forse è semplicemente un problema di comunicazione?

Nel mio caso probabilmente hai ragione, nel caso di Light mi pare difficile, nel caso di Joseph non credo proprio (almeno sul piano culturale poi si sa che lui è un diavolo che veste Gattinoni). Sì, l'ho letto quel 3d in cui vi dimenate a dire che non conosce le scritture, mi ha molto divertito tant'è che non sono intervenuto ad interrompervi ne ho intenzione di entrarci adesso.

E' sempre la solita storia: c'è gente che preferisce sgnignazzare dall'alto della somma conoscenza acquisita, e preferisce non abbassarsi a discutere col popolino. Una prassi consolidata...

Nel frattempo il popolino si permette di commentare le affermazioni strampalate di un papa che ha perso la bussola del buon senso (vedi anche l'ultima sparata sugli indiani americani, ansiosi di farsi massacrare da chi ha portato loro la parola del buon dio).
I contenuti del suo ultimo libro, poi, sono da antologia, visto che perfino un gesuita l'ha preso "amorevolmente" in giro per le macroscopische imprecisioni.

[cdimauro]

Sulla teologia del battesimo: http://www.ufficioliturgicoroma.it/battesimo.htm

Da notare in particolare la sezione che si occupa di trattare il tema del battesimo dei bambini, da cui riporto alcuni stralci:

L'Istruzione sul battesimo dei bambini, pubblicata dalla Congregazione per la dottrina della fede in data 20 ottobre 1980[25], non contraddice in nulla a tutto ciò. Essa vuole semplicemente che il battesimo non venga ritardato in linea di principio per il motivo che non si riconosce la legittimità del battesimo dei bambini. Il problema del battesimo dei bambini, sempre di attualità ha frastornato molti cristiani, che non accettano di buon grado la lettera esplicativa di s. Agostino e le sue argomentazioni[26]; e hanno l'impressione che il battesimo dei bambini non sia tradizionale nella chiesa (ma la testimonianza della Traditio apostolica mostra il contrario. L'istruzione citata mette a fuoco la teologia del battesimo dei bambini e insiste nel ricordare che il dono della fede non dipende dall'intelligenza e dalla coscienza; pur spiegando che nessuno, neanche i genitori, può sostituire la propria fede a quella dei bambini, precisa che questi non vengono battezzati senza fede, essendo qui presente la loro fede di genitori e la fede della chiesa. I genitori credono che, battezzando i bambini, li si inserisce nella linea della salvezza. Ciò facendo, dunque, non si riduce la loro libertà, come il dare il cibo a un bambino perché possa vivere non è un attentato alla sua libertà, quantunque egli sia incosciente. Del resto il nuovo rito si è preoccupato di far capire che il battesimo dei bambini ha veramente un senso, e a più riprese, nelle sue monizioni e preghiere, fa intervenire la responsabilità dei genitori (RBB 38-39; 50; 64; 69; 73).
[...]
Mentre nel rituale precedente si prevedevano a questo punto i tre esorcismi successivi che riprendevano gli esorcismi degli scrutini per gli adulti, il nuovo rito ha eliminato questo accumulo artificioso con le rispettive formule talvolta scioccanti, se si pensa che erano indirizzate a un bambino piccolo, sostituendole con una orazione di esorcismo nuova e dal contenuto completamente positivo. Pur ricordando che con l'espulsione di satana il bambino è liberato dalla colpa originale, l'orazione tiene a evidenziare l'ingresso del bambino nel regno della luce e la sua trasformazione in tempio della gloria divina, dimora dello Spirito Santo (RBB 56).

Semplicemente agghiaccante quello che si legge (in particolare nelle parti che ho evidenziato), specialmente quando si "ricorda" l'espulsione di Satana dal bambino (!!!).

Checché se ne dica in questo testo, io sto ancora cercando di dare un senso al battesimo dei bambini...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da cdimauro

Checché se ne dica in questo testo, io sto ancora cercando di dare un senso al battesimo dei bambini...

Aumentare in modo abnorme il presunto numero di cattolici calcolato sui registri battesimali?
Sfruttare a proprio vantaggio la passività mentale del popolo, in modo che il battesimo ricevuto in tenera età generi un falso senso di appartenenza alla chiesa anche in soggetti per nulla interessati alla dimensione spirituale?

[cdimauro]

Questo è scontato.

Io cercavo qualcos'altro (magari di scritturale, ma mi rendo conto che forse è chiedere troppo ), che spiegasse come mai un essere che è "incosciente", a detta anche di costoro, debba essere battezzato.
Quelle che ho trovato elencate non sono motivazioni, ma voli pindarici e arrampicate fra gli specchi da fare impallidire i peggiori troll.

[Nevermind]

MA ancora con sta storia del peccato originale? Se dopo tutti sti anni è ancora incazzato per una mela gliene regalo 10 casse di tasca mia e che cazzo!!! Pure melinda eh mica bado a spese.

[prio]

Originariamente inviato da cdimauro

Considerato che sono ateo e che quindi i credenti seguono un evidente falso, potrei dire la stessa cosa di loro.
Considerato che i credenti seguono la verità, mentre i miscredenti ovviamente il falso, potrebbero dire la stessa cosa di questi ultimi.
Considerato che i miscredenti la pensano in maniera diversa gli uni con gli altri, ed essendo ognuno nella verità, potrebbero dire la stessa cosa gli uni degli altri.

In buona sostanza: viviamo in un mondo di idioti e/o in malafede.

Ed io che sono agnostico? Idiota autoattribuito?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da prio

Ed io che sono agnostico? Idiota autoattribuito?

No, tu sei il solito italiano che tiene il piede in due staffe così da poter salire sul carro del vincitore al momento opportuno

[cdimauro]

Originariamente inviato da prio

Ed io che sono agnostico? Idiota autoattribuito?

Non sei né carne né pesce:



Quindi ti salvi. Furbastro!

[prio]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

No, tu sei il solito italiano che tiene il piede in due staffe così da poter salire sul carro del vincitore al momento opportuno

Originariamente inviato da cdimauro

Non sei né carne né pesce:



Quindi ti salvi. Furbastro!

E che e', un Mastella transgender?

Originariamente inviato da LucaTortuga

cut
Sfruttare a proprio vantaggio la passività mentale del popolo... cut

beati i poveri di spirito

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da cdimauro

<cut>Semplicemente agghiaccante quello che si legge (in particolare nelle parti che ho evidenziato), specialmente quando si "ricorda" l'espulsione di Satana dal bambino (!!!).

Boh, io non ci trovo niente di agghiacciante. Perchè per te invece lo è?
Non capisco poi questo "controllo" nei confronti della fede cristiana, come se ci fossero alcuni concetti non ammessi... tipo quello di Satana.

Checché se ne dica in questo testo, io sto ancora cercando di dare un senso al battesimo dei bambini...

Mi sa che possiamo allargare la "ricerca del senso" ad ogni sacramento, se non si ha "il dono della fede"

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Boh, io non ci trovo niente di agghiacciante. Perchè per te invece lo è?
Non capisco poi questo "controllo" nei confronti della fede cristiana, come se ci fossero alcuni concetti non ammessi... tipo quello di Satana.

Che c'entra; bisogna vedere il contesto, come il caso citato. L'atto di battesimo viene presentato come un ESORCISMO, atto a far andare via satana.
Ti sembra una cosa normale? E' in questo che consiste il peccato originale? Che satana abbia preso possesso del corpo fino a quando non si viene battezzati?

Per me tutto ciò è agghiacciante: si utilizza l'immagine di satana, che evoca sentimenti e immagini cruente e terrorizzanti, per imporre il battesimo neonatale.

Mi sa che possiamo allargare la "ricerca del senso" ad ogni sacramento, se non si ha "il dono della fede"

Se bastasse la sola fede a dare un senso alle cose, non ci sarebbero né catechismo né diritto canonico.

Inoltre per conciliare questi surroggati con la parola di dio, non credo sia indispensabile avere fede.

Anche perché se bastasse la sola fede (ammettendo quindi che esista un solo dio con un solo messaggio per tutti), non ci sarebbe una moltitudine (per usare un termine biblico ) di religioni, ma una sola, e tutti i credenti parlerebbero all'unisono.

[cdimauro]

Originariamente inviato da prio

E che e', un Mastella transgender?

Politicamente sì, ma non in materia di servilismo alle istituzioni cattoliche, dove l'orientamento è ben definito: http://nochiesa.blogspot.com/

Mastella mette la mordacchia al giudice “anticrocifisso”
di Luigi Tosti (*)

(*) Il giudice Luigi Tosti chiede, in base alla Costituzione Italiana e alla Convenzione per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo, di poter affiggere nei tribunali la menorà ebraica accanto al crocifisso, oppure la rimozione del crocifisso [N.d.R.].

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da cdimauro

Che c'entra; bisogna vedere il contesto, come il caso citato. L'atto di battesimo viene presentato come un ESORCISMO, atto a far andare via satana.
Ti sembra una cosa normale? E' in questo che consiste il peccato originale? Che satana abbia preso possesso del corpo fino a quando non si viene battezzati?

Qui secondo me c'è molta confusione, anche se continuo a pensare che, non essendo credente e non facendo parte della Chiesa, la visione che hai della fede cristiana non può che essere distorta dal fatto di non viverla.

Secondo il catechismo della Chiesa Cattolica il Battesimo è la liberazione dal peccato e dal suo istigatore, il diavolo.
Il demonio agisce ordinariamente con la tentazione, mentre le interferenze e le possessioni sono fatti straordinari.
Vedere quindi il battesimo come una liberazione da una possessione demoniaca di un bimbo è decisamente una visione distorta.

Rinuciare al male, rinunciare a satana (come si confema ogni volta nel "rinnovamento delle promesse battesimali") è una scelta quotidiana che il cristiano deve fare, aiutato e guidato dalla Grazia e dallo Spirito Santo.

Per me tutto ciò è agghiacciante: si utilizza l'immagine di satana, che evoca sentimenti e immagini cruente e terrorizzanti, per imporre il battesimo neonatale.

Non credere a satana, al suo operato e alla lotta contro di esso significa non conoscere la Chiesa e, se ci si reputa cristiani, non essere consapevoli del significato della fede che si professa.

Se bastasse la sola fede a dare un senso alle cose, non ci sarebbero né catechismo né diritto canonico.

Inoltre per conciliare questi surroggati con la parola di dio, non credo sia indispensabile avere fede.

Anche perché se bastasse la sola fede (ammettendo quindi che esista un solo dio con un solo messaggio per tutti), non ci sarebbe una moltitudine (per usare un termine biblico ) di religioni, ma una sola, e tutti i credenti parlerebbero all'unisono.

Non ho detto che è sufficiente, ho detto che è necessaria

[Fil9998]

MI CHIEDO CHE SENSO ABBIA CERCARE DI ADDENTREARSI NEL CATECHISMO CRISTIANO ....



QUI SI PARLA DI REATI PENALI PER AZIONI; VIOLENZE ED ISTIGAZIONE REITERATA A TACERE NOTIZIE DI REATO GRAVE SU MINORI CON L'AGGRAVANTE DEL VANTAGGIO DELL?ABUSO DELLA POSIZIONE DI EDUCATORE.

REATI COMPIUTI IN STATI LAICI E PERSEGUIBILI DA TRIBUNALI LAICI SECONDO LEGGI LAICHE DI STATI LAICI.




il catechismo (=semplici opinioni personali) c'entra e deve avere valore sulle leggi delo stato come i pezzi di vetro rotti dentro un panino alla nutella ...

[Fil9998]

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Se per "presa" paventi una qualche forma di acrimonia ti sbagli, se invece e solo per dire perché rispondo a te allora ti dico che è perché sei credente per cui da te mi aspetterei un atteggiamento critico sì ma più aperto e meno saccente. Eppoi anche perché se ne colpisce uno per educarne 1000

Il tono saccente che te pensi che io abbia è inventato, come il tuo teorema dell'idiozia.
Tanto meno mi puoi dire che io abbia un atteggiamento non critico e/o chiuso.
Chiudo qua, speravo di sentire caldo tanto caldo in questo inverno mineiro ma mi devo accontentare di una felpa

[cdimauro]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Qui secondo me c'è molta confusione, anche se continuo a pensare che, non essendo credente e non facendo parte della Chiesa, la visione che hai della fede cristiana non può che essere distorta dal fatto di non viverla.

Ma infatti non contesto la fede cristiana: non ho alcun interesse a farlo, non avendo fede ed essendo per me incomprensibile.

M'interessa valutare le scritture, i fatti che emergono, e l'aderenza del pensiero dei credenti, e sono cose perfettamente fattibili anche senza aver fede, usando semplicemente la logica e il mio bagaglio culturale.

Secondo il catechismo della Chiesa Cattolica il Battesimo è la liberazione dal peccato e dal suo istigatore, il diavolo.
Il demonio agisce ordinariamente con la tentazione, mentre le interferenze e le possessioni sono fatti straordinari.
Vedere quindi il battesimo come una liberazione da una possessione demoniaca di un bimbo è decisamente una visione distorta.

Sarà distorta, ma è esattamente ciò che traspare da questo:

Mentre nel rituale precedente si prevedevano a questo punto i tre esorcismi successivi che riprendevano gli esorcismi degli scrutini per gli adulti, il nuovo rito ha eliminato questo accumulo artificioso con le rispettive formule talvolta scioccanti, se si pensa che erano indirizzate a un bambino piccolo, sostituendole con una orazione di esorcismo nuova e dal contenuto completamente positivo. Pur ricordando che con l'espulsione di satana il bambino è liberato dalla colpa originale, l'orazione tiene a evidenziare l'ingresso del bambino nel regno della luce e la sua trasformazione in tempio della gloria divina, dimora dello Spirito Santo (RBB 56).

Parlando di "esplulsione di satana" dal bambino e di esorcismo, mi sembra piuttosto chiaro il significato.

Inoltre: http://www.demauroparavia.it/40502

"e|sor|cì|smo
s.m.
CO rito religioso o magico per scacciare demoni da qcn. o da qcs. | estens., scongiuro: fare gli esorcismi"

Rinuciare al male, rinunciare a satana (come si confema ogni volta nel "rinnovamento delle promesse battesimali") è una scelta quotidiana che il cristiano deve fare, aiutato e guidato dalla Grazia e dallo Spirito Santo.

Una scelta che un bambino (non soltanto in fasce) non è assolutamente in grado di fare, però.

Per il resto, rinunciare a satana è una cosa, esorcizzare il bambino per espellere satana sono due cose diverse.

Non credere a satana, al suo operato e alla lotta contro di esso significa non conoscere la Chiesa e, se ci si reputa cristiani, non essere consapevoli del significato della fede che si professa.

Della fede non m'interessa, come dicevo prima: è una cosa strettamente personale sui cui ovviamente è inutile discutere.

La chiesa la si può conoscere (e idem per il concetto di satana) anche non avendo fede.

Non ho detto che è sufficiente, ho detto che è necessaria

Non cambia di molto il quadro che ho dipinto.

Anche se la fede fosse necessaria:
- catechismo e diritto canonico sarebbero ugualmente inutili;
- conciliarli con la parola di dio sarebbe una bazzecola (ne sarebbero soltanto una ripetizione);
- soprattutto ci sarebbe una visione unica della religione da parte dei credenti.

Se i credenti hanno fede, avendola tu posta come condizione necessaria per capire tutto, non ci sarebbe alcun problema.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma infatti non contesto la fede cristiana: non ho alcun interesse a farlo, non avendo fede ed essendo per me incomprensibile.

M'interessa valutare le scritture, i fatti che emergono, e l'aderenza del pensiero dei credenti, e sono cose perfettamente fattibili anche senza aver fede, usando semplicemente la logica e il mio bagaglio culturale.
<cut>
La chiesa la si può conoscere (e idem per il concetto di satana) anche non avendo fede.
<cut>

Quoto solo questo perchè non sono assolutamente d'accordo.

Valutare le scritture senza la fede non è una questione religiosa, ma di un altro tipo che non può determinare la fede cattolica.

Valutare "i fatti che emergono" è ancora più delicato, perchè presume l'entrare nello spirito della scrittura e della sua comunicazione all'intimo del credente... e anche qui la fede è indispensabile, la scrittura senza la luce della fede non cambia la vita.

"L'aderenza al pensiero dei credenti" poi è una questione che sposta il piano del trascendente e del misterioso su un piano concreto e materiale, ma ancora una volta la religione non può avere queste "unità di misura", deve-per definizione-andare oltre.


Quanto poi alle disquisizioni sulle possessioni, il peccato e satana, se davvero ti interessa conoscere la Chiesa ti consiglio di andare a confrontarti di persona con un prete, ben preparato possibilmente.

Non cambia di molto il quadro che ho dipinto.

Anche se la fede fosse necessaria:
- catechismo e diritto canonico sarebbero ugualmente inutili;
- conciliarli con la parola di dio sarebbe una bazzecola (ne sarebbero soltanto una ripetizione);
- soprattutto ci sarebbe una visione unica della religione da parte dei credenti.

Se i credenti hanno fede, avendola tu posta come condizione necessaria per capire tutto, non ci sarebbe alcun problema.

Mmm

Sto dicendo che la fede è necessaria ma non sufficiente!