Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

E dovrebbero essere quelli immodificabili, in teoria.

Io sono un tantino estremista: le ritengo le uniche che possano essere prese in considerazione.

Dunque tutte le altre norme espresse non per bocca di dio e/o Gesù per me non valgono niente.
Ricordiamo il caso dell'atto di ripudio con cui l'uomo poteva rispedire a casa la propria moglie, e che Gesù abolisce in quanto è stato Mosé a scrivere quella legge per far contenti gli ebrei.

Purtroppo molti hanno preferito seguire la tradizione e troppo spesso per motivi personali (potere).
Eppure Gesù aveva già avvertito circa questo pericolo
Matteo 15:1-9

I farisei e la tradizione
=(Mr 7:1-13) Lu 11:37-41
Allora vennero a Gesù da Gerusalemme dei farisei e degli scribi, e gli dissero: «Perché i tuoi discepoli trasgrediscono la tradizione degli antichi? Poiché non si lavano le mani quando prendono cibo». Ma egli rispose loro: «E voi, perché trasgredite il comandamento di Dio a motivo della vostra tradizione? Dio, infatti, ha detto: "Onora tuo padre e tua madre"; e: "Chi maledice padre o madre sia punito con la morte". Voi, invece, dite: "Se uno dice a suo padre o a sua madre: «Quello con cui potrei assisterti è dato in offerta a Dio», egli non è più obbligato a onorare suo padre o sua madre". Così avete annullato la parola di Dio a motivo della vostra tradizione. Ipocriti, ben profetizzò Isaia di voi quando disse:
"Questo popolo mi onora con le labbra,
ma il loro cuore è lontano da me.
Invano mi rendono il loro culto,
insegnando dottrine che sono precetti d'uomini"».

A me pare chiaro che Gesù ha detto praticamente, se Dio ha dato un comandamento non lo cambiate per seguire la vostra tradizione, adesso fare la lista delle tradizioni che la CC segue e che sono contro i comandamenti di Dio sarebbe inutile e per alcuni sicuramente un affronto o un attacco, ma quello che non capiscono è che a me ed agli atei, per esmpio, non cambia la vita se il papa dice che posso fare sesso con mia moglie solo per procreare quando invece è scritto chiaramente che posso e DEVO farlo spesso per non cadere in tentazione, ma queste persone dovrebbero chiedersi a cosa stanno realmente seguendo, il papa no ma purtroppo a Dio nemmeno.
E' un problema loro, certo, ma come cristiano non posso non fargli notare che stanno sbagliando e molto, anche se posso aver usato termini o attitudini ritenute ostili, il mio intento è sempre e solo quello di avvertire del cammino sbagliato che stanno seguindo, non sono il papa e neanche un santo ,nel senso cattolico del termine, ma non avvertire di questo andrebbe contro i miei principi e gli stessi insegnamenti di Cristo. Poi ognuno è libero di fare quello che vuole ma se ami veramente a Dio sopra ogni cosa non puoi non cercare la verità.

Io la chiamerei semplicemente coerenza e aderenza alla scrittura.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Non è inutile, è utile ma non si sostituisce; questo significa che chi la segue fa bene, ma chi non la segue (perché segue altre leggi) non è matematicamente condannato.

OK, ma il nocciolo della questione è molto semplice: si può sapere se esistono delle norme con effetti CERTI?

Qualcosa del tipo: se rubi sei SICURAMENTE condannato.

Altrimenti capisci bene che nell'incertezza qualunque norma perde completamente di significato.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da cdimauro

Io sono un tantino estremista: le ritengo le uniche che possano essere prese in considerazione.

Dunque tutte le altre norme espresse non per bocca di dio e/o Gesù per me non valgono niente.
Ricordiamo il caso dell'atto di ripudio con cui l'uomo poteva rispedire a casa la propria moglie, e che Gesù abolisce in quanto è stato Mosé a scrivere quella legge per far contenti gli ebrei.

Sono d'accordo con te ed è quello in cui credo fermamente

Io la chiamerei semplicemente coerenza e aderenza alla scrittura.

Esatto, vedi risposta sopra

[cdimauro]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Se non puoi fare figli, ma devi fare sesso, puoi usare metodi non abortivi (ne il preservativo)...
Mi scuso, se era questo il problema, credevo fosse chiaro.

Sì, è questo, ma come dicevo non ha senso discriminare in base ai tipi di contraccettivo, come il preservativo, perché è l'ATTO che dovrebbe essere condannabile, non il mezzo con cui lo porti a compimento.

Quanto ai contraccettivi definiti "abortivi", ho scritto che qui già il problema è ben diverso, in quanto il contraccettivo ha fallito (e dunque non possiamo parlare propriamente di contraccezione) e l'ovulo è stato fecondato.

Sulle "concessioni" della chiesa non ti sei espresso e posso quindi presupporre che sei d'accordo con me che non ha senso fare eccezioni, e quindi seguire fedelmente un principio ritenuto giusto.

Manca comunque una risposta (e in particolare le motivazioni e argomentazioni) alla parte iniziale del mio messaggio, che riguarda i "limiti" e la "moderazione" che una coppia sposata dovrebbe tenere quando "consuma".

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, è questo, ma come dicevo non ha senso discriminare in base ai tipi di contraccettivo, come il preservativo, perché è l'ATTO che dovrebbe essere condannabile, non il mezzo con cui lo porti a compimento.

Ma non è discriminato l'atto in se. Viene affrontato il problema di chi non può avere figli (non se ne può permettere fisicamente, economicamente). Siccome il matrimonio è fatto in funzione di procreare si persuppone che almeno 1 figlio ci sia.

Quanto ai contraccettivi definiti "abortivi", ho scritto che qui già il problema è ben diverso, in quanto il contraccettivo ha fallito (e dunque non possiamo parlare propriamente di contraccezione) e l'ovulo è stato fecondato.

Sul preservativo è un discorso lungo, imho, ed è sempre meglio non rischiare di fare cavolate, ma la Chiesa non ha tutti i torti, secondo me.

Sulle "concessioni" della chiesa non ti sei espresso e posso quindi presupporre che sei d'accordo con me che non ha senso fare eccezioni, e quindi seguire fedelmente un principio ritenuto giusto.

E' un discorso più ampio. Da un punto di vista formale hai pienamente ragione.
Ma nella realtà ilnon poter fare figli (escludendo patologie fisiche) può scaturire da problemi di varia natura. In quei casi è consentito.

Manca comunque una risposta (e in particolare le motivazioni e argomentazioni) alla parte iniziale del mio messaggio, che riguarda i "limiti" e la "moderazione" che una coppia sposata dovrebbe tenere quando "consuma".

In questo caso siamo nell'ambito delle indicazioni. Comunque per la CC la vita non è solo sesso, ed, evidentemente, questa è anche una impostazione di vita.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma il nocciolo della questione è molto semplice: si può sapere se esistono delle norme con effetti CERTI?

Qualcosa del tipo: se rubi sei SICURAMENTE condannato.

Altrimenti capisci bene che nell'incertezza qualunque norma perde completamente di significato.

Se infrangi le regole della Chiesa Cattolica o non sei Cattolico o sbagli;
le leggi della Chiesa, infatti, si presumono essere "giuste", o almeno vengono fatte nella presunzione che lo siano.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Ma non è discriminato l'atto in se. Viene affrontato il problema di chi non può avere figli (non se ne può permettere fisicamente, economicamente). Siccome il matrimonio è fatto in funzione di procreare si persuppone che almeno 1 figlio ci sia.

Quindi fatto il primo figlio (supponendo che ce ne siano le condizioni, altrimenti mi sembra sensato pensare che la coppia sia "autorizzata" a fare sesso ugualmente, con le dovute precauzioni, in attesa del momento giusto) si può ritenere assolto il compito e dunque ci si potrebbe dedicare al solo piacere personale (facendo ricorso a qualunque metodo contraccettivo non abortivo)?

Sul preservativo è un discorso lungo, imho, ed è sempre meglio non rischiare di fare cavolate, ma la Chiesa non ha tutti i torti, secondo me.

Potresti esporci il punto della chiesa e il tuo, in merito? Giusto per cercare di capire, perché francamente la questione non è affatto chiara.

E' un discorso più ampio. Da un punto di vista formale hai pienamente ragione.
Ma nella realtà ilnon poter fare figli (escludendo patologie fisiche) può scaturire da problemi di varia natura. In quei casi è consentito.

OK

In questo caso siamo nell'ambito delle indicazioni. Comunque per la CC la vita non è solo sesso, ed, evidentemente, questa è anche una impostazione di vita.

Sì, ma in quella precisa parte si parlava del rapporto di coppia, e onestamente porre "limiti e moderarazione" a ciò che avviene all'interno della stessa in quei momenti intimi, mi sembra del tutto fuori luogo e soprattutto ingiustificato.
Non si può parlare delle gioie del sesso e subito dopo chiedere alle coppie di "limitarsi": non ha senso.
Non stiamo parlando di una coppia esibizionista che "fa spettacolo", ma di una normalissima che si gode privatamente i piaceri della carne (che, come è stato sottolineato, sono anch'essi un dono di dio).

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Se infrangi le regole della Chiesa Cattolica o non sei Cattolico o sbagli;

Puoi dirmi che non sono cattolico, ma non che sbaglio.

le leggi della Chiesa, infatti, si presumono essere "giuste", o almeno vengono fatte nella presunzione che lo siano.

Quindi, riassumendo: se non le seguo sarò SICURAMENTE dannato? Mi preme sottolinearlo perché è necessaria chiarezza su questo punto.

Uno dei cardini del nostro sistema giuridico è il PRINCIPIO (lo evidenzio perché poi nella realtà sappiamo che gli avvocati sono bravi a trovare cavilli per far assolvere anche uno che sarebbe effettivamente colpevole) la certezza della pena: se commetto un atto contrario alla legge, ne subirò le conseguenze (civili e/o penali).

Mi sembra un principio corretto quello di sapere PRIMA cosa è lecito e cosa no, in modo che ognuno possa regolarsi di conseguenza e quindi non incorrere in nessuna sanzione.

In conclusione, e scusami se mi ripeto, vorrei sapere se ciò vale anche per la chiesa e per le sue leggi: se non le rispetto sarò CERTAMENTE condannato (e qui non c'è avvocato e cavilli che tengano nei confronti di un dio onnisciente e onnipotente )?

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi fatto il primo figlio (supponendo che ce ne siano le condizioni, altrimenti mi sembra sensato pensare che la coppia sia "autorizzata" a fare sesso ugualmente, con le dovute precauzioni, in attesa del momento giusto) si può ritenere assolto il compito e dunque ci si potrebbe dedicare al solo piacere personale (facendo ricorso a qualunque metodo contraccettivo non abortivo)?

estremizzi e alla tua conclusione ribatto sotto

Potresti esporci il punto della chiesa e il tuo, in merito? Giusto per cercare di capire, perché francamente la questione non è affatto chiara.

E' sicuramente un contraccettivo efficace, ed è meglio non fare cavolate, ma l'utilizzo del preservativo, il suo sdoganamento, ha comunque impatto sulla vita sociale.

Sì, ma in quella precisa parte si parlava del rapporto di coppia, e onestamente porre "limiti e moderarazione" a ciò che avviene all'interno della stessa in quei momenti intimi, mi sembra del tutto fuori luogo e soprattutto ingiustificato.
Non si può parlare delle gioie del sesso e subito dopo chiedere alle coppie di "limitarsi": non ha senso.
Non stiamo parlando di una coppia esibizionista che "fa spettacolo", ma di una normalissima che si gode privatamente i piaceri della carne (che, come è stato sottolineato, sono anch'essi un dono di dio).

Ad esempio un ricco dovrebbe dare qualcosa ai poveri, limitandosi verso se stesso. E' una indicazione comprensibile.

Puoi dirmi che non sono cattolico, ma non che sbaglio.

Che non sei cattolico me lo dici tu; se mi dici che sei cattolico ti dico che sbagli. Il tu e io è ipotetico, dovresti comunque confrontarti con un prete...

Quindi, riassumendo: se non le seguo sarò SICURAMENTE dannato? Mi preme sottolinearlo perché è necessaria chiarezza su questo punto.

Devi seguire un discorso "pastorale" con un tuo padre spirituale.

Uno dei cardini del nostro sistema giuridico è il PRINCIPIO (lo evidenzio perché poi nella realtà sappiamo che gli avvocati sono bravi a trovare cavilli per far assolvere anche uno che sarebbe effettivamente colpevole) la certezza della pena: se commetto un atto contrario alla legge, ne subirò le conseguenze (civili e/o penali).

Mi sembra un principio corretto quello di sapere PRIMA cosa è lecito e cosa no, in modo che ognuno possa regolarsi di conseguenza e quindi non incorrere in nessuna sanzione.

In conclusione, e scusami se mi ripeto, vorrei sapere se ciò vale anche per la chiesa e per le sue leggi: se non le rispetto sarò CERTAMENTE condannato (e qui non c'è avvocato e cavilli che tengano nei confronti di un dio onnisciente e onnipotente )?

Sarai certamente condannato dalla Chiesa. Si.

[cdimauro]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

estremizzi e alla tua conclusione ribatto sotto

E' lecito estremizzare, perché è un esempio concreto che serve a far capire se la norma in questione ha motivo di esistere oppure no.

Quindi se ho soddisfatto la condizione essenziale (la riproduzione), secondo quello che hai detto prima io sarei moralmente (ed effettivamente) autorizzato a potermi dedicare anche soltanto al godimento delle gioie della carne.

E' sicuramente un contraccettivo efficace, ed è meglio non fare cavolate, ma l'utilizzo del preservativo, il suo sdoganamento, ha comunque impatto sulla vita sociale.

Non vedo grossi problemi dal suo utilizzo. A parte sul portafogli, c'è l'impatto sui "sensi", ma mi sembra che si riesca lo stesso ad consumare senza grossi traumi da parte di entrambi i partner.

Non vedo ancora, quindi, motivazioni al rifiuto di preservativi et similia da parte della chiesa.

Ad esempio un ricco dovrebbe dare qualcosa ai poveri, limitandosi verso se stesso. E' una indicazione comprensibile.

Scusami, ma questo che c'entra con la limitazione / moderazioni nei rapporti fra coniugi? Se un ricco può privarsi di qualcosa da dare ai poveri, dando loro giovamento, una coppia che si limita nei propri rapporti sessuali a chi può giovare?

Che non sei cattolico me lo dici tu; se mi dici che sei cattolico ti dico che sbagli. Il tu e io è ipotetico, dovresti comunque confrontarti con un prete...

Non ce n'è bisogno proprio perché non sono cattolico: anche se un prete mi dicesse che avessi torto, per me non cambierebbe nulla.
Non ho sposato la morale cattolica (e nemmeno altre legate a dogmi indimostrabili), per cui vale la morale che mi sono costruito, dunque se ho sbagliato o meno è un giudizio che spetta soltanto a me.

Devi seguire un discorso "pastorale" con un tuo padre spirituale.

Ma allora non esiste una posizione UFFICIALE delle chiesa in merito? Un prete potrebbe dirmi quello che vuole, ma dovrebbe comunque basarsi sulla dottrina della chiesa, che in teoria sarebbe codificata nel catechismo.

Nel catechismo non ci sono dei precisi riferimenti sulla questione?

Sarai certamente condannato dalla Chiesa. Si.

Questo era ovvio, ma la domanda non riguardava la chiesa e quindi l'immanente, ma dio e il trascendente.

Se mi dici che il legame fra i due è stretto, nel senso che ciò che dispone la chiesa vale anche per dio, allora se sono condannato dalla chiesa lo sarò anche da dio.

Se ciò non vale, io vorrei capire in quali casi sarei passibile di condanna da parte di dio per il mio comportamento.

[carlo37]

Originariamente inviato da antocomo

ma scusa come fai a parlare di Dio che non sai nemmeno se esiste?
hai qualche prova per caso?

be io credo nella testimonianza di Gesù e nessun uomo che non sia anche Dio avrebbe potuto dire nè fare cio che lui ha fatto e detto.Se leggi senza prevenzioni il vangelo puoi concludere che una tale sapienza non può neanche lontanamente essere solo umana e se leggi il vangelo come puoi non fermati a riflettere un attimo se quello che ha detto è vero o meno?

[antocomo]

Originariamente inviato da carlo37

be io credo nella testimonianza di Gesù e nessun uomo che non sia anche Dio avrebbe potuto dire nè fare cio che lui ha fatto e detto.Se leggi senza prevenzioni il vangelo puoi concludere che una tale sapienza non può neanche lontanamente essere solo umana e se leggi il vangelo come puoi non fermati a riflettere un attimo se quello che ha detto è vero o meno?

bhe certo se credi e leggi il vangelo è ovvio che parla di Dio e della sua presunta esistenza...
secondo me nessuno, tantomeno il vangelo puo dire chi veramente ha creato il mondo e l'essere umano
come altri sostengono, la terra puo' essere statacreata e colonizzata dagli alieni...

poi la Bibbia dice che dopo Adamo ed Eva, ci furono Caino e Abele...e poi come è proseguita l'esistenza?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da antocomo

<cut>poi la Bibbia dice che dopo Adamo ed Eva, ci furono Caino e Abele...e poi come è proseguita l'esistenza?

Ossignur, ma sei ancora qui con Adamo ed Eva???

La Bibbia è un libro studiatissimo, da credenti e non... consiglio di documentarsi, magari introducendo anche il concetto di "genere letterario".

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da carlo37

be io credo nella testimonianza di Gesù e nessun uomo che non sia anche Dio avrebbe potuto dire nè fare cio che lui ha fatto e detto.Se leggi senza prevenzioni il vangelo puoi concludere che una tale sapienza non può neanche lontanamente essere solo umana e se leggi il vangelo come puoi non fermati a riflettere un attimo se quello che ha detto è vero o meno?

A parte il fatto che nemmeno dal vangelo così com'è emergono fatti o parole che giustifichino la presunta natura divina di Gesù, hai almeno una vaga idea di quale immane opera (umana) di "taglia, copia, cuci, incolla" ha portato all'attuale formulazione letteraria?
Se solo ti soffermi un attimo a pensare che disastri può combinare un giornalista ritoccando le parole di un'intervista fatta il giorno prima, prova ad immaginare cosa possono aver prodotto 1000 anni di ritocchi operati da chi aveva interesse a confermare la natura divina di Gesù per mantenere vivo il fondamento del proprio potere.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A parte il fatto che nemmeno dal vangelo così com'è emergono fatti o parole che giustifichino la presunta natura divina di Gesù, hai almeno una vaga idea di quale immane opera (umana) di "taglia, copia, cuci, incolla" ha portato all'attuale formulazione letteraria?

Ancora con questa storia?
Se porti tale accuse devi portare le prove altrimenti stai parlando al vento.

Se solo ti soffermi un attimo a pensare che disastri può combinare un giornalista ritoccando le parole di un'intervista fatta il giorno prima, prova ad immaginare cosa possono aver prodotto 1000 anni di ritocchi operati da chi aveva interesse a confermare la natura divina di Gesù per mantenere vivo il fondamento del proprio potere.

I Vangeli non possono essere stati modificati durante 1000 anni per il semplice fatto che a ogni virgola cambiata doveva essere cambiata contemporanemente a tutte le copie sparse per il mondo intero e contemporaneamente fare sparire TUTTE le prove del cambiamento.
Fermati a pensare e dimmi se è possibile una cosa del genere considerando tutte le copie che ci sono della Bibbia.
La prossima volta pensaci prima di scrivere.

[antocomo]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ossignur, ma sei ancora qui con Adamo ed Eva???

La Bibbia è un libro studiatissimo, da credenti e non... consiglio di documentarsi, magari introducendo anche il concetto di "genere letterario".

ossignur cè poco da dire ossignur...
visto che mi consigli di documentarmi perche non me lo spieghi tu stesso sapientone...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da antocomo

ossignur cè poco da dire ossignur...
visto che mi consigli di documentarmi perche non me lo spieghi tu stesso sapientone...

Non te lo spiego io perchè è talmente assurdo attribuire alla dottrina della Chiesa l'interpretazione della Genesi in modo letterale che penso sia il caso di insistere nel consiglio di documentarti personalmente, magari con diversi libri e diverse fonti, da persone fidate o addirittura da un sacerdote, prima di porre "l'incesto originale" come problema di fede.

Sempre se il tuo vero fine è quello di conoscere le posizioni della Chiesa.

[antocomo]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Non te lo spiego io perchè è talmente assurdo attribuire alla dottrina della Chiesa l'interpretazione della Genesi in modo letterale che penso sia il caso di insistere nel consiglio di documentarti personalmente, magari con diversi libri e diverse fonti, da persone fidate o addirittura da un sacerdote, prima di porre "l'incesto originale" come problema di fede.

Sempre se il tuo vero fine è quello di conoscere le posizioni della Chiesa.

o signur ho capito che non lo sai nemmeno tu...
almeno sai rispondermi a questa domanda?
se fossi nato in un paese musulmano saresti stato ugualmente cattolico?

[carlo37]

Originariamente inviato da LucaTortuga

A parte il fatto che nemmeno dal vangelo così com'è emergono fatti o parole che giustifichino la presunta natura divina di Gesù, hai almeno una vaga idea di quale immane opera (umana) di "taglia, copia, cuci, incolla" ha portato all'attuale formulazione letteraria?
Se solo ti soffermi un attimo a pensare che disastri può combinare un giornalista ritoccando le parole di un'intervista fatta il giorno prima, prova ad immaginare cosa possono aver prodotto 1000 anni di ritocchi operati da chi aveva interesse a confermare la natura divina di Gesù per mantenere vivo il fondamento del proprio potere.

be i vangeli sono stati scritti pochi anni dopo la morte di Gesù e non sono più stati modificati..però non è esatto dire che dai vangeli non emerge la presunta natura divina di Gesù.Io direi che in ogni parola dei vangeli emerge limpida la natura divina di Gesù.Pensa ad esempio al primo capitolo del bel vangelo di Giovanni ,al dialogo di Gesù con la samaritana, a quando dice di essere Via,Verità,Vita,ecc.

[Crashman]

A dire il vero poco tempo fa vidi un documentario in cui parlavano proprio dei vangeli... se non ricordo male nel primo periodo ne esistevano tantissimi, ma davvero tanti e abbastanza diversi tra di loro. Solo in seguito con la creazione della chiesa come istituzione furono selezionati (quelli che facevano più comodo, ma questo lo aggiungo io) i vangeli che leggiamo noi oggi scelti in base a non so cosa (in realtà lo so e l'ho gia scritto prima, hanno scelto quelli che avrebbero fatto più comodo). In oltre non sono stati scritti durante la vita di Gesù, e nemmeno subito dopo la sua morte... ma mi pare una trentina di anni dopo, infatti anche l'attribuzione di questi ai vari matteo luca ecc... è fortemente in dubbio. Sinceramente non mi sento di definirli documenti affidabili, almeno non presi singolarmente...






Ps: non so se tutto quello che ho scritto è corretto, purtroppo non ricordo perfettamente... ricordo però il succo del discorso, ed è ciò che ho scritto

[carlo37]

Originariamente inviato da Crashman

A dire il vero poco tempo fa vidi un documentario in cui parlavano proprio dei vangeli... se non ricordo male nel primo periodo ne esistevano tantissimi, ma davvero tanti e abbastanza diversi tra di loro. Solo in seguito con la creazione della chiesa come istituzione furono selezionati (quelli che facevano più comodo, ma questo lo aggiungo io) i vangeli che leggiamo noi oggi scelti in base a non so cosa (in realtà lo so e l'ho gia scritto prima, hanno scelto quelli che avrebbero fatto più comodo). In oltre non sono stati scritti durante la vita di Gesù, e nemmeno subito dopo la sua morte... ma mi pare una trentina di anni dopo, infatti anche l'attribuzione di questi ai vari matteo luca ecc... è fortemente in dubbio. Sinceramente non mi sento di definirli documenti affidabili, almeno non presi singolarmente...






Ps: non so se tutto quello che ho scritto è corretto, purtroppo non ricordo perfettamente... ricordo però il succo del discorso, ed è ciò che ho scritto

sì forse ho esagerato dicendo pochi anni dopo la morte di Gesù anch'io sapevo una trentina di anni dopo la sua morte.So anche vagamente che ci sono vangeli non accettati dal canone della Chiesa ma a mio avviso il punto è come uno si pone di fronte a quello che dicono se ci crede o meno e nella scelta di crederci a come ci si crede se si diventa ipocriti o se si crca pur nella nostra debolezza di essere sinceri..il punto è che Gesù interpella o dovrebbe interpellare la coscienza di ogni battezzato ma senza la memoria dei vangeli non avrebbe avuto seguito l'opera di salvezza cominciata tanti anni fa