GeForce 8800 Ultra: prezzi al ribasso

[genoaole]

Io ho avuto la fortuna di provare prima di acquistare e devo dire che le 8800 gts in sli che possiedo fanno sì che sia con vista che con xp tutto giri alla perfezione. per quanto riguarda la ati, mi dispiace ho sempre acquistato le loro schede ma a sto giro dopo averci sbattutto il naso mi sono dovuto arrendere alla supremazia nvidia..

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non ho parlato di miracoli, ho parlato di miglioramente prestazionali, magari anche netti in taluni giochi, e molto risicati se non nulli in altri. Comunque il discorso fondamentale è che ATI non poteva aspettare ancora per lanciare la scheda, ha atteso che si raggiungesse un "sufficiente" livello che permettesse di lanciare la scheda. Che i drivers siano immaturi si vede non solo dalle prestazioni (che in alcuni casi sono inferiori o sul livello di una X1950XT pur non essendoci un solo campo nel quale R600 sia inferiore) ma anche dai numerosissimi bugs con diversi giochi. Sull'UVD mi pronuncio di seguito.



Io sinceramente sono stato piuttosto deluso non tanto dalla mancanza dell'UVD (che ci può anche stare, per diverse ragioni di marketing, come concorrenza insegna) quanto dalla poca chiarezza che è stata fatta sulla sua presenza o meno. Solo adesso ci sono notizie ufficiali da AMD, mentre ci sarebbe dovuta essere da subito maggiore chiarezza, direttamente al lancio.
Per quanto riguarda l'architettura, la base sarà quella di R600, bisogna invece che ATI si impegni a risolvere i problemi dovuti ai punti deboli di R600 (bassa capacità di filtraggio rispetto a G80) e dei drivers (compilatore, scheduling).



Non a caso ATI ha posizionato la scheda in modo tale che potesse essere appetibile per una parte di pubblico da subito e non dopo 6 mesi quando forse sarà disponibile un refresh.
A parte che caschi male nel caso pensassi che il sottoscritto sia un fanatico ATI (e con che diritto dici agli altri di "tenere la bocca chiusa", ma per stavolta soprassediamo), dato che nella stragrande maggioranza dei casi ho posseduto e possiedo nvidia, compresa la malaugurata serie 5, ma sei sicuro di quello che dici?
Stai paragonando una soluzione che è uscita da non 6, ma da 8 mesi, con una che ha neanche un mese sulle spalle, e che è più difficile da programmare di qualunque architettura finora uscita (quanti set di drivers sono usciti per ATI e quanti per G80 dall'uscita?). Ancora oggi escono driver con miglioramenti prestazionali per R520-R580, figuriamoci se la situazione per R600 non migliorerà.
Ma lo dico chiaramente, per avere drivers che riescano a sfruttare decentemente R600 serviranno non 3 mesi, ma dai 6 mesi all'anno. Se poi convenga o meno attendere questo periodo di tempo è un fattore soggettivo, in ogni caso la scheda ha una sua, pur limitata, competitività.
Il discorso dell'AA può anche essere condivisibile, tuttavia è stato calcolato che nel peggiore dei casi possibili la potenza sottratta agli shaders è inferiore al 10%, ma complica lo scheduling (e qui si rtorna al problema della complessa ottimizzazione dei drivers).
Poi personalmente se dovessi acquistare una scheda non penserei mai alle 2900XT, non tanto per il discorso drivers/prestazioni, quanto per consumi e costi, al di fuori di quello che io considero ragionevole per una VGA, nè comunque ne consiglierei l'acquisto in presenza di soluzioni più mature ed anche in certi casi più economiche.
Nè d'altra parte ne sconsiglierei l'acquisto, essendo comunque la soluzione allineata a ciò che è offerto dal mercato in una certa fascia di prezzo.

Tralascio il resto della propaganda pro-nvidia, ricordandoti che i drivers del day 1 per G80 per Vista sono forse questi:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1882549

A parte che non ho detto a nessuno di tenere la bocca chiusa... Io sono per i confronti, come si suol dire, apple-to-apple, e questo significa, ad esempio, confrontare i driver ATTUALI di NVIDIA (passabili) con quelli ATTUALI di ATI (vacillanti), e i driver del day-one di Vista di NVIDIA (ok, buggati) con quelli di ATI (peggio, inesistenti, come le schede).
Questo perchè noi viviamo nel presente, non nel futuro... inoltre gli ingegneri ATI nei 6 mesi di "buco" dall'uscita di Vista erano in vacanza? Solo quelli NVIDIA potevano lavorare sui driver? Dovremmo scusare pure questo?
Insomma non riesco a capire per quale motivo dovremmo scusare la X2900XT di tutte le sue varie pecche (più o meno importanti).
Perchè comprare NVIDIA "è cattivo" (così come comprare Intel), visto che è il brand più forte?
Perchè le brochure ATI parlano di specifiche tecniche da capogiro, seppur queste non risultino in uguali performance nei giochi?
Davvero per sperare che un giorno dei driver magici garantiscano il 30% di prestazioni in più?
C'è almeno un motivo?
Siamo razionali, non ha nulla in più della 8800 GTS 640, ha solo cose in meno (o inferiori). Anche la fascia di prezzo in cui è stata posizionata è, nuovamente, errata.
Andrebbe a MENO della 8800 GTS (e in quel caso potrebbe esser davvero appetibile), ma invece è a PIU'! E non solo per un discorso prestazionale, ma anche di funzionalità accessorie (ve ne potrà fregare o no che la scheda consumi più o meno, ma è comunque un fattore che deve concorrere al prezzo finale).

p.s. è un reply interpersonale

[leoneazzurro]

Non si tratta del fatto che gli ingegneri ATI si siano "girati i pollici". Hanno lavorato come i loro colleghi di Nvidia, che però avevano la scheda a disposizione da più tempo e con un'architettura meno "difficile", non è che i drivers di G80 a Novembre li hanno scritti due giorni prima. Sicuramente la situazione attuale è che i drivers Nvidia sono molto più maturi e stabili di quellI ATI, ma questa situazione verrà a modificarsi in un certo lasso di tempo, attualmente c'è solo 1 (una) revisione ufficiale di Catalyst che supporta le HD2900XT (la 7.5). E comunque dal punto di vista prestazionale, con questi drivers, compete prestazionalmente con le 8800 GTS 640M (non voglio dire molto meglio o peggio, mediamente siamo lì) nella stessa fascia di prezzo. OK, consuma molto. Ma se del consumo a determinati utenti non importa, non cambia la vita scegliere l'una o l'altra. Oltre al consumo non vedo "inferiorità" palesi della HD2900XT, la decodifica video avverrà più o meno sulla falsariga di ciò che avviene con G80 (ma col vantaggio di poter sfruttare un solo cavo invece di due/più), le prestazioni sono lì (lo dicono tutte le recensioni, poi a te potrà sembrare di no, ma questo è quel che dice quasi il 100% dei siti specializzati), con prospettive di miglioramento, i prezzi sono abbastanza allineati, ci sono features interessanti anche se di dubbio utilizzo (tessellatore) mi chiedo allora perchè comprare ATI sia cattivo, nonostante Nvidia sia il brand più forte al momento.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Non si tratta del fatto che gli ingegneri ATI si siano "girati i pollici". Hanno lavorato come i loro colleghi di Nvidia, che però avevano la scheda a disposizione da più tempo e con un'architettura meno "difficile", non è che i drivers di G80 a Novembre li hanno scritti due giorni prima. Sicuramente la situazione attuale è che i drivers Nvidia sono molto più maturi e stabili di quellI ATI, ma questa situazione verrà a modificarsi in un certo lasso di tempo, attualmente c'è solo 1 (una) revisione ufficiale di Catalyst che supporta le HD2900XT (la 7.5). E comunque dal punto di vista prestazionale, con questi drivers, compete prestazionalmente con le 8800 GTS 640M (non voglio dire molto meglio o peggio, mediamente siamo lì) nella stessa fascia di prezzo. OK, consuma molto. Ma se del consumo a determinati utenti non importa, non cambia la vita scegliere l'una o l'altra. Oltre al consumo non vedo "inferiorità" palesi della HD2900XT, la decodifica video avverrà più o meno sulla falsariga di ciò che avviene con G80 (ma col vantaggio di poter sfruttare un solo cavo invece di due/più), le prestazioni sono lì (lo dicono tutte le recensioni, poi a te potrà sembrare di no, ma questo è quel che dice quasi il 100% dei siti specializzati), con prospettive di miglioramento, i prezzi sono abbastanza allineati, ci sono features interessanti anche se di dubbio utilizzo (tessellatore) mi chiedo allora perchè comprare ATI sia cattivo, nonostante Nvidia sia il brand più forte al momento.

ti quoto in pieno.
ma secondo me la delusione generale dell' "opinione pubblica" è dovuta principalmente al fatto che, essendo un chip uscito molto in ritardo rispetto a quello della controparte, ci si aspettava da esso in effetti qualcosa di più.
inoltre, e questo è un mio pensiero, se una *900XT è destinata a far concorrenza ad una *800GTS chi farà concorrenza alle *900?
e alle *950?
non so se mi sono spiegato...
che la 2900XT se la batta a testa alta con le 8800GTS è un dato di fatto e che ci siano margini di miglioramento sicuramente maggiori rispetto alla rivale anche questo è innegabile, ma forse da una scheda uscita con tutto questo ritardo ci si aspettava qualcosina di più.

un soddisfatto utente ATi

[halduemilauno]

Originariamente inviato da phil anselmo

ti quoto in pieno.
ma secondo me la delusione generale dell' "opinione pubblica" è dovuta principalmente al fatto che, essendo un chip uscito molto in ritardo rispetto a quello della controparte, ci si aspettava da esso in effetti qualcosa di più.
inoltre, e questo è un mio pensiero, se una *900XT è destinata a far concorrenza ad una *800GTS chi farà concorrenza alle *900?
e alle *950?
non so se mi sono spiegato...
che la 2900XT se la batta a testa alta con le 8800GTS è un dato di fatto e che ci siano margini di miglioramento sicuramente maggiori rispetto alla rivale anche questo è innegabile, ma forse da una scheda uscita con tutto questo ritardo ci si aspettava qualcosina di più.
un soddisfatto utente ATi

ma forse da una scheda uscita con tutto questo ritardo ci si aspettava qualcosina di più.
qualcosina in +????? ci si aspettava l'armageddon delle schede video. qualcosina in +

[halduemilauno]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A parte che non ho detto a nessuno di tenere la bocca chiusa... Io sono per i confronti, come si suol dire, apple-to-apple, e questo significa, ad esempio, confrontare i driver ATTUALI di NVIDIA (passabili) con quelli ATTUALI di ATI (vacillanti), e i driver del day-one di Vista di NVIDIA (ok, buggati) con quelli di ATI (peggio, inesistenti, come le schede).
Questo perchè noi viviamo nel presente, non nel futuro... inoltre gli ingegneri ATI nei 6 mesi di "buco" dall'uscita di Vista erano in vacanza? Solo quelli NVIDIA potevano lavorare sui driver? Dovremmo scusare pure questo?
Insomma non riesco a capire per quale motivo dovremmo scusare la X2900XT di tutte le sue varie pecche (più o meno importanti).
Perchè comprare NVIDIA "è cattivo" (così come comprare Intel), visto che è il brand più forte?
Perchè le brochure ATI parlano di specifiche tecniche da capogiro, seppur queste non risultino in uguali performance nei giochi?
Davvero per sperare che un giorno dei driver magici garantiscano il 30% di prestazioni in più?
C'è almeno un motivo?
Siamo razionali, non ha nulla in più della 8800 GTS 640, ha solo cose in meno (o inferiori). Anche la fascia di prezzo in cui è stata posizionata è, nuovamente, errata.
Andrebbe a MENO della 8800 GTS (e in quel caso potrebbe esser davvero appetibile), ma invece è a PIU'! E non solo per un discorso prestazionale, ma anche di funzionalità accessorie (ve ne potrà fregare o no che la scheda consumi più o meno, ma è comunque un fattore che deve concorrere al prezzo finale).

p.s. è un reply interpersonale

concordo.

[haveacigar]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A parte che non ho detto a nessuno di tenere la bocca chiusa... Io sono per i confronti, come si suol dire, apple-to-apple, e questo significa, ad esempio, confrontare i driver ATTUALI di NVIDIA (passabili) con quelli ATTUALI di ATI (vacillanti), e i driver del day-one di Vista di NVIDIA (ok, buggati) con quelli di ATI (peggio, inesistenti, come le schede).
Questo perchè noi viviamo nel presente, non nel futuro... inoltre gli ingegneri ATI nei 6 mesi di "buco" dall'uscita di Vista erano in vacanza? Solo quelli NVIDIA potevano lavorare sui driver? Dovremmo scusare pure questo?
Insomma non riesco a capire per quale motivo dovremmo scusare la X2900XT di tutte le sue varie pecche (più o meno importanti).
Perchè comprare NVIDIA "è cattivo" (così come comprare Intel), visto che è il brand più forte?
Perchè le brochure ATI parlano di specifiche tecniche da capogiro, seppur queste non risultino in uguali performance nei giochi?
Davvero per sperare che un giorno dei driver magici garantiscano il 30% di prestazioni in più?
C'è almeno un motivo?
Siamo razionali, non ha nulla in più della 8800 GTS 640, ha solo cose in meno (o inferiori). Anche la fascia di prezzo in cui è stata posizionata è, nuovamente, errata.
Andrebbe a MENO della 8800 GTS (e in quel caso potrebbe esser davvero appetibile), ma invece è a PIU'! E non solo per un discorso prestazionale, ma anche di funzionalità accessorie (ve ne potrà fregare o no che la scheda consumi più o meno, ma è comunque un fattore che deve concorrere al prezzo finale).

p.s. è un reply interpersonale

quoto e straquoto

sono totalmente d'accordo con te.

la storia dei driver non sta in piedi: uno può dire quello che vuole ma la bontà di una gpu si intuisce subito.Certamente ci saranno dei miglioramenti,ma è assolutamente normale e scontato che sia così:è un discorso che interessa qualsiasi tipo di gpu e quindi perde di concludenza.

si sottolinea una banalità per cercare di salvare una scheda che invece non ha prestazioni che possano essere definite buone. Calcolando i mesi di ritardo si deve addirittura parlare di prestazioni mediocri.

Per non parlare dei consumi, del rumore, della dissipazione termica.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da halduemilauno

ma forse da una scheda uscita con tutto questo ritardo ci si aspettava qualcosina di più.
qualcosina in +????? ci si aspettava l'armageddon delle schede video. qualcosina in +

cercavo di essere delicato... tu invece non sai neanche che significa

p.s. leggo spesso i tuoi post, non per voler mio ma perché me li ritrovo davanti, spesso ti accusano di faziosità.
non hanno torto

[phil anselmo]

Originariamente inviato da haveacigar

una scheda che invece non ha prestazioni che possano essere definite buone. Calcolando i mesi di ritardo si deve addirittura parlare di prestazioni mediocri.

Per non parlare dei consumi, del rumore, della dissipazione termica.

su questo non ci piove.

[leoneazzurro]

La storia dei drivers non sta in piedi per coloro che non hanno la minima cognizione tecnica di come funzioni una GPU. Ovviamente c'è chi avvalora la tesi dei driver imperfetti per puro fanboismo, ma c'è molto di vero nel fatto che i drivers per R600 lasciano parecchio spazio a miglioramenti prestazionali. Facciamo alcuni esempi banali.
L'architettura di G80 è pienamente scalare (sequenziale), il che vuol dire che una operazione vettoriale viene elaborata come una serie di operazioni scalari, ad esempio una operazione vec4 viene eseguita in 4 cicli di clock. Una operazione scalare invece viene eseguita in un singolo ciclo di clock e non ha bisogno di ottimizzazioni particolari. Operazioni scalari dipendenti vengono eseguite senza problemi, dato che se ad esempio ho una istruzione A+B=C e l'istruzione successiva è D=C+E, ciò non mi dà problemi nel flusso di dati. Se non ci sono funzioni speciali (seno, coseno, esponenziale, potenza, che vengono eseguite in un diverso numero di cicli, adesso non ricordo esattamente quale) ho poche possibilità di avere "discontinuità" nel flusso di dati e quindi avrò una efficienza molto elevata a prescindere dai dati in ingresso, sempre che il compilatore e lo scheduler facciano il loro dovere. Avendo poi un'elevata capacità di filtraggio texture, G80 può sostenere agilmente shader con maggiore accesso alle texture filtrate. Un limite (non ancora toccato, forse) delle texture unit di G80 è che se un cluster ha le proprie texture unit occupate, non può (almeno non senza un grosso decadimento prestazionale) utilizzare le texture unit di un altro cluster.
In definitiva, anche senza grossissime ottimizzazioni, G80 riesce ad ottenere una grande efficienza.

Cosa succede in R600? In questo caso le cose sono tutt'altro che semplici. In primo luogo ogni unità shader è superscalare, a 5 componenti, Very Long Instruction Word (VLIW). Cosa significa questo? In primo luogo, significa che R600 può sì eseguire 5 istruzioni per ciclo di clock su 5 dati differenti, ma anche che per sfruttare tutta la potenza dell'unità di shading dati e istruzioni devono essere sempre dati a "blocchi di 5" tutto il tempo, e le operazioni vengono svolte "impacchettando" dati e istruzioni in una macroistruzione (VLIW). Ad esempio una operazione vettoriale Vec4 e una scalare, oppure una Operazione Vec3 e 2 scalari, possono essere svolte in parallelo. Tuttavia questo approccio ha una grossa dipendenza nell'efficienza del compilatore e quindi del driver. Infatti l' "impacchettamento" non è sempre possibile in blocchi di 5 per svariati motivi. Uno di questi è la dipendenza delle istruzioni. Se una istruzione dipende da un'altra (l'esempio precedente di A+B=C e E=C+D) non è possibile svolgerle in parallelo. Nel caso limite di una serie di operazioni scalari e dipendenti la potenza di calcolo di R600 si ridurrebbe al 20% della capacità di picco. Un altro limite è dovuto al fatto che il compilatore deve estrarre dal flusso di istruzioni il livello di parallelismo per poter eseguire sempre il massimo numero di istruzioni in parallelo. Ad esempio anche se ci fosse una serie di istruzioni vec3 dipendenti da eseguire, si perderebbe normalmente circa il 40% della potenza di calcolo. Impacchettando però insieme a queste operazioni delle operazioni scalari indipendenti tra loro e dalle operazioni vettoriali, si può sfruttare meglio la potenza di calcolo a disposizione. Una opzione che ad esempio R600 ha è di gestire i vettori sequenzialmente come a G80, per permettere un migliore scheduling delle istruzioni. Tuttavia questo è semplice solo a parole, dal punto di vista di un driver gestire qualcosa del genere è piuttosto complesso. Come far decidere in automatico come gestire le istruzioni? E se la scelta fatta creasse degli "stalli" che a loro volta creano problemi di scheduling ulteriori? Un parallelo che si può fare in campo informatico è quello di Itanium, che per certi versi adotta lo stesso principio VLIW ed è sotto gli occhi di tutti quanto tempo ci sia voluto per avere un compilatore efficente.
Un'altra questione in R600 è data dal rapporto shaders: texture units.
Se R580 aveva per ogni texture unit 3 shader unit, in R600 abbiamo un rapporto 4:1, ma questo rapporto in realtà può essere visto come maggiore o minore per il fatto che ogni unità in realtà può essere vista come gruppo di 5 sottounità (il che complica ancora il discorso, ma teniamo per buono questo fatto). Questo significa anche che se si eseguono shaders con un rapporto istruzioni matematiche:texture lookup (filtrate) INFERIORE a 4, R600 non può utilizzare al meglio le sue unità shader e quindi alcune unità rimarrebbero ferme in attesa di istruzioni (ancora una volta, il discorso è volutamente semplificato, in realtà è molto più complesso). Questo può essere evidenziato dai test teorici, dove per shader corti e con gran numero di texture lookup R600 perde rispetto a G80, mentre in shader lunghi e matematicamente complessi come il Perlin Noise è decisamente avvantaggiato. Tuttavia R600 ha il vantaggio rispetto a G80 di potere sfruttare meglio le sue unità di texturing, ma vanno opportunamente gestiti la schedulazione ed il traffico dei dati. Questo significa anche che nelle applicazioni reali per sfruttare al massimo le potenzialità della GPU ancora una volta si deve ottimizzare per bene il lavoro -> drivers.
Discorso AA: sinceramente dopo le prime notizie sembrava che "l'AA fosse fatto negli shaders", come incorrettamente riportato da più fonti. In realtà negli shaders è svolta UNA sola operazione necessaria per l'AA (le altre operazioni vengono comunque gestite nelle ROPs), ossia il cosiddetto "resolve", che determina il colore effettivo del pixel da visualizzare. Però questo avviene negli shaders solo quando i colori dei subpixel sono differenti tra loro, non si tutta la scena, ed è stato determinato che nei casi peggiori non dovrebbe andare ad incidere per oltre il 10% della potenza di shading totale. Tuttavia, il fatto di gestire il resolve tramite shaders, complica ulteriormente il discorso di ottimizzazione delle risorse, per cui in sostanza -> drivers.

Questi esempi sono fatti per fare capire che per un'architettura come R600 (che ha certo dei limiti rispetto a G80, ma anche qualche vantaggio) ha bisogno di una notevole ottimizzazione e debugging di drivers e compilatore per potere essere gestita al meglio. Certo, ci saranno comunque scenari nei quali R600 rende più ed altri in cui renderà meno, tuttavia vedere R600 in alcuni casi al livello oppure al di sotto di R580, GPU di ATI meno potente come capacità di calcolo, con minore ed inferiore capacità di texturing (R580 filtra le texture in formato Floating Point negli shaders mentre R600 ha hardware dedicato nelle texture units) e con minore efficienza teorica ottenibile, punta soltanto a problemi nei drivers. Che poi R600 possa o meno stracciare la concorrenza nel futuro è argomanto da fanboy, la mia opinione è che un miglioramento è possibile e probabile, di quanto ce lo dirà solo il tempo. Penso che con la maturità la 2900XT possa prestazionalmente porsi tra le GTS e la GTX, ovvio anche pensare che quando ciò avverrà saranno sul mercato schede più veloci e parsimoniose, magari della stessa ATI. Ritengo che R600 sia soprattutto un test per le schede a venire, un pò come lo è stato la R520 che guarda caso ha avuto problemi simili, anche se in questo caso c'è l'aggravante di avere contro una concorrenza molto più forte di quella rappresentata dalla 7800 dell'epoca.

[genoaole]

Quante parole sprecate uffa, sono diventato matto a leggere tutto, ho già postato.... se intallo due ati e i giochi vanno male, installo due nvidia e i giochi sembrano veri non c'è più nulla da dire. punto e ripunto. stiamo parlando di società che hanno a disposizione miliardi o più di euro e si sbattono per avere una fetta di mercato da mettersi in tasca. come il fruttivendolo si sbatte per avere la frutta migliore al minor prezzo non trovo possibile accettabile pensabile anche solo teoricamente che ATI (non cippalippa) abbia fatto uscire una scheda video che visto il prezzo non sia minimamente paragonabile alle nvidia. e driver e qui e la, miglioramenti etc se migliorano i driver ati, di certo quelli di nvidia non vanno indietro(anzi sono già più avanti). cavolo possibile che ci debba picchiare così, la ati a fatto una Cag... a fare uscire la scheda in questo modo, poteva aspettare di più oppure venderla ad un prezzo inferiore e dire che era una fascia media e poi fare uscire un top di gamma con i controc.... cioè ciò che io mi aspettavo e speravo. spero solo facciano qualcosa molto in fretta così ci sarà un bel pò di concorrenza e i prezzi scenderanno e si avrà una scelta. meglio una vga o una ega tu cosa compreresti. saluto tutti

[bonzuccio]

Credo che sia bene dire che la 2900 sta tra la gts640 e la gtx come prestazioni attualmente, a volte supera pure la gtx, su xp non sta mai sotto la gts.

[genoaole]

e il prezzo e il consumo e il riscaldamento. purtroppo sono da tenere in conto. il mio pc con un alimentatore serio e le due schede gts 640 sembra spento se non fosse per gli hdd. quando ho montato le 2900, brrrr tremava anche la scrivania e ho dovuto per forza montare l'alimentatore serio. xp diceva così la tua scheda video potrebbe non essere sufficientemente alimentata.............. etc (ps il primo alimentatore era un hiper 580w) ora ne ho uno da 700 super silent. con le due gts bastava quello con le ati no. se uno deve aggiungere anche 180 euri per cambiare l'alimentatore. non sembra assurdo???!!!! quando ho detto vga o ega era inteso prestazioni complessive è ovvio vero?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ritengo che R600 sia soprattutto un test per le schede a venire, un pò come lo è stato la R520 che guarda caso ha avuto problemi simili, anche se in questo caso c'è l'aggravante di avere contro una concorrenza molto più forte di quella rappresentata dalla 7800 dell'epoca.

anche secondo me è stato un test, però nvidia ha fatto molto meglio i conti:
la serie 8*** è stato un vero test durato mesi, ha avuto modo di studiare bene le dx10 e vista in modo da lanciare la nuova architettura ottimizzata al massimo (almeno spero), ati ha tardato un casino e si è messa a fare test con troppo ritardo.A sto punto doveva lanciare solo le vga di fascia media per nn perdere troppi soldi(visto che è li che si concentrano di + le vendite), e poi a settembre/ottobre sorprendere tutti con la fascia alta e medio/alta con la nuova architettura.Allora si che avrebbe ripreso terreno su Nvidia

[bonzuccio]

Si non hanno lavorato, sono rimasti con le mani in mano in ati invece in nvidia hanno studiato, lavorato ed ottimizzato al massimo ci manca solo che lo scrivi sui muri tipo "passerotto ti amo"

[haveacigar]

Originariamente inviato da bonzuccio

Si non hanno lavorato, sono rimasti con le mani in mano in ati invece in nvidia hanno studiato, lavorato ed ottimizzato al massimo ci manca solo che lo scrivi sui muri tipo "passerotto ti amo"

alla Ati hanno lavorato ma hanno lavorato male.

non ci vuole poi molto per caprilo e ammetterlo.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da phil anselmo

cercavo di essere delicato... tu invece non sai neanche che significa

p.s. leggo spesso i tuoi post, non per voler mio ma perché me li ritrovo davanti, spesso ti accusano di faziosità.
non hanno torto

e quelli che mi accusano cosa sono??? e poi cosa fai? dici:

Originariamente inviato da phil anselmo

su questo non ci piove.

a questo intervento

Originariamente inviato da haveacigar

quoto e straquoto

sono totalmente d'accordo con te.

la storia dei driver non sta in piedi: uno può dire quello che vuole ma la bontà di una gpu si intuisce subito.Certamente ci saranno dei miglioramenti,ma è assolutamente normale e scontato che sia così:è un discorso che interessa qualsiasi tipo di gpu e quindi perde di concludenza.

si sottolinea una banalità per cercare di salvare una scheda che invece non ha prestazioni che possano essere definite buone. Calcolando i mesi di ritardo si deve addirittura parlare di prestazioni mediocri.

Per non parlare dei consumi, del rumore, della dissipazione termica.

perchè io che dico? io sono fazioso e quelli che dicono le mie stesse cose(e che sono tanti e che tu quoti)anche? o io si e gli altri no perchè io non sono delicato.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da bonzuccio

Si non hanno lavorato, sono rimasti con le mani in mano in ati invece in nvidia hanno studiato, lavorato ed ottimizzato al massimo ci manca solo che lo scrivi sui muri tipo "passerotto ti amo"

la tua ironia è a dir poco patetica e risposte cosi idiote tientele per te la prossima volta, cosi ci guadagnamo tutti.

[leoneazzurro]

Lo dico adesso per non ripetermi più: basta flame inutili, quindi piantatela qui, o mi vedo poi costretto ad intervenire.

[phil anselmo]

Originariamente inviato da halduemilauno

e quelli che mi accusano cosa sono??? e poi cosa fai? dici:



a questo intervento




perchè io che dico? io sono fazioso e quelli che dicono le mie stesse cose(e che sono tanti e che tu quoti)anche? o io si e gli altri no perchè io non sono delicato.

no, per carità, lo sappiamo tutti che ATi ha fallito, almeno fin' ora, con questo R600; io ho cercato di dirlo in maniera più delicata.
l' unica cosa che forse dà fastidio dei tuoi interventi è proprio la mancanza di questa delicatezza, insomma, a volte potresti sembrare un pò arrogante.
tutto qui