Chiesa e Abusi Sessuali: Documentario BBC

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Nevermind

Alla fine a voler dare una parvenza di perfezione alla chiesa ci fanno solo brutta figura, i preti sono uomini quindi è ovvio che ci siano i figli di mignotta anche tra loro è una cosa ovvia.
Sicuramente farebbe meno scandalo sapere che dei preti sono stati arrestati per pedofilia grazie alla collaborazione della chiesa che non sapere che si cerca in tutti i modi di insabbiare.

Nel primo caso anzi si rischia quasi di far bella figura di dare un esempio di comportamento civile e responsabile nel secondo invece si fa semplicemente capire che la chiesa è omertosa come la mafia.

Bello schifo e queste persone dovrebbero dire ai fedeli come comportarsi da buon cristiano.

Ma su questo sono assolutamente d'accordo.

[Matuhw]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Comunque anche lessicalmente ci dobbiamo chiarire. Anch'io sono Chiesa ne più ne meno come un prete o un vescovo per cui non dire che la Chiesa non ha questo atteggiamento. Meglio sarebbe dire che alcuni nella Chiesa cattolica, tra cui sacerdoti a vario titolo, hanno un atteggiamento omertoso e non solo, aggiungo io, sulle questioni di pedofilia.

Hai ragione. Mi riferivo alla Chiesa intendendone solo l'apparato gerarchico che ne è solo una parte.

[lowenz]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Normative oggi politicamente poco corrette perchè gli invertiti sono lobby potente e i radicali che si affannano ad attaccare la pedofilia nella chiesa sono i primi sostenitori e propagandatori di questi soggetti affetti da gravi disturbi della sessualità.

Dal suo profilo vedo che lei fa l'avvocato e ha 54 anni, ma da questa affermazione è necessario dedurre che non conosce il DSM IV nonostante la delicata professione che fa.

Mi permetto di suggerirle che dovrebbe, non è una lacuna "piccola".

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Dal suo profilo vedo che lei fa l'avvocato e ha 54 anni, ma da questa affermazione è necessario dedurre che non conosce il DSM IV nonostante la delicata professione che fa.

Mi permetto di suggerirle che dovrebbe, non è una lacuna "piccola".

Fa appunto l'avvocato, mica il medico

[lowenz]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Fa appunto l'avvocato, mica il medico

Il disturbo mentale è un tormentone nei tribunali, male non fa saperne qualcosa in modo più razionale e meno....."sanguigno" va bene come termine privo di carica offensiva?

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Fa appunto l'avvocato, mica il medico

Essì sono un "vecchio" e non conosco il DSM IV oddio! poi potrei pure conoscerlo ed avere opinioni differenti .... chissà?

Mi pare comunque qua si travalichi ogni espressione del pensiero per dimostrare la propria ragione.... anche con attacchi personali del tutto inutili (ed anche, mi pare visto che mi hanno sollecitato aleggere il Regolamento, non permessi).

.
.
.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Il disturbo mentale è un tormentone nei tribunali, male non fa saperne qualcosa in modo più razionale e meno....."sanguigno" va bene come termine privo di carica offensiva?

Oibò come sei serio stamattina, sono d'accordo con te, alleggerivo solo un po'

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Essì sono un "vecchio" e non conosco il DSM IV oddio! poi potrei pure conoscerlo ed avere opinioni differenti .... chissà?

Mi pare comunque qua si travalichi ogni espressione del pensiero per dimostrare la propria ragione.... anche con attacchi personali del tutto inutili (ed anche, mi pare visto che mi hanno sollecitato aleggere il Regolamento, non permessi).

.
.
.

Sugli attacchi personali Pepito hai probabilmente ragione ma comunque, al di la delle personali considerazioni, ad oggi l' orientamento maggioritario dal punto di vista scentifico è di normalità della omosessualità per cui per fare affermazioni del tipo che fai tu bisognerebbe circostanziarle in maniera puntuale.

[lowenz]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Essì sono un "vecchio" e non conosco il DSM IV oddio! poi potrei pure conoscerlo ed avere opinioni differenti .... chissà?

il DSM IV non è una raccolta di "opinioni" col quale confrontare le proprie, benchè ovviamente non sia una dimostrazione euclidea di un teorema (considerando che anche quella fuori dalla struttura deduttiva è opinabile).

Mi pare comunque qua si travalichi ogni espressione del pensiero per dimostrare la propria ragione.... anche con attacchi personali del tutto inutili (ed anche, mi pare visto che mi hanno sollecitato aleggere il Regolamento, non permessi).

"Invertiti con gravi disturbi sessuali" invece non è un attacco alle persone che vivono in quella condizione?

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da lowenz

il DSM IV non è una raccolta di "opinioni" col quale confrontare le proprie, benchè ovviamente non sia una dimostrazione euclidea di un teorema (considerando che anche quella fuori dalla struttura deduttiva è opinabile).

"Invertiti con gravi disturbi sessuali" invece non è un attacco alle persone che vivono in quella condizione?

Dunque:

mi spiace ma (me lo sono andata a rileggere su fonti certe, non solo Wikipedia....) come tu penso ritenga, la scienza medica è tutto fuorchè equiparabile ad una dimostrazione deduttiva rigorosa; saprai bene che opinioni contrastanti, specie nell'ambito psicologico, sono state spesso portate alla ribalta e poi dismesse (per essere buoni) .. per cui mi permetterai di poter non essere completamente d'accordo.

Sulla seconda frase non mi pare una offesa "personale specifica" come invece la tua diretta "direttamente" a me.

Poi aggiungo che, per quanto riguarda omossesualità e pedofilia, ho letto spesso (ed anche in un mio intervento rimarcato) il fatto che i detrattori "senza se e senza ma" della Chiesa Cattolica hanno il brutto vizio di etichettare tutti i Preti come "finocchi" (si può dire o sono politicamente scorretto?) e "pedofili" .... vedi la contraddizione?
.
.
.

[lowenz]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Dunque:

mi spiace ma (me lo sono andata a rileggere su fonti certe, non solo Wikipedia....) come tu penso ritenga, la scienza medica è tutto fuorchè equiparabile ad una dimostrazione deduttiva rigorosa; saprai bene che opinioni contrastanti, specie nell'ambito psicologico, sono state spesso portate alla ribalta e poi dismesse (per essere buoni) .. per cui mi permetterai di poter non essere completamente d'accordo.

Mi scusi ma forse non ha capito la mia frase:

benchè ovviamente non sia una dimostrazione euclidea di un teorema

Sulla seconda frase non mi pare una offesa "personale specifica" come invece la tua diretta "direttamente" a me.

Ah io l'avrei offesa? Interessante constatazione che non trova riscontro da nessuna parte.

Poi aggiungo che, per quanto riguarda omossesualità e pedofilia, ho letto spesso (ed anche in un mio intervento rimarcato) il fatto che i detrattori "senza se e senza ma" della Chiesa Cattolica hanno il brutto vizio di etichettare tutti i Preti come "finocchi" (si può dire o sono politicamente scorretto?) e "pedofili" .... vedi la contraddizione?

Mi riporti le frasi con "finocchi", dato che sono quelle a generare la possibile contraddizione (cosa c'entra "pedofili"?): penso che di contraddizioni me ne intenda abbastanza dati i miei interessi lavorativi e personali per la logica e la filosofia.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Un soggetto giuridicamente normodotato queste cose le dovrebbe sapere bene (mi riferisco agli avvocati dilettanti....).
.

Vedi cosa mi piace del forum?

In una tribuna reale tu avresti legato il valore di verità delle tue affermazioni al principio di auctoritas.

Qui non sei nessuno, non basta insultare gli altri, e subito le tue affermazioni vengono smontate, mostrandone il loro vero valore: il nulla.

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da lowenz

Ah io l'avrei offesa? Interessante constatazione che non trova riscontro da nessuna parte.

Non ho detto ciò; il mio intervento era in analogia al tuo concetto di offesa.

Originariamente inviato da lowenz

Mi riporti le frasi con "finocchi", dato che sono quelle a generare la possibile contraddizione (cosa c'entra "pedofili"?): penso che di contraddizioni me ne intenda abbastanza dati i miei interessi lavorativi e personali per la logica e la filosofia.

Qui mi spiace, ma non hai espresso un concetto chiaro (o sono io che non capisco) ???? cosa volevi dire?

.
.
.

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da dijo

Vedi cosa mi piace del forum?

In una tribuna reale tu avresti legato il valore di verità delle tue affermazioni al principio di auctoritas.

Qui non sei nessuno, non basta insultare gli altri, e subito le tue affermazioni vengono smontate, mostrandone il loro vero valore: il nulla.

Grazie, così scrivendo non fai altro che avvalorare le mie affermazioni.....

che io non sia nessuno (al tuo pari, d'altronde) è assodato, MA, in quanto a smontare affermazioni temo tu sia ben lontano dal capire solo cosa significhi.

Del resto tutto è partito da un'articolo fuorviante sulla presunta proibizione (sotto pena di scomunica, addirittura) fatta ai Preti di testimoniare.... prendendo a supporto il CJC senza capire nemmeno cosa vi è scritto....

... che poi non sia un testo "legale" paragonabile a Codici di diritto è probabilmente vero, ma ciò non toglie che per (S)parlare di qualcosa sarebbe meglio conoscerlo e capire cosa vi è scritto, ed a chi è rivolto; POI si possono esprimere tutte le opinioni volute.

.
.
.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Grazie, così scrivendo non fai altro che avvalorare le mie affermazioni.....

che io non sia nessuno (al tuo pari, d'altronde) è assodato, MA, in quanto a smontare affermazioni temo tu sia ben lontano dal capire solo cosa significhi.

Del resto tutto è partito da un'articolo fuorviante sulla presunta proibizione (sotto pena di scomunica, addirittura) fatta ai Preti di testimoniare.... prendendo a supporto il CJC senza capire nemmeno cosa vi è scritto....

... che poi non sia un testo "legale" paragonabile a Codici di diritto è probabilmente vero, ma ciò non toglie che per (S)parlare di qualcosa sarebbe meglio conoscerlo e capire cosa vi è scritto, ed a chi è rivolto; POI si possono esprimere tutte le opinioni volute.

prendo gli insulti, ringrazio, e mi consolo pensando che la pochezza culturale della chiesa cattolica e di tutti i suoi difensori si esterna tutti i giorni attraverso la sua emoraggia di fedeli.

Noi possiamo stare qui a discutere tutto il giorno, ma la realtà non cambia qualsiasi cosa noi possiamo dire.

La piaga della pedofilia nella chiesa cattolica è grave e diffusa, con l'aggiunta colpa dell'omertà.

La chiesa è la prima a non essere cristiana, e, se Dio esiste, dovrà renderne conto.

Paradossale eh? E' il papa a dover sperare che Dio non esista.

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da dijo

prendo gli insulti, ringrazio, e mi consolo pensando che la pochezza culturale della chiesa cattolica e di tutti i suoi difensori si esterna tutti i giorni attraverso la sua emoraggia di fedeli.

Gli insulti mi pare sia partiti solo da una parte (ti cito: "Qui non sei nessuno, non basta insultare gli altri, e subito le tue affermazioni vengono smontate, mostrandone il loro vero valore: il nulla.") non da me.

Per il resto sono ben contento che tu sia felice!

.
.
.

[lowenz]

Originariamente inviato da Pepito Sbazzeguti (R)

Qui mi spiace, ma non hai espresso un concetto chiaro (o sono io che non capisco) ???? cosa volevi dire?

Lei ha affermato che gli appartenenti ai movimenti radicali (che tra parentesi non stanno troppo simpatici neppure a me per la loro foga, del tutto assimilabile a quella di certi teocon) accusano i preti di essere "pedofili" e "finocchi" quando poi loro stessi difendono gli interessi di - vorrà permettermi - presunte lobby di "finocchi"; a tal proposito la mia domanda sondava circa l'apparente inutilità della presenza della parola "pedofili" ai fini di accertare la contraddizione da lei ravvisata, dato che essa è legabile unicamente a "finocchi": questo a livello verbale, non di semantica.
Infatti mi vien da pensare che sia una contraddizione quanto mai cercata e non particolamente evidente in sè (ovvero logicamente evidente), in quando è possibile esprimere "schifo" (atteggiamento che poi ritengo consono alla pueril età - ma non è questa la sede per esporre cosa io ritenga indice di "maturità" - quindi come vede difficilmente appoggerei cotali modi negli schieramenti politici da lei identificati come contraddittori) per una categoria proprio perchè condanna atti che alcuni suoi membri compiono (quindi lo schifo è per l'ostentato atteggiamento censorio non del tutto opportuno) non già per gli atti in sè, senza cadere in contraddizione alcuna.

[CYRANO]

Certo che affermare che ci sono lobby gay ...
sarebbe la più sfigata lobby mai prodotta dal genere umano che ha subito e subisce solo derisioni angherie e privazioni...



Coapzpaza

[lowenz]

Come mai google mi riporta questo:

http://www.hwupgrade.it/forum/member.php?u=189491

Già bannato?

[Pepito Sbazzeguti (R)]

Originariamente inviato da lowenz

Lei ha affermato che gli appartenenti ai movimenti radicali (che tra parentesi non stanno troppo simpatici neppure a me per la loro foga, del tutto assimilabile a quella di certi teocon) accusano i preti di essere "pedofili" e "finocchi" quando poi loro stessi difendono gli interessi di - vorrà permettermi - presunte lobby di "finocchi"; a tal proposito la mia domanda sondava circa l'apparente inutilità della presenza della parola "pedofili" ai fini di accertare la contraddizione da lei ravvisata, dato che essa è legabile unicamente a "finocchi": questo a livello verbale, non di semantica.
Infatti mi vien da pensare che sia una contraddizione quanto mai cercata e non particolamente evidente in sè (ovvero logicamente evidente), in quando è possibile esprimere "schifo" (atteggiamento che poi ritengo consono alla pueril età - ma non è questa la sede per esporre cosa io ritenga indice di "maturità" - quindi come vede difficilmente appoggerei cotali modi negli schieramenti politici da lei identificati come contraddittori) per una categoria proprio perchè condanna atti che alcuni suoi membri compiono (quindi lo schifo è per l'ostentato atteggiamento censorio non del tutto opportuno) non già per gli atti in sè, senza cadere in contraddizione alcuna.

Innanzitutto diamoci del tu (spero il Lei non sia una velata maniera per sottolineare la tua (penso) giovane età rispetto alla mia).

Quanto dici è vero (seppur, permettimi, espresso in linguaggio un poco difficile da digerire in prima lettura .... non vorrai fare come gli estensori del CJC, vero?). L'accostamento era voluto non certo per una equiparazione comportamentale o piscologica, ma solamente perchè così è spesso fatto da questi. Forse hai voluto troppo sottilizzare sul mio intervento; volevo essere molto più semplice e diretto.

.
.
.