HU Aerospace Group

[elleby]

Io parlato di portarei perche' mi sono fidato del post di Drag-on.

@Flying Wing
Ma un immagine piu' piccola no ?
La frase "any airfield" praticamente vuol dire che puo' usare qualsiasi aereoporto, anche quelli campali o non preparati appositamente. E' una caratteristica tipica dei velivoli russi il fatto di poter usare campi avanzati.
Riguardo l'utilita' di un bombardiere continentale, be' a parte che il B-2 si ferma vicino agli 11000 km e non 12000, c'e' anche da dire che ci vuole del tempo a percorrere quella distanza. I bombardiere orbitali sono un concetto interessante, peccato che sono in progetto dai tempi dei nazi ma ancora non s'e' n'e' visto uno.
Come evidenziato in Afganistan, su terreni impervi non servono grandi masse di bombe ma piuttosto attacchi di precisione in tempi rapidi, spesso in un'ottica CAS. Per questo in quel scenario vengono apprezzati quasi piu' i cacciabombardieri, giacche' essendo basati in Afganistan possono reagire su richiesta delle truppe a terra in tempi rapidissimi, in confronto a bombardieri che restano per tempo minore ad orbitare intorno al teatro di operazioni.
Con queste considerazioni un successore del Su-34 e' un'interessante opzione.

[magnuspictorfecit]

Quello che intendevo con derivato del SU-34 è che un bombardiere strategico non deve necessariamente portare 40 tonnellate di carico bellico.

Questo perchè non serve necessariamente nè trasportare 40 tonnellate di bombe nè 40 tonnellate di testate nucleari o missili.

Un concetto invece imprescindibile è quello dell'autonomia, se l'aereo non è in grado di operare su un raggio di almeno 3.000 miglia nautiche, cioè oltre 5.000 chilometri, non è un aereo strategico.

Detto questo un concetto al momento inesistente, ma che potrebbe essere quanto annunciato dai russi, potrebbe essere un aereo con impostazione simile al SU-34, un poco piú grande non per aumentare il carico bellico (circa 8 tonnellate per il SU-34) ma l'autonomia e lo spazio per l'equipaggio, permettendo così missioni lunghissime con eventuali rifornimenti in volo.

Un aereo capace di trasportare, ad esempio, un paio di missili cruise fino al punto di lancio, e in grado di decollare da qualsiasi tipo di pista, magari anche da quella di una portaerei.

L'utilità sarebbe quella di vanificare in parte la rete di sorveglianza radar esistente e di rendere piú ardua la sorveglianza satellitare, poichè attualmente un aereo strategico russo ha solo due rotte possibile in caso di bersagli occidentali, cioè la rotta attraverso il Polo Nord o la rotta sull'Europa, entrambe fitte di sistemi radar di sorveglianza e relative basi aeree di intercettatori.

[Flying Wings]

Originariamente inviato da Teox82

E' una versione del Mirage III.Potrebbe essere ad esempio il Mirage IIIs

O

purtroppo non è qst. le vedi le alette psecondarie? stanno "dentro" quelle a delta. il mirage da te citato ce le ha più staccate, così come il gripen o il viggen.
cmq ank'io credo che forse nn è un altro saab...

[Flying Wings]

Originariamente inviato da Teox82

Circa 34 milioni di $ all'epoca.Non è più in servizio

sei sicuro ? no xk se costa così poco nn capisco xk l'hanno ritirato dal mercato. potevano trasformarlo in caccia e con le caratteristiche aerodinamiche e prestazionali che si ritrova avrebbe dominato i cieli dall'alto x molto e molto tempo ancora. xk allora l'hanno ritirato dal mercato? va bene che era finita la guerra fredda ma dovevano continuarci a lavorare nel lato bombardiere e nel lato caccia secondo me. forse la manutenzione costava, ma è così x tutti gli aerei militari.

[walter sampei]

Originariamente inviato da Flying Wings

sei sicuro ? no xk se costa così poco nn capisco xk l'hanno ritirato dal mercato. potevano trasformarlo in caccia e con le caratteristiche aerodinamiche e prestazionali che si ritrova avrebbe dominato i cieli dall'alto x molto e molto tempo ancora.

non credo sarebbe per nulla andato bene nel ruolo. certo, velocissimo, ma praticamente andava solo dritto... e comunque era troppo costoso, altro che "cosi' poco"...

xk allora l'hanno ritirato dal mercato? va bene che era finita la guerra fredda ma dovevano continuarci a lavorare nel lato bombardiere e nel lato caccia secondo me. forse la manutenzione costava, ma è così x tutti gli aerei militari.

ormai era obsoleto. verissimo che in africa c'e' ancora chi usa gli aerei a elica del 45, ma credo che la russia sia un po' piu' evoluta...

[maxsona]

Sarà uno Kfir

[Flying Wings]

bè se era obsleto ho detto che avrebbe dovuto aggiornarlo x il ruolo scelto. si forse aveva poca agilità ma con un attenta analisi e modifica dell'aerodinamica ci si guadagnava cmq. andava fortissimo in autonomia, velocità, tangenza, portata e consumi. una piccola reindirizzazione e sarebbe stato il massimo. ragazzi ma chi ci arriva a 80,000 piedi??

EDIT:

ahh cmq nn è costoso x niente!!! lo sai qnt viene a costare ai contribuenti americani una singola unità del raptor? 361 milioni a fine sviluppo. fa un pò te.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Flying Wings

bè se era obsleto ho detto che avrebbe dovuto aggiornarlo x il ruolo scelto. si forse aveva poca agilità ma con un attenta analisi e modifica dell'aerodinamica ci si guadagnava cmq. andava fortissimo in autonomia, velocità, tangenza, portata e consumi. una piccola reindirizzazione e sarebbe stato il massimo. ragazzi ma chi ci arriva a 80,000 piedi??

EDIT:

ahh cmq nn è costoso x niente!!! lo sai qnt viene a costare ai contribuenti americani una singola unità del raptor? 361 milioni a fine sviluppo. fa un pò te.

eh ma ormai con i satelliti i ricognitori diventano quasi inutili.... e la minaccia dei SAM russi sempre più perfezionati rende inutile anche il volo ad alta quota e ad alta velocità.
o si ricorre allo stealth oppure si cerca di andare ancora più in alto e ancora più veloce.... il futuro imho è in tutte e tre le cose insieme
la tecnologia stealth la stanno sviluppando un pò tutti e presto (relativamente) non farà più la differenza

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

purtroppo non è qst. le vedi le alette psecondarie? stanno "dentro" quelle a delta. il mirage da te citato ce le ha più staccate, così come il gripen o il viggen.
cmq ank'io credo che forse nn è un altro saab...

La foto che ho postato è in prospettiva,in realtà se la foto fosse dall'alto si vedrebbe che le canard sono in parte "sopra" le ali.
Cmq il prezzo del Blackbird è riferito all'epoca,cioè 40 anni fa

[Flying Wings]

domanda: l'angolo di attacco(AoA) è praticamente l'angolo che i flap formano col profilo alare? ho letto che nn può essere superiore a 18° altrimenti si va in stallo, anche ad alte velocità. mi confermate?

[elleby]

Originariamente inviato da Flying Wings

ahh cmq nn è costoso x niente!!! lo sai qnt viene a costare ai contribuenti americani una singola unità del raptor? 361 milioni a fine sviluppo. fa un pò te.

Se tu vuoi adattare un caseggiato di 50 anni fa alle regole e bisogni attuali ti costa meno buttarlo giu' e rifarlo. Allo stesso modo, "aggiornare" il Blackbird per altri compiti costa di piu' che produrre un nuovo aereo. Non e' che basta modificare il telaio aggiungendo qualche supporto, quella che tu chiami "piccola reindirizzazione" significa riprogettazione della cellula, riprogettazione della ali, riprogettazione dell'elettronica e della sua disposizione (partendo dalla fortunata ipotesi di non dover cambiare anche il motore) ed estesi test per provare il tutto. Un lavoro del genere richiede anni di R&D che a quel livello significano decine di milioni di dollari all'anno. Una volta che il periodo di test e' finito, ricostruire da capo il Blackbird ne richiederebbe diversi milioni di dollari per unità. Ed alla fine ottieni un'aereo costossimo che durerera' per quanti anni?
Uno dei fattori di progettazione del F-22 è la cura dell'aspetto economico. Un F-22 è costruito per restare in servizio fra i 40 e i 50 anni, con costi di esercizio ed aggiornamento limitati il piu' possibile.
Converti i 34 milioni di dollari del 1966 al costo del denaro del 2006, aggiungici il costo di aggiornamento, calcola il costo di manutenzione all'ora e dividi il risultato sul periodo di ammortamento del Blackbird, che oramai avra' una vita utile di 10-15 anni. Ti accorgerai come il Blackbird costi parecchio di piu' del F-22 (calcolando il costo di ammortamento annuale alla stessa maniera).

E' un Mirage III senza ombra di dubbio. Partendo dalle insegne sulle ali, insegne elvetiche ho consultato questa lista dove c'è appunto il Mirage III. Visivamemente credo che la differenza principale fra i Mirage e il Gripen siano le antenne sul timone di coda orizzontale dell'aereo svedese.

L'angolo d'attacco e' l'angolo fra la corda del profilo alare e la direzione del flusso dell'aerea. Si puo' dire che e' l'angolo fra dove l'ala punta e dove l'ala va, come si vede in questa immagine. flap non centrano niente con l'angolo d'attacco. Sull'angolo d'attacco influiscono le appendici aereodinamiche delle ali invece, grazie ad esse si e' passate dai 15° standard ai 20 - 40°; angolo che veniva conservato grazie anche all'ausilio dei computer che assistono il pilota, mentre prima era tutto a discrezione del pilota. I caccia moderni (storicamente le famiglie del Mig-30 e del Su-27 sono state le prime a farlo) hanno portato il limite fra gli 80° e i 90° (ovviamente disabilitando il controllo automatico dello stallo), bisogna dire pero' che l'uso di motori ad ugelli orientabili ha un peso determinante nel raggiungimento di questa soglia da parte di diversi aerei. La manovra in cui viene manifestata più visibilmente l'ampiezza dell'angolo d'attacco e' quella detta "Cobra di Pugachev".

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

domanda: l'angolo di attacco(AoA) è praticamente l'angolo che i flap formano col profilo alare? ho letto che nn può essere superiore a 18° altrimenti si va in stallo, anche ad alte velocità. mi confermate?

Da Wiki


Il termine angolo d'attacco (in inglese Angle of attack (AoA), chiamato anche α) in aeronautica e, in particolare, in aerodinamica indica l'angolo con cui l'ala fende l'aria; è quello che in italiano chiamiamo angolo di incidenza, e più precisamente, si tratta dell'angolo formato dalla corda del profilo alare, con la direzione dell'aria che investe l'ala stessa durante il volo (ovvero il "vento" relativo). L'angolo d'attacco è fondamentale nello sviluppo della portanza e, quindi nel sostentamento dell'aeromobile.

Non va confuso con l'angolo di calettamento, (in inglese Angle of incidence, e a volte grottescamente tradotto da qualcuno angolo di incidenza), che definisce l'angolo formato tra la corda alare e l'asse longitudinale del velivolo, e che resta immutato.

In generale si può affermare che la portanza sviluppata cresce al crescere dell'angolo di attacco (che al di sotto di un certo valore, dipendente dalla forma del profilo alare, può generare una de-portanza). Tale correlazione è vera soltanto fino ad un certo valore massimo dell'angolo d'attacco (valore dipendente dalla forma del profilo alare). Raggiunto e superato tale angolo, la portanza crolla rapidamente a zero ed il velivolo non è più in grado di volare (stallo).

Nell'immagine al lato viene mostrato un tipico esempio di correlazione tra l'angolo di attacco e il coefficiente di portanza di un profilo alare; tale curva rappresenta in particolare un profilo simmetrico, circostanza osservabile dal fatto che si ottiene un coefficiente nullo per angolo di attacco pari a zero.



Anche questo sito spiega bene
http://www.aerospaceweb.org/question...cs/q0165.shtml

L'angolo massimo cambia da aereo ad aereo.

[Flying Wings]

Originariamente inviato da elleby

Se tu vuoi adattare un caseggiato di 50 anni fa alle regole e bisogni attuali ti costa meno buttarlo giu' e rifarlo. Allo stesso modo, "aggiornare" il Blackbird per altri compiti costa di piu' che produrre un nuovo aereo. Non e' che basta modificare il telaio aggiungendo qualche supporto, quella che tu chiami "piccola reindirizzazione" significa riprogettazione della cellula, riprogettazione della ali, riprogettazione dell'elettronica e della sua disposizione (partendo dalla fortunata ipotesi di non dover cambiare anche il motore) ed estesi test per provare il tutto. Un lavoro del genere richiede anni di R&D che a quel livello significano decine di milioni di dollari all'anno. Una volta che il periodo di test e' finito, ricostruire da capo il Blackbird ne richiederebbe diversi milioni di dollari per unità. Ed alla fine ottieni un'aereo costossimo che durerera' per quanti anni?
Uno dei fattori di progettazione del F-22 è la cura dell'aspetto economico. Un F-22 è costruito per restare in servizio fra i 40 e i 50 anni, con costi di esercizio ed aggiornamento limitati il piu' possibile.
Converti i 34 milioni di dollari del 1966 al costo del denaro del 2006, aggiungici il costo di aggiornamento, calcola il costo di manutenzione all'ora e dividi il risultato sul periodo di ammortamento del Blackbird, che oramai avra' una vita utile di 10-15 anni. Ti accorgerai come il Blackbird costi parecchio di piu' del F-22 (calcolando il costo di ammortamento annuale alla stessa maniera).

E' un Mirage III senza ombra di dubbio. Partendo dalle insegne sulle ali, insegne elvetiche ho consultato questa lista dove c'è appunto il Mirage III. Visivamemente credo che la differenza principale fra i Mirage e il Gripen siano le antenne sul timone di coda orizzontale dell'aereo svedese.

L'angolo d'attacco e' l'angolo fra la corda del profilo alare e la direzione del flusso dell'aerea. Si puo' dire che e' l'angolo fra dove l'ala punta e dove l'ala va, come si vede in questa immagine. flap non centrano niente con l'angolo d'attacco. Sull'angolo d'attacco influiscono le appendici aereodinamiche delle ali invece, grazie ad esse si e' passate dai 15° standard ai 20 - 40°; angolo che veniva conservato grazie anche all'ausilio dei computer che assistono il pilota, mentre prima era tutto a discrezione del pilota. I caccia moderni (storicamente le famiglie del Mig-30 e del Su-27 sono state le prime a farlo) hanno portato il limite fra gli 80° e i 90° (ovviamente disabilitando il controllo automatico dello stallo), bisogna dire pero' che l'uso di motori ad ugelli orientabili ha un peso determinante nel raggiungimento di questa soglia da parte di diversi aerei. La manovra in cui viene manifestata più visibilmente l'ampiezza dell'angolo d'attacco e' quella detta "Cobra di Pugachev".

ti quoto nell'ultima parte. nella prima ci sei andato giù troppo pesante. esempio: l'eagle('72) costava 55 milioni di dollari, nn credo che ora costi di più anzi!! con la tecnologia e i materiali odierni il costo può essere addirittura dimezzato, lo stesso vale x il blackbird. oggi un'eagle nn costa ASSOLUTAMENTE più di 55 milioni di dollari. Ripeto: anzi!
su pugachev ti quoto alla grande, ma ti sbagli: l'angolo max che i computer controllano è di 18°. poi si i sukhoi possono disabilitarlo ed eseguire il cobra(che tra l'altro ritengo manovra molto importante nel dogfight).
scusa ma nn ho capito molto bene qst AoA, ho capito cmq che nn centrano i flap.

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

ti quoto nell'ultima parte. nella prima ci sei andato giù troppo pesante. esempio: l'eagle('72) costava 55 milioni di dollari, nn credo che ora costi di più anzi!! con la tecnologia e i materiali odierni il costo può essere addirittura dimezzato, lo stesso vale x il blackbird. oggi un'eagle nn costa ASSOLUTAMENTE più di 55 milioni di dollari. Ripeto: anzi!
su pugachev ti quoto alla grande, ma ti sbagli: l'angolo max che i computer controllano è di 18°. poi si i sukhoi possono disabilitarlo ed eseguire il cobra(che tra l'altro ritengo manovra molto importante nel dogfight).
scusa ma nn ho capito molto bene qst AoA, ho capito cmq che nn centrano i flap.

Credo abbia ragione elleby.
Nel contratto dei 12 F-15 comprati da Singapore il costo indicato a attorno al miliardo si $,compreso di una certa quantità di armi,equipaggiamenti ecc.
1mld$/12=83,3mln$. Tolti gli extra,il costo non è certamente inferiore ai 55mln

[Flying Wings]

bè guarda mi dispiace contraddirti ma ti sbagli. innanzitutto singapore non ha tutti questi soldi. poi ank l'italia ha preso in leasing dagli usa un centinaio di f-16 e gli ultimi modelli costano fino a 60 milioni. secodno voi un paese come il nostro dove trova tutti qst soldi? figuriamoci singapore. mi dispiace ma devo asserire il contrario. Fidatevi.

edit: scusate gli f-16 in leasing sono una cinquantina, circa. mi ero sbagliato prima.

[Teox82]

Originariamente inviato da Flying Wings

bè guarda mi dispiace contraddirti ma ti sbagli. innanzitutto singapore non ha tutti questi soldi. poi ank l'italia ha preso in leasing dagli usa un centinaio di f-16 e gli ultimi modelli costano fino a 60 milioni. secodno voi un paese come il nostro dove trova tutti qst soldi? figuriamoci singapore. mi dispiace ma devo asserire il contrario. Fidatevi.

edit: scusate gli f-16 in leasing sono una cinquantina, circa. mi ero sbagliato prima.

Ha già firmato i contratti

SINGAPORE signed a contract on Monday, Dec 12, to buy 12 US-made Boeing F-15 fighter jets, the defence ministry said, marking a further upgrade for Southeast Asia's most modern military arsenal.

"The 12 F-15SG are expected to be delivered in 2008/09," a ministry statement said.

The contract also provides an option for the acquisition of another eight aircraft at a future date, it said.

A ministry spokeswoman declined to reveal the cost of the deal but industry analysts have said it would be worth about US$1 billion.

E poi Singapore non è un Paese povero:ha il pil pro capite uguale a quello italiano,la loro economia è cresciuta del 8,3% nel 2004,del 6,3% nel 2005 e del 7,9% nel 2006.Dati che noi ci sogniamo

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da Flying Wings

bè guarda mi dispiace contraddirti ma ti sbagli. innanzitutto singapore non ha tutti questi soldi. poi ank l'italia ha preso in leasing dagli usa un centinaio di f-16 e gli ultimi modelli costano fino a 60 milioni. secodno voi un paese come il nostro dove trova tutti qst soldi? figuriamoci singapore. mi dispiace ma devo asserire il contrario. Fidatevi.

edit: scusate gli f-16 in leasing sono una cinquantina, circa. mi ero sbagliato prima.

purtroppo sono solo 30 e tutti molto vecchi....

singapore devi considerare ha molto meno debito pubblico di noi (quindi quello che noi paghiamo in interessi loro lo spendono in altro) e una percentuale del PIL in funzione difesa superiore alla nostra.
poi ovviamente singapore non ha le nostre capacità miltari ovvio, ma può permettersi a livello di equipaggiamento il meglio del mercato

[maxsona]

Ma dove cavolo le trovi le informazioni?? cento??, una cinquantina?? ... basta andare sul sito dell'AMI, gli F16 presi in leasing sono 34 e tutti dei vecchissimi F-16 Block 15 ADF ex Guardia Nazionale. Singapore F16 ne ha una cinquantina, tutti moderni block C/D.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da maxsona

Ma dove cavolo le trovi le informazioni?? cento??, una cinquantina?? ... basta andare sul sito dell'AMI, gli F16 presi in leasing sono 34 e tutti dei vecchissimi F-16 Block 15 ADF ex Guardia Nazionale. Singapore F16 ne ha una cinquantina, tutti moderni block C/D.

va bè dai! probabilmente Flying Wings è molto giovane, per esempio io a 15 anni avevo capito che gli F-16 ad aviano erano italiani

[Flying Wings]

jack e teox aveteragione sul debito pubblico di singapore, nn ci avevo pensato. cmq nn sono molto giovane e nn conta l'età x avere esperienza o capirci di una determinata cosa.