Non date la colpa ai Rottweiler.....

[polli079]

Originariamente inviato da the_joe

Guarda, che non è che non fanno nulla al proprietario del cane, è l'unico responsabile per le azioni compiute dal suo animale, come per i bambini, nel caso di una aggressione, il proprietario dovrà risarcire i danni e subire le conseguenze del fatto, mica se la cava dicendo che è colpa del cane e tutti contenti e felici eh!

"Risarcire", è proprio questo il problema, facile tirarsi via dagli inghippi, dalle proprie responsabilità pagando in denaro e ammazzando il cane. Reato penale e in base alla gravità anche il carcere.
Il buonsenso a volte lo si deve "inculcare", pensare di rimediare tutto con i soldi e uno degli sbagli più grossi in cui sta cadendo questa società.

[polli079]

Originariamente inviato da francoisk

cosa c'entrano gli esseri umani con gli animali?

il rotweiler ,pitbull etc sono cani pericolosi a prescindere dall'addestramento e quindi se ne fosse vietata la commercializzazione non cadrebbe il mondo e si leggerebbero meno di queste terribili notizie

Cioè vige la legge del più forte?Umano > pitbull, via i pitbull dalla terra, un pò riduttivo la cosa soprattutto considerando che la specie più dannosa della terra è proprio l'uomo.

[francoisk]

Originariamente inviato da polli079

Cioè vige la legge del più forte?Umano > pitbull, via i pitbull dalla terra, un pò riduttivo la cosa soprattutto considerando che la specie più dannosa della terra è proprio l'uomo.

e allora che ben vengano casi come ieri anche altre volte

[the_joe]

Originariamente inviato da polli079

Cioè vige la legge del più forte?Umano > pitbull, via i pitbull dalla terra, un pò riduttivo la cosa soprattutto considerando che la specie più dannosa della terra è proprio l'uomo.

E ARIDAGLIE......

Che c'entra l'uomo (nostra razza per cui per natura dobbiamo essere protettivi) con altri animali?

Si torna sempre al discorso di fare i "volemose bbene" a tutti i costi.

Per gli uomini ESISTONO LE LEGGI per cui un UOMO PERICOLOSO deve essere ISOLATO DALLA SOCIETA' (galera et simili) perchè per I CANI POTENZIALMENTE PERICOLOSI non deve esistere una legge simile?

VOGLIO POTER DENUNCIARE il proprietario di un PIT-BULL che lo porti al parco giochi dei bambini senza museruola, SI PUO' FARE? E' CHIEDERE TROPPO?

[polli079]

Originariamente inviato da francoisk

e allora che ben vengano casi come ieri anche altre volte

Non c'è bisogno di eliminare un'intera spece per incompetenza umana, con tutto il rispetto, come si fa a lasciare un bambina di manco un anno in un giardino dove ci sono 2 cani da guardia.
Sono infinitivamente di più i casi dove padroni attenti (come dovrebbe essere) vanno in giro con questi cani senza che succeda niente che casi in cui il cane sbrana la persona.
Sono il primo che pensa che ci sia bisogno di attenzione verso questi casi e che bisogna punire severamente il padrone (come detto sopra) ma trovo semplicistico e arrogante trovare come soluzione l'eliminazione di una razza.

[francoisk]

Originariamente inviato da polli079

Non c'è bisogno di eliminare un'intera spece per incompetenza umana, con tutto il rispetto, come si fa a lasciare un bambina di manco un anno in un giardino dove ci sono 2 cani da guardia.
Sono infinitivamente di più i casi dove padroni attenti (come dovrebbe essere) vanno in giro con questi cani senza che succeda niente che casi in cui il cane sbrana la persona.
Sono il primo che pensa che ci sia bisogno di attenzione verso questi casi e che bisogna punire severamente il padrone (come detto sopra) ma trovo semplicistico e arrogante trovare come soluzione l'eliminazione di una razza.

un cane cosi grosso e aggressivo può scappare anche al padrone piu esperto e sbranare me o te o qualcun altro per strada mentre è x i caxxi suoi

[sheva]

Il buon senso dice che siccome non si possono scaricare le colpe su un animale che segue principalmente il suo istinto, che non si può a priore capire e decidere chi può tenere in maniera responsabile animali potenzialmente pericolosi per la communità sarebbe giusto evitare la libera vendita ... esattamente come succede per le armi .

[francoisk]

Originariamente inviato da sheva

Il buon senso dice che siccome non si possono scaricare le colpe su un animale che segue principalmente il suo istinto, che non si può a priore capire e decidere chi può tenere in maniera responsabile animali potenzialmente pericolosi per la communità sarebbe giusto evitare la libera vendita ... esattamente come succede per le armi .

[the_joe]

Originariamente inviato da polli079

Non c'è bisogno di eliminare un'intera spece per incompetenza umana, con tutto il rispetto, come si fa a lasciare un bambina di manco un anno in un giardino dove ci sono 2 cani da guardia.
Sono infinitivamente di più i casi dove padroni attenti (come dovrebbe essere) vanno in giro con questi cani senza che succeda niente che casi in cui il cane sbrana la persona.
Sono il primo che pensa che ci sia bisogno di attenzione verso questi casi e che bisogna punire severamente il padrone (come detto sopra) ma trovo semplicistico e arrogante trovare come soluzione l'eliminazione di una razza.

Come è già stato detto TUTTE le razze canine SONO STATE CREATE dall'uomo per usi specifici, quindi non vedo cosa ci sarebbe di strano se le stesse sparissero una volta che non fossero più necessarie...

Comunque non mi auspico la sparizione della razza, ma di quanti si ostinano a comprare queste bestie nonostante non abbiano idea di cosa stiano facendo.

Se poi è vero quanto ha detto il TG, la bimba NON era incustodita in giardino, ma la nonna che abitava con loro, ha portato fuori la bimba e quando è uscita i cani erano chiusi, poi quando è rientrata, i cani erano liberi ed è accaduta la tragedia.

[Fallen Angel]

Se come dicono alcuni "cinofili" un cane ben addestrato e allevato diviene perfettamente prevedibile quasi come fosse qualcosa di meccanico allora poche storie, in caso di questi incidenti il cane andrebbe soppresso e il padrone dovrebbe essere messo in galera per omicidio colposo visto che il fatto dipenderebbe automaticamente dalla sua incuria. Insomma vista la possibile "messa a norma" e prevedibilità ottenibile il cane sarebbe equiparato ad uno strumento.
Di certo il numero di cani delle razze più pericolose si ridurrebbe significativamente; le persone non perfettamente sicure non ne sceglierebbero di certo uno visti i rischi o almeno ne pagherebbero le conseguenze.

Se invece, come io credo, essendo esseri viventi, e dato che l'etologia è solo relativamente predittiva, i cani restano in larga parte imprevedibili e inconoscibili dobbiamo per la pubblica salvaguardia proibire determinate razze per le quali il rapporto costi/benefici è svantaggioso e che risultano pericolose per i proprietari e per la collettività. E' inammissibile accettare di introdurre negli spazi pubblici o privati degli elementi di rischio ingiustificati e gratuiti e contrario ad ogni filosofia di prevenzione del rischio che dovrebbe guidare le scelte del legislatore.

Non ci sono possibilità credo sia un aut aut...
Che ne pensate?

[polli079]

Originariamente inviato da the_joe

E ARIDAGLIE......

Che c'entra l'uomo (nostra razza per cui per natura dobbiamo essere protettivi) con altri animali?

Si torna sempre al discorso di fare i "volemose bbene" a tutti i costi.

Per gli uomini ESISTONO LE LEGGI per cui un UOMO PERICOLOSO deve essere ISOLATO DALLA SOCIETA' (galera et simili) perchè per I CANI POTENZIALMENTE PERICOLOSI non deve esistere una legge simile?

VOGLIO POTER DENUNCIARE il proprietario di un PIT-BULL che lo porti al parco giochi dei bambini senza museruola, SI PUO' FARE? E' CHIEDERE TROPPO?

E sufficente colpire il padrone, lo metti in condizione che non gli conviene che il suo cane "sgarri" così facendo :
- il proprietario segue veramente il cane e ti assicuro che con un padrone coscienzioso il cane non farà mai male a nessuno, basta con queste leggende che il cane può fare questo o quello, a chi li sa tenere veramente questi episodi del thread non succedono o cmq in casi veramente rarissimi
- meno persone prenderanno queste razze con conseguente diminuzione del pericolo derivato da esse
Sicuramente non c'è bisogno di una crociata contro pitbull e simili per evitare certi episodi.

[Basileus88]

Originariamente inviato da Mav80

Sono animali selvatici,puoi prenderli anche da emberioni ad addestrarli che non cambierebbe niente,il cane può vivere assieme alla gente perchè è un'animale che se addestrato bene obbedisce all'uomo,un cinghiale no..per fare un paragone equo con un cinghiale dovresti prendere un lupo di montana,non un cane....allevalo pure fin da piccolo,voglio proprio vedere...

Infatti ti ho lasciato la scelta del maiale che è il cinghiale addomesticato .

E allora come mai questi cani anche se addomesticati bene (questi erano liberi su una casa quindi presumo fosse una villa o simile, e trattati bene) attaccarono la bimba ?
Ho guardato un pò in giro ed ho trovato questo mo vedete voi:


Equilibrato, tranquillo, obbediente, addestrabile, coraggioso, indipendente.


Attenzione con i bambini:Anche se generalmente docile e amabile,se non abituato,i bambini data la loro statura possono essere scambiati per un'altro cane che minaccia il suo territorio!Inoltre il cane riconosce nel bambino una preda in quanto l'odore è diverso da quello dell'uomo adulto. E' bene quindi far convivere entrambi fina dalla più tenera età, in modo da non avere problemi futuri.


e...credo piu riferito al padrone o in sua presenza.

Il Rottweiler è un cane principalmente da guardia e difesa personale;tuttavia farlo diventare docile o "cattivo" è solo ed esclusivamente una scelta del padrone


Se poi fai una ricerca sulle sue origini capirai che per la sua conformazione fisica non è molto utile in mezzo alla gente .

[polli079]

Originariamente inviato da Basileus88

Il Rottweiler è un cane principalmente da guardia e difesa personale;tuttavia farlo diventare docile o "cattivo" è solo ed esclusivamente una scelta del padrone


Se poi fai una ricerca sulle sue origini capirai che per la sua conformazione fisica non è molto utile in mezzo alla gente .

Secondo me hai centrato un punto importante : il cane può essere più o meno cattivo a seconda del padrone ma visto appunto la sua conformazione deve essere cmq curato. Per quanto un cane del genere sia docile e pacato a parer mio in presenza di sconosciuti deve essere sempre :
- tenuto a guinzaglio
- seguito (non che lo porti in giro e pensi a cazzi e mazzi che se ti strattona un attimo ti scappa)
- portato da persone che possono portarle, se un cane pesa 30 chili e il padrone 50 ovvio che se inizia a tirare si porta a spasso anche il padrone
- con la museruola.
Già facendo così secondo me il problema verrebbe ridimensionato di molto.

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da rgart

e chi ha detto che anche buona parte degli uomini non dovrebbe essere soppressa??? chi ha generalizzato su tutti i cani? io no di certo... i cani hanno POCHI compiti utili e basta,non sono i salvatori dell'umanità...

e certe razze sono INUTILI. andrebbero soppresse e basta. PUNTO.

Non ci vuole un genio per capire questo discorso o mi sbaglio??? forse fai parte di quell'insieme di umanità da te definito inutile e che andrebbe estirpata????

Quante stronzate in un post solo.

I cani hanno POCHI compiti utili? e' di una ignoranza da far venire i brividi.. I cani che proteggono le greggie cosa sono (i border colie, ecc)? i cani che assistono gli invalidi, per esempio i ciechi ed i sordi (i pastori tedeschi, i golden retriever, ecc)? o senno' i cani di polizia (i pastori tedeschi solitamente)? i cani da guardia che proteggono proprieta' o altre cose (come i rottweiler, doberman)? i cani che soccorrono le persone (ad esempio in montagna, i san bernardi sono famosi per questo)? i cani che si specializzano nel fiutare e trovare narcotici, esplosivi, ecc? i cani da guerra, che nei tempi passati potevano tirare giu' le persone ed i cavalli, e che in questi tempi sono spesso usati per trovare mine e soldati (leggiti questa pagina e riempi il vuoto nella tua scatola cranica con un po' di cultura: http://en.wikipedia.org/wiki/Sergeant_Stubby ). E questi NON sono tutti.

Il mio esempio sul fatto che molti esseri umani non servono a niente, SUPERFICIALMENTE, e' una analogia in risposta alla tua affermazione (del cazzo), dove voleva sottolineare, tra le righe, che tutti gli esseri umani hanno diritto di vivere, se non cercano di andare in conflitto con le liberta' altrui (ad esempio, se uccidono, dovrebbero venire a loro volta uccisi, perche' sono degli elementi destabilizzanti per la societa'). L'analogia si applica ai cani ed agli altri esseri viventi, HANNO TUTTO IL DIRITTO AL MONDO DI VIVERE: anche se sono apparentemente inutili, tu non ti puoi permettere di sparare ondate di letame affermando che andrebbero soppressi, PER IL SOLO FATTO CHE TU, PER SFORTUNA MIA E DEGLI ALTRI, SEI UN ESSERE VAGAMENTE SIMILE ALL' ESSERE UMANO, e le tue stronzate che invadono questo forum mi tangono direttamente, essendo scritte da una bestia ignorante quale sei e che purtroppo e' legata geneticamente a me, in un modo eccezionalmente minuto naturalmente, ed avendo io una empatia da imbarazzo (un mio difetto). Sono inutili per te, sono utili per altri, ed essendo degli esseri viventi, se non vanno in diretto conflitto con la nostra soppravivenza, hanno il diritto di essere lasciati in pace. Vuoi una analogia? Tu ed i tuoi genitori che ti hanno fatto nascere, dio solo sa come, andrebbero soppressi, perche' evidentemente TU SEI TROPPO POCO INTELLIGENTE PER VIVERE IN QUESTA SOCIETA', e perche' i tuoi genitori, geneticamente quasi identici a te, non hanno avuto il coraggio di abortire vedendo la storpiatura di un abominio di un essere umano che si stava sviluppando nell' utero. E' per il bene dell' umanita'. Uno, tre in meno non cambia molto, ma se cominciamo da te ed i tuoi simili, e' matematico che il mondo diventera' migliore. Ed almeno l'aria, un po' piu' pulita.

[BountyKiller]

Originariamente inviato da rgart

e chi ha detto che anche buona parte degli uomini non dovrebbe essere soppressa??? chi ha generalizzato su tutti i cani? io no di certo... i cani hanno POCHI compiti utili e basta,non sono i salvatori dell'umanità...
Quoto

E' del tutto evidente che non sai di cosa stai parlando e non hai mai avuto un cane in famiglia; posso assicurarti, e moltissimi la pensano come me, che la compagnia di un cane è preferibile a quella di buona parte delle persone di mia conoscenza. Non sono uno di quelli del "volemose bene" o un figlio dei fiori, ma il cane è veramente la creatura più simile all'uomo che esista sulla faccia della terra.

[rgart]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

cut

Guarda non mi va neanche di segnalarti perchè un post così offensivo non l'avevo mai letto

neanche avessi detto che sei un idiota... ho espresso solo la mia opinione!

bene x rispondere pacatamente inquanto al mio account ci tengo (mentre a te non importa visto la tua enorme scurilità) come mi hai fatto notare ci sono cani utili.... ma sono poche razze e se non contiamo i cani x gli handicappati o i cani da tartufi-caccia o i cani x terapie empatiche ai bambini tutti gli altri "usi" ,xkè in fin dei conti di un uso si tratta (secondo la tua brillante intelligenza xkè si mandano cani a sminare un'area??? xkè se salta in aria a pezzettini non succede nulla avanti un altro...), sono ormai scomparsi! nadare un greggie tirare giù le persone da un cavallo quelli che individuano persone sepolte ecc... ecc...

indi x cui RIPETO caso mai tu soffra di presbiopia acuta e non abbia con te gli occhiali: ALCUNE RAZZE DI CANI NON SERVONO A NULLA, E SE NON FOSSE X QUALCHE PERSONA MALATA DI GIGANTISMO, ORAMAI SI SAREBBERO GIà ESTINTI DA SOLI... XCUI NOI ESSERI UMANI POTREMMO ACCELERARE QUESTO PROCESSO.

inoltre rileggiti il discorso do Leron del quale condivido ogni singolo carattere e magari già che ci sei dagli del mancato aborto anche a lui

BYE BYE

[rgart]

Originariamente inviato da BountyKiller

E' del tutto evidente che non sai di cosa stai parlando e non hai mai avuto un cane in famiglia; posso assicurarti, e moltissimi la pensano come me, che la compagnia di un cane è preferibile a quella di buona parte delle persone di mia conoscenza. Non sono uno di quelli del "volemose bene" o un figlio dei fiori, ma il cane è veramente la creatura più simile all'uomo che esista sulla faccia della terra.

Guarda, io non capirò chi tiene un animale in casa dato che a me non piace nessun animale, ma anche te non sei riuscito a capire il mio discorso... ma l'ho scritto così male????

io non ho generalizzato... se uno si vuole tenere un pastore tedesco,un bagaglio qualsiasi di cane qualsiasi apparte che non sia tra questi

1- I cani da attacco:
I cani non iscritti in un libro genealogico riconosciuto dal Ministero dell’Agricoltura francese ed assimilabili per caratteristiche morfologiche ai cani di razza (quindi, gli incroci con sembianze delle seguenti razze):

Staffordshire terrier (Pit-bull)
American Staffordshire terrier
Mastiff
Tosa Inu
2 – I cani da difesa o da guardia:

Staffordshire terrier (Pit-bull)
American Staffordshire terrier
Rottweiler
Tosa Inu

ed è il primo link che ho trovato... poi magari la lista va corretta o modificata ma non sono io che lo decide inquanto non ho la minima conoscenza in merito...

io dico solo che certe razze sono INUTILI e se venissero estinte volontariamente non ci sarebbe nulla di male...

[rgart]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

Quante stronzate in un post solo.

I cani hanno POCHI compiti utili? e' di una ignoranza da far venire i brividi.. I cani che proteggono le greggie cosa sono (i border colie, ecc)? i cani che assistono gli invalidi, per esempio i ciechi ed i sordi (i pastori tedeschi, i golden retriever, ecc)? o senno' i cani di polizia (i pastori tedeschi solitamente)? i cani da guardia che proteggono proprieta' o altre cose (come i rottweiler, doberman)? i cani che soccorrono le persone (ad esempio in montagna, i san bernardi sono famosi per questo)? i cani che si specializzano nel fiutare e trovare narcotici, esplosivi, ecc? i cani da guerra, che nei tempi passati potevano tirare giu' le persone ed i cavalli, e che in questi tempi sono spesso usati per trovare mine e soldati (leggiti questa pagina e riempi il vuoto nella tua scatola cranica con un po' di cultura: http://en.wikipedia.org/wiki/Sergeant_Stubby ). E questi NON sono tutti.

Il mio esempio sul fatto che molti esseri umani non servono a niente, SUPERFICIALMENTE, e' una analogia in risposta alla tua affermazione (del cazzo), dove voleva sottolineare, tra le righe, che tutti gli esseri umani hanno diritto di vivere, se non cercano di andare in conflitto con le liberta' altrui (ad esempio, se uccidono, dovrebbero venire a loro volta uccisi, perche' sono degli elementi destabilizzanti per la societa'). L'analogia si applica ai cani ed agli altri esseri viventi, HANNO TUTTO IL DIRITTO AL MONDO DI VIVERE: anche se sono apparentemente inutili, tu non ti puoi permettere di sparare ondate di letame affermando che andrebbero soppressi, PER IL SOLO FATTO CHE TU, PER SFORTUNA MIA E DEGLI ALTRI, SEI UN ESSERE VAGAMENTE SIMILE ALL' ESSERE UMANO, e le tue stronzate che invadono questo forum mi tangono direttamente, essendo scritte da una bestia ignorante quale sei e che purtroppo e' legata geneticamente a me, in un modo eccezionalmente minuto naturalmente, ed avendo io una empatia da imbarazzo (un mio difetto). Sono inutili per te, sono utili per altri, ed essendo degli esseri viventi, se non vanno in diretto conflitto con la nostra soppravivenza, hanno il diritto di essere lasciati in pace. Vuoi una analogia? Tu ed i tuoi genitori che ti hanno fatto nascere, dio solo sa come, andrebbero soppressi, perche' evidentemente TU SEI TROPPO POCO INTELLIGENTE PER VIVERE IN QUESTA SOCIETA', e perche' i tuoi genitori, geneticamente quasi identici a te, non hanno avuto il coraggio di abortire vedendo la storpiatura di un abominio di un essere umano che si stava sviluppando nell' utero. E' per il bene dell' umanita'. Uno, tre in meno non cambia molto, ma se cominciamo da te ed i tuoi simili, e' matematico che il mondo diventera' migliore. Ed almeno l'aria, un po' piu' pulita.

ps. ti quoto solo xkè se ti viene la voglia di editare io posso continuare a leggermi il tuo interveno

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da rgart

Guarda non mi va neanche di segnalarti perchè un post così offensivo non l'avevo mai letto

neanche avessi detto che sei un idiota... ho espresso solo la mia opinione!

bene x rispondere pacatamente inquanto al mio account ci tengo (mentre a te non importa visto la tua enorme scurilità) come mi hai fatto notare ci sono cani utili.... ma sono poche razze e se non contiamo i cani x gli handicappati o i cani da tartufi-caccia o i cani x terapie empatiche ai bambini tutti gli altri "usi" ,xkè in fin dei conti di un uso si tratta (secondo la tua brillante intelligenza xkè si mandano cani a sminare un'area??? xkè se salta in aria a pezzettini non succede nulla avanti un altro...), sono ormai scomparsi! nadare un greggie tirare giù le persone da un cavallo quelli che individuano persone sepolte ecc... ecc...

indi x cui RIPETO caso mai tu soffra di presbiopia acuta e non abbia con te gli occhiali: ALCUNE RAZZE DI CANI NON SERVONO A NULLA, E SE NON FOSSE X QUALCHE PERSONA MALATA DI GIGANTISMO, ORAMAI SI SAREBBERO GIà ESTINTI DA SOLI... XCUI NOI ESSERI UMANI POTREMMO ACCELERARE QUESTO PROCESSO.

inoltre rileggiti il discorso do Leron del quale condivido ogni singolo carattere e magari già che ci sei dagli del mancato aborto anche a lui

BYE BYE

Alla fine credo che ci sono utenti ben peggiori a cui dovrei riservare quei toni, pero' hai scritto cosi' tante cazzate che non ho potuto resistere.

In questo tuo post hai scritto un altra vagonata di stronzate, questo perche' purtroppo sei di una ignoranza abissale e di una stupidita' perpetua.

edit:

Originariamente inviato da rgart

ps. ti quoto solo xkè se ti viene la voglia di editare io posso continuare a leggermi il tuo interveno

perche' dovrei editare?

[Mav80]

Originariamente inviato da Basileus88

Infatti ti ho lasciato la scelta del maiale che è il cinghiale addomesticato .

E allora come mai questi cani anche se addomesticati bene (questi erano liberi su una casa quindi presumo fosse una villa o simile, e trattati bene) attaccarono la bimba ?
Ho guardato un pò in giro ed ho trovato questo mo vedete voi:


Equilibrato, tranquillo, obbediente, addestrabile, coraggioso, indipendente.


Attenzione con i bambini:Anche se generalmente docile e amabile,se non abituato,i bambini data la loro statura possono essere scambiati per un'altro cane che minaccia il suo territorio!Inoltre il cane riconosce nel bambino una preda in quanto l'odore è diverso da quello dell'uomo adulto. E' bene quindi far convivere entrambi fina dalla più tenera età, in modo da non avere problemi futuri.


e...credo piu riferito al padrone o in sua presenza.

Il Rottweiler è un cane principalmente da guardia e difesa personale;tuttavia farlo diventare docile o "cattivo" è solo ed esclusivamente una scelta del padrone


Se poi fai una ricerca sulle sue origini capirai che per la sua conformazione fisica non è molto utile in mezzo alla gente .

Tutto ciò dimostra che quello che è successo è stata solo semplice e pura NEGLIGENZA da parte del padrone/nonna o chi per esso....