[THREAD UFFICIALE] Aspettando ATi HD 2900XT

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Simon82

Se e' vero le cose sono due:

1) hanno fatto un ottimo lavoro di ottimizzazione e finalmente le VGA dx10 vengono sfruttate per il lavoro per cui sono state create

propenderei per questa...

o meglio, lo spero...

Non dimentichiamoci che le caratteristiche di qst schede sono mostruose e che sn state create apposta per le dx10 nn per le 9!



questo implica che a parità di numero di oggetti visualizzati debba aumentare il numero di frames al secondo che possono essere generati.

Il superiore tempo a disposizione può tuttavia essere adottato per integrare nel sistema un numero maggiore di oggetti: averne a disposizione un numero più elevato permette di incrementare il realismo delle scene. Per spiegare questo con un banale esempio, un bosco composto da 10 alberi è sicuramente meno realistico, come tale, di uno nel quale sono 100 gli alberi presenti.

Secondo ATI, la riduzione dell'overhead dovrebbe permettere di ottenere incrementi del numero di oggetti visualizzati in una scena 3D variabili tra 2 e 5 volte, a seconda del tipo di scena e di oggetti, mantenendo invariato il numero di frames al secondo generati.

Un miglioramento dell'overhead passa quindi attraverso le nuove API DirectX 10, ma parallelamente anche con un ampio lavoro sui driver; per questo motivo i produttori di architetture video DirectX 10 sono all'opera nello studio e nell'ottimizzazione dei driver video, così da ridurre il più possibile questo dannoso overhead.

Hardware Upgrade

[jok3r87]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

Tenete in considerazione che la maggior parte di quel WATTAGGIO non lo dissipa solo la gpu, ma quei famosi 6 PWM digitali!

CHE DI CERTO NON SONO EFFICENTI AL 100%

Quindi io azzarderei nel dire che la gpu dissipa circa 160W, ed il resto ram, PWM, rage theater.......ecc

In parte hai ragione ma non del tutto perché sia le ram che i pwm devono essere dissipati. Quindi il dissipatore deve raffreddare anche questi componenti.

[Marko91]

Originariamente inviato da nonikname

I valori g80 di Crysis sono reali : te lo posso garantire (ho seguito la presentazione al GDC personalmente )

Mi dai anche a me una notizia fantastica. Volevo un sistema per giocare ai massimi dettagli Crysis a 1280x1024 con i filtri attivi a 60 fps. Se la 8800 Gtx sta su quel valore, la HD 2900XT sarà mia, visto che il prezzo potrebbe essere molto più basso con prestazioni un bel pò superiori alla gtx.
Per quanto riguarda la dotazione di ram, quanta ne serve per i massimi dettagli? 2 o 4 Gb?

[TecnoWorld8]

peccato solamente che questo gioco - come tutti gli altri - avrà bisogno di vista per girare con dx10

ma possibile che proprio non le facciano, le dx10 per XP???

in ogni caso, parlando della scheda, io continuo a sperare in una XTX a 65nm, come si diceva tempo fa...cioè l'uscita di una ad 80nm all'inizio (xt) e poi poco dopo (1 mese?) la xtx a 65nm

[T3d]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

peccato solamente che questo gioco - come tutti gli altri - avrà bisogno di vista per girare con dx10

ma possibile che proprio non le facciano, le dx10 per XP???

in ogni caso, parlando della scheda, io continuo a sperare in una XTX a 65nm, come si diceva tempo fa...cioè l'uscita di una ad 80nm all'inizio (xt) e poi poco dopo (1 mese?) la xtx a 65nm

io credo che sia improbabile una cosa del genere

mai dire mai però

[gianni1879]

Originariamente inviato da jok3r87

In parte hai ragione ma non del tutto perché sia le ram che i pwm devono essere dissipati. Quindi il dissipatore deve raffreddare anche questi componenti.

beh non è detto, bisogna vedere se il dissy raffreddi anche quei componenti, ad es. sulla x1900 zona mos-fet erano raffreddati passivamente da un dissipatore diverso da quello della GPu, mentre per le ram sembra che il pad gommoso che vi sia serve più da isolante che da conduttore.

[TecnoWorld8]

diciamo che voglio sperare che non si arrivi MAI ad una scheda che richiede 240W e che quindi ATi corra ai ripari con la versione a 65nm. 200W è già una cosa folle...secondo me. Mi piacerebbe sapere quanto una scheda di questo tipo consuma in idle. Ci sono molti PC che stanno accesi sempre...il mio compreso...bisognerà averne uno per giocare soltanto e uno da tenere acceso???

[zorco]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

diciamo che voglio sperare che non si arrivi MAI ad una scheda che richiede 240W e che quindi ATi corra ai ripari con la versione a 65nm. 200W è già una cosa folle...secondo me. Mi piacerebbe sapere quanto una scheda di questo tipo consuma in idle. Ci sono molti PC che stanno accesi sempre...il mio compreso...bisognerà averne uno per giocare soltanto e uno da tenere acceso???

praticamente la sola scheda consuma quanto un intero pc diciamo di medio basso livello..

[Kharonte85]

Originariamente inviato da zorco

praticamente la sola scheda consuma quanto un intero pc diciamo di medio basso livello..

[T3d]

è un discorso giusto.

vedremo quali saranno i valori reali di consumo
non credo si arriverà ai 200w emersi fin qui

[Marko91]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

peccato solamente che questo gioco - come tutti gli altri - avrà bisogno di vista per girare con dx10

ma possibile che proprio non le facciano, le dx10 per XP???

in ogni caso, parlando della scheda, io continuo a sperare in una XTX a 65nm, come si diceva tempo fa...cioè l'uscita di una ad 80nm all'inizio (xt) e poi poco dopo (1 mese?) la xtx a 65nm

L'unico motivo che porterebbe Ati a realizzare una versione a 65 nm sarebbe per diminuire i consumi e i costi di produzione in fabbrica, per ora imho.
Se la XT superasse la 8800 Gtx di un 15%-20% e costasse 399$, Nvidia sarebbe costretta a lanciare la 8800 Ultra per rispondere, senza conoscere le reali performance di R600 XTX. Credo che sarebbe costretta a rispondere per motivi d'immagine e di mercato, perchè uscire con una scheda inferiore dopo la concorrenza è rischioso, non si riesce a ripagare l'investimento.
"Stimiamo" per la 8800 Ultra, performance il 30% superiori alla 8800 Gtx,magari grazie anche a driver molto migliori e ottimizzati. Dovrebbe essere quindi il 10% superiore alla R600XT, ma nella fascia di prezzo dei 499-599$.
A questo punto tocca alla R600XTX.
Con frequenze 800-850 / 2200 sarebbe il 10% più veloce della R600XT nelle basse risoluzioni (sotto i 1920x1200) e molto più veloce per le risoluzioni molto elevate grazie alla banda passante elevata. Non avrebbe senso lanciare un chip a 65 nm con frequenze di 1 Ghz solo 1 mese dopo a R600XT, sarebbe enormemente superiore alla concorrenza, alla propria fascia high-stream e per me sprecato. Se la tecnologia è già pronta, potrebbe servire per abbassare i costi per Ati, i consumi e il prezzo per il pubblico.
Quando Nvidia risponderà con le 8900 Gtx e la 8950 GX2, allora Ati lancerà R650 che avrà molto probabilmente frequenza del core a 1 Ghz e 96 shader unit.
Io credo che questa nuova battaglia inizierà a ottobre-novembre 2007, per un bel pò di mesi staremo molto tranquilli con un R600XT.
PS: i valori % gli ho stimati dai rumor (per la 8800 Ultra e R600XT), dalle performance teoriche delle architettura con + o meno Mhz sul core e per la banda passante (per R600XTX)

Originariamente inviato da zorco

praticamente la sola scheda consuma quanto un intero pc diciamo di medio basso livello..

Però contiene anche 2-3 volte il numero dei transistor di un pc di basso livello, ed è un centinaio di volte più performante.
Essendo R600 un progetto iniziato da Ati e già ormai avviato all'acquisizione da parte di AMD, credo che quest'ultima abbia potuto fare poco per modificare il chip e fargli assorbire meno potenza. Con il prossimo chip totalmente nuovo, cioè R700 credo che le cose cambieranno e AMD introdurrà sicuramente qualche features innovativa per il risparmio energetico.
Che ne pensate di un sistema per disattivare o abbassare la tensione di ognuno dei 5 gruppi delle shader unit in modo indipendente uno dall'altro per risparmiare energia? E magari disattivare pure alcune rops e tmu se si gioca su risoluzioni sotto un certo livello, dove non c'è bisogno di una enorme banda passante.
Sono soluzioni che verranno a breve integrate in K10.

[jok3r87]

Originariamente inviato da gianni1879

beh non è detto, bisogna vedere se il dissy raffreddi anche quei componenti, ad es. sulla x1900 zona mos-fet erano raffreddati passivamente da un dissipatore diverso da quello della GPu, mentre per le ram sembra che il pad gommoso che vi sia serve più da isolante che da conduttore.

Sulla X1950XTX e sulla X1950Pro il dissi raffredda anche la circuiteria di alimentazione, le immagini della versione OEM di R600 dimostrano che il dissipatore copre tutta la scheda, lo stesso accade con il prototipo di sistema a liquido installato sulla scheda. Il pad sulle ram non fa da isolante.

[gianni1879]

Originariamente inviato da jok3r87

Sulla X1950XTX e sulla X1950Pro il dissi raffredda anche la circuiteria di alimentazione, le immagini della versione OEM di R600 dimostrano che il dissipatore copre tutta la scheda, lo stesso accade con il prototipo di sistema a liquido installato sulla scheda. Il pad sulle ram non fa da isolante.

beh sulla x1900xt/xtx l'alimentazione è separata dal raffreddamento del core, sulla oem il dissy di r600 è completamente diverso rispetto alla versione retail, nessuno ancora può dire come saranno raffreddati.

ti assicuro che i pad sulla ram della x1900 con conducono calore

[Alexkidd85]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

diciamo che voglio sperare che non si arrivi MAI ad una scheda che richiede 240W e che quindi ATi corra ai ripari con la versione a 65nm. 200W è già una cosa folle...secondo me. Mi piacerebbe sapere quanto una scheda di questo tipo consuma in idle. Ci sono molti PC che stanno accesi sempre...il mio compreso...bisognerà averne uno per giocare soltanto e uno da tenere acceso???

Non è una visione apocalittica.
Molte persona hanno il computer da game e il pc "mulo" da "serverino".
Io sono con un 3200+ e una x800gto2 ed è quasi sempre acceso,ho fastweb,800gb di hd e quando voglio giocare accendo il principale.
Ma ripeto,non sono l'unico...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Marko91

Con il prossimo chip totalmente nuovo, cioè R700 credo che le cose cambieranno e AMD introdurrà sicuramente qualche features innovativa per il risparmio energetico.
Che ne pensate di un sistema per disattivare o abbassare la tensione di ognuno dei 5 gruppi delle shader unit in modo indipendente uno dall'altro per risparmiare energia? E magari disattivare pure alcune rops e tmu se si gioca su risoluzioni sotto un certo livello, dove non c'è bisogno di una enorme banda passante.
Sono soluzioni che verranno a breve integrate in K10.

Quello che non si è capito, è che il motivo per cui R520 e R580 consumavano più di G70/71 è dovuto alla differente complessità dei circuiti delle due architetture.

Nessuno si è mai chiesto perchè NV40 consumava di più di R420, vero?
Bene, pensateci... e datavi una risposta.

ATI non ha bisogno di AMD per far consumare meno i suoi chip... semmai potrebbe ripensare alle scelte fatte in precedenza e mettere un occhio di riguardo in meno all'innovazione tecnologica (si sa che G70 non passa il testing SM3 di Ms, mentre le archi ATI lo fanno, pur mancando del vertex texturing.. un motivo ci sarà no? Per la stessa ragione le archi ATI sono usate nel folding@home mentre le nVidia no... -G80 ovviamente a parte-) e uno in più all'aspetto dei consumi.

Basta però osservare la situazione console (campo in cui ATI ha ormai 3 archi proprietarie alle spalle), dove i consumi sono davvero importanti (dato che i box sono piccoli e la dissipazione difficile) e vedere che cosa ha combinato.
Xenos è un chip da 330mln di transistor @500mhz, dissipato passivamente.
I suoi consumi si aggirano sui 35-40W in load, meno del corrispettivo nVidia montato sulla console concorrente.

Insomma, penso che il know-how per ridurre i consumi dei chip, non sia ad appannaggio della sola nVidia (in campo GPU) ma piuttosto che i consumi dipendano da scelte architetturali e quindi dalle possibilità fisiche di poterli ridurre, mantenendo però gli obiettivi prefissati, circa le prestazioni. ^_^
E queste ultime però, si possono giudicare solo sul lungo periodo.

[gianni1879]

Originariamente inviato da Free Gordon

Quello che non si è capito, è che il motivo per cui R520 e R580 consumavano più di G70/71 è dovuto alla differente complessità dei circuiti delle due architetture.

Nessuno si è mai chiesto perchè NV40 consumava di più di R420, vero?
Bene, pensateci... e datavi una risposta.

ATI non ha bisogno di AMD per far consumare meno i suoi chip... semmai potrebbe ripensare alle scelte fatte in precedenza e mettere un occhio di riguardo in meno all'innovazione tecnologica (si sa che G70 non passa il testing SM3 di Ms, mentre le archi ATI lo fanno, pur mancando del vertex texturing.. un motivo ci sarà no? Per la stessa ragione le archi ATI sono usate nel folding@home mentre le nVidia no... -G80 ovviamente a parte-) e uno in più all'aspetto dei consumi.

Basta però osservare la situazione console (campo in cui ATI ha ormai 3 archi proprietarie alle spalle), dove i consumi sono davvero importanti (dato che i box sono piccoli e la dissipazione difficile) e vedere che cosa ha combinato.
Xenos è un chip da 330mln di transistor @500mhz, dissipato passivamente.
I suoi consumi si aggirano sui 35-40W in load, meno del corrispettivo nVidia montato sulla console concorrente.

Insomma, penso che il know-how per ridurre i consumi dei chip, non sia ad appannaggio della sola nVidia (in campo GPU) ma piuttosto che i consumi dipendano da scelte architetturali e quindi dalle possibilità fisiche di poterli ridurre, mantenendo però gli obiettivi prefissati, circa le prestazioni. ^_^
E queste ultime però, si possono giudicare solo sul lungo periodo.

hai perfettamente ragione

[Deschutes]

Originariamente inviato da Alexkidd85

Non è una visione apocalittica.
Molte persona hanno il computer da game e il pc "mulo" da "serverino".
Io sono con un 3200+ e una x800gto2 ed è quasi sempre acceso,ho fastweb,800gb di hd e quando voglio giocare accendo il principale.
Ma ripeto,non sono l'unico...

Pessima cosa almeno per me .....
Voglio 1 solo ottimo pc con cui poter fare tutto ... senza trovarmi un pc con consumi talmente stratosferici di watt da trovarmi costretto o quasi ad avere 2 pc 1 a basso consumo ed 1 senza limiti di watt x giocare.

Qua si parla di una scheda, che se confermato, si mangia 240 watt cioè più di un'intero pc di alto livello, tipo quad core Q6800 con svariati giga di ram una catasta di hard disk ecc

ciao

[fukka75]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

peccato solamente che questo gioco - come tutti gli altri - avrà bisogno di vista per girare con dx10

ma possibile che proprio non le facciano, le dx10 per XP???

Possibilissimo, visto che una versione di DX10 comporterebbe una riscrittura totale del kernel del sistema operativo
Tranquillo, tanto tra un anno avremo tutti Vista

[The_SaN]

Originariamente inviato da Deschutes

Pessima cosa almeno per me .....
Voglio 1 solo ottimo pc con cui poter fare tutto ... senza trovarmi un pc con consumi talmente stratosferici di watt da trovarmi costretto o quasi ad avere 2 pc 1 a basso consumo ed 1 senza limiti di watt x giocare.

Qua si parla di una scheda, che se confermato, si mangia 240 watt cioè più di un'intero pc di alto livello, tipo quad core Q6800 con svariati giga di ram una catasta di hard disk ecc

ciao

Ma di solito in idle le Ati non sono cosi male...
Guarda...non non fasciamoci la testa prima di romperla, non abbiamo ancora alcun dato concreto

[davide155]

Originariamente inviato da The_SaN

Ma di solito in idle le Ati non sono cosi male...
Guarda...non non fasciamoci la testa prima di romperla, non abbiamo ancora alcun dato concreto

per l'ennesima volta viene riproposta questa frase e per l'ennesima volta la quoto.
E' inutile squartarsi adesso perchè i nostri ali non ce la faranno a reggere.......ancora non sappiamo nemmeno quanto va veloce......figuriamoci se è certo che consuma 240watt