Giustiziato in Texas un ritardato mentale

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Dicendo che "e' legge" non sbagli, questo e' innegabile, cosi' come e' innegabile che la legge e' espressione dei suoi cittadini tramite la democrazia, ma in questo modo si sposta solo il problema perche' in alcuni paesi "la legge" espressa dallo stato permette il taglio della mano ai ladri... la lapidazione delle mogli adultere... e bellezze di questo tipo. E non sono altro che vendette.
Come dici giustamente tu (e lo penso anche io) lo stato non e' un'entita fisica, e proprio per questo motivo, come ho accennato prima, lo stato dovrebbe (magari in un mondo perfetto ) ragionare in termini "asettici" punendo i colpevoli in un modo congruo (non mi viene un termine migliore in questo momento ), ovvero con una pena che non sia una vendetta.

Per me e altri la pena di morte è una punizione congrua, per te e altri no....purtroppo non esiste modo per poter dire chi ha ragione dal punto di vista etico. Quindi in uno stato democratico vince la maggioranza, se in quel stato americano la maggioranza è pro pena di morte è giusto che il tizio sia stato giustiziato.

Dal punto di vista logico la pena di morte è innegabilmnete la via + semplice e comoda (come tu o qualcun'altro avete detto).

Di sicuro però uno stato essendo tale non può vendicarsi ma applicare solamente delle leggi.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

Per me e altri la pena di morte è una punizione congrua, per te e altri no....purtroppo non esiste modo per poter dire chi ha ragione dal punto di vista etico. Quindi in uno stato democratico vince la maggioranza, se in quel stato americano la maggioranza è pro pena di morte è giusto che il tizio sia stato giustiziato.

Dal punto di vista logico la pena di morte è innegabilmnete la via + semplice e comoda (come tu o qualcun'altro avete detto).

Di sicuro però uno stato essendo tale non può vendicarsi ma applicare solamente delle leggi.

Piu' comoda ragionando per assurdo
Esistono storie di fantascienza (libri e film) dove si ipotizzano mondo in cui gli anziani vengono soppressi: sai che risparmio in termini economici e sociali si otterrebbe se si facesse davvero? Altro che pena di morte per evitare di mantenere i colpevoli di omicidio

E' evidente che per me la pena di morte non e' una soluzione congrua, proprio perche' posso riconoscere la vendetta personale, ma non quella di stato, e per me la pena di morte e' vendetta di stato. E visto che e' vero che in uno stato democratico vince la maggioranza, se la maggioranza delle persone vuole la vendetta, lo stato applichera' la vendetta.
Per fortuna che la nostra assemblea costituente, forse anche memore dei disastri della guerra civile, ha voluto guardare oltre ed evitare la vendetta di stato.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Piu' comoda ragionando per assurdo
...

No è un ragionamento logicissimo e ti sfido a confutarlo. Posso comprendere che uno sia contrario alla pena di morte dal punto di vista etico, ma è indubbiamente il sistema + semplice e meno dispendioso per lo stato.

E' come far sterilizzare il gatto c'è chi per principio non vuole (io tra l'altro sono piuttosto contrario) ma è indubbiamente il sistema + semplice e comodo per il padrone. (lungi da me voler paragonare la pena di morte alla castrazione dei mici era giusto per rendere l'idea )

[nomeutente]

Originariamente inviato da Nevermind

purtroppo non esiste modo per poter dire chi ha ragione dal punto di vista etico.

Al di là di tanti discorsi che investono l'opinione personale che abbiamo della giustizia, la pena di morte è l'unica pena in cui, in caso di errore, il condannato non può essere equamente rimborsato per l'errore.
Quindi nel momento in cui si ammette che anche una sentenza definitiva può essere errata e oggetto di revisione, la pena di morte diventa di fatto inapplicabile.

Si ragiona sempre "ma se avessero assassinato tua figlia?", mentre il ragionamento più corretto è "se fossi tu ad essere condannato ingiustamente?"
Io accetto che se uno uccide un mio parente si fa "solo" il carcere (anche se forse lì per lì potrei essere tentato anch'io di volerlo vedere morto: siamo tutti soggetti alle emozioni) perché mi sento maggiormente tutelato senza la pena di morte: se venissi condannato ingiustamente mi farei "solo" il carcere e potrei chiedere in seguito una revisione del processo.

[xenom]

Originariamente inviato da tdi150cv

una bimba di 17 anni

E sti cazzi, già a 14 anni le ragazzine non sono più bimbe di questi tempi... hai cannato di brutto proprio

[xenom]

Originariamente inviato da Cfranco

E quindi ?
Con la sua morte hai riportato in vita la ragazza ?
Come si può riparare a una ingiustizia con un' altra ingiustizia ?
Adesso che è morto il "mostro" la famiglia della ragazza ritornerà felice ?

*

Sono fondamentalmente contrario alla pena di morte, purché le cose non vadano come in italia: ergastolo a vita per i reati peggiori, e comunque pene più dure in generale. Ma punire un assassino con la morte non ha alcun senso.

[gigio2005]

Originariamente inviato da nomeutente

Al di là di tanti discorsi che investono l'opinione personale che abbiamo della giustizia, la pena di morte è l'unica pena in cui, in caso di errore, il condannato non può essere equamente rimborsato per l'errore.
Quindi nel momento in cui si ammette che anche una sentenza definitiva può essere errata e oggetto di revisione, la pena di morte diventa di fatto inapplicabile.

Si ragiona sempre "ma se avessero assassinato tua figlia?", mentre il ragionamento più corretto è "se fossi tu ad essere condannato ingiustamente?"
Io accetto che se uno uccide un mio parente si fa "solo" il carcere (anche se forse lì per lì potrei essere tentato anch'io di volerlo vedere morto: siamo tutti soggetti alle emozioni) perché mi sento maggiormente tutelato senza la pena di morte: se venissi condannato ingiustamente mi farei "solo" il carcere e potrei chiedere in seguito una revisione del processo.

io lo ripeterei...cosi'...giusto per essere sicuri che tutti capiscano

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

No è un ragionamento logicissimo e ti sfido a confutarlo. Posso comprendere che uno sia contrario alla pena di morte dal punto di vista etico, ma è indubbiamente il sistema + semplice e meno dispendioso per lo stato.

E' meglio lasciar perdere l'esempio del gatto dai
Allora, ti dico subito che non voglio entrare in polemica personale con te, perche' abbiamo esposto le nostre idee (distanti, ma e' normale ) nel modo piu' sereno possibile; quindi ti garantisco che non e' mia intenzione proporre un'equivalenza del tuo pensiero con quanto sto per esporre.

Quanto a confutare il "ragionamento logicissimo riguardo il sistema meno dispendioso per lo stato": guarda, io non te lo confuto. Ma ti invito solo a riflettere sul fatto che il parallelo piu' immediato che viene in mente e' questo:

per la messa in atto del programma di sterminio predisposto dai nazisti, «del quale caddero vittima 100.000 adulti malati di mente incurabili e 5.000 bambini malformati», venne fatto «particolare riferimento ai “costi insostenibili” e agli “ingenti oneri sul bilancio pubblico” imputabili alle terapie e al mantenimento delle strutture di cure psichiatriche»

E' vero che stiamo parlando di due soggetti diversi (persone giudicate colpevoli di un reato orribile quale l'omicidio, e persone che nulla hanno fatto nella loro vita se non la sventura di nascere in un certo modo); ma valutare la morte di una persona come il metodo piu' economicamente conveniente di gestire la cosa, devo riconoscere che mi fa venire un po' di brividi: perche' poi il confine rischia di diventare troppo labile

[zuper]

Originariamente inviato da nomeutente

Al di là di tanti discorsi che investono l'opinione personale che abbiamo della giustizia, la pena di morte è l'unica pena in cui, in caso di errore, il condannato non può essere equamente rimborsato per l'errore.
Quindi nel momento in cui si ammette che anche una sentenza definitiva può essere errata e oggetto di revisione, la pena di morte diventa di fatto inapplicabile.

Si ragiona sempre "ma se avessero assassinato tua figlia?", mentre il ragionamento più corretto è "se fossi tu ad essere condannato ingiustamente?"
Io accetto che se uno uccide un mio parente si fa "solo" il carcere (anche se forse lì per lì potrei essere tentato anch'io di volerlo vedere morto: siamo tutti soggetti alle emozioni) perché mi sento maggiormente tutelato senza la pena di morte: se venissi condannato ingiustamente mi farei "solo" il carcere e potrei chiedere in seguito una revisione del processo.

poi ti arriva un bell'indulto e l'assassino di tua figlia torna in libertà

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zuper

poi ti arriva un bell'indulto e l'assassino di tua figlia torna in libertà

Uccidi l'assassino di tua figlia, poi arriva l'indulto e cosi' esci prima

[tdi150cv]

Originariamente inviato da xenom

E sti cazzi, già a 14 anni le ragazzine non sono più bimbe di questi tempi... hai cannato di brutto proprio

non hai figli vero ? ok ... nemmeno io ... ma riesco ad arrivarci ... fai tu ...

[gigio2005]

Originariamente inviato da zuper

poi ti arriva un bell'indulto e l'assassino di tua figlia torna in libertà

premetto che sono contrario a qualsiasi forma di indulta...cmq non credo che si indultino anche gli assassini

[xenom]

Originariamente inviato da tdi150cv

non hai figli vero ? ok ... nemmeno io ... ma riesco ad arrivarci ... fai tu ...

era una puntualizzazione
chiaro comunque che per i propri genitori una 17 anni è sempre la loro "bimba" ed è comunque un'età molto giovane.

[marcowheelie]

Originariamente inviato da tdi150cv

se fossimo in Italia con tutta probabilita' sarebbe una persona sanissima di mente che simulerebbe per scampare alla pena , verrebbe indotto ad un tso in un centro per malati mentali , qualcuno gli regalerebbe una rosa rossa e gli scriverebbe una canzone e a breve verrebbe beatificato ...
In Usa e' diverso nel 99% dei casi se sbagli paghi con la stessa moneta ... lo trovo disgraziatamente terribile ma nettamente piu' giusto. Del resto ha ammazzato una bimba di 17 anni ... chiedetevi se fosse Vostra figlia ...
Se fosse la mia io stesso vorrei essere il boia ...

.

quotone soprattutto il grassetto..

[Nevermind]

Originariamente inviato da nomeutente

Al di là di tanti discorsi che investono l'opinione personale che abbiamo della giustizia, la pena di morte è l'unica pena in cui, in caso di errore, il condannato non può essere equamente rimborsato per l'errore.
Quindi nel momento in cui si ammette che anche una sentenza definitiva può essere errata e oggetto di revisione, la pena di morte diventa di fatto inapplicabile.

Si ragiona sempre "ma se avessero assassinato tua figlia?", mentre il ragionamento più corretto è "se fossi tu ad essere condannato ingiustamente?"
Io accetto che se uno uccide un mio parente si fa "solo" il carcere (anche se forse lì per lì potrei essere tentato anch'io di volerlo vedere morto: siamo tutti soggetti alle emozioni) perché mi sento maggiormente tutelato senza la pena di morte: se venissi condannato ingiustamente mi farei "solo" il carcere e potrei chiedere in seguito una revisione del processo.

Come ho già detto pure il carcere nn è reversibile, gli anni persi sono persi. Inoltre la vedo gran dura che un detenuto riesca a far valere le proprie ragioni se il caso è archiviato. Sarei curioso di sapere alcune statistiche su questo.

La pena di morte è una soluzione logica ed efficiente, e cmq io la applicherei con sennno ovvero nei casi in cui si è ragionevolmente sicuri.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

E' meglio lasciar perdere l'esempio del gatto dai
Allora, ti dico subito che non voglio entrare in polemica personale con te, perche' abbiamo esposto le nostre idee (distanti, ma e' normale ) nel modo piu' sereno possibile; quindi ti garantisco che non e' mia intenzione proporre un'equivalenza del tuo pensiero con quanto sto per esporre.

Quanto a confutare il "ragionamento logicissimo riguardo il sistema meno dispendioso per lo stato": guarda, io non te lo confuto. Ma ti invito solo a riflettere sul fatto che il parallelo piu' immediato che viene in mente e' questo:
E' vero che stiamo parlando di due soggetti diversi (persone giudicate colpevoli di un reato orribile quale l'omicidio, e persone che nulla hanno fatto nella loro vita se non la sventura di nascere in un certo modo); ma valutare la morte di una persona come il metodo piu' economicamente conveniente di gestire la cosa, devo riconoscere che mi fa venire un po' di brividi: perche' poi il confine rischia di diventare troppo labile

No il discorso non c'entra perchè se è impessabile e dispendioso farli fuori figuriamoci mantenerli vita natural durante....insommma penso che basti usare la logica per capire che dal punto di vista economico la pena di morte è la cosa migliore per lo stato.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Nevermind

penso che basti usare la logica per capire che dal punto di vista economico la pena di morte è la cosa migliore per lo stato.

Trovo assurdo ragionare in termini economici riguardo la vita di una persona.
Mantenerti costa troppo? Allora ti termino
Diciamolo ai malati di tumore, le cui cure costano tantissimo -per non parlare della ricerca che vi gravita intorno.
Diciamolo alle persone in coma per anni.
Diciamolo alle persone che si risvegliano dal coma, che hanno bisogno di riabilitazioni lente e costose.
Costa tanto tout court anche mantenere i carcerati; e allora che facciamo, li eliminiamo tutti? (gia' immagino la risposta di molti... )
Cazzate.
Per fortuna che il mondo non funziona cosi'.

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Trovo assurdo ragionare in termini economici riguardo la vita di una persona.
Mantenerti costa troppo? Allora ti termino
Diciamolo ai malati di tumore, le cui cure costano tantissimo -per non parlare della ricerca che vi gravita intorno.
Diciamolo alle persone in coma per anni.
Diciamolo alle persone che si risvegliano dal coma, che hanno bisogno di riabilitazioni lente e costose.
Costa tanto tout court anche mantenere i carcerati; e allora che facciamo, li eliminiamo tutti? (gia' immagino la risposta di molti... )
Cazzate.
Per fortuna che il mondo non funziona cosi'.

I casi da te citati non centrano nulla.

Si parla di assassini.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Trovo assurdo ragionare in termini economici riguardo la vita di una persona.

Originariamente inviato da Nevermind

Si parla di assassini.

Non sono piu' persone?

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Trovo assurdo ragionare in termini economici riguardo la vita di una persona.
Mantenerti costa troppo? Allora ti termino
Diciamolo ai malati di tumore, le cui cure costano tantissimo -per non parlare della ricerca che vi gravita intorno.
Diciamolo alle persone in coma per anni.
Diciamolo alle persone che si risvegliano dal coma, che hanno bisogno di riabilitazioni lente e costose.

Certo, infatti il tizio ha involontariamente stuprato, rapitano e ucciso una ragazza. Così come si entra in coma e ci si ammala di tumore.

Per quel che mi riguarda uno stupratore/assassino ha già danneggiato abbastanza la società, non serve che la danneggi ulteriormente facendosi mantenere a spese dei contribuenti. Quindi bisogna trovare una soluzione più efficente, i lavori forzati (se si riuscisse a restare nelle cifra nere) sarebbe l'ideale. In mancanza di quelli la soluzione migliore è la pena capitale.

Costa tanto tout court anche mantenere i carcerati; e allora che facciamo, li eliminiamo tutti? (gia' immagino la risposta di molti... )

Anche quelli sono un problema. Fosse per me manterrei il carcere solo per i reati minori (diciamo fino a 2-5 anni di carcere), per periodi superiori:
lavori forzati.

Con essi si risparmierebbero un sacco di soldi. Con il frutto del loro lavoro si ripagherebbero vitto/alloggio/costo delle guardie/etc, e nel contempo diminuiscono le spese per lo stato che può disporre di manodopera gratuita.