Giustiziato in Texas un ritardato mentale

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Il compito dello stato non e' fare vendetta, ma fare giustizia.

Un altro compito dello Stato è quello di proteggere se stesso e i cittadini.
Se per fare ciò si rende indispensabile il ricorso alla soppressione fisica di una persona, è nel diritto dello Stato sopprimere quella persona. Questo per lo stesso motivo per cui, se si rende indispensabile il ricorso alla limitazione della libertà personale di un individuo, è nel diritto dello Stato limitare la libertà personale di quell'individuo.
Tutto ciò, ovviamente, deve tener conto anche di altri fattori contingenti: ad esempio, un ordinamento in cui la pena debba mirare alla rieducazione del condannato, è semplicemente incompatibile con la pena di morte.

Originariamente inviato da nomeutente

Però questa volta è un po' diverso in quanto, se non sbaglio, negli Usa è esclusa la pena di morte se il condannato non è in grado di intendere e di volere (in quanto non deve semplicemente morire ma morire sapendone il motivo).
Quindi a prescindere dall'idea che uno ha della pena di morte si tratterebbe in questo caso di un'esecuzione non conforme al dettato della legge.

Infatti il nodo della questione è proprio che il condannato aveva un QI misurato tra 65 e 74, e la legge consente in genere l'applicazione della pena capitale solo a persone con un QI misurato uguale o superiore a 70.
Un altro giudice avrebbe valutato la misurazione minima, e comminato una pena diversa; questo, evidentemente, ha considerato quella massima, e ha inflitto la pena capitale.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Un altro compito dello Stato è quello di proteggere se stesso e i cittadini.
Se per fare ciò si rende indispensabile il ricorso alla soppressione fisica di una persona, è nel diritto dello Stato sopprimere quella persona. Questo per lo stesso motivo per cui, se si rende indispensabile il ricorso alla limitazione della libertà personale di un individuo, è nel diritto dello Stato limitare la libertà personale di quell'individuo.
Tutto ciò, ovviamente, deve tener conto anche di altri fattori contingenti: ad esempio, un ordinamento in cui la pena debba mirare alla rieducazione del condannato, è semplicemente incompatibile con la pena di morte.

lo stato puo' difendersi benissimo mettendolo in cella a vita...dal punto di vista della pericolosita' non c'e' nessuna differenza se il detenuto e' morto o in carcere a vita

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Un altro compito dello Stato è quello di proteggere se stesso e i cittadini.
Se per fare ciò si rende indispensabile il ricorso alla soppressione fisica di una persona, è nel diritto dello Stato sopprimere quella persona. Questo per lo stesso motivo per cui, se si rende indispensabile il ricorso alla limitazione della libertà personale di un individuo, è nel diritto dello Stato limitare la libertà personale di quell'individuo.

D'accordo il compito dello stato di proteggere se stesso e i cittadini: questo nessuno lo discute.
Ma il fatto e' che non e' indispensabile il ricorso alla soppressione fisica: questa e' solo la via piu' facile. L'altra via invece prevede l'isolamento dell'individuo dalla societa' (per la protezione): la differenza tra i due modus operandi e' la giustizia, non la vendetta.

[funky80]

Originariamente inviato da gigio2005

guarda puoi scrivere anche un enciclopedia sulla pena di morte...

Effettivamente il mio post era un pò lunghino

Originariamente inviato da gigio2005

MA LA PENA DI MORTE RESTA UNA DELLE COSE PIU' ABERRANTI CONCEPITE DALL'HOMO SAPIENS SAPIENS

per té....

Originariamente inviato da sider

In tutto il paese, negli ultimi 30 anni, 123 detenuti nel braccio della morte sono stati dichiarati innocenti ..... cut

Guarda, il tema delle esecuzioni di innocenti è quello più spinoso in assoluto. Anche quì stà alla cittadinanza, finchè si ritiene che "uccidere un innocente" sia un rischio accettabile è giusto che si continui ad applicarla. Se effettivamente è vero che la maggioranza dei cittadini è fortemente contraria a questa pena vedrai che ci saranno presto politici pronti a cavalcare questo tema per ottenere consensi e che, se votati, si attiveranno in tal senso: è semplicemente la democrazia!

[the_joe]

Originariamente inviato da gigio2005

sai..un uomo in cella puo' vivere...e se vive puo' leggere, puo' parlare con un altro detenuto, puo' ammirare il cielo, e puo' trovare sempre il tempo per riflettere su cio' che ha fatto e magari pentirsi...

purtroppo a queste cose non tutti ci pensano...

chi ha detto che la pena di morte incentiva il crimine? semplicemente non lo disincentiva...


come sopra...

e ricordiamoci che prima di farlo "marcire" in galere viene il tentativo di renderlo utile alla societa

Sei favorevole all'aborto?

Sai anche un bambino se nasce può crescere, imparare a leggere, parlare e giocare con un altro bambino, può ammirare il cielo....

purtroppo a queste cose non tutti ci pensano.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da funky80

Guarda, il tema delle esecuzioni di innocenti è quello più spinoso in assoluto. Anche quì stà alla cittadinanza, finchè si ritiene che "uccidere un innocente" sia un rischio accettabile è giusto che si continui ad applicarla.

E stica**i, ma che giustizia ci puo' essere ad uccidere un innocente??
Allora si conferma che "la gente" preferisce accanirsi su una persona qualsiasi (che magari non ha i soldi per un avvocato in gamba!), piuttosto che avere giustizia.
Se questa non e' un'aberrazione del senso di giustizia, che qualcuno mi spieghi cos'e'!

[Nevermind]

Originariamente inviato da gigio2005

lo stato puo' difendersi benissimo mettendolo in cella a vita...dal punto di vista della pericolosita' non c'e' nessuna differenza se il detenuto e' morto o in carcere a vita

E ok , ma ritengo più gestibile la pena di morte che non un sistema come questo. Se tutti i delinquenti che se lo meritano rimanessero veramente in carcere a vita....sai quanti soldi lo stato dovrebbe sborsare e quale quantità immane di carcerati ci sarebbe?

DAl punto di vista logico la pena di morte è la soluzione ideale, se poi invece vogliamo parlare dal punto di vista ideologico o morale.....vabbè qui si va troppo sul soggettivo.
Per me è gran difficile decidere se è peggio moralmente lasciare uno a vita in una cella o farlo morire.

Di sicuro l'unica opposizione alla pena di morte è di natura morale, perchè oggettivamente è la soluzione migliore.

[funky80]

Originariamente inviato da Fides Brasier

E stica**i, ma che giustizia ci puo' essere ad uccidere un innocente??
Allora si conferma che "la gente" preferisce accanirsi su una persona qualsiasi (che magari non ha i soldi per un avvocato in gamba!), piuttosto che avere giustizia.
Se questa non e' un'aberrazione del senso di giustizia, che qualcuno mi spieghi cos'e'!

Nessuna giustizia, o meglio una visione "biblica" della giustizia. Non è una questione di accanirsi contro un innocente, ma di accettare che questo possa subire una pena irreversibile per errore. non vorrei che le mie parole fossero fraintese: anche secondo mè la pena di morte è un meccanicmo errato per far "pagare" un criminale, ma tendo a separare il lato pratico/giuridico da quello morale. uno stato ( democratico ) deve essere espressione delle idee dei propri cittadini ( o meglio della loro magggioranza ) , non in base a chissa quale visione ideologica del mondo . Se agli americani stà bene così pace!

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da funky80

Nessuna giustizia, o meglio una visione "biblica" della giustizia. Non è una questione di accanirsi contro un innocente, ma di accettare che questo possa subire una pena irreversibile per errore. non vorrei che le mie parole fossero fraintese: anche secondo mè la pena di morte è un meccanicmo errato per far "pagare" un criminale, ma tendo a separare il lato pratico/giuridico da quello morale. uno stato ( democratico ) deve essere espressione delle idee dei propri cittadini ( o meglio della loro magggioranza ) , non in base a chissa quale visione ideologica del mondo . Se agli americani stà bene così pace!

Gia' gli errori giudiziari sono una cosa mostruosa, ma purtroppo l'errore e' sempre da mettere in conto. Ma la cosa grave e' che dall'errore non si possa tornare indietro, e si preferisca che qualcuno paghi, piuttosto che il colpevole.
E poi non puoi compiere quella separazione e ragionare in crudi termini pratici... l'amministrazione Clinton anni fa (cito a memoria, quindi potrei non essere preciso) fece una legge per la quale, se commettevi tre reati di qualunque tipo, ti beccavi l'ergastolo. E ci fu gente che si prese l'ergastolo perche', dopo due condanne, rubo' una lattina Allora, per "risparmiare", piuttosto che l'ergastolo si poteva direttamente condannarli a morte no? Tanto, erano "delinquenti abituali"...
Oh suvvia!

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Gia' gli errori giudiziari sono una cosa mostruosa, ma purtroppo l'errore e' sempre da mettere in conto. Ma la cosa grave e' che dall'errore non si possa tornare indietro, e si preferisca che qualcuno paghi, piuttosto che il colpevole.
E poi non puoi compiere quella separazione e ragionare in crudi termini pratici... l'amministrazione Clinton anni fa (cito a memoria, quindi potrei non essere preciso) fece una legge per la quale, se commettevi tre reati di qualunque tipo, ti beccavi l'ergastolo. E ci fu gente che si prese l'ergastolo perche', dopo due condanne, rubo' una lattina Allora, per "risparmiare", piuttosto che l'ergastolo si poteva direttamente condannarli a morte no? Tanto, erano "delinquenti abituali"...
Oh suvvia!

In ogni caso non puoi mai tornare indietro, visto che l'alternativa alla morte è l'ergastolo....dimmi quante possibilitò ci sono che dopo N anni si riaprano casi archiviati? 1 su quanti ? e la vita di questa persona non è cmq segnata?
La legge come tutto non è esente da errori, ma farsi scrupoli per qualche caso errato quando si manda a morire un sacco di gente in guerra (no scusa azioni umanitarie) per dire è semplicemente ridicolo.

[lnessuno]

penso che ad un ritardato mentale vero non verrebbe nemmeno l'idea di violentare una ragazzina... al limite era un pò svalvolato, ed in quel caso non vedo distinzioni fra lui e una persona "normale".


comunque sono contrario alla pena di morte, ma ancora più contrario alla mancata certezza della pena.

insomma meglio morto che indultato.

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

D'accordo il compito dello stato di proteggere se stesso e i cittadini: questo nessuno lo discute.
Ma il fatto e' che non e' indispensabile il ricorso alla soppressione fisica: questa e' solo la via piu' facile. L'altra via invece prevede l'isolamento dell'individuo dalla societa' (per la protezione): la differenza tra i due modus operandi e' la giustizia, non la vendetta.

E chi stabilisce che la pena capitale sia vendetta, mentre la privazione della libertà personale giustizia?
Tu? Continui a ripeterlo ma senza dare la benchè minima argomentazione. Per il resto ha detto tutto funky80.

[nomeutente]

Originariamente inviato da gigio2005

e' inutile tentare di convincerli...

probabilmente sono nati e cresciuti in un humus culturale che li ha portati a valutare come giusta la pena di morte.
Quindi possiamo stare a parlare per ore e ore ma sarebbe, ad esempio, come tentare di convincere un ateo (like me) dell'esistenza di dio...cioe' impossibile

per fortuna il mondo si sta orientando per il verso opposto

Originariamente inviato da Dj Ruck

eh gigio, cerca di offendere di meno...

moralista dell'ultim'ora...

Non so se sul significato dell'espressione "humus culturale" sei ugualmente ferrato come sul medioevo, ma la frase di Gigio2005 non è per niente offensiva, a meno di non considerare offensivo uno che esprime un'idea diversa dalla tua.

La tua uscita "moralista dell'ultim'ora" invece era decisamente evitabile anche perché se ritieni che un post sia offensivo (in questo caso a torto) segnali e taci. Visto che i richiami in merito non sono sufficienti, questa volta ti ammonisco.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Swisström

E chi stabilisce che la pena capitale sia vendetta, mentre la privazione della libertà personale giustizia?
Tu? Continui a ripeterlo ma senza dare la benchè minima argomentazione. Per il resto ha detto tutto funky80.

Ma perche' e' evidente
La pena capitale non e' altro che la legge del taglione, occhio per occhio, dente per dente, vita per vita. Allora tanto vale reintrodurre la vendetta privata.

[fabio80]

decisamente meglio il sistema americano che il nostro, dovrebbero implementarla pure da noi la pena capitale

quanto alle opinioni degli amici di caino, stavolta salto... anche perchè a certi post al limite dell'offensivo si può rispondere solo con un'offesa dichiarata

[Nevermind]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ma perche' e' evidente
La pena capitale non e' altro che la legge del taglione, occhio per occhio, dente per dente, vita per vita. Allora tanto vale reintrodurre la vendetta privata.

Beh e la reclusione allora è la legge del bambino se fai una cattiva cosa ti metto in punizione e non esci più.

[nomeutente]

Originariamente inviato da gigio2005

ma infatti credo sia una bufala... oppure semplicemente non e' un ritardato ma solo un classico redneck ammericano

Originariamente inviato da lnessuno

penso che ad un ritardato mentale vero non verrebbe nemmeno l'idea di violentare una ragazzina... al limite era un pò svalvolato, ed in quel caso non vedo distinzioni fra lui e una persona "normale".

Bisognerebbe approfondire l'evento ma non mi stupirei se fosse affetto da sindrome di Down: pare (saputo da un'assistente sociale) abbiano una sessualità molto sviluppata nonostante sembrino dei paciocconi e mi ha riferito anche di una violenza consumata proprio all'interno del loro centro.

[quentin]

avanti il prossimo !

[Swisström]

Originariamente inviato da Fides Brasier

Ma perche' e' evidente

ok, non sai nemmeno tu il motivo.

La pena capitale non e' altro che la legge del taglione, occhio per occhio, dente per dente, vita per vita. Allora tanto vale reintrodurre la vendetta privata.

come sopra... appunto.

Allora i sequestratori non li mettiamo in galera perchè altrimenti è la legge del taglione, privazione della libertà personale per privazione della libertà personale?

E ai ladri non diamo multe perchè altrimenti è la legge del taglione, appropriazione indebita per appropriazione indebita?

[:.Blizzard.:]

Originariamente inviato da Dj Ruck

che cosa c'è di male???
hanno giustiziato un uomo che aveva violentato e ucciso una diciassettenne...che me ne frega se era ritardato mentale oppure no...a me interessa che giustizia sia stata fatta!!!

mi dispiace solo per i genitori della diciasettenne!

Lo sappiamo che aveva violentato e ucciso una diciassettenne.
Quello che la maggior parte di noi stà dicendo è che

1- Tra Giustizia e Vendetta c'è una bella differenza e permette di distinguere un comportamento civile da uno che non lo è.
2- Oltre al danno la beffa, visto che non è nemmeno stata rispettata la stessa "legge", nonostante le proteste della popolazione.