Usa: sondaggio, il 91% crede in dio

[Lorekon]

Originariamente inviato da von Clausewitz

umh
di corsa, forse ti sfuggono un paio di cose

la prima sfuggita ai più ma in particolare a te visto che la discussione ti appassiona è che esistono altri creazionismi oltre a quello biblico
hai mai sentito parlare della creazione della vita?
creazionismo come disegno intelligente?
della creazione dell'universo?
non dirmi che non ne hai mai sentito parlare

la seconda quando paragoni il creazionismo made in USA, senza peraltro chiederti di quale creazionismo trattasi e quindi se non ne abbracci diversi, con la mentalità delle teocrazie mediorientali e del mullah Omar in particolare, visto che l'hai citato
forse ti sfugge il piccolo dettaglio o forse lo ritieni un particolare insignificante
ebbene questo piccolo dettaglio, questo particolare insignificante si chiama:

libertà

ciò significa che negli Stati Uniti tu sei libero di credere o meno, senza alcuna conseguenza di alcun tipo ove tu non creda, laddove in altre parti del mondo sei costretto a credere sotto coercizione nei dettami ivi in voga, pena sanzioni che vanno da quelle corporali, al carcere fino a quella di morte
per te magari sarà la stessa cosa, ma non posso fare a meno di constatare e fartelo notare che vivi su una caricatura dell'america
questa mi pare l'unica evidenza dei tuoi post

per quanto mi riguarda mi riferivo al rifiuto dell'evoluzionismo "darwiniano".
la "creazione della vita" e il cosiddetto "intelligent design" sono solo dei tentativi di conciliare l'evoluzionismo dawiniano con la presenza di un demiurgo, di un Creatore, ovvero in ultima analisi, di conciliare religione e scienza.
NON mi riferivo invece alla creazione nel senso "cosmologico".

Non credo tuttavia che nel sondaggio fatto in USA ci fossero dei distinguo, anzi credo che quando viene citato il "Creazionismo", il 99 % della gente pensa all'origine dell'uomo, non al Big Bang.
La questione dell'origine dell'uomo è difficilissima da far accettare perchè complica notevolmente molti aspetti teologici anche di bassa caratura (l'australopiteco era un uomo? aveva un'anima? poteva peccare? sarà all'inferno o in paradiso? "ad sua immagine e somiglianza" si riferisce a homo sapiens o all'australopiteco? se anch'egli aveva un'anima, il suo progenitore l'aveva? tutti gli animali l'hanno? chi l'ha e chi non l'ha? etc.. ci si può sbizzarrire)




riguardo la questione che in USA ci sia una libera scelta di creazionismo o evoluzionismo, mentre nelle teocrazie mediorientali vi è un'imposizione, non ho problemi a riconoscerlo.
Il fatto è che nello specifico della questione, mi sembra una distinzione del tutto ininfluente.

Io guardo il risultato, e vedo che i TeoCon eletti in USA hanno prodotto enormi danni, pari ai TeoCon non eletti (o eletti in modo solo parzialmente democratico) in medioriente.

Anzi, è forse più grave che l'evoluzionismo venga rigettato per scelta e non per imposizione. Non c'è neanche un alibi, insomma.


In ogni caso, trattandosi di una questione di metodo, il richiamo all libertà di pensiero mi sembra fuori luogo, perchè come ha già detto Maxmel, se non si accetta la scienza come metodo per conoscere la realtà, ognuno si può inventare tranquillamente quello che gli pare, e fin qui nessun problema.

Il problema nasce quando pretende di decidere anche sulla sorte delle alte persone basandosi sulle proprie invenzioni/credenze.
Secondo questo criterio non avremmo un minimo di conoscenza nè di tecnologia, saremmo nelle caverne, senzala ruota, senza il fuoco e camperemmo 30 anni.

Dicendo magari un mare di preghiere, però.

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Lorekon

...Il problema nasce quando pretende di decidere anche sulla sorte delle alte persone basandosi sulle proprie invenzioni/credenze.
Secondo questo criterio non avremmo un minimo di conoscenza nè di tecnologia, saremmo nelle caverne, senzala ruota, senza il fuoco e camperemmo 30 anni.

Dicendo magari un mare di preghiere, però.

Ecco invece il problema è la mancanza di una posizione laica obiettiva. Un teocon fa danni? Potrebbe semplicemente essere una persona inadeguata al compito affidatogli?


Ma poi ci sono religiosi che rifiutano l'evoluzione o che si amminchiano per capire se l'australopiteco poteva peccare?
E' nato prima l'uovo o prima la gallina? Ma Adamo ed Eva erano scimmie allora?
E' importante?
Un teologo in gamba non si occupa di scienza; non è che ne rifiuta i risultati, semplicemente non se ne occupa. Non si può neanche sapere qual era la faccia di Gesù, e i teologi, i preti, i religiosi che dedicano il 100% della loro vita alla religione non devono affrontare tali problemi con la presunzione di dare soluzioni.

edit:
E la critica: ma non fanno politica arriverà?