Gb, condannato a morte dalla sorella che gli rifiuta il trapianto

[Dream_River]

Originariamente inviato da giorno

sveglia,non si puo' parlare con razionalita' perche' non ci sono i parametri per farlo.
se tu non hai una sorella e' impossibbile fare previsioni su come ti comprteresti in certe circostanze verso di lei,proprio perche' non ce l'hai,hai capito adesso?

Se davvero pensi una cosa del genere allora dovresti smetterla di commentare questa cronaca, in quanto TU non sei direttamente coinvolto nella vicenda, quindi è solo una spreco di parole parlare di una questione di cui non sai le motivazioni ne le variabili che la influenzano
(naturalmente non sono d'accordo con questa teoria che il fatto di non avere una sorella pregiudichi il fatto di sapere come ci comporteremmo con un ipotetica sorella)

Perche' lo farei? perche' sono un UMANO, CON UNA COSCIENZA UMANA ED EMPATICA. RAZIONALE SI, MA CHE FA LE EMOZIONI UNA DELLE SUE FORZE PRINCIPALI.

Ok, allora supponendo anche (perchè non penso ci sia bisogno che ti ricordo che la tua è solo una supposizione travestita da verità assoluta) che tu abbia ragione
CHE COSA è QUELLA DONNA SE SI E COMPORTATA IN MODO DIVERSO DAL TUO IDEALE DI ESSERE UMANO???

[giannola]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

gemma, qui abbiamo passato la fase di obbligare la gente a fare i trapianti per salvare le vite, io sono naturalmente contrario, non mi sognerei neanche di obbligare quella donna a fare il trapianto.

MA QUI STIAMO PARLANDO DI UNO CHE HA FIGLI. IO NON CI PENSEREI NEMMENO PER UN SECONDO A FARE IL TRAPIANTO PER UNA PERSONA CHE HA DEI FIGLI DA CRESCERE ANCHE SE LA PERSONA IN QUESTIONE FOSSE UN AMICO DI UN AMICO DELLA FIDANZATA DEL CUGINO DEL MIO CUGINO DI TERZO GRADO, 1) HA DEI BENEDETTI FIGLI DA CRESCERE, DEI FIGLI CHE VERREBBERO TRAUMATIZZATI NEL PEGGIORE DEI MODI NON AVENDO PIU' UN PADRE 2) NON MI COSTA NIENTE. ANCHE SE MI STESSE SUL CA**O, FREGA UN CA**O, LO FACCIO ALMENO PER I SUOI FIGLI. LO FAREI PERSINO PER UNA PERSONA CHE NON CONOSCO.

QUASI NESSUN MOTIVO GIUSTIFICHEREBBE TALE GESTO VERGOGNOSO, DI NON FARE UN TRAPIANTO SENZA RISCHI. Il fratello l'ha stuprata? chi lo sa, ma imho, NON CREDO (perche' quella donna l'avrebbe subito detto giusto per metterlo in una cattiva luce imho). Io credo che c'e' della ruggine nella loro relazione, della ruggine che sarebbe difficile da spiegare e che per questo lei non vorrebbe riportare su un qualunque articolo per difendersi (o semplicemente perche' a lei non importa di giustificarsi). UNA RUGGINE SICURAMENTE TIPICA NELLE FAMIGLIE, che parrebbe stupida negli occhi dei terzi - quanti di voi non hanno mai avuto conflitti con i propri fratelli, zii, cugini, genitori? O per i figli unici, quanti di voi non hanno genitori che sono andati in conflitto con i propri fratelli? i motivi potrebbero persino essere veramente stupidi, ma la ruggine in famiglia si crea facilmente, e' un fatto. Si staranno sul ca**o, ma una persona SANA, UMANA, U M A N A, NON DOVREBBE PENSARE NEANCHE PER MEZZO SECONDO SE FARE IL TRAPIANTO (che e' senza costi) O NO, SE SI CONOSCE LA PERSONA E SE QUESTO HA DEI FIGLI, SUSCETTIBILI, DEBOLI E INNOCENTI DI LORO CHE NON C'ENTRANO NIENTE, ANCHE SE LA PERSONA E' UN GRAN STR***O.

Perche' lo farei? perche' sono un UMANO, CON UNA COSCIENZA UMANA ED EMPATICA. RAZIONALE SI, MA CHE FA LE EMOZIONI UNA DELLE SUE FORZE PRINCIPALI. SE NO MI RIDURREI AD UN QUALSIASI EVELON (che per fortuna non sono in molti, e cmq scusatemi, ma preferirei spararmi che abbassarmi al suo livello) - ma che me ne dovrebbe importare se un qualunque animale viene ucciso in un modo DISUMANO E BARBARO? Ma perche'? Applicando la vostra razionalita'.. e diciamo, assenza di empatia ed emozioni, penserei solamente ai costi che subirei io, il macellaio - non importa che l'animale soffra, e' un oggetto da usare e gettare, un oggetto che emette strani versi e che si muove, ma sempre un oggetto rimane. Ah, secondo me i negri sono abbastanza differenti da non considerarsi umani, SONO NEGRI DI COLORE, HANNO DELLE CARATTERISTICHE FISICHE BEN DIVERSE E SONO ESSENZIALMENTE STUPIDI, sono veramente simili agli altri primati. Quindi, dato che non sono umani, sono degli oggetti cui ho il diritto di usufruire come voglio io, essendo io una entita' superiore. E' questa la vostra logica estremizzata.

E non mi cominciate a chiedere se ho donato il mio midollo o no, no, non l'ho fatto, ma credo che lo faro', un giorno (dicono tutti cosi' ). Il caso e' semplice, la persona si conosce, abbiamo una risorsa preziosa che gli salverebbe la vita, e questa stessa persona ha dei figli. Questa persona ci e' veramente antipatica, pensiamo che sia una grandissima T.D.C., ma pensiamo ai figli, innocenti a prescindere, ABBIAMO PIETA' DI LORO. Gli salviamo la vita, si rimette in sesto e sara' per sempre consapevole (si spera, ma se e' veramente una T.D.C. anche se non lo sara' non importa) che noi gli abbiamo salvato la vita. Punto. Fine.

Diversa sarebbe la storia se il caso fosse oscuro a noi candidati per quel trapianto, ovvero, io potrei donare il mio midollo osseo, e qualcuno di cui non conosco la storia ne beneficierebbe. Perche' il caso e' diverso? Perche' il potenziale candidato che ne beneficierebbe e' a me oscuro, non esiste, potrebbe beneficiarne qualcuno come potrebbe beneficiarne nessuno. Nel caso della sorella, si sa che il suo midollo gli salverebbe la vita, ed e' qui che sta la differenza.

La cosa che mi schifa piu' di tutto e' che state facendo dei voli metafisici con i vostri discorsi negando un fattore fondamentale - costui ha figli. Mi sono dovuto sforzare a non vomitare leggendo certi discorsi... E ho lo stomaco forte.

E questa persona resta una vergogna umana. E non uso espressioni piu' forti perche' sono comunque consapevole che non conosco la storia fra questi due.

1. è un falso che è sicuro, il prelievo di midollo nn è esente da possibili complicazioni.

2. se poi tu sei questa persona così generosa perchè allora intanto non cominci a metterti in lista come donatore invece di criticare gli altri ?
Perchè demandare nel futuro visto che c'è qualche padre di famiglia che muore e tu nn muovi un dito per salvarlo ?

[giannola]

Anche se da qualche tempo ai donatori familiari (fratelli e sorelle dei pazienti) viene proposto di effettuare la donazione con modalitè diverse da quelle finora impiegate, attualmente le cellule staminali da donatore non consanguineo vengono prelevate dal midollo osseo mediante ripetute punture delle creste iliache (ossa del bacino). Trattandosi di punture ossee, è necessario che il prelievo venga eseguito in anestesia, risultando altrimenti doloroso.
In genere l'anestesia è totale, ma può essere effettuata anche quella di tipo epidurale, mediante puntura lombare. Quella generale è comunque l'anestesia di elezione.
Il prelievo dura, di norma, 30-45 minuti e non comporta danno o menomazioni al donatore, come dimostra l’esperienza di oltre 150 mila prelievi di sangue midollare effettuati nel mondo.
Esistono comunque dei rischi minimi, legati alla procedura stessa, che possono essere così suddivisi:

- rischio anestesiologico (correlati al tipo di procedura impiegata e all’anestetico somministrato);

- rischio infettivologico (i siti di prelievo del sangue midollare o quelli di infusione sono suscettibili di infezione);

- rischio di lesioni (durante la raccolta del sangue midollare è possibile provocare danni in loco ai tessuti causando, per esempio, sciatalgia).

Ciò comporta quel rischio minimo legato alle possibili complicanze. Connessa a queste vi è la necessità che il donatore non abbia gravi alterazioni cardiocircolatorie e renali. All'uscita dalla sala operatoria, il donatore viene tenuto spedalizzato per un periodo di 48 ore. Al risveglio, e per un paio di giorni, egli avvertirà del dolore, in genere contenuto, nelle sedi di prelievo. Dopo tre giorni al massimo, la dolorabilità è praticamente nulla. La quantità di sangue midollare che viene prelevata varia in rapporto al volume corporeo del ricevente, ma è di norma compresa fra i 700 e i 1000 ml. L'organismo non avverte nessun sintomo di carenza e il midollo prelevato si ricostituisce spontaneamente in 7-10 giorni; è opportuno comunque che, una settimana prima della data fissata per l' espianto, il donatore si sottoponga al prelievo di una o più unità di sangue che gli verranno reinfuse, in sala operatoria, per bilanciare il volume di sangue circolante. Non è necessaria l'assunzione di farmaci nè prima nè dopo la donazione. Da quanto sopra, appare ragionevole prevedere che un donatore debba restare assente dalle sue abituali occupazioni non più di una settimana.

(registro italiano donatori midollo osseo)


questo per chiarire le idee a quelli che pensano che il prelievo sia una passeggiata, soprattutto esente da rischi.

[giorno]

Originariamente inviato da Dream_River

Se davvero pensi una cosa del genere allora dovresti smetterla di commentare questa cronaca, in quanto TU non sei direttamente coinvolto nella vicenda,

ahah,allora chi in questo forum e' coinvolto in questa vicenda alzi la mano,non mi sembra un'affermazione molto intelligente questa.

[loncs]

Originariamente inviato da giannola

Anche se da qualche tempo ai donatori familiari (fratelli e sorelle dei pazienti) viene proposto di effettuare la donazione con modalitè diverse da quelle finora impiegate, attualmente le cellule staminali da donatore non consanguineo vengono prelevate dal midollo osseo mediante ripetute punture delle creste iliache (ossa del bacino). Trattandosi di punture ossee, è necessario che il prelievo venga eseguito in anestesia, risultando altrimenti doloroso.
In genere l'anestesia è totale, ma può essere effettuata anche quella di tipo epidurale, mediante puntura lombare. Quella generale è comunque l'anestesia di elezione.
Il prelievo dura, di norma, 30-45 minuti e non comporta danno o menomazioni al donatore, come dimostra l’esperienza di oltre 150 mila prelievi di sangue midollare effettuati nel mondo.
Esistono comunque dei rischi minimi, legati alla procedura stessa, che possono essere così suddivisi:

- rischio anestesiologico (correlati al tipo di procedura impiegata e all’anestetico somministrato);

- rischio infettivologico (i siti di prelievo del sangue midollare o quelli di infusione sono suscettibili di infezione);

- rischio di lesioni (durante la raccolta del sangue midollare è possibile provocare danni in loco ai tessuti causando, per esempio, sciatalgia).

Ciò comporta quel rischio minimo legato alle possibili complicanze. Connessa a queste vi è la necessità che il donatore non abbia gravi alterazioni cardiocircolatorie e renali. All'uscita dalla sala operatoria, il donatore viene tenuto spedalizzato per un periodo di 48 ore. Al risveglio, e per un paio di giorni, egli avvertirà del dolore, in genere contenuto, nelle sedi di prelievo. Dopo tre giorni al massimo, la dolorabilità è praticamente nulla. La quantità di sangue midollare che viene prelevata varia in rapporto al volume corporeo del ricevente, ma è di norma compresa fra i 700 e i 1000 ml. L'organismo non avverte nessun sintomo di carenza e il midollo prelevato si ricostituisce spontaneamente in 7-10 giorni; è opportuno comunque che, una settimana prima della data fissata per l' espianto, il donatore si sottoponga al prelievo di una o più unità di sangue che gli verranno reinfuse, in sala operatoria, per bilanciare il volume di sangue circolante. Non è necessaria l'assunzione di farmaci nè prima nè dopo la donazione. Da quanto sopra, appare ragionevole prevedere che un donatore debba restare assente dalle sue abituali occupazioni non più di una settimana.

(registro italiano donatori midollo osseo)


questo per chiarire le idee a quelli che pensano che il prelievo sia una passeggiata, soprattutto esente da rischi.

Lo penso tutt'ora, rispetto ai rischi che corre il malato.

[Dream_River]

Originariamente inviato da giorno

ahah,allora chi in questo forum e' coinvolto in questa vicenda alzi la mano,non mi sembra un'affermazione molto intelligente questa.

Infatti TUTTI dovrebbero perdere la cattiva abitudine di sputare giudizi come se un nostro giudizio avesse legittimità, valore e importanza

[loncs]

Originariamente inviato da giannola

1. è un falso che è sicuro, il prelievo di midollo nn è esente da possibili complicazioni.

2. se poi tu sei questa persona così generosa perchè allora intanto non cominci a metterti in lista come donatore invece di criticare gli altri ?
Perchè demandare nel futuro visto che c'è qualche padre di famiglia che muore e tu nn muovi un dito per salvarlo ?

1) non tange, è solo una scusa.

2) 30% di probabilità contro una percentuale ridicola che il mio gesta serva. Per favore, deponete ste bandiere e limitiamoci al caso in esame, il mio midollo ha una percentuale di utilità estremamente più bassa dei rischi che comporta quanto scritto al punto 1, il che rende vano il mio gesto.In compenso se un mio parente si ammalasse, per giunta con figli, mi metterei al suo posto prima di negare un piccolo gesto. Indipendentemente da quello che c'è stato. E tutto ciò non centra una beneamata fava con la mia "morale cattolica", anzi giudico profondamente superficiale chi parla di "cattolicesimo" in questi ambiti.

Ricordo uan puntata di Grace Anatomy che parla proprio di un caso simile. Per quanto resti una sceneggiata, ciò fa capire che il problema non è legato ne alla cultura ne alla religione.
Nel film ci fannno sopra le solite storie di moralismo, la realtà invece è peggio:la via più semplice diventa quella del lavarsene le mani. Non ci si sente colpevoli perché non si percepisce la mancanza di aiuto come il colpo di grazia, quando invece a mio modo di vedere è BEN PEGGIO. Meglio un BOIA che uccide per scelta!!

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da loncs

1) non tange, è solo una scusa.

2) 30% di probabilità contro una percentuale ridicola che il mio gesta serva. Per favore, deponete ste bandiere e limitiamoci al caso in esame, il mio midollo ha una percentuale di utilità estremamente più bassa dei rischi che comporta quanto scritto al punto 1, il che rende vano il mio gesto.In compenso se un mio parente si ammalasse, per giunta con figli, mi metterei al suo posto prima di negare un piccolo gesto. Indipendentemente da quello che c'è stato. E tutto ciò non centra una beneamata fava con la mia "morale cattolica", anzi giudico profondamente superficiale chi parla di "cattolicesimo" in questi ambiti.

Ricordo uan puntata di Grace Anatomy che parla proprio di un caso simile. Per quanto resti una sceneggiata, ciò fa capire che il problema non è legato ne alla cultura ne alla religione.
Nel film però si affrontano casi morali, nella realtà invece la via più semplice diventa quella del lavarsene le mani. Non ci si sente colpevoli perché non si percepisce la mancanza di aiuto come il colpo di grazia, quando invece a mio modo di vedere è BEN PEGGIO.

come non quotare? e' forse uno dei pochi posts sensati di questa discussione.

[giorno]

Originariamente inviato da Dream_River

Infatti TUTTI dovrebbero perdere la cattiva abitudine di sputare giudizi come se un nostro giudizio avesse legittimità, valore e importanza

Ed il tuo di giudizio ha qualche valore morale o sociale rispetto al mio?

[Dream_River]

Originariamente inviato da giorno

Ed il tuo di giudizio ha qualche valore morale o sociale rispetto al mio?

Non ricordo di aver espresso alcun giudizio su questa vicenda, o detto che avrà avuto le sue ragioni, non ho detto se ha fatto bene o male, e anche se l'avessi fatto non avrebbe avuto alcun valore, proprio come quello di chiunque

[zerothehero]

Originariamente inviato da giannola

ah quanta faciloneria nei giudizi.....

mi viene in mente un passo del NT "con la stessa misura con cui giudicate, sarete giudicati".

Nulla in contrario.
Se io dovessi comportarmi come quella roba lì (eufemisticamente definita "sorella" appartenente, sempre "eufemisticamente" alla specie homo sapiens sapiens), provocando indirettamente la morte di mio fratello è chiaro che anch'io sarei un essere abietto, immorale, egoista e chi più ne ha ne metta.
Il giudizio vale per tutti..chi non ha umanità e non aiuta un proprio congiunto, quello è, e quello rimane.

Se tu, non vuoi esprimere un giudizio o una critica su un atto ignobile non è un mio problema.. l'indifferentismo morale non mi appartiene.

[zerothehero]

Originariamente inviato da as10640

Scusate... ma con che criterio parlate di "dovere morale"? La sorella lo deve aiutare solo perchè hanno avuto il destino di condividere gli stessi genitori?

Per quello che ne sappiamo il fratello potrebbe essere anche il peggior pezzo di m*** su questa terra, potrebbe anche avere fatto del male in passato a sua sorella... e dalle frammentarie notizie che sono trapelate, noi non lo possiamo sapere. Crocifiggiamo una persona solamente per il nostro "senso del dovere cattolico".... bello....

Amò con sto senso del dovere cattolico..non serve essere cattolici per ritenere che sia un preciso dovere aiutare nel momento del bisogno un proprio congiunto, salvandogli la vita.
Basterebbe leggersi un Seneca, tanto per dirne uno.
Non crocifiggiamo neanche Hitler, così si è tutti contenti...in fondo anche lui aveva le sue ragioni, per sterminare gli ebrei...la sua etica non può essere giudicata...perchè crocifiggerlo?
In fin dai conti, in natura i forti vincono, i deboli periscono per selezione naturale...e poi, prima o dopo, quegli ebrei dovevano morire.. chi siamo noi per giudicarlo?

[Gemma]

Originariamente inviato da zerothehero

Supportate dal fatto che se si è umani, bisognerebbe quantomeno avere un minimo di solidarietà umana, di pietas, nei confronti del prossimo, specie nei confronti di un congiunto, l'amore nei confronti del prossimo... Evidentemente quella persona non ha un minimo di umanità, quindi tutto il mio disprezzo.
La sorella è moralmente responsabile (non giuridicamente, moralmente) della morte del fratello, qualora avvenisse.

il vero amore nei confronti del prossimo dovrebbe essere svincolato ed incondizionato. Il tuo disprezzo rinnega tutto ciò che hai detto prima a proposito di pietas, solidarietà o quant'altro perchè non sei disposto nemmeno minimamente ad considerare un comportamento diverso da quello che tu prefiguri come corretto o moralmente giusto.

[Sapevo che fossi stato moderatore, mi dev'essere sfuggito quando sei diventato Dio.]

Se consideri la sorella in qualunque misura responsabile del destino del fratello mi spiace ma dei meccanismi della Vita non hai capito un bel nulla.

Ogni persona su questo mondo deve farsi carico del proprio personale destino, e non addosarlo agli altri: si chiama deresponsabilizzazione.

Tutto il resto sono solo plausibilizzazioni superflue.

[Gemma]

Originariamente inviato da zerothehero

Nulla in contrario.
Se io dovessi comportarmi come quella roba lì (eufemisticamente definita "sorella" appartenente, sempre "eufemisticamente" alla specie homo sapiens sapiens), provocando indirettamente la morte di mio fratello è chiaro che anch'io sarei un essere abietto, immorale, egoista e chi più ne ha ne metta.
Il giudizio vale per tutti..chi non ha umanità e non aiuta un proprio congiunto, quello è, e quello rimane.

Se tu, non vuoi esprimere un giudizio o una critica su un atto ignobile non è un mio problema.. l'indifferentismo morale non mi appartiene.

davvero mi si gela il sangue nelle vene a leggere parole simili rivolte ad una persona con la quale non hai mai nemmeno scambiato una parola.

Il fantastico mondo delle sentenze.

Occorre una gran dose di carità anche per accettare comportamenti come il tuo, vorrei che lo tenessi presente.

Le leggi dell'uomo regolano i comportamenti per il vivere sociale, la morale non è un valore unico ed universale, nè qualcosa che si possa imporre.

Giudicare (con tanta protervia poi) è un gesto abietto ed intrinseca espressione della massima arroganza possibile.

Astenersi dal giudicare significa semplicemente capire (comprendere sarebbe chieder troppo) che l'essere umano è imperfetto ed in quanto tale ognuno è nella possibilità di commettere azioni che altri potrebbero ritenere "indegne" (di cosa poi?).
La vita non è giocare a chi ha le mani più pulite.

E vorrei citare un antico proverbio indiano: quando punti il dito su qualcuno fermati e osserva in quel momento nella tua mano quante dita sono puntate contro di te.

[Gemma]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

gemma, qui abbiamo passato la fase di obbligare la gente a fare i trapianti per salvare le vite, io sono naturalmente contrario, non mi sognerei neanche di obbligare quella donna a fare il trapianto.

MA QUI STIAMO PARLANDO DI UNO CHE HA FIGLI. IO NON CI PENSEREI NEMMENO PER UN SECONDO A FARE IL TRAPIANTO PER UNA PERSONA CHE HA DEI FIGLI DA CRESCERE ANCHE SE LA PERSONA IN QUESTIONE FOSSE UN AMICO DI UN AMICO DELLA FIDANZATA DEL CUGINO DEL MIO CUGINO DI TERZO GRADO, 1) HA DEI BENEDETTI FIGLI DA CRESCERE, DEI FIGLI CHE VERREBBERO TRAUMATIZZATI NEL PEGGIORE DEI MODI NON AVENDO PIU' UN PADRE 2) NON MI COSTA NIENTE. ANCHE SE MI STESSE SUL CA**O, FREGA UN CA**O, LO FACCIO ALMENO PER I SUOI FIGLI. LO FAREI PERSINO PER UNA PERSONA CHE NON CONOSCO.

QUASI NESSUN MOTIVO GIUSTIFICHEREBBE TALE GESTO VERGOGNOSO, DI NON FARE UN TRAPIANTO SENZA RISCHI. Il fratello l'ha stuprata? chi lo sa, ma imho, NON CREDO (perche' quella donna l'avrebbe subito detto giusto per metterlo in una cattiva luce imho). Io credo che c'e' della ruggine nella loro relazione, della ruggine che sarebbe difficile da spiegare e che per questo lei non vorrebbe riportare su un qualunque articolo per difendersi (o semplicemente perche' a lei non importa di giustificarsi). UNA RUGGINE SICURAMENTE TIPICA NELLE FAMIGLIE, che parrebbe stupida negli occhi dei terzi - quanti di voi non hanno mai avuto conflitti con i propri fratelli, zii, cugini, genitori? O per i figli unici, quanti di voi non hanno genitori che sono andati in conflitto con i propri fratelli? i motivi potrebbero persino essere veramente stupidi, ma la ruggine in famiglia si crea facilmente, e' un fatto. Si staranno sul ca**o, ma una persona SANA, UMANA, U M A N A, NON DOVREBBE PENSARE NEANCHE PER MEZZO SECONDO SE FARE IL TRAPIANTO (che e' senza costi) O NO, SE SI CONOSCE LA PERSONA E SE QUESTO HA DEI FIGLI, SUSCETTIBILI, DEBOLI E INNOCENTI DI LORO CHE NON C'ENTRANO NIENTE, ANCHE SE LA PERSONA E' UN GRAN STR***O.

Perche' lo farei? perche' sono un UMANO, CON UNA COSCIENZA UMANA ED EMPATICA. RAZIONALE SI, MA CHE FA LE EMOZIONI UNA DELLE SUE FORZE PRINCIPALI. SE NO MI RIDURREI AD UN QUALSIASI EVELON (che per fortuna non sono in molti, e cmq scusatemi, ma preferirei spararmi che abbassarmi al suo livello) - ma che me ne dovrebbe importare se un qualunque animale viene ucciso in un modo DISUMANO E BARBARO? Ma perche'? Applicando la vostra razionalita'.. e diciamo, assenza di empatia ed emozioni, penserei solamente ai costi che subirei io, il macellaio - non importa che l'animale soffra, e' un oggetto da usare e gettare, un oggetto che emette strani versi e che si muove, ma sempre un oggetto rimane. Ah, secondo me i negri sono abbastanza differenti da non considerarsi umani, SONO NEGRI DI COLORE, HANNO DELLE CARATTERISTICHE FISICHE BEN DIVERSE E SONO ESSENZIALMENTE STUPIDI, sono veramente simili agli altri primati. Quindi, dato che non sono umani, sono degli oggetti cui ho il diritto di usufruire come voglio io, essendo io una entita' superiore. E' questa la vostra logica estremizzata.

E non mi cominciate a chiedere se ho donato il mio midollo o no, no, non l'ho fatto, ma credo che lo faro', un giorno (dicono tutti cosi' ). Il caso e' semplice, la persona si conosce, abbiamo una risorsa preziosa che gli salverebbe la vita, e questa stessa persona ha dei figli. Questa persona ci e' veramente antipatica, pensiamo che sia una grandissima T.D.C., ma pensiamo ai figli, innocenti a prescindere, ABBIAMO PIETA' DI LORO. Gli salviamo la vita, si rimette in sesto e sara' per sempre consapevole (si spera, ma se e' veramente una T.D.C. anche se non lo sara' non importa) che noi gli abbiamo salvato la vita. Punto. Fine.

Diversa sarebbe la storia se il caso fosse oscuro a noi candidati per quel trapianto, ovvero, io potrei donare il mio midollo osseo, e qualcuno di cui non conosco la storia ne beneficierebbe. Perche' il caso e' diverso? Perche' il potenziale candidato che ne beneficierebbe e' a me oscuro, non esiste, potrebbe beneficiarne qualcuno come potrebbe beneficiarne nessuno. Nel caso della sorella, si sa che il suo midollo gli salverebbe la vita, ed e' qui che sta la differenza.

La cosa che mi schifa piu' di tutto e' che state facendo dei voli metafisici con i vostri discorsi negando un fattore fondamentale - costui ha figli. Mi sono dovuto sforzare a non vomitare leggendo certi discorsi... E ho lo stomaco forte.

E questa persona resta una vergogna umana. E non uso espressioni piu' forti perche' sono comunque consapevole che non conosco la storia fra questi due.

forse che chi ha dei figli non può o non deve morire?
A me sembra tutto così assurdo...

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

1)Basterebbe leggersi un Seneca, tanto per dirne uno.


2)Non crocifiggiamo neanche Hitler, così si è tutti contenti...in fondo anche lui aveva le sue ragioni, per sterminare gli ebrei...la sua etica non può essere giudicata...perchè crocifiggerlo?
In fin dai conti, in natura i forti vincono, i deboli periscono per selezione naturale...e poi, prima o dopo, quegli ebrei dovevano morire.. chi siamo noi per giudicarlo?

1)Per correttezza, ne dico un altro io, Gorgia, giusto per dare un riferimento filosofico per altre opinioni su questo argomento

2)Hitler ha anche represso la libertà di milioni di persone, evitiamo di fare di tutta l'erba un fascio
Se ora quel uomo è sul punto di morte non è a causa della sorella, quindi non vedo cosa dovrebbe spingerla a sacrificare parte del suo midollo per quel fratello che a quanto pare per lei non vale granchè. (Esclusa la solita morale che si sta cercando di far passare per universale)

[strat09]

Originariamente inviato da giannola

questo per chiarire le idee a quelli che pensano che il prelievo sia una passeggiata, soprattutto esente da rischi.

i rischi teorici ci sono, ma in pratica complicazioni del genere sono eventi remoti. siamo allo stesso livello dell'eliminazione di un neo sulla pancia o dell'otturazione di un dente.
è un po' come il bugiardino dei farmaci, per legge bisogna scrivere tutte le complicazioni emerse durante la sperimentazione.
poi nessuno ha detto che sia una passeggiata (io il prelievo l'ho fatto ma non ho avuto grandi sofferenze) però voglio sperare che non sia questo il motivo che induce quella donna a non donare. sarebbe una scusa davvero ridicola.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

2)Hitler ha anche represso la libertà di milioni di persone, evitiamo di fare di tutta l'erba un fascio
Se ora quel uomo è sul punto di morte non è a causa della sorella, quindi non vedo cosa dovrebbe spingerla a sacrificare parte del suo midollo per quel fratello che a quanto pare per lei non vale granchè. (Esclusa la solita morale che si sta cercando di far passare per universale)

2) Dove sta il problema?
Hitler avrà avuto i suoi buoni motivi per uccidere quelle persone e poi smettila con la tua solita morale che vuoi far passare per universale.
Non sta scritto da nessuna parte (ad eccezione di qualche carta scritta da delle persone e di valori quali l'umanesimo e il liberalismo, quindi come tali transeunti) che è sbagliato ammazzare delle persone.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ed ecco la discussione in cui ZerotheHero è impazzito

Tutto ciò che hai scritto finora lo trovo privo di significato, appoggiando le argomentazioni di altri utenti.
In particolare trovo aberrante come si punti non tanto sulla pietas ad ampio respiro, ma si sottolinei quella familiare (per ovvi motivi, altrimenti chiunque non fosse donatore di sangue, plasma, midollo etc.etc. sarebbe anch'esso "secco ed arido"). L'unica idea che mi viene è che chi la pensa così evidentemente vive in una famiglia stile mulino bianco, o perchè autenticamente è così, oppure perchè i suoi elementi per un certo senso morale "si sentono di dover essere così". In entrambi i casi trovo deplorevole attaccare chi ha una situazione diversa...io ad es. pur non odiando mia sorella, mi è abbastanza indifferente. Non dico che non l'aiuterei, ora come ora probabilemnte si (dopo aver BEN chiesto i rischi per il sottoscritto), ma ci sono edcine di persone che aiuterei più volentieri. E' così difficile da comprendere?

Non mi hai ancora convinto che sia "morale" l'omissione di soccorso (non donando il midollo) nei confronti di un congiunto, omissione che di fatto provoca la morte di un essere umano, tanto più se parente.
Puoi sempre ritentare, però.

edit: Hitler è per me come per Bagnasco la pedofilia. ^_^..ammetto di strumentalizzarlo.
In verità ti dico: Non giudicare Hitler e non sarai giudicato.

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Non sta scritto da nessuna parte (ad eccezione di qualche carta scritta da delle persone e di valori quali l'umanesimo e il liberalismo, quindi come tali transeunti) che è sbagliato ammazzare delle persone.

Infatti non ho mai detto che sia sbagliato uccidere una persona, lo trovo perfettamente accettabile per preservare la libertà.

Non è stata la sorella a condurre quel uomo su un letto di ospedale, quindi lei non vedo da cosa dovrebbe essere costretta a sacrificare un po del suo midollo per suo fratello