[THREAD UFFICIALE] Aspettando ATi HD 2900XT

[yossarian]

Originariamente inviato da TecnoWorld8

so che può parere un ragionamento "ottuso", ma il fatto è che prendere una cosa a 80nm ora è un po' come sarebbe stato prendere un athlon a 90nm 2 mesi fa...il processo a 65nm è dietro l'angolo e sono certo che nvidia lo adotterà entro l'estate.

non ci scommetterei

Originariamente inviato da Foglia Morta

direi proprio che uscirà... quando amd ha parlato del teraflop in a box è stato detto che la gpu ha 320 multiple accumulate units ( probabilmente l'equivalente degli stream processor di G80 )

sono unità MAD

Originariamente inviato da halduemilauno

oltre che rapidi ma come l'hai fatti sti calcoli.

li ha fatti bene: 480 unità MAD scalari a 1000 MHz corrispondono a 960 Gflops

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

li ha fatti bene: 480 unità MAD scalari a 1000 MHz corrispondono a 960 Gflops

bhe allora se veramente ne hanno la possibilità spero che in amd non siano così tonti da fermarsi a 960Gflops e arrivino al tera... sarebbe un traguardo mica da poco

[halduemilauno]

Originariamente inviato da yossarian

non ci scommetterei



sono unità MAD



li ha fatti bene: 480 unità MAD scalari a 1000 MHz corrispondono a 960 Gflops

e/ma può mai andare il doppio di una r600? se si diciamolo subito ma chi se la compra. la r600.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da halduemilauno

e/ma può mai andare il doppio di una r600? se si diciamolo subito scemi chi se la compra. la r600.

ti pare che R580 vada il triplo di R520 ? imho ati ha sopravvalutato l'importanza degli shader. dalle frequenze più alte ne guadagnerà tutta la gpu... ma da lì ad andare il doppio solo per la maggiore velocità negli shader ce ne passa

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Foglia Morta

ti pare che R580 vada il triplo di R520 ? imho ati ha sopravvalutato l'importanza degli shader. dalle frequenze più alte ne guadagnerà tutta la gpu... ma da lì ad andare il doppio solo per la maggiore velocità negli shader ce ne passa

appunto è quello che dico.

[Athlon 64 3000+]

Edit

[yossarian]

Originariamente inviato da halduemilauno

e/ma può mai andare il doppio di una r600? se si diciamolo subito ma chi se la compra. la r600.

è ovvio che il riferimento era solo alla capacità di eseguire operazioni di shading.
Del resto, non mi pare che si abbiano le specifiche di un ipotetico R6x0 (e anche su quelle che si leggono di R600, nonchè sulle presunte prestazioni, ci sarebbe molto da dire )

[Marko91]

Originariamente inviato da halduemilauno

e/ma può mai andare il doppio di una r600? se si diciamolo subito ma chi se la compra. la r600.

Era una mia considerazione basata sui rumor.
Bisogna capire se è possibile aumentare le frequenze del 20% e il numero dei shader (e di conseguenza dei transistor) del 33% diminuendo i processi produttivi
da 80 nm a 65 nm. Non lo credo possibile, a meno che non aumenti anche la superficie del chip perchè un chip a 65 nm è solo il 20% più piccolo dello stesso chip a 80 nm.
I calcoli che ho fatto non sono ortodossi come quelli di yossarian. Ho semplicemente impostato una proporzione:

R680 : R600 = x : 1
(96 * 1 Ghz) : (64 * 0,8 Ghz) = x : 1
x = R680 / R600 = 1,875
Quindi
R680 : R600 = 2 (circa) :1



PS: Era solo riferito alle capacità teoriche di shading, ovvio.

ti pare che R580 vada il triplo di R520 ? imho ati ha sopravvalutato l'importanza degli shader. dalle frequenze più alte ne guadagnerà tutta la gpu... ma da lì ad andare il doppio solo per la maggiore velocità negli shader ce ne passa

Però R580 non era a shader unificati come R600. Raddoppiando i soli pixel shader non si ha un raddoppio totale delle potenza della scheda, sopratutto nel caso i giochi non sfruttino abbastanza pixel shader.
In una architettura a shader unificati, correggetemi se sbaglio, raddoppiano le unità di shading raddoppiano teoricamente le performance della scheda, sia con i vertex che con i pixel shader. Logicamente non tenendo conto delle TMU e delle ROPS.

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

ti pare che R580 vada il triplo di R520 ? imho ati ha sopravvalutato l'importanza degli shader. dalle frequenze più alte ne guadagnerà tutta la gpu... ma da lì ad andare il doppio solo per la maggiore velocità negli shader ce ne passa

dipende dalle applicazioni; è ovvio che su applicazioni non shader intensive un maggior numero di unità di pixel shading non danno grandi vantaggi

[halduemilauno]

Originariamente inviato da yossarian

è ovvio che il riferimento era solo alla capacità di eseguire operazioni di shading.
Del resto, non mi pare che si abbiano le specifiche di un ipotetico R6x0 (e anche su quelle che si leggono di R600, nonchè sulle presunte prestazioni, ci sarebbe molto da dire )

la mia era una risposta all'affermazione che l'r680 (aka x2900?) con i 96 shader a 1000 andasse al doppio(o quasi) dell'R600 a 64 shader a 800.
tutto qui.

Originariamente inviato da Marko91

Con 2 rapidi calcoli,R680 a 96 Shader e 1 Ghz sarebbe quasi il doppio più performante di un R600 con 64 Shader a 800 Mhz.
Un salto paragonabile ad una generazione intera di schede grafiche. Praticamente R600 sarebbe un chip di transizione come R520.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Marko91

Era una mia considerazione basata sui rumor.
Bisogna capire se è possibile aumentare le frequenze del 20% e il numero dei shader (e di conseguenza dei transistor) del 33% diminuendo i processi produttivi
da 80 nm a 65 nm. Non lo credo possibile, a meno che non aumenti anche la superficie del chip perchè un chip a 65 nm è solo il 20% più piccolo dello stesso chip a 80 nm.
I calcoli che ho fatto non sono ortodossi come quelli di yossarian. Ho semplicemente impostato una proporzione:

R680 : R600 = x : 1
(96 * 1 Ghz) : (64 * 0,8 Ghz) = x : 1
x = R680 / R600 = 1,875
Quindi
R680 : R600 = 2 (circa) :1

rumor o non rumor...

Originariamente inviato da Marko91

Con 2 rapidi calcoli,R680 a 96 Shader e 1 Ghz sarebbe quasi il doppio più performante di un R600 con 64 Shader a 800 Mhz.
Un salto paragonabile ad una generazione intera di schede grafiche. Praticamente R600 sarebbe un chip di transizione come R520.

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

dipende dalle applicazioni; è ovvio che su applicazioni non shader intensive un maggior numero di unità di pixel shading non danno grandi vantaggi

si a stanford forse la usano tutta quella potenza sugli shader ( mi riferisco al general purpose ). Prima mi riferivo ai giochi... il triplo degli shader per me è una scelta che non paga.

Non è che hai una vaga idea di come si possono usare 140-150GB/SEC di banda ?

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Foglia Morta

si a stanford forse la usano tutta quella potenza sugli shader ( mi riferisco al general purpose ). Prima mi riferivo ai giochi... il triplo degli shader per me è una scelta che non paga.

Non è che hai una vaga idea di come si possono usare 140-150GB/SEC di banda ?

io si.

[yossarian]

Originariamente inviato da halduemilauno

la mia era una risposta all'affermazione che l'r680 (aka x2900?) con i 96 shader a 1000 andasse al doppio(o quasi) dell'R600 a 64 shader a 800.
tutto qui.

e se avesse anche, ad esempio, 1/3 in più di tmu e rop's?

[Athlon 64 3000+]

Edit

[halduemilauno]

Originariamente inviato da yossarian

e se avesse anche 1/3 in più di tmu e rop's?

si parlava degli shader. se ci mettiamo pure quelli e un'altro paio de chili de roba si magari al doppio ci andrà pure.

[appleroof]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

di che gpu ipoteticamente di parla?
Non ci stò capendo più niente.
Dopo che è venuto fuori che sulla scatola di Stalker c'è scritto X2800 sono andato veramente in completa fusione tra R600,R680,X2800,X2900...

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da halduemilauno

io si.

Sinceramente non ci credo che lo sai... comunque se sai condividi con la community

Originariamente inviato da yossarian

e se avesse anche 1/3 in più di tmu e rop's?

allora ( se i rumours sui consumi hanno fondamento ) significherebbe che ad ati dei consumi non gliene frega una mazza

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

si a stanford forse la usano tutta quella potenza sugli shader ( mi riferisco al general purpose ). Prima mi riferivo ai giochi... il triplo degli shader per me è una scelta che non paga.

dipende dai giochi; in diversi titoli, il divario tra 1800 e 1900 è abbastanza sensibile. Inoltre, con la serie x2x00, si parla di chip con architettura molto differente da quelle precedenti, anche a livello di logica di funzionamento

Tra l'altro, nelle applicazioni GPGPU non necesariamente la differenza la fa il numero di shader unit: ad esempio una x1800 è molto meglio di una 7xx0, pur avendo, complessivamente, meno shader unit

Originariamente inviato da Foglia Morta

Non è che hai una vaga idea di come si possono usare 140-150GB/SEC di banda ?

molte idee e neppure tanto vaghe

[yossarian]

Originariamente inviato da halduemilauno

si parlava degli shader. se ci mettiamo pure quelli e un'altro paio de chili de roba si magari al doppio ci andrà pure.

se si parla solo degli shader, allora 480 MAD a 1000 MHz vanno quasi il doppio di 320 MAD a 800 MHz