Ma come... gli diamo la base e loro non ci coprono?!?!?!

[shambler1]

Originariamente inviato da dantes76

Putrin, l'amico degli amici, l'amico dell'europa, il piu' fidato alleato, come disse qualcuno? ah..non gli si puo' dire propio niente




Io adoro putin!!
Ops, ora mi serviranno un cocktail alla Putin: Polonio&tallio

Bella la tua firma, la distribuiscono nel Tempio?

[dantes76]

Originariamente inviato da shambler1

Bella la tua firma, la distribuiscono nel Tempio?

no la danno all'ikea, il difficile e montarla nell'ordine giusto

[k|o]

Originariamente inviato da Swisström

ora di finirla di difendersi?

difendersi da cosa??? da chi??

dal terrorismo!
il terrorismo!
il terrorismo ovunque!
alla tv, per strada sui quotidiani! meno che in italia!
al massimo abbiamo cellule di pensionati incazzati, ma sti terroristi dove stanno?

[evelon]

Originariamente inviato da shambler1

voglio dire...l'Iran non può attaccare nessuno se non , forse , i confini dei dirimpettai.
Vuole dire la Russia e la Cina
allora perchè dicono l'Iran? E' una bugia .
Che bisogno avrebbero di mentire? E soprattutto , perchè io sono il solo che prova fastidio ad essere preso cosi per il culo?

L'Iran attualmente può attaccare solo altri paesi della zona ma non ha nessun interesse a farlo.
Anzi ha tutto l'interesse a mantenere un basso profilo sia per esigenze commerciali sia per esigenze temporali in quanto gli serve tempo per realizzare le sue ambizioni sull'area.

Che aspiri a dotarsi della tecnologia necessaria per dei sistemi d'arma non è un mistero ed in questo la NATO lo considera (dal punto di vista militare ovvio) come un "potenziale nemico".


Ma che i sistemi missilistici siano "destinati" alla Russia è palese proprio in risposta del raffreddamento dei rapporti dato dalla Russia.

Comunque la presa per il culo è più piccola di quanto pensi:
la diatriba è proprio tra NATO e Russia che sono i due attori principali...tutti e due giocano il rispettivo ruolo con i generalissimi russi che urlano quanto è inutile il sistema ed i generalissimi NATO che urlano che i sistemi sono per Iran e Corea....

[evelon]

Originariamente inviato da radiovoice

La questione è solo una: se non avessimo tutte queste basi militari USA non ci porremmo neppure il problema di doverci proteggere da eventuali missili iran.
Dopo 60 anni è ora che se ne vadano a casa, che comincino le loro guerre da lì e non dai centri abitati delle nostre città.

Secondo te senza basi USA potremmo rinunciare a missioni di interesse strategico ?

[evelon]

Originariamente inviato da dantes76

no no, ma quale silvio..parliamo di politica internazionale.. non di mandolini

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIP.../22/se.01.html

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/1392791.stm

Come disse bush, parlando di Putin? ah si,




tempi che furono

Ops, la vecchiaia mi porta via la memoria

Comunque si, tempi che furono...i rapporti USA-Russia si sono fatti un pò più freddini per varie cause

[radiovoice]

Originariamente inviato da evelon

Secondo te senza basi USA potremmo rinunciare a missioni di interesse strategico ?

scusa non vedo il nesso con la minaccia iraniana...fammi capire meglio la domanda...

[dantes76]

Originariamente inviato da evelon

Ops, la vecchiaia mi porta via la memoria

Comunque si, tempi che furono...i rapporti USA-Russia si sono fatti un pò più freddini per varie cause

fa impressione a leggere le date, sembrano che siano passati decenni, visto il clima attuale, sembra che la politica sia in preda a una generale schizzofrenia

[evelon]

Originariamente inviato da radiovoice

scusa non vedo il nesso con la minaccia iraniana...fammi capire meglio la domanda...

?
Che c'entra l'Iran?

Tu hai detto che senza basi USA non avremmo bisongo di difenderci dall'Iran.

Io ti ho detto che non dobbiamo difenderci dall'Iran in senso militare visto che l'Iran stesso ha tutto l'interesse a tenere il basso profilo per ragioni di opportunità commerciale e temporale.

La NATO (e noi con lei) ovviamente considera l'Iran "ostile" dal punto di vista militare (è il suo lavoro)
Politicamente, poi, lo è viste le sue tendenze egemoniste sull'area.
Ovviamente da un punto di vista commerciale abbiamo invece tutto l'interesse a che l'Iran resti come è perchè ci vende idrocarburi...

Insomma basi USA o non basi USA non cambia la possibilità (remotissima) di vederci l'Iran che ci dichiara guerra.

Così come è vero che basi USA o non basi USA non cambia la necessità dell'Italia di effettuare interventi (anche militari) fuori area quindi di interesse strategico

[shambler1]

Appunto : non dicono che quei missili minacciano la russia , che di armi nucleari ne ha abbastanza e sul serio. Quindi ci mentono, mentono alla maggioranza della gente ignorante che pensa che in Iran ci sia Hitler coi missili atomici.

[easyand]

Originariamente inviato da shambler1

Appunto : non dicono che quei missili minacciano la russia , che di armi nucleari ne ha abbastanza e sul serio. Quindi ci mentono, mentono alla maggioranza della gente ignorante che pensa che in Iran ci sia Hitler coi missili atomici.

se dici che quei missili minacciano la russia, significa che proprio non sai nemmeno di che roba si parla....mica son armi offensive

[franklar]

Originariamente inviato da dantes76

fa impressione a leggere le date, sembrano che siano passati decenni, visto il clima attuale, sembra che la politica sia in preda a una generale schizzofrenia

Ma dai... qualcuno ci credeva sul serio alla sceneggiata di George che mostrava il suo ranch all'amico russo e Vladimiro che faceva fare un giro in "Volga" all'amico americano ?