Di che parte politica sei??

[nevione]

sono di sinistra ma critico, se a sinistra si sbaglia lo ammetto (e il governo Prodi di sbagli ne ha fatti parecchi a mio modo di vedere).
Come partito direi in Italia comunisti italiani e in catalunya esquerra repubblicana

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Lucrezio

mo nomeutente ci spiega che cavolo sono i liberalsocialisti!
Ho sempre pensato che fossero qualcosa come i cattoagnostici o i sanopsicopatici

Il LiberalSocialismo è la dottrina di Gobetti, Rossi, Rosselli.
E' molto simile alla socialdemocrazia con spunti radicali, ben noti in paesi nordici come la Danimarca.

Bellissimo e attualissimo il manifesto del Liberalsocialismo del 43 di Calogero:
http://www.rivista.ssef.it/site.php?...ion=2006-07-01

precursore di molti aspetti della vita odierna e attualissimo.

Ho praticato il LiberalSocialismo nell'ultimo movimento in cui ho militato fino a quando ho capito che il progetto serviva solo ad una persona .

Oggi insieme a 4 apzzi ne ho fondato uno io, ispirato al RadicalSocialismo di ispirazione Zapaterista.

Il LiberalSocialsimo resta comunque una delle più affascinanti idee libertarie.
Infatti Mussolini fece uccidere sia Gobetti che i fratelli Rosselli.

fg

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da nevione

sono di sinistra ma critico, se a sinistra si sbaglia lo ammetto (e il governo Prodi di sbagli ne ha fatti parecchi a mio modo di vedere).
Come partito direi in Italia comunisti italiani e in catalunya esquerra repubblicana

E' una differenza sostanziale con i votanti di cdx.
A sx si è molto inclini alle critiche ai governi di csx ed esiste un'obiettività a volte anche esagerata fino ad un Tafazzismo puro.

A detstra invece c'è più spirito di corpo e difficilmente si ammettono errori, gaffes ecc.
Fino alla difesa estrema a costo di scendere nel ridicolo.
Diversa è la destra libertaria di ispirazione liberale che in Italia ha in Travaglio e Montanelli i loro rari rappresentanti.
Il loro modo è critico nei confronti degli pseudoliberali che occupano a torto l'attuale cdx e auspicano una destra gollista, democratica e antifascista nella migliore tradizione anglossassone.

Tra Tatcher e Berlusconi però, oggettivamente, c'è la differenza come il giorno e la notte.
Tatcher è nei libri di storia.

Berlusconi, per restare in Oltremanica......
Ken Leavingstone, sindaco di Londra mi rispose ad una conferenza stampa l'anno scorso:
http://www.politikon.it/modules/news...p?storyid=1074

...''Spero che tra non troppo tempo il popolo italiano decida di consegnare Silvio Berlusconi al cestino della storia, da cui non sarebbe mai dovuto emergere''.

Oddio sempre di "Sezione Storia" trattasi. asd

fg

[Fritz!]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ho praticato il LiberalSocialismo

detto così suona maluccio
sembra una roba new aage

btw


Il socialismo non è che lo sviluppo logico, sino alle sue estreme conseguenze, del principio di libertà. Il socialismo è liberalismo in azione, è libertà che si fa per la povera gente (C. Rosselli)

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Fritz!

detto così suona maluccio
sembra una roba new aage

btw


Il socialismo non è che lo sviluppo logico, sino alle sue estreme conseguenze, del principio di libertà. Il socialismo è liberalismo in azione, è libertà che si fa per la povera gente (C. Rosselli)

Era new age. Non sai che tomi ho frequentato fidandomi.

fg

[lnessuno]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' una differenza sostanziale con i votanti di cdx.
A sx si è molto inclini alle critiche ai governi di csx ed esiste un'obiettività a volte anche esagerata fino ad un Tafazzismo puro.

A detstra invece c'è più spirito di corpo e difficilmente si ammettono errori, gaffes ecc.
Fino alla difesa estrema a costo di scendere nel ridicolo.

su questo sono incredibilmente in disaccordo, e su questo forum ci sono esempi lampanti del contrario

[LightIntoDarkness]

6° opzione

[nathanx]

...

[Swisström]

Originariamente inviato da D.O.S.

sicuro che ci sia un partito politico che ti rappresenti in Svizzera ?

certo... perchè, vedi qualcosa di strano? è la normalissima destra economica ...
UDC/SVP ala blocheriana se vuoi sapere il partito...

Tra l'altro direi che rispecchia bene anche la politica USA, tranne questi punti:
- Antieuropeista
- Per la neutralità (neutralista? )
- Antiprotezionista ---> in parte

[weather65]

Originariamente inviato da dijo

sono per chi fa il bene dell'italia.

Perchè avete tutta quest'ansia di etichettarvi e dividervi?

Stra-quoto.

Sono ovviamente per chi alle parole (tante, troppe) antepone i fatti ed opera per il benessere altrui.
Divisioni e schieramenti politici non hanno senso, IMHO, a maggior ragione all'alba del 2007.

[eriol]

idealmente di un centro laico, pragmatico e libero da ogni putrefatta ideologia.
per dovere di adattamento e per approssimazione di destra, in my opinion, moderata.

[Senza Fili]

Sinistra, per vari motivi

1) ho idee progressiste e non retrograde
2) la sinistra, anche estrema, è molto più tollerante verso le diversità di quanto lo siano molti partiti di destra, tra i quali, alcuni di estrema destra, sono apertamente razzisti ed intolleranti...non mi sembra che rifondazione ad esempio abbia mai offeso e discriminato le persone gay, a differenza ad esempio di un partito come forza nuova che ha basato la campagna elettorale su demagogia razzista (ricordiamo i cartelli con lo slogan "dietro ogni omosessuale si nasconde un pedofilo"
3) non voterei mai una coalizione che ha all'interno un partito che auspica la divisione del nostro paese
4) i miei nonni e bisnonni hanno conosciuto la violenza della dittatura fascista, i miei bisnonni sono stati addirittura picchiati perchè non volevano piegarsi al fascismo (e non lo hanno fatto), per cui votare partiti che discendono da quello fascista sarebbe un affronto ai miei avi e un non ricordare la storia.

[Swisström]

Originariamente inviato da weather65

Stra-quoto.

Sono ovviamente per chi alle parole (tante, troppe) antepone i fatti ed opera per il benessere altrui.
Divisioni e schieramenti politici non hanno senso, IMHO, a maggior ragione all'alba del 2007.

... perchè il bene e la giustizia non sono concetti oggettivi e definiti.

Per il signor X è più GIUSTO che vi sia un stato meritocratico, senza ridistribuzioni sociali da parte dello stato.
Per i com... ehm... i socialisti invece GIUSTO è che tutti abbiano lo stesso, indipendentemente dal fatto che uno si fa il culo 12 ore al giorno e l'altro si gratta tutta la vita.

Ovviamente ho portato un esempio estremo, al cui interno vi sono un sacco di posizioni più moderate. La stessa cosa si può applicare a migliaia di altri argomenti, in cui il bene e il male non sono individuabili, se non soggettivamente.

[xpx]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sinistra, per vari motivi

...
4) i miei nonni e bisnonni hanno conosciuto la violenza della dittatura fascista, i miei bisnonni sono stati addirittura picchiati perchè non volevano piegarsi al fascismo (e non lo hanno fatto), per cui votare partiti che discendono da quello fascista sarebbe un affronto ai miei avi e un non ricordare la storia.

Ho sentito delle testimonianze di partigiani comunisti che alla fine della guerra stupravano davanti a dei genitori una figlia. A Castelfranco Veneto. La violenza non è mai da una sola parte, vedi le foibe e i gulag.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da xpx

Ho sentito delle testimonianze di partigiani comunisti che alla fine della guerra stupravano davanti a dei genitori una figlia. A Castelfranco Veneto. La violenza non è mai da una sola parte, vedi le foibe e i gulag.

Mai detto che non possano essere esistite mele marce tra i partigiani, mi sono limitato a narrare eventi realmente avvenuti ai miei familiari.

p.s. non ribaltiamo la storia, i partigiani erano coloro che lottavano contro la violenza e la dittatura, che era il fascismo.

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da xpx

Ho sentito delle testimonianze di partigiani comunisti che alla fine della guerra stupravano davanti a dei genitori una figlia. A Castelfranco Veneto. La violenza non è mai da una sola parte, vedi le foibe e i gulag.

nooooooooo cosa hai detto...ora te tocca subì...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Swisström

Per i com... ehm... i socialisti invece GIUSTO è che tutti abbiano lo stesso, indipendentemente dal fatto che uno si fa il culo 12 ore al giorno e l'altro si gratta tutta la vita.

Il liberalismo penso che l'hai studiato bene, sul socialismo e comunismo hai ancora qualche lacuna.

[Swisström]

Originariamente inviato da nomeutente

Il liberalismo penso che l'hai studiato bene, sul socialismo e comunismo hai ancora qualche lacuna.

Non è questione di studiare... l'esempio non è basato sulla definizione di SOCIALISMO o sulla definizione di COMUNISMO... l'esempio (estremo, ripeto) è basato sulle idee di una fetta della popolazione. Poi chiamalo come vuoi.

EDIT: era meglio in effetti se scrivevo "Signor Y" al posto di socialisti/com...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Swisström

Non è questione di studiare... l'esempio non è basato sulla definizione di SOCIALISMO o sulla definizione di COMUNISMO... l'esempio (estremo, ripeto) è basato sulle idee di una fetta della popolazione. Poi chiamalo come vuoi.

EDIT: era meglio in effetti se scrivevo "Signor Y" al posto di socialisti/com...

Beh, aspetta. Anche io sono anticomunista fino al midollo come te, tuttavia queste definizioni di comunismo sono troppo demagogiche e semplicistiche. Il comunismo non significa "tagliare il pisello a chi ce l'ha più lungo così quelli meno dotati non si vergogneranno più, sotto la doccia", come qualcuno ha postato. Il comunismo si propone come un modello alternativo con lo scopo di armonizzare le componenti dell'umanità in modo che le differenze (inevitabili e riconosciute) scompaiano e così si riesca a raggiungere l'eguaglianza; il tutto mediante i mezzi che ben conosciamo, in primis l'eliminazione della proprietà privata, una delle principali cause della diseguaglianza.

Mettiamo le cose in chiaro, il comunismo, come qualunque altra ideologia, merita di essere rispettata perché è nata comunque in buona fede e chi si professa comunista non vuole certo il male dell'umanità; quelli sono gli "scienziati pazzi", e non mi sentirei di annoverare in questa categoria nemmeno Hitler; dopo tutto costui ha cercato di diffondere le sue idee in buona fede. Il grave limite della sua ideologia è stato però di aver agito pensando soltanto a una parte dell'umanità, mentre la restante doveva essere eliminata.

Che poi il comunismo abbia fallito (e questa non è un'opinione, ma un fatto storico) sono assolutamente d'accordo; all'atto pratico questi belli ideali si sono realizzati non tanto irrealizzabili (secondo me), ma soprattutto si sono rivelati incapaci di produrre un reale miglioramento della vita negli Stati in cui si è instaurato, di produrre progresso materiale ed umano.
Questo perché il Comunismo evidentemente poggia su basi sbagliate, che inevitabilmente ne pregiudicano i risultati, nonostante tutta la buona fede di cittadini e governanti.

Il tutto IMHO ovviamente.

[trallallero]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Beh, aspetta. Anche io sono anticomunista fino al midollo come te, tuttavia queste definizioni di comunismo sono troppo demagogiche e semplicistiche. Il comunismo non significa "tagliare il pisello a chi ce l'ha più lungo così quelli meno dotati non si vergogneranno più, sotto la doccia", come qualcuno ha postato. Il comunismo si propone come un modello alternativo con lo scopo di armonizzare le componenti dell'umanità in modo che le differenze (inevitabili e riconosciute) scompaiano e così si riesca a raggiungere l'eguaglianza; il tutto mediante i mezzi che ben conosciamo, in primis l'eliminazione della proprietà privata, una delle principali cause della diseguaglianza.

Mettiamo le cose in chiaro, il comunismo, come qualunque altra ideologia, merita di essere rispettata perché è nata comunque in buona fede e chi si professa comunista non vuole certo il male dell'umanità; quelli sono gli "scienziati pazzi", e non mi sentirei di annoverare in questa categoria nemmeno Hitler; dopo tutto costui ha cercato di diffondere le sue idee in buona fede. Il grave limite della sua ideologia è stato però di aver agito pensando soltanto a una parte dell'umanità, mentre la restante doveva essere eliminata.

Che poi il comunismo abbia fallito (e questa non è un'opinione, ma un fatto storico) sono assolutamente d'accordo; all'atto pratico questi belli ideali si sono realizzati non tanto irrealizzabili (secondo me), ma soprattutto si sono rivelati incapaci di produrre un reale miglioramento della vita negli Stati in cui si è instaurato, di produrre progresso materiale ed umano.
Questo perché il Comunismo evidentemente poggia su basi sbagliate, che inevitabilmente ne pregiudicano i risultati, nonostante tutta la buona fede di cittadini e governanti.

Il tutto IMHO ovviamente.

Ma perchè non esiste un'ideologia giusta a vita, per sempre e non penso esista un sistema dinamico che si adatta ai cambiamenti della società. 60 mila persone potrebbero anche convivere in un sistema comunista, 60 milioni no perchè cominciano ad apparire parassiti vari.
Anche un sistema meritocratico prima o poi tende a fallire perchè chi è più furbo riesce ad arrivare al potere e a decidere poi chi è più meritevole ma per i propri interessi, per chi è al potere.
Il tutto "secondo me"