[3d uniti] Legge sul conflitto di interessi

[Tabris]

Parafrasando una battuta di Luttazzi:
Padoa-Schioppa ha dichiarato che la legge sul conflitto di interessi si fara' tra due anni, nel 4007.

[marash]

fassino l'aveva detto anche in campagna elettorale che non gli fregava un cazzo del conflitto d'interessi (c'è un video su google da qualche parte via beppe grillo), figurati adesso.
forse non avete capito che il conflitto d'interessi è tra la classe politica e coloro che pagano le tasse. i primi hanno stipendi da favola e privilegi di ogni tipo i secondi lavorano per permettere tali privilegi ai primi.
enjoy pizzaland

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Proteus

Quello sul conflitto Berlusconiano è il meno pericoloso ed il meno costoso, ne esistono di ben più gravi, se vi piace la bce è nelle medesime condizioni, proprietà di un pool di banche private, di quel raggiro istituzionale italico, nonchè conflitto d'interessi di proporzioni cosmiche, quello di Berlusconi è "solo" nazionale, a nome bankitalia. Auspicherei quindi, con speranze nulle però, la promulgazione di una legge sui conflitti d'interessi ed a partire da quelli più pericolosi per il cittadino ma, considerando tutti gli intrecci tra amici, amici degli amici, burattini radiocomandati etc etc, la mia speranza ha la massa di un neutrino e forse ancor meno.

Per quel che vale sottoscrivo anche le virgole.

[00Luca]

Any news?

[ripsk]

Originariamente inviato da Proteus

Quello sul conflitto Berlusconiano è il meno pericoloso ed il meno costoso, ne esistono di ben più gravi, se vi piace la bce è nelle medesime condizioni, proprietà di un pool di banche private, di quel raggiro istituzionale italico, nonchè conflitto d'interessi di proporzioni cosmiche, quello di Berlusconi è "solo" nazionale, a nome bankitalia. Auspicherei quindi, con speranze nulle però, la promulgazione di una legge sui conflitti d'interessi ed a partire da quelli più pericolosi per il cittadino ma, considerando tutti gli intrecci tra amici, amici degli amici, burattini radiocomandati etc etc, la mia speranza ha la massa di un neutrino e forse ancor meno.

Meno pericoloso la libertà di informazione non è mica una burletta, è uno dei principali pilastri su cui si basa una democrazia sana (cosa che l'italia purtroppo non è)
Meno costoso ... mmm ... per vedere un po' di tv decente ogni mese devo pagarmi sky ( ma in confronto a quanto ci costano le banche penso che non sia una gran cifra e quindi su questo ti posso dar ragione )
Comunque tutto questo tralasciando il fatto che il perenne imputato berlusconi non ha solo il conflitto di interesse televisivo.
Condivido comunque la tua speranza in una buona legge sui conflitti di interesse.

Ciao

[ripsk]

Originariamente inviato da Proteus

Quando cambi canale guardando un canale non suo lo cacci di casa mentre il coflitto di bankitalia non lo cacci mai perchè non puoi ed in compenso ma è lui a cacciarti al verde in molti modi.

Il problema non è ovviamente "mio" in quanto come dici tu basta cambiare canale, il problema pero' si pone visto che una massa non indifferente di italiani segue regolarmente i suoi programmi, compresi i vari ""telegiornali"" e una grande fetta di essi non segue carta stampata o internet, e non dico che queste siano persone ignoranti, anzi, quando dicevo la verità sul processo andreotti i miei colleghi (ingegneri) sono rimasti tutti con gli occhi spalancati tipo segno che la propaganda ha funzionato. Il tutto aggravato dal fatto che il controllo/influenza si è comunque esteso anche su 2/3 dei canali pubblici
Per quanto riguarda le banche hai il mio pieno sostegno alle tue posizioni e la legge sul conflitto di interessi dove agire anche in tal senso

Ciao

[ripsk]

Originariamente inviato da Proteus

Anche tu, con questo ragionamento, vìoli l'altrui libertà di scelta ed inoltre divieni, ovviamente in buonafede, offensivo in quanto palesemente affermi la tua convinzione che moltissimi cittadini non siano autosufficienti ma necessitino del tuo "giudizio" nel decidere quali canali debbano o meno seguire.

L'altrui libertà di scelta può essere chiamata tale in presenza di alternative, scegliere tra TG1,TG2,TG4,TG5 e studio aperto è più o meno la stessa cosa... escludendo il TG4 che è il migliore ovviamente
Comunque tante persone sono solo marginalmente interessate a seguire la politica, hanno già i loro problemi e la loro vita, conosco ben poche persone che si informano leggendo/seguendo fonti diversificate, al massimo hanno il tempo/voglia di vedersi un solo tg, questo potrebbe sparare a raffica solo faziosità e difficilmente l'ascoltatore disinteressato si prende la briga di verificarle. Chi controlla tutto ciò ha un'immenso potere

Originariamente inviato da Proteus

In ultima analisi dovresti chiederti su cosa ti dia il diritto di interpretare la parte di Catone il censore in questo campo se non le tue convinzioni ideologiche, se un cittadino non è maturo per scegliere con le reti di Berlusconi non lo diviene, a maggior ragione, nel caso che altri controllino il sistema ed allora il tutto non si riduce alla "difesa delle libertà di informazione" ma ad una mera faida per il potere mediatico spacciata per altro ad uso e consumo di chi è disposto a credere.

Piu che il Catone censore (ruolo che si addice meglio al nostro Silvio "diktat" Berlusconi) interpreto il ruolo di antitrustiano
Se "qualcuno" controlla l'80% del mercato dell'informazione qualche limite mi sembra, oltre che lecito, anche molto sensato.
Comunque il mio ideale di base sarebbe:
1) una rai totalmente slegata dalla politica (destra, sinistra, centro, centrosinistra, centrodestra e centrosinistradestra (per gli amici Mastella ) ) e dalle lobby economiche (mantenimento con canone e senza pubblicita, su modello BBC).
2) Quote massime per i privati consistenti in: possedere al massimo il 100% una rete televisiva nazionale, ma, visto la situazione italiana si potrebbe fare 2 reti.
3) Ovviamente incompatibilità e conseguente ineleggibilità, ma questo lo dice già la costituzione, per chi controlla suddette reti.
4) I partiti possono avere il controllo diretto/indiretto di un solo giornale a testa avente un nome esplicito e di inequivocabile provenienza come "Il giornale di forza italia", la "Padania", la "gazzetta dei DS", il "quotidiano radicale", "il resto del Mastella" ecc...

Originariamente inviato da Proteus

Già negli anni 70 qualcuno tentò di conquistare con interpretazioni di comodo della sentenza della corte costituzionale volta a sancire la libertà di accesso al sistema radiotelevisivo e che ci hanno regalato l'attuale sistema, Berlusconi non è una causa ma un effetto di comportamenti antidemocratici ed antilibertari, invece di un sistema pluralistico. Una soluzione esiste, quella che ho descritto in altri thread inerenti questi argomenti, ed è l'unica percorribile, ci costerebbe un bel gruzzoletto ndr, senza ledere interessi di sorta ma ad essa nessuno potrebbe opporsi, neppure Berlusconi.

Democrazia e libertà implicano rischi di grande portata e se non si è disposti a correrli si nega la democrazia stessa.

Riguardo il processo Andreotti, posto che il nostro belzebù è certamente colpevole ma purtroppo non ha lasciato prove consistenti, dopo aver vagliato i fatti non avrei mai, fossi stato il giudice che doveva rinviarlo a giudizio, consentito il processo in quanto spreco palese di pubblico denaro ed imperniato non su fatti oggettivi quanto sul gossip di un presumto bacio. Avrei rimandato i pm alle indagini invitandoli a tornare con elementi probatori e non con castelli, curiosa assonanza vero ?, di carte pronti a cadere al primo starnuto. Solo di fotocopie e calcelleria si dice sia costato circa un milione di euro, figurati cosa è costato tale processo nel suo complesso e senza ottenere altro che gettare, per chiunque non sia schierato come il sottoscritto, ridicolo sulla magistratura e se a ciò aggiungi fatti frequenti come il caso unabomber il resto puoi dedurlo da te. A tutto ciò va aggiunto il ridicolo atteggiamento di chiusura ideologica nei riguardi della legge pecorella, legge sacrosanta ndr, che intendeva porre un argine alla possibiltà che tra un grado e l'altro di giudizio si assistesse ad un ribaltamento totale, pur in presenza delle medesime prove ed elementi, delle sentenze in quanto queste non vengono frequentemente emesse basandosi su fatti e prove ma da opinione del collegio giudicante. Ciò oltre ad essere una barbarie giuridica contravviene alle basi del nostro ordinamento giudiziario, spesso invocato ma scarsamente rispettato come la costituzione, che sancisce chiaramente l'indispensabilità dei famosi "riscontri oggettivi" sui quali basare una qualsivoglia sentenza.

P.S. In quanto al seguire carta stampata, internet e quant'altro mi premuro di ricordarti che in nessun settore vige il vezzo di raccontare la verità e che ciascuno cerca non la verità comunemente intesa ma una verità confacente ed assecondante le sue intime convinzioni. Ciò lo si desume dall'innegabile fatto che riguardo la carta stampata esiste chi compra un giornale palesemente di parte convinto che sia la quint'essenza della verità, che su internet molti frequentino i siti che raccontano le cose non come sono ma come a loro piacerebbe fossero e nel campo televisivo accade la medesina cosa. In un contesto simiole Berlusconi non c'entra, c'entra la mentalità immatura di un popolo che forse mai, ne popolo ne maturo, lo sarà.

Hai ragione e quanto detto rafforza comunque la convinzione che farebbe solo del bene escludere dalla vita politica attiva chi ha troppo potere informativo ed è in grado in condizionare l'opinione altrui

(chiedo scusa anticipatamente per la punteggiatura in quest'ultima frase )

[ripsk]

Originariamente inviato da Proteus

La questione banche merita una risposta a parte e dedicata:

Saprai certamente cosa sia il cosidetto signoraggio ma quasi certamente non saprai che esso rappresenta una goccia nel mare della colossale truffa che gli istituti bancari, lo fanno a livello mondiale, perpetrano da molto tempoo a danno delle popolazioni. Cosa diresti se ti dicessi che gran parte del debito pubblico è probabilissimo scaturisca dal vezzo di stampare valuta, lo fa bankitalia che è di proprietà delle banche private ndr, e di girarla allo stato addebitandola a noi tutti al suo valor nominale con le banche come creditrici ?. Come certamente immagini la valuta dovrebbe essere di proprietà del popolo e non di un sistema bancario in quanto essa rappresenta un debito del popolo con chi possegga la valuta ed abbia dato in cambio beni fidando nel lavoro di quel popolo e nella sua capacità di onorare tale debito, non che possegga tali titoli solo in nome di una truffa legalizzata senza aver dato ne rischiato nulla.

Questo dovrebbe ben spiegarti come mai chi lavori in bankitalia venga trattato economicamente in certo modo e raggiunga, come l'ex presidente della repubblica che molti, non certo il sottoscritto, osannavano, certi livelli di trattamento, i servi di certi padroni sono complici e vengono trattati di conseguenza, pensionistico perchè tutto a spese e gabbo degli ingenui cittadini. Alcuni vengono addirittura compensati, evidentemente molto hanno dato ai loro burattinai togliendolo a chi ne era proprietario, con posti al sole ed onorati.

P.S. Che ne dici ora su quale conflitto sia veramente pericoloso per i cittadini ed a cosa serva il martellare continuo sul conflitto berlusconiano se non a tener l'attenzione focalizzata lontano dalle vere origini dei problemi ?. Io non amo Berlusconi ma amo ancor meno chi cerca di prendermi per il culo.

Entrambi, l'uno non esclude l'altro
Stalin, Hitler, Mussolini ecc... senza il controllo dell'informazione sarebbero durati ben poco !

[ripsk]

Originariamente inviato da Proteus

Perfettamente d'accordo con te, rimane da stabilire come mai uno sia continuamente bersaglio di un battage mediatico continuo e martellante, alla faccia del controllo mediatico da parte di chi sappiamo, mentre dell'altro nessuno parla.

Strano vero ?.

Ha il controllo, ma fino a un certo punto, altrimenti sarebbe una dittatura vera e propria
Un conto è cacciare dei giornalisti che in fondo in fondo contano ben poco, e ben poco possono fare per opporsi a tali soprusi, un conto è zittire dei politici con le spalle ben coperte. In tal caso si usano "panini" e altre tecniche più sottili
Comunque è "continuamente bersaglio" perche la sua è una posizione inconcepibile all'interno di uno stato democratico, e perchè il 50% di chi ha votato a sinistra l'ha fatto, giustamente, per questo motivo

Per le banche in effetti hai ragione ma come diceva Henry Ford:
“Meno male che la popolazione non capisce il nostro sistema bancario e monetario, perché se lo capisse, credo che prima di domani scoppierebbe una rivoluzione”.

[fracarro]

Originariamente inviato da ripsk

Per le banche in effetti hai ragione ma come diceva Henry Ford:
“Meno male che la popolazione non capisce il nostro sistema bancario e monetario, perché se lo capisse, credo che prima di domani scoppierebbe una rivoluzione”.

E Ford si riferiva alle banche americane!!! Chissà cosa avrebbe detto osservando le nostre banche.

[sander4]

CONFLITTO INTERESSI: VIOLANTE, NECESSARIA UNA LEGGE PIU' INCISIVA
TANTI GLI IMPRENDITORI IN POLITICA - CDL SI ASTIENE IN COMMISSIONE

Roma, 20 feb. - (Adnkronos) - "E' stata superata la barriera tra mercato e Stato, un fatto positivo per la politica. Ma cosi' come nel '700 si e' iniziato a discutere sulla separazione dei poteri, oggi e' il caso di separare l'interesse privato dalla funzione pubblica". Luciano Violante ha spiegato cosi' le ragioni di una nuova disciplina sul conflitto di interessi, sulla quale oggi la commissione Affari costituzionali della Camera ha approvato, con l'astensione del centrodestra, un nuovo testo base firmato dallo stesso presidente Violante.

http://www.adnkronos.com/3Level.php?...=1.0.709664625

Capisco che il cdx voti contro.
C'è Silvio da proteggere

[fracarro]

CONFLITTO INTERESSI: TESTO BASE PDL,AUTORITA' AD HOC E TRUST
ROMA, 20 FEB - Questo, in sintesi, quanto prevede il nuovo testo base sul conflitto di interessi adottato in commissione Affari Costituzionali con l'astensione della Cdl e nessun voto contrario.
AUTORITA' PER CONFLITTO DI INTERESSI. Nasce una nuova Authority, con il compito di vigilare su chi, nel governo, e' in conflitto di interessi. E' formata da cinque componenti scelti due dalla Camera e due dal Senato a scrutinio segreto, piu' un quinto indicato d'intesa dai presidenti delle Camere. Possono essere professori universitari in materie giuridiche, magistrati 'superiori' e avvocati con 20 anni di esperienza. Non possono aver ricoperto nei due anni precedenti incarichi di governo, anche locale. Ne' essere stati condannati in via definitiva. Non puo' infine trattarsi di coniugi, parenti o conviventi dei 'controllati'. L'incarico dura sette anni e non e' rinnovabile.
Anche per loro scatta una serie di incompatibilita' con altri incarichi istituzionali. L'organico non potra' superare le 50 unita'. Puo' avvalersi di un apposito nucleo di GdF e dovra' fare una relazione in Parlamento. I suoi provvedimenti potranno essere impugnati solo da una sezione speciale della Corte d'Appello di Roma e contro di questa ci si potra' rivolgere in Cassazione. All'Autorita' dovranno essere comunicati, dagli esponenti di governo, un elenco con cariche e incarichi ricoperti fino a quel momento e una dichiarazione con tutti i loro beni in Italia e all'estero, superiori ai 25 mila euro.
Nonche' la dichiarazione dei redditi. Tali informazioni dovranno arrivare anche dai coniugi, parenti e conviventi degli esponenti di governo. In caso di inadempimento sono previste sanzioni che possono arrivare fino ai 35 mila euro (sulle cifre il dibattito e' ancora aperto) e la possibilita' per l'Authority di denunciare gli 0inadempienti' all'autorita' giudiziaria.
INCOMPATIBILITA'. Si all'incompatibilita', no all'ineleggibilita'. Sono incompatibili con incarichi di governo anche le cariche di presidente, amministratore, liquidatore o sindaco di societa', imprese e fondazioni pubbliche e private.
Non si puo' esercitare attivita' imprenditoriale o qualunque altra carica o ufficio pubblico. Durante la permanenza al governo non si possono ricevere compensi, se non per attivita' prestate in precedenza. E in caso di violazione delle disposizioni dell'Autorita' la pena e' la decadenza dal mandato.
L'Autorithy stabilisce anche i casi in cui ci si deve astenere e le sanzioni in caso di 'disobbedienza' variano dai 10 ai 50 mila euro. Fino a ravvisare un'ipotesi di abuso d'ufficio.
BLIND TRUST. L'Autorita' potra' disporre la misura della separazione degli interessi soltanto se il valore dei beni 'in conflitto' supera i 15 milioni di euro. Il trust verra' indicato dall'esponente del governo, d'intesa con l'Autorita', ma per quanto riguarda la gestione del patrimonio la sua azione sara' 'cieca'. L'interessato cioe' non potra' sapere come vengono investiti i suoi soldi. Comunque potra' sempre scegliere: o vendere o affidare tutto a questo trust. Nel primo caso si dovra' predisporre tra i due soggetti 'un piano concordato'. Se tutto avviene secondo le regole e le indicazioni del nuovo garante, quest'ultimo dovra' rilasciare una dichiarazione di sostanziale 'via libera'. In caso contrario, c'e' la decadenza contro la quale il Parlamento potra' opporsi con la maggioranza dei due terzi degli aventi diritto entro 30 giorni dal 'je accuse' del Garante. Scaduto il termine, la decadenza e' inevitabile. L'esponente del governo, nell'atto di costituzione del trust, dovra' riconoscere all'Authority la possibilita' di cambiare 'in qualsiasi momento' la legge che lo regola.
Severissime le 'incompatibilita' anche per i componenti del trust, che tra l'altro, non dovranno avere condanne per reati contro la Pubblica Amministrazione. Pena l'immediata revoca.
NO A TV 'COMPIACENTI'. L' Authority delega al Garante per le Comunicazioni il compito di controllare se in campagna elettorale ci sono Tv private che danno 'sostegno privilegiato' ai 'proprietari' arrivati al governo o ai 'capi delle coalizioni'.
ENTRATA IN VIGORE DELEGA AL GOVERNO. Se il testo base avra' il via libera dal Parlamento le disposizioni sul conflitto di interessi verranno applicate entro 30 giorni dall'entrata in vigore della legge, quindi anche al governo in carica.
Il testo delega inoltre il governo a disciplinare il 'conflitto' per gli amministratori locali.

Meglio di niente (sempre se verrà approvato e applicato)

[bjt2]

Originariamente inviato da sander4

CONFLITTO INTERESSI: VIOLANTE, NECESSARIA UNA LEGGE PIU' INCISIVA
TANTI GLI IMPRENDITORI IN POLITICA - CDL SI ASTIENE IN COMMISSIONE

Roma, 20 feb. - (Adnkronos) - "E' stata superata la barriera tra mercato e Stato, un fatto positivo per la politica. Ma cosi' come nel '700 si e' iniziato a discutere sulla separazione dei poteri, oggi e' il caso di separare l'interesse privato dalla funzione pubblica". Luciano Violante ha spiegato cosi' le ragioni di una nuova disciplina sul conflitto di interessi, sulla quale oggi la commissione Affari costituzionali della Camera ha approvato, con l'astensione del centrodestra, un nuovo testo base firmato dallo stesso presidente Violante.

http://www.adnkronos.com/3Level.php?...=1.0.709664625

Capisco che il cdx voti contro.
C'è Silvio da proteggere

Non fare disinformazione... Il CDX si è astenuto... Non ha votato contro...

[bjt2]

Originariamente inviato da fracarro

Meglio di niente (sempre se verrà approvato e applicato)

Perchè i componenti del trust non devono avere precedenti penali, mentre i parlamentari possono averli?

Poi la nomina esplicita di televisioni (e non giornali, ma voglio sperare che includano anche quelli), mi fa pensare ad una legge contro personam...

[fracarro]

Originariamente inviato da bjt2

Perchè i componenti del trust non devono avere precedenti penali, mentre i parlamentari possono averli?

Perchè i parlamentari fanno le leggi. Mica sono fessi da farle contro se stessi. Se cacciassero tutti quelli con precedenti penali il parlamento sarebbe mezzo vuoto.

Poi la nomina esplicita di televisioni (e non giornali, ma voglio sperare che includano anche quelli), mi fa pensare ad una legge contro personam...

Forse perchè la situazione delle TV è molto più grave visto il duopolio oggi presente e l'influenza che quest'ultima ha sulla gente (non tutti comprano i giornali).

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da fracarro

Perchè i parlamentari fanno le leggi. Mica sono fessi da farle contro se stessi. Se cacciassero tutti quelli con precedenti penali il parlamento sarebbe mezzo vuoto.



Forse perchè la situazione delle TV è molto più grave visto il duopolio oggi presente e l'influenza che quest'ultima ha sulla gente (non tutti comprano i giornali).

Il giudizio sulla situazione delle TV è un'opinione, ovviamente rispettabilissima. Però c'è un'altro però

AUTORITA' PER CONFLITTO DI INTERESSI. Nasce una nuova Authority, con il compito di vigilare su chi, nel governo, e' in conflitto di interessi. E' formata da cinque componenti scelti due dalla Camera e due dal Senato a scrutinio segreto, piu' un quinto indicato d'intesa dai presidenti delle Camere. Possono essere professori universitari in materie giuridiche, magistrati 'superiori' e avvocati con 20 anni di esperienza. Non possono aver ricoperto nei due anni precedenti incarichi di governo, anche locale. Ne' essere stati condannati in via definitiva. Non puo' infine trattarsi di coniugi, parenti o conviventi dei 'controllati'. L'incarico dura sette anni e non e' rinnovabile.

Invece che stilare una legge rigida e valida per tutti e per sempre (quasi) si crea un'autority costruita da parlamento e senato che deciderebbe chi sono i buoni ed i cattivi? E chi controlla i controllori? Ma cazzo, scusate la finezza, chi è che parlava di leggi ad personam ?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da fracarro

Meglio di niente (sempre se verrà approvato e applicato)

Avresti il link?

[federuko]

guardatevi questo post con video allegato, spiega molto:
http://www.beppegrillo.it/

[fracarro]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Avresti il link?

Purtroppo no perchè l'ho preso da un'altro forum dove indicava come fonte "Articolo 21". Inoltre è stata riportata anche nel forum it.politica:
http://groups.google.com/group/it.po...88573d4265d30a

di + nin zò.

[bjt2]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Il giudizio sulla situazione delle TV è un'opinione, ovviamente rispettabilissima. Però c'è un'altro però

Invece che stilare una legge rigida e valida per tutti e per sempre (quasi) si crea un'autority costruita da parlamento e senato che deciderebbe chi sono i buoni ed i cattivi? E chi controlla i controllori? Ma cazzo, scusate la finezza, chi è che parlava di leggi ad personam ?

Non ci avevo fatto caso! E poi l'autority dura sette anni! Se passa questa legge, ci saranno 4 persone, fedelissimi del governo attuale, con poteri enormi su chi possiede televisioni! Spero almeno che questa autority possa intervenire per qualunque politico che abbia qualunque interesse privato e non solo chi possiede televisioni, quindi pure il sindaco che da gli appalti ad imprese di famiglia, perchè se no questa legge sarebbe solo una legge contro personam e quindi una buffonata...