Israel plans nuclear strike on Iran

[ronin17]

piccolo particolare:questa situazione non ci sarebbe in caso di stato palestinese-

[coldd]

potrei anche capire (non condividere) se si parlasse di attacchi normali, ma questi pazzi parlano di attacco nucleare.
per evitare che qlk altro la butti, lo fanno prima loro, entrambi fregandosene dell'unica cosa che conta: le vite umane.
se una bomba deve davvero cadere, se non si vuole trovare un'altra soluzione, allora preferisco che colpisca israele.
il fallimento politico della cosi amata democrazia la equiparerebbe al tanto criticato governo iraniano, annullando qualsiasi superiorità civile e morale di israele
con due "incoscienti" tra cui dover scegliere, preferirei veder colpita israele, almeno per non dare il via ad una politica di bombardamenti nucleari degli stati pericolosi o destabilizzatori, anche da parte degli usa, senza qualsiasi possibilità di difesa per gli stati nemici

[dantes76]

Originariamente inviato da coldd

potrei anche capire (non condividere) se si parlasse di attacchi normali, ma questi pazzi parlano di attacco nucleare.
per evitare che qlk altro la butti, lo fanno prima loro, entrambi fregandosene dell'unica cosa che conta: le vite umane.
se una bomba deve davvero cadere, se non si vuole trovare un'altra soluzione, allora preferisco che colpisca israele.

io preferisco che colpisca dei siti militari

[franklar]

se cade in mare è meglio va...

[Lucrezio]

Originariamente inviato da franklar

se cade in mare è meglio va...

quoto.
Per favore, non divaghiamo troppo e non facciamoci degli auguri macabri, va!

[zerothehero]

Originariamente inviato da ronin17

piccolo particolare:questa situazione non ci sarebbe in caso di stato palestinese-

E beh..certo...sai cosa c'entrano gli sciiti iraniani e la loro bomba atomica(che neanche sono arabi) con i palestinesi.

[zerothehero]

Originariamente inviato da coldd

se una bomba deve davvero cadere, se non si vuole trovare un'altra soluzione, allora preferisco che colpisca israele.

Non avevamo dubbi..d'altronde tu hai definito Israele una base militare americana..quindi se gli cade addosso una bomba atomica, non credo che per te abbia grossa importanza. ..d'altronde i 6 milioni di civili sono degli occupanti da eliminare perchè la palestina è terra islamica.
Io preferirei, per quanto possa valere, che gli ayatollah fermino la loro rincorsa al nucleare e accettino la proposta europea e russa di un reattore ad acqua leggera.
Se così non sarà, visto che GIA' adesso sono sotto sanzioni (che dovrebbero loro impedire di avere le centrifughe necessarie per l'arricchimento) da parte onu, la situazione diverrà molto difficile per il loro regime.

[JackTheReaper]

israele ha voluto 102 F-16I (versione dell'F-16 per l'attacco a lungo raggio) appositamente per poter colpire l'Iran in caso di pericolo.
è chiaro (e la storia lo dimostra) che israele ha sempre attaccato non per gusto personale ma per necessità di difesa... e se si è dotato di quegli aerei un motivo ci sarà, visto che costano parecchio (nonostante gli aiuti americani) e israele non è certo una superpotenza economica.
chiunque lo mette in dubbio dovrebbe seguire il suggerimento di dantes e leggersi un buon libro di storia

[Lucrezio]

Originariamente inviato da JackTheReaper

israele ha voluto 102 F-16I (versione dell'F-16 per l'attacco a lungo raggio) appositamente per poter colpire l'Iran in caso di pericolo.
è chiaro (e la storia lo dimostra) che israele ha sempre attaccato non per gusto personale ma per necessità di difesa... e se si è dotato di quegli aerei un motivo ci sarà, visto che costano parecchio (nonostante gli aiuti americani) e israele non è certo una superpotenza economica.
chiunque lo mette in dubbio dovrebbe seguire il suggerimento di dantes e leggersi un buon libro di storia

.

[ronin17]

Originariamente inviato da zerothehero

E beh..certo...sai cosa c'entrano gli sciiti iraniani e la loro bomba atomica(che neanche sono arabi) con i palestinesi.

si parlava della situazione precedente - visto che avevate parlato delle gesta eroiche di israele (kippur e mazzi vari)

[marash]

la situazione in medio oriente dimostra tutti i limiti del pacifismo.
non a caso la storia ha dimostrato tutta l'inefficacia politica delle teorie di gente come gandhi soprattutto se comparate a quelle di personaggi come hitler.
dopo tutto uno come san francesco è solamente un fraticello di provincia un po' ingenuo se comparato che so' a uno come berlusca che è unto dal signore in persona. O no?

[CYRANO]

Originariamente inviato da JackTheReaper

infatti è scontato

è assurdo avere armi e non avere piani per usarle.. è come avere un'auto senza saper guidare!

Cosa che succede alla maggioranza delle donne!




Ciozoaoza

[coldd]

Originariamente inviato da zerothehero

Non avevamo dubbi..d'altronde tu hai definito Israele una base militare americana..quindi se gli cade addosso una bomba atomica, non credo che per te abbia grossa importanza. ..d'altronde i 6 milioni di civili sono degli occupanti da eliminare perchè la palestina è terra islamica.
Io preferirei, per quanto possa valere, che gli ayatollah fermino la loro rincorsa al nucleare e accettino la proposta europea e russa di un reattore ad acqua leggera.
Se così non sarà, visto che GIA' adesso sono sotto sanzioni (che dovrebbero loro impedire di avere le centrifughe necessarie per l'arricchimento) da parte onu, la situazione diverrà molto difficile per il loro regime.

ma come soluzione contro l'atomica esiste solo l'atomica? lo sai cosa potrebbe succedere se tutti ragionassero cosi?
nell'esprimere la mia opinione ho posto condizioni precise riguardo alla mia speranza di non veder colpito l'iran, sarebbe davvero meglio se cosi non fosse, sarebbe piu giusto? meglio morti iraniani che israeliani?

[zerothehero]

Originariamente inviato da coldd

ma come soluzione contro l'atomica esiste solo l'atomica? lo sai cosa potrebbe succedere se tutti ragionassero cosi?
nell'esprimere la mia opinione ho posto condizioni precise riguardo alla mia speranza di non veder colpito l'iran, sarebbe davvero meglio se cosi non fosse, sarebbe piu giusto? meglio morti iraniani che israeliani?

Meglio nessun morto chiaramente, nè alcun raid tipo Osirat..su questo credo che siamo d'accordo entrambi anche se il tuo messaggio sembra porre in essere una preferenza alla nuclearizzazione di Israele rispetto alla distruzione delle centrali atomiche iraniane con missili atomici a basso potenziale (armi atomiche cmq che dovrebbero rimanere sempre TABU' visto il rischio di escalation incontrollabili).
La situazione attuale è la seguente: l'IRan è sotto sanzione per tutta quella serie di materiali che potrebbero portare ad acquisire il nucleare a scopi militari...quindi SE rispettasse tali sanzioni, non ci sarebbe alcun problema. Inoltre è oramai un anno che l'alto commissario per la politica estera, di concerto con ONU, RUSSIA e USA propongono all'IRan un reattore ad acqua leggera (ottimo per il nucleare civile, visto che non sviluppa isotopi quali il plutonio utili per la bomba atomica)..non solo..la Russia si è detta disposta a processare l'uranio iraniano e a rigirarglielo, senza alcun problema...quindi se il nucleare ha finalità esclusivamente civili, non vedo perchè non accettare queste proposte.
Qualora ciò non avvenisse, secondo tali indiscrezioni, cmq non confermate, visto che non si tratta di fonti ufficiali Israele si preparebbe a colpire i siti nucleari con missili buster-bunker atomici a basso potenziale, NON a nuclearizzare l'Iran.
Atto potenzialmente grave ed illegale?
Si...come illegale è la produzione di materiale atomico da parte di fanatici sciiti per finalità militari...non solo illegale (visto che hanno firmato un trattato di non proliferazione), ma anche contro i NOSTRI stessi interessi, a meno che non sia nel nostro interesse farci minacciare da uno stato "paria" del medioriente, che cerca di battere i pugni con l'uranio 235.
L'Iran già rompe le balle con il terrorismo, figuriamoci con l'atomica.
Quindi la soluzione c'è e passa per via negoziale..ma se L'IRan rifiuta ogni forma di compromesso, non si aspetti che lo stato che minaccia di continuo rimanga lì, lì come la Cecoslovacchia di fronte al 3 reich nazista.
Edit: il problema ancora non è immediato, visto che all'Iran occorreranno ancora un 3-4 anni per completare il ciclo di arricchimento dell'Uranio 238.
E Khameini è gravemente malato, quindi c'è da aspettarsi un ricambio al vertice del clero iraniano al potere.

[~ZeRO sTrEsS~]

consiglio di guardare un bel film, che si chiama l'ultima luna... é un film storico che parla della vita che si svolgeva in israele quando tutti vivevano in armonia, fino a che qualcuno non ha messo lo zampino

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da ronin17

piccolo particolare:questa situazione non ci sarebbe in caso di stato palestinese-

Lo Stato palestinese ci sarebbe se avessero accettato la spartizione. (ma anche gli altri paesi arabi hanno le loro colpe se i palestinesi non hanno uno Stato.

[zuper]

Originariamente inviato da coldd

potrei anche capire (non condividere) se si parlasse di attacchi normali, ma questi pazzi parlano di attacco nucleare.
per evitare che qlk altro la butti, lo fanno prima loro, entrambi fregandosene dell'unica cosa che conta: le vite umane.

quello che purtroppo non capisci è che israele ha sempre avuto le atomiche ma non ha mai parlato di sganciarle sull'iran.

lo fa solo dopo che questi ultimi le stanno costruendo perchè vorrebbero sganciarle su israele...

se secondo te i 2 comportamenti sono uguali....beh forse dovresti riconsiderare un po il tutto