Ricerca scientifica, Napolitano: "Trovare regole condivise con la Chiesa"

[icoborg]

io ho questa opinione:
nn ce la questione di parlare di vita o nn vita...
anche la muffa è vita anche i microbi ma nn per questo nn lavo me e la mia casa...
il problema quindi nn è stabilire se ci sia o meno vita, nn è un problema scentifico , ma etico, cioe quando si vuole considerare una vita , vita umana... per me l'embrione nn lo è.

[wintage]

Originariamente inviato da eoropall

Io l'ho chiesto alla TUA coscienza, non al codice penale: è una cosa ben diversa credimi..

Io personalmente ritengo che l'elemento discriminante sia lo sviluppo della crteccia celebrale, che non mi ricordo piu ma mi pare sia intorno alla 14esima settimana...

Però qua si parla di leggi, e per la legge una persona è tale una volta nata, e mi parrebbe stupido cambiarlo, e ancor piu illogico assegnare gli stessi diritti di una persona nata a un embrione. (prospettando così l'omicidio non solo per aborto ma anche per ricerca sugli embrioni)

Comunque qua stiamo andando OT, perchè il punto su cui si gira attorno è quello della ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Credo sia ovvio che io la ritengo legittima.

Tu invece?

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da icoborg

io ho questa opinione:
nn ce la questione di parlare di vita o nn vita...
anche la muffa è vita anche i microbi ma nn per questo nn lavo me e la mia casa...
il problema quindi nn è stabilire se ci sia o meno vita, nn è un problema scentifico , ma etico, cioe quando si vuole considerare una vita , vita umana... per me l'embrione nn lo è.

Quindi capisci che la questione va affrontata, e che trattandosi di limiti che l'etica deve dare all'attivitò scientifica la questione riguarda chi di etica si occupa, quindi anche i religiosi.

[icoborg]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Quindi capisci che la questione va affrontata, e che trattandosi di limiti che l'etica deve dare all'attivitò scientifica la questione riguarda chi di etica si occupa, quindi anche i religiosi.

si ma è semplicemente una questione filosofica nessuno in realta è in grado di stabilirlo. mentre invece tu e tuoi confratelli avete certezze assolute su tutto. nn lo si puo stabilire a meno che un giorno tu nn riesca a comunicare atttraverso chissa quale macchina o software e chiedere al feto tu sei conscio di esistere? e lui rispondera SI.
figurarsi che fino agli anni 60 mi pare finche nn si fermava il cuore si era in vita. anche se il cervello era a puttane.
e cmq conscio della questione : l'embrione nn è un individuo.

[eoropall]

Originariamente inviato da wintage

Io personalmente ritengo che l'elemento discriminante sia lo sviluppo della crteccia celebrale, che non mi ricordo piu ma mi pare sia intorno alla 14esima settimana...

Però qua si parla di leggi, e per la legge una persona è tale una volta nata, e mi parrebbe stupido cambiarlo, e ancor piu illogico assegnare gli stessi diritti di una persona nata a un embrione. (prospettando così l'omicidio non solo per aborto ma anche per ricerca sugli embrioni)

Comunque qua stiamo andando OT, perchè il punto su cui si gira attorno è quello della ricerca sulle cellule staminali embrionali.

Credo sia ovvio che io la ritengo legittima.

Tu invece?

Io la considero un male minore: una cosa per cui se fosse possibile agirei al fine di evitarla, e questo anche perchè il tuo NON darmi una risposta univoca in piena libertà di coscienza sulla questione precedente, pur partendo tu da posizioni totalmente diverse non fà che instillare il dubbio dentro di me..

Sai meglio di me che le leggi sono semplici convenzioni umane tutt'alro che assolute..

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da icoborg

si ma è semplicemente una questione filosofica nessuno in realta è in grado di stabilirlo. mentre invece tu e tuoi confratelli avete certezze assolute su tutto. nn lo si puo stabilire a meno che un giorno tu nn riesca a comunicare atttraverso chissa quale macchina o software e chiedere al feto tu sei conscio di esistere? e lui rispondera SI.
figurarsi che fino agli anni 60 mi pare finche nn si fermava il cuore si era in vita. anche se il cervello era a puttane.
e cmq conscio della questione : l'embrione nn è un individuo.

Veramente io continuo a dire che non sapendo se lo sia o meno, nel dubbio è meglio non rischiare, mentre chi sembra convinto del fatto che l'embrione non sia una persona sono gli altri...
Essendo due posizioni non conciliabili mi sembra il minimo che si discuta per raggiungere una soluzione...

[trokij]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Veramente io continuo a dire che non sapendo se lo sia o meno, nel dubbio è meglio non rischiare, mentre chi sembra convinto del fatto che l'embrione non sia una persona sono gli altri...
Essendo due posizioni non conciliabili mi sembra il minimo che si discuta per raggiungere una soluzione...

Personalmente è un problema che non mi pongo, indipendentemente dal livello " di vita" raggiunto ne consentirei l'uso a scopo scientifico, perchè trovo piu importanti le vite ben formate che possono essere salvate.

[HenryTheFirst]

Originariamente inviato da trokij

Personalmente è un problema che non mi pongo, indipendentemente dal livello " di vita" raggiunto ne consentirei l'uso a scopo scientifico, perchè trovo piu importanti le vite ben formate che possono essere salvate.

E questa è la tua legittima opinione. Ma qui mi sembra non si parlasse nel merito della questione, quanto del diritto di far valere la propria posizione in merito

[Jo3]

Originariamente inviato da icoborg

si ma è semplicemente una questione filosofica nessuno in realta è in grado di stabilirlo. mentre invece tu e tuoi confratelli avete certezze assolute su tutto. nn lo si puo stabilire a meno che un giorno tu nn riesca a comunicare atttraverso chissa quale macchina o software e chiedere al feto tu sei conscio di esistere? e lui rispondera SI.
figurarsi che fino agli anni 60 mi pare finche nn si fermava il cuore si era in vita. anche se il cervello era a puttane.
e cmq conscio della questione : l'embrione nn è un individuo.

Se non ci fosse l'etica o la filosofia noi oggi accetteremmo la pedofilia come cosa rientrante nella normale sfera del sesso, cosi come avveniva in epoca greca o romana.

[trokij]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

E questa è la tua legittima opinione. Ma qui mi sembra non si parlasse nel merito della questione, quanto del diritto di far valere la propria posizione in merito

Mi sembrava anche tu avessi espresso la tua opinione... non vorrei essere frainteso, non negherei mai il diritto di far valere la propria opinione e nemmeno altri mi pare

[D4rkAng3l]

Provo lo schifo più assoluto...bah...che popolo di capre che siamo...mi auguro tutto il male per certe persone

[wintage]

Originariamente inviato da eoropall

Io la considero un male minore: una cosa per cui se fosse possibile agirei al fine di evitarla, e questo anche perchè il tuo NON darmi una risposta univoca in piena libertà di coscienza sulla questione precedente, pur partendo tu da posizioni totalmente diverse non fà che instillare il dubbio dentro di me..

Sai meglio di me che le leggi sono semplici convenzioni umane tutt'alro che assolute..

Assolutamente vero, la mia non è una risposta conclusiva...

Ma davvero dobbiamo dare una risposta conclusiva?
Sei così sicuro che sia possibile dare una risposta conclusiva?
E soprattutto chi l'ha detto che ci sia una risposta conclusiva, tout court?

Al contrario, io penso proprio che una risposta conclusiva, qualunque essa sia, sarebbe la risposta peggiore.

Quanto all'etica, io trovo profondamente pericoloso chi crede in un'etica che è un adeguamento a principi astratti, ancor piu quando questi principi non rispondono alla ragione ma son fatti derivare da rivelazioni indimostrabili o soprannaturali.
Credo che sia inaccettabile un'etica che evita di porsi a confronto col reale.
La morale serve agli uomini, ed ha il dovere di confrontarsi con la realtà, con gli effetti reali dei propri giudizi. Se non lo fa rischia di diventare fanatismo dogmatico, di tipo religioso o politico o ideologico.

La questione per poter essere risolta, va affrontata con un'ottica più reale e meno posizionata nel mondo dell'iperuranio.

Quanto vale la tutela di migliaia di cellule cristallizzate con l'azoto liquido, destinate a diventare nulla, rispetto alla possibilità di cura di milioni di persone reali?

La genetica, è uno strumento, importante, e anche pericoloso. Ma se sia giusto o sbagliato deriva in primis dal fine con cui viene utilizzata. La chiesa cattolica, invece di fare un manuale morale di istruzioni per l'uso su un soggetto del quale non sa assolutamente nulla, dovrebbe capire che le implicazioni morali risiedono nel come verrà utilizzato. Non nel se utilizzaarlo o meno

Anche perchè vietare la ricerca in quell'ambito è il modo migliore perchè tale ricerca venga condotta illegalmente, da chi ha obiettivi discutibili.

[wintage]

Originariamente inviato da HenryTheFirst

Veramente io continuo a dire che non sapendo se lo sia o meno, nel dubbio è meglio non rischiare, mentre chi sembra convinto del fatto che l'embrione non sia una persona sono gli altri...
Essendo due posizioni non conciliabili mi sembra il minimo che si discuta per raggiungere una soluzione...

Così espresso il principio di precauzione, è fuorviante.

In qualunque azione ci sono dei rischi correlati.

Soprattutto nell'ambito medico, non c'è nulla di sicuro al 100%, ci sono sempre rischi e incertezze. Se dovessimo usare il principio di precauzione come tu lo affermi, non si farebbe nulla, non si prenderebbe neanche l'aspirina, e non ci sarebbe stata mai nessuna ricerca, perchè ogni ricerca ha dei rischi, spesso molto alti.
Il principio di precauzione, non basta , se non è accompagnato dalla valutazione dei possibili vantaggi che derivano dal correre questo rischio.

Da un lato abbiamo qualche cellula, che non diventerà mai una persona.
Dall'altro, la possibilità di curare milioni di persone.