Capitalismo... siamo sicuri che sia il nostro futuro?

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Proteus

Il termine "compromesso" ti dice nulla ?, possibile che ragioniate sempre e solo per assoluti esistenti solo nelle teorie ma non nel mondo reale ?.

non reale, ma soggettivo, il sistema capitalistico e' basato sulla maggior parte su questo, io vivo benissimo senza essere miliardario, anzi preferirei un mondo migliore piu' che essere miliardario. E' una questione di evoluzione... secondo te se tutti si rendessero conto che quella di diventare ricchi e' un illusione per farti lavorare perche' mi sembra logico che non possiamo essere tutti ricchi, il sistema capitalistico crollerebbe.
Il compenso che puo' avere la specie umana collaborando fra ogni singolo individuo, e' di gran lunga superiore, del sistema attuale nel senso di ricompensa per l'individuo.
Anche se metti in conto che solo negli ultimi 100 anni solo una parte della popolazione mondiale ha raggiunto un elevato standar di vita, se mi spieghi perche' gli schiavi lavoravano e non preferivano suicidarsi, oppure i contadini che dovevano quasi tutto al feudatario, il compenso in questo caso non esisteva e pure la gente lavorava, e non preferiva morire, idem accade oggi nel terzo mondo, nella nostra societa' la gente si suicida perché lasciato dalla ragazza o andato in miseria, mentre chi ha fame ed e' costretto a farsi sfruttare per sopravvivere non si suicida...

hai una visione ristretta del mondo, la restringi solo al mondo sviluppato, mentre invece la gran parte della popolazione mondiale vive in miseria, il tuo compromesso funziona solo per un tot di persone, non per tutta la popolazione mondiale

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Proteus

Io avrei una "visione ristretta" del mondo ?, se è ristretta la mia cosa dovrei dire della tua in quanto mostri chiaramente di aver interpretato in modo parziale ed a te congeniale la mia risposta sintetica ?. Come sempre ragioni per equazioni semplici dimenticando, ovviamente per ragioni che inconsciamente ben conosci, che il mondo è invece una ridda di equazioni complesse, ricche di sfaccettature ed in continua interazione tra loro pretendendo di dedurre verità da interpretazioni strumentali.

P.S. I compromessi cui ho accennato sono ovunque e comunque, prendono forme diverse in apparenza ma la struttura di base, persino nelle antiche tribù l'organizzazione sociale li evidenzia, è sempre la medesima. Tu guardi le apparenze ma trascuri di penetrare a fondo ed esaminare le basi.

Parziale? scusami ma non so se ti rendi conto che il nostro livello di vita non puo' essere supportato da tutta la popolazione attuale, e non ragiono per equazioni semplici, anzi le mie sono molto piu' complicate delle tue perche' in un sistema diverso dal capitalismo e comunismo, l'organizzazione sarebbe molto piu' complessa con come oggi padrone <-> lavoratore...

Io vedo l'uomo come una persona "inteligente" in grado di saper pensare e scegliere il meglio per la propria specie, tu invece guardi all'uomo come un animale che ha i suoi istinti e quindi la natura immutabile... ma se non erro la nostra natura e' mutata di parecchio da quando eravamo scimmie.
Continua a guardare alle persone come animali, quindi anche tu non sei capace di elevarti ad un gradino piu' altro di intelletto, perche' secondo le TUE TEORIE l'uomo e' intrappolato nella sua natura egoistica, quindi anche tu non riesci a capire perche' per te la soddisfazione non materiale non puo' esistere, quindi riesci a ragionare solo su un pezzettino dell'uomo: quello materiale.
Anche in natura razze di animali si sono unite mettendo l'aiuto reciproco come salvezza della specie, esempio le mandrie di bufali, perche' se non fosse cosi sarebbero facile preda.

Non riesci a capire il mio discorso e quello degli altri per questo... puoi parlare quanto vuoi ma ricordati che perlomeno io mi ritengo qualcosa piu' di un animale... non puoi paragonare un essere inteligente in grado di modificare il mondo intorno a se stesso ad un animale che agisce solo secondo la sua natura, se fosse stato cosi, ora saremmo ancora delle scimmie

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da nomeutente

A me risulta diversamente.
Anche per Smith il lavoro è la fonte primaria della ricchezza, ed è per questo che poi tira il pistolotto sulla divisione e specializzazione del lavoro.

Quale ricchezza? stiamo parlando del valore delle merci,
un conto è dire che l'impegno nel lavoro costituisce la base della ricchezza umana,
un altro dire che che il VALORE delle merci è costituito dal lavoro incorporato...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da nomeutente

Nessuno mi aveva mai dato dello pseudocomunista... comunque sono d'accordo con i conservatori, probabilmente, perché parto dall'analisi dei dati e non dal mondo delle idee.
Se vivessi in Scandinavia e non avessi esperienza del resto del mondo potrei anche dire che la socialdemocrazia keynesiana ha vinto... ma evidentemente, fermo restando che ogni stato interviene nelle rispettive economie, mi pare che negli ultimi anni questo intervento non sia finalizzato alla redistribuzione equa della ricchezza.
Di fatto il liberismo in questa fase storica ha vinto per mille ragioni che non è il caso di elencare, se tu non vedi questa vittoria del liberismo (se non vedi ad es. il fatto che tutti i partiti europei dell'internazionale socialista sono oggi allineati su posizioni di liberismo appena temperato) allora sono curioso di vedere su quali altri dati fondi la tua analisi

Veramente, dopo aver costruito lo stato sociale, sono per impedirne i vari abusi,
se lo stato sociale non ci fosse ancora, lo costruirennero un'altra volta...

inoltre in Germania la 'svolta' liberista' non ha fatto altro che far comparire una forte nuova sinistra, ormai intorno al 20%
e far occupare alla SPD gli spazi prima occupati dalla DC,
complessivamnte uno spostamento a sinistra quindi....

l'unico partito di 'sisnistra' veramente liberista è il pds-ulivo

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da nomeutente

Non vedo tracce di marxismo né in Cina né nelle esperienze socialdemocratiche novecentesche.

Gli unici paese veramente 'esenti' da marxismo sono la russia, l'italia e cuba.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da nomeutente

Attenzione perché io parlo dell'applicazione socialdemocratica delle idee di Keynes.
Da quanto scrivi parrebbe quasi che gli USA si avviino verso la socialdemocrazia e francamente mi sembra un pelo azzardato.

ovviamente, ma sono dei keynesiani arrabbiati, deficit a tutto spiano, interni e esteri.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma l'hai scritto negli anni '80 questo post?


no dai, seriamente: comunismo cinese?

Come definire un sistema in cui tutta la terra è di proprietà pubblica, le case sono pubbliche, le joint ventures in cui gli stranieri investono a controllo pubblico???

Altro che svezia.

[joesun]

Originariamente inviato da parax

Sarebbe anche interessante capire perchè il capitalismo ha trionfato in Occidente e ha fallito nel resto del mondo.

mah, diciamo che il capitalismo in occidente ha funzionato perchè si è accaparrato le risorse del resto del mondo..non può funzionare su scala planetaria..alla fine se c'è una competizione esasperata si va a finire sempre per danneggiare qualcuno...per questo il mercato non dovrebbe essere al centro della società umana, ma dovrebbe avere un ruolo marginale..al centro dovrebbero esserci i diritti fondamentali garantiti a tutti, magari anche tramite il mercato..

[nomeutente]

Originariamente inviato da CONFITEOR

inoltre in Germania la 'svolta' liberista' non ha fatto altro che far comparire una forte nuova sinistra, ormai intorno al 20%
e far occupare alla SPD gli spazi prima occupati dalla DC,
complessivamnte uno spostamento a sinistra quindi....

l'unico partito di 'sisnistra' veramente liberista è il pds-ulivo

I Ds sono sicuramente uno dei più a destra fra i partiti di origine socialista, tuttavia non concordo con la tua analisi.
C'è stato uno spostamento a destra complessivo di tutti i partiti di sinistra europei, in relazione al fatto che i margini di mediazione si sono ridotti.
Un tempo il ruolo delle socialdemocrazie era mediare con gli interessi della controparte, tentare di ottenere una crescita più equilibrata socialmente, oggi il ruolo di quei partiti si è drasticamente trasformato: sono su pozioni difensive nella migliore delle ipotesi, ma per la stragrande maggioranza sono ormai su posizioni liberiste: Jospin ha guidato uno dei governi più privatizzatori in Francia, Zapatero si sta scontrando con i sindacati sulla questione della flessibilità, la Spd ha fatto fuori i socialdemocratici e sta governando con la cdu... Su Blair e D'Alema è meglio stendere un velo pietoso.
Se poi dobbiamo sfidare i mostri sacri, anche sul governo Lula ho i miei profondi dubbi.

[nomeutente]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Gli unici paese veramente 'esenti' da marxismo sono la russia, l'italia e cuba.

Interessante provocazione.

Perché... è una provocazione, vero?

[nomeutente]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Come definire un sistema in cui tutta la terra è di proprietà pubblica, le case sono pubbliche, le joint ventures in cui gli stranieri investono a controllo pubblico???

Bisogna fare un po' d'ordine fra proprietà, possesso e gestione.

Quindi rilancio la domanda: come definire un sistema in cui i ricchi sono i figli di chi governa, in cui la popolazione è del tutto espropriata dal potere decisionale sul processo produttivo (oltre che sulla propria vita, per inciso), in cui le classi sociali sono sostanzialmente invalicabili, in cui l'istruzione universitaria è garantita solo ad 1/8 di chi ne fa richiesta (per non parlare di chi vive nelle campagne e non sa neanche cosa sia l'istruzione)?
Francamente, comunismo mi pare un termine molto poco indicato.

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da joesun

mah, diciamo che il capitalismo in occidente ha funzionato perchè si è accaparrato le risorse del resto del mondo..non può funzionare su scala planetaria..alla fine se c'è una competizione esasperata si va a finire sempre per danneggiare qualcuno...per questo il mercato non dovrebbe essere al centro della società umana, ma dovrebbe avere un ruolo marginale..al centro dovrebbero esserci i diritti fondamentali garantiti a tutti, magari anche tramite il mercato..

quoto

la mia paura e' che come e' sempre stato che quando i poveri diventano troppi, ed hanno troppa fame le parti si invertono... come lo e' sempre stato nel mondo... quando la popolazione e' implosa nella poverta' e nella fame rivoluzione e gestione cambiata... e a quanto sembra le guerre iniziano... quindi o ciao ciao a tutti o iniziamoci ad abituare ad avere fame... basterebbe che la cina d'accordo con gli arabi non esporterebbe piu' niente che il sistema economico mondiale crollerebbe... basta andare in un supermercato e vedere quante cose sono made in cina

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gpc

Vedi, a mio parere questa cosa del comunismo che non è mai esistito è un alibi.
In tutti i paesi, ma tutti eh, nessuno escluso, in cui le idee del comunismo sono state messe in pratica c'è stato l'unico sbocco di una dittatura sanguinaria e oppressiva. L'unico, inevitabile risultato è stato quello.
Allora, è scientificamente e razionalmente insensato sostenere che in realtà quello non era comunismo...

Tutti i paesi sarebbero 2, Russia e Cina, i quali erano entrambi dittature oppressive ben prima del 'comunismo'....
e questo dipende dalla loro natura retrograda.

Il 'comunismo' non esisteva come sistema ideale prima che quei regimi si realizzassero, e furono chiamati così,
prima comunismo era un sinonimo di socialismo, poi è diventato 'regimi di russia e cina'
i due regimi sono affatto differenti e armati l'un contro l'altro,
e quello cinese non e nè sanguinario nè oppressivo.

Ce ne sarebbe un altro, quello cubano, più piccolino,
esso andò al potere sotto gli occhi degli usa,
e accanto agli usa si mantiene benissimo al potere.