La Favola di Cristo.

[pavel86]

Originariamente inviato da discepolo

appunto!

Questo commento aggiunge veramente tanto a questa discussione...

Chi ha pubblicato l'enciclica, potrebbe spiegarmi perchè la Chiesa ultimamente si sta tanto preoccupando dello scientismo? E perchè, mentre è sempre rapida a zittire la propria parte progressista, non fa nulla contro le frange reazionarie che la compongono?

Le encicliche, a me, ricordano tanto i moniti di Ciampi (-->parole al vento), e formule cervellotiche per nascondere la vuotezza degli argomenti su cui si basano. Anzi, l'assenza degli argomenti, dato che non servono prove per credere...

[discepolo]

Originariamente inviato da pavel86

Questo commento aggiunge veramente tanto a questa discussione...

se condivido il commento perchè dovrei affaticare il server di questo sito?

[Solido]

Originariamente inviato da pavel86

Questo commento aggiunge veramente tanto a questa discussione...

Chi ha pubblicato l'enciclica, potrebbe spiegarmi perchè la Chiesa ultimamente si sta tanto preoccupando dello scientismo? E perchè, mentre è sempre rapida a zittire la propria parte progressista, non fa nulla contro le frange reazionarie che la compongono?

Le encicliche, a me, ricordano tanto i moniti di Ciampi (-->parole al vento), e formule cervellotiche per nascondere la vuotezza degli argomenti su cui si basano. Anzi, l'assenza degli argomenti, dato che non servono prove per credere...

Oggi giorno nn siamo + ai tempi di Galileo, anche se purtoppo ci può essere qualche caso di censura...
non vi è affatto una vuotezza di contenuti, anzi c'è molto dato l'argomento, questo vuol dire che te che la riufiuti a priori dato che molti filosofi contoemporanei atei e non ,hanno discusso accesamente( ma nn intendo in too polemico)su di essa

[pavel86]

Originariamente inviato da Solido

Oggi giorno nn siamo + ai tempi di Galileo, anche se purtoppo ci può essere qualche caso di censura...
non vi è affatto una vuotezza di contenuti, anzi c'è molto dato l'argomento, questo vuol dire che te che la riufiuti a priori dato che molti filosofi contoemporanei atei e non ,hanno discusso accesamente( ma nn intendo in tono polemico)su di essa

Non ho parlato di contenuti, ma di argomentazioni: siccome chi crede non ha argomentazioni per spiegare perchè lo fa, nè sente il bisogno di fornirle, che senso ha che diffonda il suo giudizio?

Spiegandomi meglio, essendo la religione soggettiva, perchè un credente dovrebbe spiegare quello che pensa? Se non c'è una vera base OGGETTIVA da cui partire, che senso ha che, in base ad una cosa che tutti possono pensare come gli pare (cosa che spiega perchè le religioni hanno sempre avuto bisogno d'una verità ufficiale, pur essa generando mostri, vedi tema del thread) qualcuno possa esprimere un giudizio generale? E, inoltre, perchè qualcunaltro dovrebbe ascoltarlo? (pensandola in modo automaticamente diverso?)

Ps: Quando tanti fedeli ardenti vogliono "smerdare" il prossimo, tirano fuori il penultimo Papa, che vedono (loro ed i mass media) come intoccabile da critiche d'alcun genere. Sappiano che sotto molti punti di vista GPII è stato deludente, l'unica cosa che lo ha distinto dai predecessori (e anche dal successore) è stata la sua abilità nell'utilizzo dei media stessi, tant'è che personalmente lo credo la più grande star tv di tutti i tempi. Ma se vogliamo parlare della sua attività di riformatore, lo zero. Ha fatto di più Papa Giovanni in 5 anni che lui in 25, pur essendo anche il suddetto molto popolare