MONTEZEMOLO: LA LEGGE BIAGI "NON SI TOCCA"

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Cfranco

Hai perfettamente ragione , ma dipingi le cose in maniera fuorviante .
E' vero che la disoccupazione strutturale nasce da uno stipendio minimo garantito superiore a quello di equilibrio , ma il problema non é che lo stipendio garantito è tenuto troppo alto , quanto il fatto che il punto di equilibrio si sia spostato troppo in basso , talmente basso che un eventuale adeguamento degli stipendi al livello di equilibrio comporterebbe la fame per buona parte dei lavoratori , come succedeva all' inizio dell' industrializzazione .
Quindi tu dici che il 10% dei lavoratori è disoccupato a causa dei sindacati , io ribatto che il 90% dei lavoratori riesce a mangiare grazie ai sindacati .
La legge Biagi ha eroso le garanzie sindacali , questo ha avvicinato gli stipendi al punto di equilibrio e in definitiva ha impoverito in maniera sostanziale la classe lavorativa perchè quei pochi lavoratori in più non bastano a compensare l' enorme perdita di potere d' acquisto degli altri .

Sul perchè il salario di equilibrio sia basso ci sono molte spiegazioni. Non ho certo detto che i sindacati sono l'unica causa di tutto ciò. Certo è sicuro che irrigidiscano il mercato del lavoro. Sicuramente alle aziende gioverebbero manager più capaci, che sappiano fare il loro lavoro e non solo licenziare gente appena le cose vanno male. Ma per questo servirebbe maggiore meritocrazia, cosa che nè a dx nè a sx vogliono.

[nomeutente]

Originariamente inviato da A.L.M.

Ti rispondo con le tue stesse parole. Se leggessi meglio i miei interventi avresti letto che qualche post fa assieme ai sindacati ho citato anche Confindustria & company.

Pausa.
Se ti ho offeso, ti chiedo scusa.

Tornando a noi: evidentemente ogni associazione di categoria fa i suoi interessi. Il fatto è che le due parti (lavoratore e impresa) non sono uguali, per cui la parte imprenditoriale non ha esigenza di un proprio sindacato per tutelare i propri interessi, mentre i lavoratori sì.
Chiedere l'eliminazione delle organizzazioni di categoria significa di fatto dare un potere spropositato all'imprenditore nei confronti del lavoratore.

In ogni caso, il tuo discorso sul salario +alto di quello di equilibrio continua ad essere oggetto della mia più forte critica.
Salari più alti hanno anche altri effetti sull'economia, quali aumentare la domanda di beni di consumo.
Quindi salari + alti non è per forza elemento di freno e di mantenimento di alti tassi di disocuppazione, ma può essere (se ben gestita) una politica di espansione dell'economia.
Al contrario la compressione dei salari che nel breve periodo può essere elemento di stimolo per l'impresa, comporta stagnazione dei consumi, dequalificazione del lavoro ecc. ecc.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da nomeutente

Pausa.
Se ti ho offeso, ti chiedo scusa.

Tornando a noi: evidentemente ogni associazione di categoria fa i suoi interessi. Il fatto è che le due parti (lavoratore e impresa) non sono uguali, per cui la parte imprenditoriale non ha esigenza di un proprio sindacato per tutelare i propri interessi, mentre i lavoratori sì.
Chiedere l'eliminazione delle organizzazioni di categoria significa di fatto dare un potere spropositato all'imprenditore nei confronti del lavoratore.

In ogni caso, il tuo discorso sul salario +alto di quello di equilibrio continua ad essere oggetto della mia più forte critica.
Salari più alti hanno anche altri effetti sull'economia, quali aumentare la domanda di beni di consumo.
Quindi salari + alti non è per forza elemento di freno e di mantenimento di alti tassi di disocuppazione, ma può essere (se ben gestita) una politica di espansione dell'economia.
Al contrario la compressione dei salari che nel breve periodo può essere elemento di stimolo per l'impresa, comporta stagnazione dei consumi, dequalificazione del lavoro ecc. ecc.

Non ti preoccupare.
Guarda, ognuno può dire tutto ed il contrario di tutto.
La politica che proponi porterebbe ad un circolo inflazionistico senza fine, ad esempio. Purtroppo le variabili sono innumerevoli.
Comunque salario + alto di quello di equilibrio non significa salari alti in assoluto. Significa + alti di quanto servirebbero a rendere competitiva vs. i concorrenti una certa impresa. E si sa quanto la nostra perdita di competitività sia un masso al collo per la nostra economia.

[nomeutente]

Originariamente inviato da A.L.M.

Non ti preoccupare.
Guarda, ognuno può dire tutto ed il contrario di tutto.
La politica che proponi porterebbe ad un circolo inflazionistico senza fine, ad esempio. Purtroppo le variabili sono innumerevoli.
Comunque salario + alto di quello di equilibrio non significa salari alti in assoluto. Significa + alti di quanto servirebbero a rendere competitiva vs. i concorrenti una certa impresa. E si sa quanto la nostra perdita di competitività sia un masso al collo per la nostra economia.

Ah... forse ti sfugge che io sono marxista, per cui difficilmente troveremo la quadra!
Però possiamo andare avanti, per amore del dibattito

1) il circolo inflazionistico senza fine non è generato in sé dai salari alti, ma ad es. in Italia era il frutto della "scala mobile" gestita male. La scala mobile doveva servire ad alzare i salari proprio per compensare l'inflazione, ma purtroppo qualche furbacchione pensò bene di sfruttare a proprio vantaggio questo sistema e di aumentare i prezzi in previsione dell'aumento ciclico dei salari.
Ma con il nostro caso, imho, non c'entra molto.

2) competitività.
Premesso che io non credo che la competitività potrà essere ancora a lungo il paradigma economico dominante (auspico un'economia cooperativa, naturalmente), restando comunque all'interno di questo tipo di ragionamento, la competizione può essere fatta su molti fronti. Se dobbiamo competere sul costo del lavoro, ahimé... possiamo chiudere baracca già da subito, in quanto sappiamo bene che esistono paesi che sfruttano i lavoratori senza troppi problemi. L'Italia ha una lunga tradizione di produzioni semi-artigianali di qualità e di produzioni industriali di design famose in tutto il mondo. Sono queste le cose su cui possiamo e dobbiamo puntare per crescere. Quindi la domanda è: la flessibilità/precarietà è coerente con questa strategia di sviluppo? Per me la risposta è no.
Purtroppo fino a ieri eravamo avvantaggiati da un cambio favorevole della lira che oggi non abbiamo più, per cui dovremo trovare altri modi per esportare i prodotti senza incidere sul benessere interno del paese.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da nomeutente

Ah... forse ti sfugge che io sono marxista, per cui difficilmente troveremo la quadra!

Vabbè, allora ho perso in partenza.

[Masev]

Originariamente inviato da nomeutente

1) il circolo inflazionistico senza fine non è generato in sé dai salari alti, ma ad es. in Italia era il frutto della "scala mobile" gestita male. La scala mobile doveva servire ad alzare i salari proprio per compensare l'inflazione, ma purtroppo qualche furbacchione pensò bene di sfruttare a proprio vantaggio questo sistema e di aumentare i prezzi in previsione dell'aumento ciclico dei salari.
Ma con il nostro caso, imho, non c'entra molto.

La scala mobile non è stata adottata solo in Italia ma anche in altri paesi (al momento mi viene in mente il Brasile prima dell'adozione del Real$ ) e in tutti i paesi senza eccezioni ha portato ad un aumento dell'inflazione. In generale un aumento dei salari porta ad un aumento dell'inflazione, ma nel caso specifico della "scala mobile" il boom inflazionistico era causato dalla quantità di nuova moneta da emettere per coprire gli aumenti dei salari.

[fabio80]

spassionatamente, c'era bisogno della biagi e di tutto quel che ha causato o forse le priorità erano altre? non mi vado a dilungare su teorie macroeconomiche di cui so poco o nulla, mi limito a osservare che per quei settori che conosco abbastanza bene il problema grosso sono:

- mentalità imprenditoriale degna delle peggiori capre al pascolo, si sa solo abbattere i costi come se la ricetta vincente fosse il risparmio assoluto. manco al monopoli si vince così..

- accentramento sistematico dei ruoli chiave: non c'è turnover direzionale, l'azienda passa di padre in figlio, magari lo stesso figlio che non sa un cazzo o si è laureato in qualche università per perditempo a suon di festini. i nonni le fondano, i padri le crescono, i figli le distruggono

- frammentazione paurosa. il 90% delle ns aziende è di dimensioni medie/piccole, mancano della massa critica per agire su mercati internazionali quando ormai è impensabile vivere solo vendendo a 20 miglia nel circondario

- innovazione pressochè nulla: ci sono aziende che hanno degli impianti che... bah... forse dell'epoca di mussolini. prova ad andare a dire al padrone di ammodernare la linea e costui tenterà di investirti col cayenne

- tecniche gestionali da fare impallidire chiunque. qualità come proforma, pianificazione fatta ad minchiam, ottimizzazione delle risorse questa sconosciuta. a tagliare i costi sono bravi, a beccare quelli nascosti che erodono il fatturato non ci si pensa nemmeno.

- varie ed eventuali


e in tutto questo serviva biagi? non è che lucalucca ci tiene molto a sta legge perchè consente di tagliare ancora i costi come amano tanto fare i suoi compagni di merende? d'altro canto per loro l'unico problema sono i costi, la loro condotta è stata irreprensibile (???) e difatti il modello italiano fa scuola nelle business school di mezzo mondo...

[nomeutente]

Originariamente inviato da Masev

La scala mobile non è stata adottata solo in Italia ma anche in altri paesi (al momento mi viene in mente il Brasile prima dell'adozione del Real$ ) e in tutti i paesi senza eccezioni ha portato ad un aumento dell'inflazione. In generale un aumento dei salari porta ad un aumento dell'inflazione, ma nel caso specifico della "scala mobile" il boom inflazionistico era causato dalla quantità di nuova moneta da emettere per coprire gli aumenti dei salari.

Come dicevo sopra (e come peraltro diceva anche Marx) l'aumento del monte salari porta ad un aumento nel breve periodo della domanda di beni, per cui c'è impennata dei prezzi. In seguito, proprio a causa dei prezzi alti (mercato interessante) aumentano gli investimenti in quel settore, quindi vengono introdotti nuovi beni di consumo e quindi il prezzo cala.

Purtroppo Marx era ottimista, perché era molto più liberale di tanti imprenditori odierni, la cui mentalità è stata molto ben delineata da Fabio nel post che precede.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da fabio80

spassionatamente, c'era bisogno della biagi e di tutto quel che ha causato o forse le priorità erano altre? non mi vado a dilungare su teorie macroeconomiche di cui so poco o nulla, mi limito a osservare che per quei settori che conosco abbastanza bene il problema grosso sono:

- mentalità imprenditoriale degna delle peggiori capre al pascolo, si sa solo abbattere i costi come se la ricetta vincente fosse il risparmio assoluto. manco al monopoli si vince così..

- accentramento sistematico dei ruoli chiave: non c'è turnover direzionale, l'azienda passa di padre in figlio, magari lo stesso figlio che non sa un cazzo o si è laureato in qualche università per perditempo a suon di festini. i nonni le fondano, i padri le crescono, i figli le distruggono

- frammentazione paurosa. il 90% delle ns aziende è di dimensioni medie/piccole, mancano della massa critica per agire su mercati internazionali quando ormai è impensabile vivere solo vendendo a 20 miglia nel circondario

- innovazione pressochè nulla: ci sono aziende che hanno degli impianti che... bah... forse dell'epoca di mussolini. prova ad andare a dire al padrone di ammodernare la linea e costui tenterà di investirti col cayenne

- tecniche gestionali da fare impallidire chiunque. qualità come proforma, pianificazione fatta ad minchiam, ottimizzazione delle risorse questa sconosciuta. a tagliare i costi sono bravi, a beccare quelli nascosti che erodono il fatturato non ci si pensa nemmeno.

- varie ed eventuali


e in tutto questo serviva biagi? non è che lucalucca ci tiene molto a sta legge perchè consente di tagliare ancora i costi come amano tanto fare i suoi compagni di merende? d'altro canto per loro l'unico problema sono i costi, la loro condotta è stata irreprensibile (???) e difatti il modello italiano fa scuola nelle business school di mezzo mondo...

Sicuramente questo è un grave problema, infatti mi autoquoto:

Ma per questo servirebbe maggiore meritocrazia, cosa che nè a dx nè a sx vogliono.