MONTEZEMOLO: LA LEGGE BIAGI "NON SI TOCCA"

[zerothehero]

(AGI) - Roma, 30 mar. - Il leader di Confindustria Luca Cordero di Montezemolo chiede al futuro governo di non stravolgere i contenuti della legge Biagi e di porre l' impresa al centro della strategia di politica economica. 'Un governo che subentra ad un altro - dice - non puo' pensare di smontare le riforme positive realizzate dal precedente. Mi riferisco in particolare alla legge Biagi, che va completata con nuovi ammortizzatori sociali, ma non superata. E su questo mi aspetto una risposta chiara dal centrosinistra'. Montezemolo - si legge su Repubblica - ribadisce poi che 'per competere occorre potenziare le liberalizzazioni, la ricerca, l' universita' e ottenere energia a prezzi piu' bassi'. Il Corriere della Sera evidenzia la mancanza di chiarezza che sulla questione ha rivelato il centrosinistra, oggetto dell' appello di Confindustria. Se, infatti, Rutelli e Fassino sono per la 'correzione' e il 'completamento con gli ammortizzatori sociali' della Biagi, Bertinotti e Diliberto si schierano per l' abolizione della legge. Intervistato da La Stampa, l' ex ministro che introdusse la flessibilita', Tiziano Treu, conferma che il testo 'si puo' integrare con ammortizzatori e rafforzando la formazione'. Treu chiede tuttavia di evitare l' eccessivo precariato, per non 'rischiare un effetto-Francia'.

.

[majin mixxi]

LCDM per quanto mi riguarda ha parlato fin troppo

[fabio80]

eh, fa comodo la manodopera a chiamata al ciuffo d'italia eh

comprate fiat

[Ciocco@256]

ma non era in silenzio stampa la confindustria?

[Mailandre]

Se si vince,....si tocca,..si tocca!!! (si modifica)
Chiaro il segnale lanciato:
"Si ad ammortizzatori sociali".....come dire , facciamo pagare allo Stato dei contribuenti!!!.
Quando invece, si parla di disincentivare ,con ulteriori costi da parte delle aziende, il lavoro a chiamata,.....qui non ci sente bene!!!

A casa mia ,...non assumo un idraulico a tempo pieno,...quando lo chiamo per necessità .
ecco,...io vedrei un lavoro a chiamata , comparato al lavoro che un "libero professionista " svolge a favore di un "datore di lavoro" ,.....non ha garanzie di lavoro indeterminato ,... ma quando si chama , vuole essere PAGATO lautamente considerando i "propri rischi d'impresa",...
Ogni lavoro in se , è "esclusivo" , e per questo DEVE essere riconosciuto .
Considerato "il costo del lavoro",.." la competitività" ,.. "la Cina",.."i poteri forti",.."ecc,..ecc,.." , Sarà "Reazionario" il concetto ?!?!?!??
ciao

[generals]

Originariamente inviato da zerothehero

(AGI) - Roma, 30 mar. - Il leader di Confindustria Luca Cordero di Montezemolo chiede al futuro governo di non stravolgere i contenuti della legge Biagi e di porre l' impresa al centro della strategia di politica economica. 'Un governo che subentra ad un altro - dice - non puo' pensare di smontare le riforme positive realizzate dal precedente. Mi riferisco in particolare alla legge Biagi, che va completata con nuovi ammortizzatori sociali, ma non superata. E su questo mi aspetto una risposta chiara dal centrosinistra'. Montezemolo - si legge su Repubblica - ribadisce poi che 'per competere occorre potenziare le liberalizzazioni, la ricerca, l' universita' e ottenere energia a prezzi piu' bassi'. Il Corriere della Sera evidenzia la mancanza di chiarezza che sulla questione ha rivelato il centrosinistra, oggetto dell' appello di Confindustria. Se, infatti, Rutelli e Fassino sono per la 'correzione' e il 'completamento con gli ammortizzatori sociali' della Biagi, Bertinotti e Diliberto si schierano per l' abolizione della legge. Intervistato da La Stampa, l' ex ministro che introdusse la flessibilita', Tiziano Treu, conferma che il testo 'si puo' integrare con ammortizzatori e rafforzando la formazione'. Treu chiede tuttavia di evitare l' eccessivo precariato, per non 'rischiare un effetto-Francia'.

.

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da majin mixxi

LCDM per quanto mi riguarda ha parlato fin troppo

Ad occhio mi sembra un verdetto, più che altro. Qui si giocano il voto!




Pitta

[FastFreddy]

Quando gli italiani saranno disoccupati a tempo pieno rimpiangeranno pure la legge Biagi...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Mailandre

Se si vince,....si tocca,..si tocca!!! (si modifica)
Chiaro il segnale lanciato:
"Si ad ammortizzatori sociali".....come dire , facciamo pagare allo Stato dei contribuenti!!!.
Quando invece, si parla di disincentivare ,con ulteriori costi da parte delle aziende, il lavoro a chiamata,.....qui non ci sente bene!!!

A casa mia ,...non assumo un idraulico a tempo pieno,...quando lo chiamo per necessità .
ecco,...io vedrei un lavoro a chiamata , comparato al lavoro che un "libero professionista " svolge a favore di un "datore di lavoro" ,.....non ha garanzie di lavoro indeterminato ,... ma quando si chama , vuole essere PAGATO lautamente considerando i "propri rischi d'impresa",...
Ogni lavoro in se , è "esclusivo" , e per questo DEVE essere riconosciuto .
Considerato "il costo del lavoro",.." la competitività" ,.. "la Cina",.."i poteri forti",.."ecc,..ecc,.." , Sarà "Reazionario" il concetto ?!?!?!??
ciao

Secondo me gli ammortizzatori sociali sono necessari...se si fa un sistema flessibile, è necessario dare dei paracaduti sociali.
D'altronde gli ammortizzatori esistono ad es. in Germania, in Danimarca, non vedo perchè non farli in Italia come dice LCDM (abbreviazione che copio da un utente )

[zerothehero]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ad occhio mi sembra un verdetto, più che altro. Qui si giocano il voto!




Pitta

A me più che altro sembra un discorso fatto nei confronti del centrosinistra, è palese.

[recoil]

Originariamente inviato da zerothehero

A me più che altro sembra un discorso fatto nei confronti del centrosinistra, è palese.

io toglierei centro per dire solo sinistra, ovvero a quei partiti nell'Unione che spingono per eliminare del tutto la legge 30

[zerothehero]

Originariamente inviato da recoil

io toglierei centro per dire solo sinistra, ovvero a quei partiti nell'Unione che spingono per eliminare del tutto la legge 30

Hai ragione..è più corretto così.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da zerothehero

Secondo me gli ammortizzatori sociali sono necessari...se si fa un sistema flessibile, è necessario dare dei paracaduti sociali.
D'altronde gli ammortizzatori esistono ad es. in Germania, in Danimarca, non vedo perchè non farli in Italia come dice LCDM (abbreviazione che copio da un utente )

Più che necessari in assoluto, sono utili in un sistema come il nostro in cui la loro assenza provocherebbe scontri sociali importanti...
Nel Regno Unito dei Labour (ai quali i ds dicono di somigliare, bah...), non esiste manco la traduzione esatta di "cassa integrazione".

[Gemma]

io trovo che la proposta migliore sia quella di aumentare i costi del lavoro precario, permettendo in questo modo anche di aumentare gli ammortizzatori ora inesistenti.
Anche perchè è così da sempre: i rapporti di lavoro occasionali costano più di quelli continuativi, la differenza di salario dovrebbe appunto compensare la precarietà e la mancanza di prospettiva futura.
E vediamo se gli passa la voglia di speculare sulla pelle dei lavoratori.

[Lorekon]

Originariamente inviato da Gemma

io trovo che la proposta migliore sia quella di aumentare i costi del lavoro precario, permettendo in questo modo anche di aumentare gli ammortizzatori ora inesistenti.
Anche perchè è così da sempre: i rapporti di lavoro occasionali costano più di quelli continuativi, la differenza di salario dovrebbe appunto compensare la precarietà e la mancanza di prospettiva futura.
E vediamo se gli passa la voglia di speculare sulla pelle dei lavoratori.

quotissimo, però è solo una bella illusione.
la legge 30 è esattamente il motivo per cui ho deciso di non votare nè Rnp, nè DS (troppo tiepidi, no faranno mai niente sulla legge 30, è chiaro).

ci vuole una spinta più decisa.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Lorekon

ci vuole una spinta più decisa.

Verso cosa?

[IlCarletto]

Originariamente inviato da Gemma

io trovo che la proposta migliore sia quella di aumentare i costi del lavoro precario, permettendo in questo modo anche di aumentare gli ammortizzatori ora inesistenti.
Anche perchè è così da sempre: i rapporti di lavoro occasionali costano più di quelli continuativi, la differenza di salario dovrebbe appunto compensare la precarietà e la mancanza di prospettiva futura.
E vediamo se gli passa la voglia di speculare sulla pelle dei lavoratori.

sostanzialmente sono d'accordissimo, in quanto "lavoratore" grazie alla legge Biagi, ma è difficile.

Dove lavoro io (azienda piccola, informatica e servizi) il fatto di aver assunto me ed altre persone con contratto di Apprendistato, ha giovato molto all'azienda perchè aveva delle agevolazioni fiscali, anche adesso che sono nel mio primo anno di Indeterminato (dopo 3 anni di App.)
Non so se altre piccole/medie aziende si possano permettere si assumere dal primo giorno un lavoratore già con contratto a tempo indeterminato, con quello che costa ad un'azienda un lavoratore....

e poi "strettamente imho": oggi con un contratto a tempo indetermiato spesso ci su può pulire il le aziende aprono e chiudono/falliscono nell'arco di pochi anni.... quindi la parola "indeterminato" è solo sulla busta paga.. ma nella realtà non sarà così...

se un ragazzo ha voglia di lavorare non c'è legge che tenga...

forse x me però è facile dirlo visto che abito e lavoro a Milano...

[Lorekon]

Originariamente inviato da A.L.M.

Verso cosa?

Alternativa Sociale

[nomeutente]

Originariamente inviato da zerothehero

Secondo me gli ammortizzatori sociali sono necessari...se si fa un sistema flessibile, è necessario dare dei paracaduti sociali.
D'altronde gli ammortizzatori esistono ad es. in Germania, in Danimarca, non vedo perchè non farli in Italia come dice LCDM (abbreviazione che copio da un utente )

Dipende da chi paga questi ammortizzatori. Se li paga il mio collega fortunato che ha mantenuto il posto, non sono d'accordo.
Se li paga LCDM con un'imposta sui suoi profitti mi sta bene, ma temo che non fosse questa la sua idea.

[ironmanu]

Originariamente inviato da Gemma

io trovo che la proposta migliore sia quella di aumentare i costi del lavoro precario, permettendo in questo modo anche di aumentare gli ammortizzatori ora inesistenti.
Anche perchè è così da sempre: i rapporti di lavoro occasionali costano più di quelli continuativi, la differenza di salario dovrebbe appunto compensare la precarietà e la mancanza di prospettiva futura.
E vediamo se gli passa la voglia di speculare sulla pelle dei lavoratori.

vero