IRAN: 'SIAMO INVINCIBILI, SUL NUCLEARE NON CI PIEGHEREMO'

[cyber]

Ho capito.
E per quanto riguarda il fatto che l'Iran sia in grado di neutrallizare qualsiasi cosa gli si scagli addosso (compresi i raptor) è fattibile? Ti dico questo perchè leggendo un altro articolo (leggo molto ) dove si parlava sempre più insistentemente di armi nucleari definite a basso petenziale da parte degli USA e questo mi aveva fatto fare 2+2 con laltro articolo.

Uso di armi nucleari in Iran perchè gli USA sembrerebbero essere a corto di valuta tando da costringere Bush alla vendita degli apparati portuali USA ad una società araba (!).

[OT]
Cosa che naturalmente ha destato grandissimo scalpore in america, del tipo 'gli facciamo la guerra e poi gli vendiamo punti strategici per la difesa nazionale, alla faccia della lotta al terrorismo. Ovviamente non se ne fatto più nulla.
[/OT]

[maxsona]

Originariamente inviato da cyber

Cmq per cultura personale, quali sarebbero le altre nefandezze? (ribadisco la mia ignoranza in materia).

F16, F15 ed F18 carrette

[easyand]

Originariamente inviato da cyber

Ho capito.
E per quanto riguarda il fatto che l'Iran sia in grado di neutrallizare qualsiasi cosa gli si scagli addosso (compresi i raptor) è fattibile? Ti dico questo perchè leggendo un altro articolo (leggo molto ) dove si parlava sempre più insistentemente di armi nucleari definite a basso petenziale da parte degli USA e questo mi aveva fatto fare 2+2 con laltro articolo.

no non è assolutamente fattibile, non hanno sistemi antiaerei moderni, apparte gli M1 Thor, che però sono un sistema a corto raggio, praticamente volando sopra una certa quota si è invulnerabili ad essi, l'iran potrà solo cercare di incassare al meglio, come fecero irakeni e serbi nel '91 e '99.
Articolista faceva accenno a "orde" di missili antinave, ma che gli iraniani nemmeno hanno, così come i SU27, che gli iraniani non hanno!!!
Riguardo le nucleari, dovresti sapere che sin dalla guerra del vietnam, passando per tutte le altre, gli USA non hanno MAI escluso l'uso di armi nucleari, ma è una semplice questione di deterrenza, non le useranno mai a meno di una seria minaccia nucleare contro di loro. Sicuramente non hanno bisogno del nucleare per fiaccare le difese iraniane.

[cyber]

ok

[nomeutente]

Originariamente inviato da easyand

Sicuramente non hanno bisogno del nucleare per fiaccare le difese iraniane.

E sicuramente non sarà il programma nucleare iraniano a cambiare questo dato di fatto. Anche se l'Iran si dotasse di bomba atomica, non potrebbe nemmeno lontanamente pensare di usarla a meno che non abbia voglia di finire polverizzato nel giro di un secondo (e non sono così scemi, non preoccupatevi, perché i kamikaze sono poveracci e chi comanda non ci pensa nemmeno per una balla di morire per Allah).
Francamente, non penso che l'Iran sia il nemico numero 1 e nemmeno il numero 2. Diciamo che sta sulle palle, ma il pericolo vero è un'altra cosa.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da nomeutente

perché i kamikaze sono poveracci

Veramente la maggior parte dei kamikaze sono laureati.

[Baltico]

qualcuno parlava di un libro di clancy... il libro in questione è "potere esecutivo" ed ha effettivamente molti riscontri con l'odierna storia...

l: aereo si schianta vs campidoglio | r: aerei vs torri gemelle
l: diffusione di ebola | r: diffusione dell'antrace
l: saddam assassinato | r: saddam deposto
l: guerra iran-iraq | r: guerra iraq


diciamo che c'è andato abbastanza vicino

[lupotto]

Originariamente inviato da Baltico

qualcuno parlava di un libro di clancy... il libro in questione è "potere esecutivo" ed ha effettivamente molti riscontri con l'odierna storia...

l: aereo si schianta vs campidoglio | r: aerei vs torri gemelle
l: diffusione di ebola | r: diffusione dell'antrace
l: saddam assassinato | r: saddam deposto
l: guerra iran-iraq | r: guerra iraq


diciamo che c'è andato abbastanza vicino

Opsss ho toppato il titolo comunque si c'è andato vicino....o meglio ha preceduto con le sue fantasie cose che in modo molto simile si sono avverate purtroppo....le cose sono due: o ha la sfera di cristallo.....o prendono i suoi libri come fonte di ispirazione

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

[evelon]

Originariamente inviato da cyber

Un mesetto fa avevo letto questo articolo molto interessante sull'attuale stato di salute militare USA:

L'IRREVERSIBILE TRAMONTO DEL'IMPERIALISMO USA
di G. Chetoni

Anche se gli analisti del Pentagono e della Nato e i “media occidentali” continuano ad accreditare l’esistenza di una indiscussa supremazia militare e politica dell’America sul mondo, con l’intento di scoraggiare i nuovi “nemici” e convincere i vecchi “amici” a mantenere le “posizioni”, è ormai evidente che gli Stati Uniti non sono più in grado di esercitare, come hanno fatto dal 1945 ad oggi, un potere di portata planetaria.

Mentre l'America incontra crescenti difficoltà strutturali nell'espansione economica e industriale e deve incassare una inarrestabile perdità di credibilità politica, declina, rovinosamente, anche il processo di riammodernamento dell'Us Air Force e della Us Navy: il punto focale di quella “proiezione di potenza” che avrebbe potuto conservare, nel confronto globale con competitori emergenti come Cina, India, U.E. e Russia il forte vantaggio di deterrenza tecnologica, finanziaria e produttiva che l’America aveva accumulato durante gli anni della guerra fredda nel rapporto di forza con i Paesi dell’Est e con l’URSS. Paradossalmente la caduta del Muro di Berlino e l’implosione del comunismo hanno liberato enormi energie, congelate, dalla fine della 2° guerra mondiale, dal trattato di Yalta. Sono saltate tutte le regole che avevano permesso per decine di anni l’ingessatura geopolitica dei continenti latino americano ed euroasiatico. L’esempio più clamoroso a sostegno di questa affermazione viene dal black-out che coinvolge l’aviazione militare e commerciale Usa.

Mentre Airbus sottrae crescenti quote di mercato alla Boeing fino a superarla in numero di aerei venduti e in volume di affari con le compagnie di volo internazionali, in campo militare l’Europa è riuscita a rendere operativo l’Efa 2000 quando l’F 22 Raptor Usa è ancora allo stato di prototipo, per crescenti difficoltà di bilancio e di messa a punto.

Mentre l’Europa si appresta a lanciare nel 2006 l’A 380 che rivoluzionerà il trasporto aereo civile mondiale con 850-900 passeggeri imbarcati vantando il minor livello di inquinamento acustico e ambientale, con il maggior risparmio di carburante e la più grande autonomia intercontinentale, l’America continua a produrre un B 747 ormai obsoleto e sempre più difficile da vendere.

In campo militare le cose vanno anche peggio. Gli aerei da supremazia aerea, gli intercettori, i cacciabombardieri F 14-15-16-18 sono ormai delle autentiche carrette dell’aria ma il ritardo più devastante che gli Usa hanno accumulato è nei sistemi d’arma.

La tecnologia militare Usa da anni è ormai al palo. E se gli Usa sono paralizzati da un crescente “immobilismo” finanziario e industriale, diminuisce, di conseguenza, il potere di Israele che da sempre utilizza materiale militare di provenienza Usa e le sue donazioni, a carico dei lavoratori americani, per mantenere in efficienza un enorme apparato di repressione. L’annuncio della Russia di voler vendere nei prossimi cinque anni 40-60 centrali nucleari in America Latina, Asia, Africa ed Estremo Oriente, insieme alla politica energetica di Gazprom in Ucraina e Georgia e qualche avvertimento anche per la Merkel, sta letteralmente gettando nel panico Bush, il Pentagono e i necons Usa.

Dal dicembre 1999 ad oggi la Russia è riuscita ad annullare la supremazia militare degli Usa, che durava, incolmabile, dalla guerra arabo-israeliana del ‘67. L’industria russa, con uno sforzo di ricerca senza precedenti dovuta al trasferimento di tecnologia francese e tedesca in progetti di cooperazione bilaterali, è riuscita a produrre sistemi d’arma capaci di annientare qualunque capacità offensiva degli Usa non solo sul suo spazio aereo e marittimo ma, cosa ben più importante, anche su quello dei Paesi che si affacciano via via sulla scena internazionale. Mentre un bombardiere nucleare americano B-2 che vola ad una tangenza operativa di 18.000 metri ed a una velocità di 0.98 mach, subsonica quindi, costa oltre 2 miliardi di dollari, la Russia di Putin, e i suoi acquirenti esteri di materiale militare, possono abbatterlo con un missile del valore di 1 milione di dollari. L'Sa 300 vola a 8.00-9.00 mach fino a quote oltre i 40 km di altezza e può colpire a distanze di 150-160 km il B-2 dal punto in cui è scoperto dai radar. Le valutazioni strategiche, militari ed economiche che conseguono le lasciamo alla valutazione del lettore. Lo studio dei materiali radar assorbenti che coprivano la cellula dell’F-117 “stealth” abbattuto sulla Serbia nel 1999 ha permesso di rendere “visibili” anche i B-2.

L’esportazione verso la Cina, l’India e l’Iran di questa produzione, aumentando a dismisura la potenza convenzionale dei destinatari, ha permesso alla Russia di incassare miliardi di dollari dall’export militare rinforzando ulteriormente la sua economia e la sua capacità di ricerca, progettazione e produzione industriale. In questo quadro la collaborazione tra Russia e Iran ha assunto un valore strategico.

Le enormi risorse finanziarie che l’Iran riesce ad incassare con l’esportazione di gas metano e petrolio, che ormai ha superato da un anno sui mercati internazionali una quotazione oscillante tra i 60-62 dollari al barile, vengono, in parte, spese nella Federazione Russa per l’acquisto di sistemi d’arma a prevalente finalità di difesa. Negli ultimi cinque anni l’Iran ha trasferito verso la Russia 4.6 miliardi di dollari per acquistare materiale militare, oltre a sviluppare con questo Paese un piano di assistenza per la costruzione della centrale atomica di Busher. L’ultimo trasferimento di tecnologia militare dalla Russia all’Iran ha riguardato l’acquisto di 1.250 missili terra-aria Thor M-1 e un aliquota di Buk M 1-2, già presenti nell'arsenale delle Forze Armate dell’Iran, dotati di supporto mobile, destinati alla difesa a breve raggio, con un contratto di fornitura stimato ad oltre 760 milioni di dollari per il 2005.

La consegna, lo schieramento delle batterie e l’operatività del sistema in Iran è previsto per l’estate del 2006. Verso la Cina l’Iran ha destinato risorse per oltre 5.4 miliardi di dollari ricevendone in cambio oltre a materiale industriale e militare anche un fondamentale appoggio diplomatico in sede internazionale e all’Onu. Al ritmo di 1.4 miliardi di euro negli ultimi tre anni, l’Iran ha rinforzato enormemente le sue capacità aeree, navali e terrestri. Capacità di difesa che hanno fatto dell’Iran la prima potenza al mondo, sarà bene ribadirlo, nel campo della difesa aerea e antinave.

La “densità” dei sistemi missilistici che la Repubblica dell’Iran dispiega ogni 100 Kmq è la più alta, in assoluto, a livello mondiale. La qualità tecnologica del materiale è attualmente insuperata e lo rimarrà per anni ed è, nel settore, la stessa di cui dispone attualmente la Russia per contrastare una eventuale, improvvisa aggressione nucleare, portata da aerei o cruise-missiles, degli USA. Non si è lontani dalla verità quindi nell’affermare che l’Iran è in grado di abbattere tutto quello che gli Usa e Israele riescano a far volare ben prima che possano entrare nel suo spazio aereo o marittimo. L’Iran ha una difesa a lungo, medio e breve raggio semplicemente formidabile resa ancora più letale da misure di punto, satellitari ed AWACS tu 140, ottimizzate sulle analisi di impiego dei cruise-missiles Usa sull’Iraq. In campo marittimo ha sistemato nel Golfo Persico e nell’Oceano Indiano un numero imprecisato di avanzatissime batterie antinave SSN 22, Yakhont, C 801, C 802 basate su piattaforme mobili terrestri, imbarcate su naviglio veloce e lanciabili via aerea da Su 27 Flanker. Contro parte di questi sistemi d'arma gli Usa, attualmente, non dispongono nè di contromisure di fuoco nè di apparati jamming capaci di interferire sui sistemi di guida dei missili antinave a ramjet da 2.5 mach. Lo schermo difensivo marittimo è stato completato dalla semina sul fondo di queste acque di centinaia di contenitori stagni contenenti potenti siluri a ricerca acustica EM 52.

Oltre 900 missili strategici a lunga gittata sono pronti a colpire terminali, porti e infrastrutture di eventuali califfati che intendessero collaborare con gli Usa mettendo a loro disposizione basi, attrezzature ed aereoporti. L’unico modo per gli Usa di evitare una severa lezione è di tenersi lontanissimi dall’Iran. Potrebbero entrare con una squadra navale, prima di un attacco, nel Golfo Persico ma ne uscirebbero, dopo, con delle scialuppe di salvataggio o degli autogonfiabili e l'unico petrolio che potrebbe lasciare lo stretto di Ormuz, da quel momento, sarebbe il contenuto di un barile versato in mare e affidato al gioco delle correnti. Non c’è attualmente caccia, cacciabombardiere, cruise-missile, bomba di precisione, bombardiere intercontinentale, aereo radar, da guerra elettronica, missile balistico con raggio da 2.500 km, conosciuto o precedentemente impiegato, in dotazione all’Us Air Force, alla US Navy, o a Israele che non possa essere intercettato e abbattuto tra i 300 e i 120 Km prima che si possa pensare di entrare nello spazio marittimo e aereo o territoriale dell’Iran. Il bombardamento degli F-16 di Israele sul reattore di ricerca “Osiris” di Tammuz ha concluso un’epoca. Oggi tentare di avventurarsi in profondità all’interno dell’Iran sarebbe per Usa e Israele semplicemente un suicidio militare. In un’altra occasione potremo dar conto minuziosamente dell’enorme potere convenzionale di cui dispone attualmente l’Iran e l’ampiezza della deterrenza geopolitica che può esercitare in Iraq, Afghanistan, Libano, Palestina e più in generale su altre aree del Vicino Oriente e del Centro Asia. Si può inoltre legittimamente sostenere che la capacità di difesa convenzionale dell’Iran sia, di fatto, superiore a quella che possono mettere in campo nell’area del Golfo Persico gli Usa, senza dover sottrarre per tempi lunghi ad altre aree strategiche, forze indispensabili ad assicurare un ormai residuale controllo militare “globale”.

Fintanto che truppe Usa continueranno ad essere dislocate in Iraq, alle periferie delle città, non ci saranno prevedibilmente attacchi Usa all’Iran o alla Siria. Tra i due Stati è operante da tempo un patto di reciproca difesa. La strategia militare dell’Iran prevede inoltre attacchi preventivi di ampia portata su obbiettivi Usa o di Israele nel caso che fosse accertata l’imminenza di azioni aggressive contro la sua sovranità.

L’America impegnata severamente sul terreno in Iraq non è attualmente in grado a livello economico, militare e politico di gestire 2 “punti di crisi” regionali. L’Afghanistan non lo mettiamo nemmeno nel conto. Le perdite Usa in Iraq sono devastanti. Da informazioni attendibili di fonte diplomatica europea i caduti Usa in Iraq sono prossimi a 20.000 unità mentre i feriti dovrebbero attestarsi tra 90.000 e 100.000.

Le spese sostenute dall’Amministrazione Bush per la guerra sono ormai ad oggi, dall’aprile 2003, oltre i 575 miliardi di dollari. Bush ha chiesto al Congresso Usa, proprio in questi giorni, un ulteriore stanziamento di 70 miliardi di dollari da destinare all’Iraq e all’Afghanistan, più una seconda trance di altri 50 a partire dal 2007.

In questo contesto allargare la guerra all’Iran per gli Usa è ormai un obiettivo fuori portata a meno di non usare armamento atomico tattico sui centri di ricerca e sull’industria militare e civile iraniana con attacchi di saturazione di cruise-missiles, una volta saltata irrimediabilmente la possibilità di degradarne l’efficienza, l'operatività e la produzione con interventi aerei mirati.

Ma qui il discorso si sposta verso l’inponderabile. Ragionando in termini comparativi il Governo Berlusconi per mantenere in Iraq un contingente dai 2800 ai 3200 uomini, arrivati su quel teatro di guerra con mesi di ritardo rispetto al marzo 2003, ha speso ad oggi 1.2 miliardi di dollari mentre ha previsto per il prossimo semestre un ulteriore stanziamento di 300 milioni di dollari che porta il finanziamento della missione in Iraq ad un totale di 1.5 miliardi di dollari. Il contingente italiano, per mantenere pressoché costante la presenza militare di 3000 soldati a Tallil, dopo la perdita del controllo sulla provincia di Dhi Qar, della C.P.A, della base Libeccio e Maestrale e una pressoché totale riduzione dell’attività di controllo sulla città di Nassiriya fino al ripiegamento “tattico” nella ridotta di Camp Mittica inserita nel perimetro dell’aeroporto Usa, ha avvicendato con turnazione di 4- 5 mesi la Brigata Garibaldi, la Sassari, l’Ariete 2 volte, la Friuli 2 volte e la Folgore e si appresta dal 1° gennaio 2006 a sostituire nuovamente l’Ariete con la Sassari. In totale per il contingente presente a Tallil il Ministero della Difesa ha provveduto alla rotazione di non meno di 24.000 militari.

Gli Usa per mantenere in Iraq una forza di 180.000 uomini hanno dovuto avvicendarne oltre un milione allungando il periodo di ferma in zona operativa anche oltre i 12 mesi, con le conseguenze che si possono immaginare sulla tenuta psicologica e sull’efficienza militare delle divisioni americane che continuano ad operare in zone fortemente ostili e in condizioni ambientali estreme. Gli agi che offriva il Vietnam in riposo, ricercatezza di cucina, ambiente e disponibilità di puttane sono lontanissimi. Per i figli dei “veterani” in Iraq non c'è libera uscita, aria condizionata, bar dove bere birra fredda o frequentare locali a luci rosse. A Baghdad essere infilati morti ammazzati in una black-bag è molto più facile che nel Delta del Mekong. Mentre l’Italia staziona in una zona che gli analisti militari definiscono “stabilizzata” o a “basso rischio” le forze Usa agiscono in aree ad altissimo pericolo per la spietata efficienza messa in campo dalla guerriglia del Baath.

Se gli Italiani hanno perso 32 uomini, quindi più dell’1% del totale delle forze militari a disposizione, gli americani, dovendo far fronte a non meno di 70-80 azioni di fuoco al giorno della guerriglia, con perdite multiple, ad ogni attacco, in morti e feriti, secondo le stime dei media internazionali avrebbero avuto (ci ripetono )... 2.160 soldati caduti. Balle di rai, mediaset, agenzie, giornali di partito e “indipendenti”.

La percentuale in questo caso risulta, addirittura, attestata su una percentuale appena superiore alle perdite sofferte dal contingente italiano che ha dovuto in sole 2 occasioni far fronte a un attentato e a due attacchi di portata limitata con impiego di sole armi leggere da parte della Milizia di Al Sadr.

Stimando, da dati di fonte diplomatica della UE, per caduti il 12-15% dei militari USA, il Pentagono dovrebbe aver registrato almeno 19.000-20.000 morti e, valutando il rapporto 1/5 tra morti e feriti, oltre 90.000 tra inabili, sottoposti a terapie riabilitative e interventi chirurgici. Più del 40 % dei militari Usa sono stati curati per gravi traumi cranici. L’elmetto di klevar in dotazione alle truppe Usa ha salvato molte vite ma gli spostamenti d’aria conseguenti ad esplosione ha prodotto un aumento di lesioni celebrali con postumi di inabilità permanenti. In Vietnam i B-52 Usa martellavano l’Esercito del Nord con bombe acustiche perchè un soldato con i timpani spaccati, si diceva allora al Pentagono, non si può più utilizzare come combattente e in più costa, al nemico, più di un morto perchè continua a mangiare e a vestirsi. Solo a Ramstein ci sono 1.470 posti letto, destinati ai feriti Usa in Iraq, e oltre 1.700 tra medici e infermieri. Dal maggio 2003 la ricettività dei complessi ospedalieri tedeschi è al completo. Quando non si riesce a controllare la strada, strategica, che dalla “green zone” porta all’aeroporto, in tutto una dozzina di chilometri, e si devono incassare perdite crescenti lungo il percorso di personale civile e militare e lo si pattuglia con forze raccogliticcie come la Guardia Nazionale, vuol dire per gli Usa che la guerra in Iraq, e in Afghanistan, è ormai persa da tempo. Fini, Martino e compagnia cantante quando vanno a trovare il “presidente dell’Iraq” Talabani usano gli strapuntini dei Black Hawk. L’imperialismo di Usa e GB marcia ormai con il passo degli stivali delle sette leghe verso un irreversibile tramonto. Il partito amerikano è ormai con l'acqua alla gola in America Latina, Eurasia, Medio ed Estremo Oriente mentre continua la liquidazione di quello che rimane delle divisioni Usa e dei suoi servi in Iraq e Afghanistan. Per il declino definitivo occorrerà aspettare altri 25-30 anni.

Dresda, Berlino, Hiroshima, Nakasaki... fosforo rosso, fallout radioattivo, agente arancio, napalm, fosforo bianco... Falluja.

La prossima nota sarà sul dispositivo di attacco preparato da Martino contro l’Iran, con l'invio di 350 militari dell’Aviazione Militare a Herat dietro la foglia di fico dei Centri Provinciali di Ricostruzione in Afghanistan che espone a enormi pericoli il contingente italiano di quella base come quello di Camp Mittica.

Scusa Cyber ma da dove arriva questo articolo ?
E soprattutto quali sono le sue fonti ?

In effetti è moooolto impreciso (ad esser buoni)

[cyber]

Originariamente inviato da Proteus

Cosa speri ?, di rimanere un'area che gli estremisti considerano una sorta di zona franca ?. Ti sei mai chiesto cosa accadrebbe il giorno in cui non ne avessero più necessità ?.

Mi appari come il solito italiano improvvido e codardo che vive alla giornata, spero di aver capito male il senso della tua risposta. In quanto a me io non tollero che a casa mioa altri facciano i loro comodi.

Il mio 'Speriamo' è inteso 'speriamo che è come dici tu'. Non ho capito tutto il resto del tuo post, veramente. Di che stai parlando?

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

Trooooppo cool
Parli del commercio di armi come se fosse uno scambio di figurine.

A parte l'Iran (che in effetti ha avuto una svolta politica non da poco) non è che il resto delle armi viene venduto ai conventi di suore, eh!
Di solito le armi vengono utilizzate per uccidere e moltissime delle armi che l'occidente e la Russia vendono finiscono nelle mani di qualche signore della guerra.
Per tanto così, davanti ad un bambino senza gambe si può dire "cosa ne sapevo che le mine prodotte in Italia avrebbero maciullato le gambe di un bambino... pensavo che le usassero per il tiro al piattello".

[cyber]

Originariamente inviato da Proteus

Invece di delle faccine speravo nelle tue scuse. Intanto ti segnalo.

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Trooooppo cool
Parli del commercio di armi come se fosse uno scambio di figurine.

A parte l'Iran (che in effetti ha avuto una svolta politica non da poco) non è che il resto delle armi viene venduto ai conventi di suore, eh!
Di solito le armi vengono utilizzate per uccidere e moltissime delle armi che l'occidente e la Russia vendono finiscono nelle mani di qualche signore della guerra.
Per tanto così, davanti ad un bambino senza gambe si può dire "cosa ne sapevo che le mine prodotte in Italia avrebbero maciullato le gambe di un bambino... pensavo che le usassero per il tiro al piattello".

Non ho ben capito se mi stai pigliando per i fondelli o che altro....nel caso smettila.

Detto questo: si, il commercio di armamenti è un commercio regolato dalla "solita" regola del commercio di qualsiasi bene.
C'è chi lo costruisce, chi lo vende, chi lo compra, chi lo usa.

Dato che questi beni sono molto particolari per tipologia e tecnologia sono più controllati delle tue figurine e generalmente di ogni paese si sà l'armamento che possiede (come nell'Iran) almeno a grandi linee.

[nomeutente]

Originariamente inviato da evelon

Non ho ben capito se mi stai pigliando per i fondelli o che altro....nel caso smettila.

Fondelli?
Diciamo che dal momento che io e te (credo sia assodato) abbiamo idee molto diverse, possiamo anche prendere la discussione allegramente.

Originariamente inviato da evelon

Detto questo: si, il commercio di armamenti è un commercio regolato dalla "solita" regola del commercio di qualsiasi bene.
C'è chi lo costruisce, chi lo vende, chi lo compra, chi lo usa.

Infatti. Poi ops abbiamo cannato, ma la regola va sempre bene, no?

[evelon]

Originariamente inviato da nomeutente

Fondelli?
Diciamo che dal momento che io e te (credo sia assodato) abbiamo idee molto diverse, possiamo anche prendere la discussione allegramente.

Non voglio offendere, ci mancherebbe, diciamo che non ci siamo capiti.

Originariamente inviato da nomeutente

Infatti. Poi ops abbiamo cannato, ma la regola va sempre bene, no?

No, non abbiamo cannato.
Tutto sommato abbiamo una supremazia netta (parlo del solo aspetto militare ovviamente), ed in un eventuale scontro con una (o più) potenze occidentali l'Iran ne uscirebbe sconfitto.

La regola và bene perchè non si può migliorare....

E' chiaro che tutti stanno attenti a chi vendono (e cosa vendono) ma finchè non si inventa la sfera di cristallo o la pillola della eterna fedeltà la sicurezza non la si può avere (ed il ribaldone fatto dall'Iran nel 1975 ne è la prova)

[zerothehero]

Originariamente inviato da Proteus

Mi appari come il solito italiano improvvido e codardo che vive alla giornata, spero di aver capito male il senso della tua risposta. In quanto a me io non tollero che a casa mioa altri facciano i loro comodi.

Proteus, direi di finirla con l'etichettare gli utenti in questo modo.
Sei avvisato a non continuare in questi toni.

[cyber]

Originariamente inviato da Proteus

Come ?, con le bandierine navali, i segnali di fumo, tamburi ?.

Tante scuse per averla contraddetta o mio imperatore.

Ancora che continui? Ma dove mi avresti contraddetto che con te non ho aperto nessun dibattito? Ma stai fuori?

Mi hai dato dell' 'improvvido e codardo che vive alla giornata' senza motivo.

Poi sta frase...
'In quanto a me io non tollero che a casa mioa altri facciano i loro comodi'