IRAN: 'SIAMO INVINCIBILI, SUL NUCLEARE NON CI PIEGHEREMO'

[windowsa]

TEHERAN - "L'Iran è forte e invincibile" e perciò "non si piegherà alla pressione e alla prepotenza delle potenze straniere". Lo ha detto oggi il presidente Mahmud Ahmadinejad, mentre il Consiglio di Sicurezza dell'Onu si appresta, presumibilmente la prossima settimana, a prendere in esame il programma nucleare del Paese. Ahmadinejad, citato dall'agenzia Irna, ha affermato anche che poiché "il nemico non può sconfiggere la nazione iraniana imponendo pressioni dall'esterno, sta prendendo in considerazione certi agenti interni e ricorre a tattiche politiche".

"Conosciamo i legami dei nemici" con gli agenti interni, ha sottolineato Ahmadinejad. "Non ci aspettiamo - ha aggiunto - che i nemici siano solidali con noi, perché la loro ostilità mostra soltanto la correttezza del nostro cammino". Ahmadinejad ha anche criticato, seppur implicitamente, un accordo in campo nucleare firmato tra Usa e India durante una recente visita del presidente americano George W. Bush a New Delhi. "Certe potenze", ha affermato, "firmano contratti nucleari del valore di miliardi di dollari senza che ne sia a conoscenza l'Agenzia internazionale per l'energia atomica (Aiea) e rifiutano le ispezioni della stessa agenzia".

SI' A DIALOGO SUL NUCLEARE, NO A RINUNCIA RICERCA
TEHERAN - Mentre il Consiglio di Sicurezza dell'Onu si appresta, presumibilmente la settimana prossima, a prendere in esame il dossier nucleare iraniano, Teheran continua a dire di essere ancora pronta a risolvere la questione attraverso negoziati, ribadendo però di non voler rinunciare alle attività di 'ricerca e sviluppo' sull'arricchimento dell'uranio. "Vogliamo una soluzione pacifica del caso", ha detto l'ambasciatore iraniano presso l'Agenzia internazionale per l'energia atomica (Aiea), Ali Asghar Soltanieh, dopo la decisione annunciata dal direttore della stessa agenzia, Mohammed el Baradei, di inviare al Consiglio di Sicurezza il suo ultimo rapporto. Nel documento si chiede alla Repubblica islamica di sospendere tutte le attività più sensibili e di cooperare pienamente per dimostrare che il suo programma non ha fini militari. Ma Soltanieh, citato dall'agenzia Irna, ha anche sottolineato che Teheran non vuole rinunciare alla ricerca, poiché "ogni Paese ha il diritto a programmi di ricerca e non possiamo togliere ai nostri scienziati il diritto a proseguire il lavoro scientifico". La stessa posizione è stata espressa da un membro del Supremo consiglio per la sicurezza nazionale (Scsn), Abdol Reza Rahmani-Fazli, secondo il quale "l'Iran è pronto a cooperare con l'Aiea", ma "non cederà il suo diritto alla 'ricerca e sviluppo' perché sarebbe contro la volontà della nazione".

USA: ONU ISOLI TEHERAN E PREPARI SANZIONI
Gli Stati Uniti vogliono che il Consiglio di Sicurezza dell'Onu, la prossima settimana, ''discuta la possibilita' di una risoluzione che isoli Teheran e, auspicabilmente, ne influenzi il comportamento''. Lo ha detto, a Washington, il sottosegretario di Stato Nicholas Burns, parlando alla Commissione Esteri della Camera dopo la riunione a Vienna dell'Aiea, l'agenzia dell'Onu per l'energia atomica. ''Se l'Iran non rispondera' in modo positivo, allora - ha aggiunto Burns - bisognera' pensare alle sanzioni''.

In quella che puo' essere interpretata come la prima reazione degli Stati Uniti alle conclusioni di Vienna, Burns ha anticipato quello che fara' Washington la prossima settimana, quando - lunedi' o martedi' -il Consiglio di Sicurezza dell'Onu iniziera' a discutere la questione nucleare iraniana.


non temete una guerra nucleare????


[b][size=3]aggiungo:
TEHERAN - Le forze armate iraniane infliggerebbero un colpo "fatale" a chi osasse attaccare la Repubblica islamica per fermare il suo programma nucleare. Lo ha detto il ministro della Difesa, Mostafa Mohammad Najjar.

"Le forze armate iraniane - ha affermato Najjar, citato dall'agenzia ufficiale Irna - sono pienamente preparate a combattere e sono determinate a difendere l'integrità territoriale del Paese con tutta la loro potenza".
Perciò, ha aggiunto il ministro della Difesa, "qualsiasi Paese intendesse attaccare l'Iran, dovrà aspettarsi una risposta fatale da parte delle nostre forze armate".

Il Consiglio di Sicurezza dell'Onu dovrebbe riunirsi la settimana prossima a New York per prendere in esame il dossier nucleare iraniano. Il direttore dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (Aiea), Mohammed el Baradei, ha detto che ciò non significa la fine degli sforzi diplomatici per risolvere la questione. Ma Israele e Usa affermano che nessuna opzione può essere esclusa per impedire a Teheran di dotarsi di armi nucleari.

RICE: NESSUNO PIU' PERICOLOSO DI TEHERAN
WASHINGTON - Nessun paese è più pericoloso in questo momento per gli Usa dell'Iran: lo ha detto il segretario di Stato americano Condoleezza Rice, deponendo in Congresso insieme al capo del Pentagono Donald Rumfeld.
La Rice ha accusato l'Iran di alimentare il terrorismo "nel sud dell'Iraq o in Palestina".

Il segretario di Stato ha illustrato una serie di iniziative che gli Usa intendono perseguire per una campagna di propaganda via radio o su Internet per raggiungere gli iraniani. "Il governo di Teheran - ha detto la Rice - deve riconoscere che resterà isolato se continuerà su questa strada, ma dobbiamo rende chiaro che non vogliamo isolare il popolo iraniano".



by ANSA

[massimo78]

vedrai come va a finire...
tra qualche mese diranno alle truppe gia che ci sono di fare un salto anche lì, così ammazzano tutti, ci si allarga e buonanotte lì.

L'atomica la stanno costruendo... non ce l'hanno.
Sotto quel punto di vista è molto + temibile un paese come la Cina o la Russia rispetto l'IRAN.

[lowenz]

Domanda scema: ci sono grosse miniere di uranio/pechblenda in Iran?

[Mavel]

Originariamente inviato da massimo78

vedrai come va a finire...
tra qualche mese diranno alle truppe gia che ci sono di fare un salto anche lì, così ammazzano tutti, ci si allarga e buonanotte lì.

L'atomica la stanno costruendo... non ce l'hanno.
Sotto quel punto di vista è molto + temibile un paese come la Cina o la Russia rispetto l'IRAN.

Speriamo di no, rimane il fatto che questo è un povero folle.

[massimo78]

Originariamente inviato da Mavel

Speriamo di no, rimane il fatto che questo è un povero folle.

bah probabilmente è solo orgoglioso, e ragionerà sul fatto che anche i paesi più stupidi hanno l'atomica .... (l'italia no e nemmeno l'IRAN) quindi hanno pensato bene di "distaccarsi" dall'Italia e vogliono averla...

che poi stiano fuori a mettersi contro l'ONU è un altro paio di maniche

[STELEO]

L'ultimo che ha parlato così si chiama Saddam.

Ho uno strano presentimento. Ditemi che non è vero.

[Black Dawn]

Oggi in tv hanno detto che sul territorio Iraniano ci sono già 10000 kamikaze operativi pronti all'attacco.

Bush, a te la mossa.

[kaioh]

Originariamente inviato da massimo78

vedrai come va a finire...
tra qualche mese diranno alle truppe gia che ci sono di fare un salto anche lì, così ammazzano tutti, ci si allarga e buonanotte lì.

come sono messi ad armamenti in iran?

[massimo78]

Originariamente inviato da Black Dawn

Oggi in tv hanno detto che sul territorio Iraniano ci sono già 10000 kamikaze operativi pronti all'attacco.

Bush, a te la mossa.

Eggià e temo che gli andremmo dietro pure noi grazie a gli accordi presi tramite Berlusconi.

Originariamente inviato da kaioh

come sono messi ad armamenti in iran?

Non lo so esattamente, ma posso supporre che non siano migliori di quelli dell'IRAQ.
Avranno qualche fuciletto o mitragliatrice...

[lupotto]

Originariamente inviato da kaioh

come sono messi ad armamenti in iran?

Bene da quello che ho sentito in una trasmissione un pò di giorni fà, a quello che dicevano hanno il 9 esercito al mondo per uomini ed armamenti, la Russia li ha riforniti di tutto punto nel corso degli anni sia in termini di mezzi che di addestramento, inoltre hanno un esercito più motivato, rispetto a quello iracheno; in conclusione gli americani potrebbero prendere una sonora batosta in caso di un attacco visto che giocano fuori casa, a meno che non facciano il ricorso ad armi non convenzionali....ma francamente è poco plausibile come ipotesi, inoltre oggettivamente i paesi occidentali piuttosto che un azione di forza dovrebbero cercare di sostenere i politici moderati di quel paese, metterlo in un angolo rafforza solo gli estremisti come il loro presidente.
Io personalmente più che agli americani guarderei preoccupato agli israeliani, in quanto dubito che accetteranno mai un Iran nucleare, piuttosto lo radono al suolo, e loro qualche bombetta atomica pronta all'uso ce l'hanno

[FastFreddy]

Un eventuale governo P. mi piacerebbe sapere come si comporterebbe in un'eventualità del genere...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da lupotto

Bene da quello che ho sentito in una trasmissione un pò di giorni fà, a quello che dicevano hanno il 9 esercito al mondo per uomini ed armamenti, la Russia li ha riforniti di tutto punto nel corso degli anni sia in termini di mezzi che di addestramento, inoltre hanno un esercito più motivato, rispetto a quello iracheno; in conclusione gli americani potrebbero prendere una sonora batosta in caso di un attacco visto che giocano fuori casa, a meno che non facciano il ricorso ad armi non convenzionali....ma francamente è poco plausibile come ipotesi, inoltre oggettivamente i paesi occidentali piuttosto che un azione di forza dovrebbero cercare di sostenere i politici moderati di quel paese, metterlo in un angolo rafforza solo gli estremisti come il loro presidente.
Io personalmente più che agli americani guarderei preoccupato agli israeliani, in quanto dubito che accetteranno mai un Iran nucleare, piuttosto lo radono al suolo, e loro qualche bombetta atomica pronta all'uso ce l'hanno

La guerra in Iraq è cominciata nel '91, non ho difficoltà a credere che un'eventule guerra contro l'Iran duri altrettanto...

[Black Dawn]

Originariamente inviato da lupotto

a meno che non facciano il ricorso ad armi non convenzionali....ma francamente è poco plausibile come ipotesi

Poco plausibile?
Bush pensi si faccia tanti problemi a tirargli un paio di testate nucleari tattiche?

E poi ci verrà a dire: "a mali estremi, estremi rimedi!"

[sheva]

Rice: "L'Iran è il paese
più pericoloso per gli Usa"

WASHINGTON - L'Iran è la sfida numero uno, nessun paese è in questo momento più pericoloso per gli Stati Uniti. Lo ha detto il segretario di Stato americano Condoleezza Rice in un'audizione al Congresso insieme al capo del Pentagono Donald Rumsfeld. La responsabile della diplomazia Usa ha accusato Teheran di alimentare il terrorismo "nel sud dell'Iraq o in Palestina" e ha illustrato una serie di iniziative che l'amministrazione Bush intende lanciare per una campagna di propaganda via radio o su internet destinata agli iraniani. "Il governo di Teheran - ha aggiunto - deve riconoscere che resterà isolato se continuerà su questa strada ma dobbiamo rendere chiaro che non vogliamo isolare il popolo iraniano".



l'amministrazione Bush sembra veramente voler giocare a Risiko

[Gogeta ss4]

Isomma la sitauzione è diversa dall'iraq.
Sto tizio prima dice che è per scopi scientifici, poi quando gli proprongono di sviluppare il tutto sotto il controllo dei russi dice di no perchè vuole produrre anche armi.
Nel frattempo vorrebbe fare scomparire israele....
Meglio che non la faccino la bomba no?
Poi son dolori perchè non ci vuole niente a sganciarne una....

[lowenz]

Originariamente inviato da sheva

WASHINGTON - L'Iran è la sfida numero uno, nessun paese è in questo momento più pericoloso per gli Stati Uniti.

Che dichiarazione lollosa , è da anni che le cose pendevano da questa parte, in pratica dopo la rivoluzione islamica.....non voglio credere che se ne siano accorti adesso.....ergo la guerra in Iraq aveva ben altri scopi che togliere di mezzo "un pericolo per gli USA", dato che questo è moooooolto più grosso di pericolo e lo è sempre stato.

[STELEO]

Originariamente inviato da lupotto

Bene da quello che ho sentito in una trasmissione un pò di giorni fà, a quello che dicevano hanno il 9 esercito al mondo per uomini ed armamenti, la Russia li ha riforniti di tutto punto nel corso degli anni sia in termini di mezzi che di addestramento, inoltre hanno un esercito più motivato, rispetto a quello iracheno; in conclusione gli americani potrebbero prendere una sonora batosta in caso di un attacco visto che giocano fuori casa, a meno che non facciano il ricorso ad armi non convenzionali....ma francamente è poco plausibile come ipotesi, inoltre oggettivamente i paesi occidentali piuttosto che un azione di forza dovrebbero cercare di sostenere i politici moderati di quel paese, metterlo in un angolo rafforza solo gli estremisti come il loro presidente.
Io personalmente più che agli americani guarderei preoccupato agli israeliani, in quanto dubito che accetteranno mai un Iran nucleare, piuttosto lo radono al suolo, e loro qualche bombetta atomica pronta all'uso ce l'hanno

Ma son tutte stronzate.

La stessa cosa prima la dicevano per Milosevic poi per i Talebani infine per Saddam.

In questo momento non c'è forza al mondo capace di resistere agli USA a meno di non usare testate nucleari.

Me la vedo già la guerra in Iran: un mese di attacchi aerei con i bombardieri invisibili e missili tomawack o come cacchio si chiamano e poi voglio vedere cosa rimene di aminejadincomecavolosichiamaquelpazzo.

Il problema è il solito: il dopoguerra dove gli americani non hanno un minimo di capacità nel gestire la situazione.

Poi ci lamenteremo che ci buttano le bombe nelle metropolitane.

[massimo78]

Originariamente inviato da FastFreddy

Un eventuale governo P. mi piacerebbe sapere come si comporterebbe in un'eventualità del genere...

sarebbe diverso da ora e ti spiego il motivo.

L'Iran è stata intimata dall'ONU con cui c'è un patto di alleanza.

L'Iraq è stata attaccata senza alcun motivo, dall'USA e l'Italia s'è prestata a dargli supporto, quando non avrebbe dovuto intromettersi in una simile cosa, visto che nessuno ci ha dato il diritto di andare lì sbragare tutto e decidere in che modo debbano vivere o governare.

Se il governo Prodi si fosse trovato nella medesima situazione di come si è trovato governo Berlusconi questo mandato, anziché arruffianarsi Bush, avrebbe dovuto (secondo me) astenersi dal partecipare, e come motivazione dichiarare che "SE" (per assurdo) un altra nazione avesse (in difesa dell'IRAQ) attaccato gli americani, nessuno sarebbe dovuto intervenire.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da massimo78

sarebbe diverso da ora e ti spiego il motivo.

L'Iran è stata intimata dall'ONU con cui c'è un patto di alleanza.

L'Iraq è stata attaccata senza alcun motivo, dall'USA e l'Italia s'è prestata a dargli supporto, quando non avrebbe dovuto intromettersi in una simile cosa, visto che nessuno ci ha dato il diritto di andare lì sbragare tutto e decidere in che modo debbano vivere o governare.

Vorrei ricordare che esite una risoluzione dell'onu che appoggia l'intervento dei nostri soldati...

Originariamente inviato da massimo78

Se il governo Prodi si fosse trovato nella medesima situazione di come si è trovato governo Berlusconi questo mandato, anziché arruffianarsi Bush, avrebbe dovuto (secondo me) astenersi dal partecipare, e come motivazione dichiarare che "SE" (per assurdo) un altra nazione avesse (in difesa dell'IRAQ) attaccato gli americani, nessuno sarebbe dovuto intervenire.

Cosa non possibile visto che l'Italia fa parte della Nato...

Molto probabilmente avremmo dato un appoggio "alla Zapatero" ovvero avremmo mandato dei soldati in Afganistan al posto di un equivalente numero di soldati Usa, ovvero ci si sarebbe parati il sedere politicamente ma tecnicamente il supporto ci sarebbe stato lo stesso...

[massimo78]

Originariamente inviato da FastFreddy

Vorrei ricordare che esite una risoluzione dell'onu che appoggia l'intervento dei nostri soldati...
Cosa non possibile visto che l'Italia fa parte della Nato...
Molto probabilmente avremmo dato un appoggio "alla Zapatero" ovvero avremmo mandato dei soldati in Afganistan al posto di un equivalente numero di soldati Usa, ovvero ci si sarebbe parati il sedere politicamente ma tecnicamente il supporto ci sarebbe stato lo stesso...

no aspetta... io so che se una nazione del patto atlantico, attacca una nazione al di fuori... non ha diritto a essere "accompagnata".
So che ha diritto alle difese SOLO nel caso venga attaccata, e non è questo il caso