Per la Chiesa nessuna differenza tra un embrione e un bambino/adulto

[Chip77]

Originariamente inviato da rastaban

Anche Epicuro, gia' citato, la vedeva diversamente, ovvero riteneva che ci si "guadagna" a liberarsi dalle religioni, in quanto si libera l'uomo da paure "irrazionali" e dal timore di essere giudicato da degli dei o da Dio. e quindi libera anche dalla paura della morte, e dalle paure e ansie "preliminari".

Non vedo perche' l'ateo debba aver paura della morte. certo potrebbe vederla come un passaggio triste in cui comunque perde la sua esistenza e i suoi cari, ma pensa che dopo la morte non ci sara' nulla, quindi nessuna sofferenza.
col tempo, una visione di questo tipo, non dovrebbe dare alcun problema di "accettazione" nè paura, non puo' che portare rassegnazione verso qualcosa di ineluttabile che fa parte della natura, se si e' certi che la morte sia simile a un "sonno eterno".

Azz, e hai detto niente!!!

Proprio così...intendevo paura nel senso di rassegnazione, tristezza.

Viceversa per come vengono rappresentate le religioni convenzionali monoteistiche, cristianesimo e islam, puo' essere inculcato anche il timore della morte (a mio avviso), in quanto si parla si di un Dio misericordioso e infinitamente "buono", ma allo stesso tempo spesso, un po' in contraddizione, si rappresenta Dio come "furioso" e severo (specie nell' AT), addirittura iracondo (e qui vedo un'altra contraddizione, perche' Dio, entita' superiore, dovrebbe palesare debolezze umane, che vengono considerati "peccati"?), e un Dio che giudica.

Quindi si viene anche timorati da Dio, si puo' temere il "giudizio".
E' prevista la salvezza e il paradiso, ma e' altrettanto vero che Dio non salvera' tutti, stando a quanto c'e' scritto nella Bibbia.

non so quanto possa essere sereno un approccio di questo tipo.

Esatto! Però penso che il credente ormai se ne freghi di tutto questa storiella Dantesca ma si interessi più alla questione che ci sia un dopo e basta, piuttosto a ciò che gli potrà accadere in base al proprio stile di vita.

In quanto un credente può benissimo darsi la spiegazione: dio se è veramente buono capirà....perdonerà...etc...

[rastaban]

Originariamente inviato da Chip77

.

E poi? come abbiamo già detto poco più sopra, postulare dio al di sopra di tutto è perfettamente inutile, in quanto si dovrebbe postulare un altro dio ancora più superiore che lo ha generato e così all' infinito!

..attenzione che se si mette in questi termini, anche gli atei forse rischiano di fare qualche autogol.

La Bibbia dice che Dio e' sempre esistito, e' eterno, inconoscibile per l'uomo.

Affermazione simile a quella "la materia e' semplicemente sempre esistita"

Se non si parte da cio' che offre oggi la scienza, da leggi e teorie che attualmente sono a favore degli atei, ma da semplici ragionamenti astratti e filosofici, la stessa questione della materia sempre esistita non e' che sia di poco conto e liquidabile in due righe.

Mettiamo per un attimo da parte tutto cio' che ci da oggi la scienza.

I due suddetti sono concetti anche di difficile "comprensione", ma simili tra loro, nel senso che non si possono trovare poi molte spiegazioni (sempre senza far ricorso alla scienza) senza contorcersi un attimo.

Se si riesce ad accettare che la materia-universo è sempre esistita e si trova una spiegazione con soli ragionamenti, non dovrebbe apparire molto diversa o assurda l'ipotetica esistenza di una entita' trascendente che e' sempre esistita, e che ha creato la materia e l'universo (violazioni delle leggi della fisica si dira', ma la scienza l'abbiamo messa da parte)

[giannola]

Originariamente inviato da Chip77

.

E poi? come abbiamo già detto poco più sopra, postulare dio al di sopra di tutto è perfettamente inutile, in quanto si dovrebbe postulare un altro dio ancora più superiore che lo ha generato e così all' infinito!

Per la mia concezione è l'infinito di ordine più alto che io possa pensare.
Anzi è l'infinito di ordine così alto che non riesca a pensarlo rispetto al massimo ordine di infinito pensabile.

[Chip77]

Originariamente inviato da rastaban

..attenzione che se si mette in questi termini, anche gli atei forse rischiano di fare qualche autogol.

La Bibbia dice che Dio e' sempre esistito, e' eterno, inconoscibile per l'uomo.

Ma la Bibbia è stata scritta da uomini, come hanno fatto questi uomini a dire che dio è sempre esistito se è a loro stessi inconoscibile?

Se non si parte da cio' che offre oggi la scienza, da leggi e teorie che attualmente sono a favore degli atei, ma da semplici ragionamenti astratti e filosofici, la stessa questione della materia sempre esistita non e' che sia di poco conto e liquidabile in due righe.

Attualmente? scusami, ma sei solo un illuso se lo pensi davvero! e col tempo lo sarà sempre di più, è inevitabile!

Mettiamo per un attimo da parte tutto cio' che ci da oggi la scienza.

Caro, tu soltanto così riesci a scrivere qualcosa rigirando la frittata qua e là! ( )

I due suddetti sono concetti anche di difficile "comprensione", ma simili tra loro, nel senso che non si possono trovare poi molte spiegazioni (sempre senza far ricorso alla scienza) senza contorcersi un attimo.

Se si riesce ad accettare che la materia-universo è sempre esistita e si trova una spiegazione con soli ragionamenti, non dovrebbe apparire molto diversa o assurda l'ipotetica esistenza di una entita' trascendente che e' sempre esistita, e che ha creato la materia e l'universo (violazioni delle leggi della fisica si dira', ma la scienza l'abbiamo messa da parte)

contento tu...

[Chip77]

Originariamente inviato da giannola

Per la mia concezione è l'infinito di ordine più alto che io possa pensare.
Anzi è l'infinito di ordine così alto che non riesca a pensarlo rispetto al massimo ordine di infinito pensabile.

Ti sei mai chiesto perchè vivi in uno Stato Laico?

La Chiesa ha la stessa funzione della monarchia inglese....sta lì tanto per stare, vive di "contentini" ....ma non ha nessuna influenza(anche se ci prova ad averne).



Come ti spieghi tutto ciò?

[giannola]

Originariamente inviato da Chip77

Ti sei mai chiesto perchè vivi in uno Stato Laico?

La Chiesa ha la stessa funzione della monarchia inglese....sta lì tanto per stare, vive di "contentini" ....ma non ha nessuna influenza(anche se ci prova ad averne).



Come ti spieghi tutto ciò?

io non devo spiegare un bel nulla.
A parte che stai andando altrove su quello di cui stavamo parlando, in ogni caso ho lasciato la chiesa cattolica al suo destino.

Diciamo che vivo in uno stato laico per caso (pensa se nascevo in Iran ).
Poi mi sembra che tu non desideri uno stato laico, ma uno stato ateo (com'era la Russia comunista).

[Kars]

uhm si puo' cercare di evitare pagine e pagine di quote inutile. Vabbe una,due e tre volte, ma cosi' mi sembra un abitudine.
ciao

_____
Kars2

[Chip77]

Originariamente inviato da Kars

uhm si puo' cercare di evitare pagine e pagine di quote inutile. Vabbe una,due e tre volte, ma cosi' mi sembra un abitudine.

Sinceramente non vedo dove sia il problema. (anche perchè molti scrivono dei post moooolto lunghi ed è quindi inevitabile)

ciao

ciao

[Chip77]

Tornando agli albori della discussione....

Cmq per me un figlio nasce dall' amore dei 2 genitori consapevoli di volerlo.... se per sbaglio(preservativo rotto, pillola dimenticata o anche più semplicemente il voler fare sesso senza protezione per puro piacere oppure per uno strupro) la donna rimane incinta, ha tutto il diritto di abortire, visto che il corpo è suo e può farne quello che vuole(il problema se l'embrione è un ammasso di cellule o già un ometto è cmq secondario)!

[rastaban]

Originariamente inviato da Chip77

Ma la Bibbia è stata scritta da uomini, come hanno fatto questi uomini a dire che dio è sempre esistito se è a loro stessi inconoscibile?

Non era inteso che quello che e' scritto nella Bibbia corrisponde a verita', ma solo per portare un concetto di pari difficile comprensione per l'uomo che parte da una condizione neutra senza nozioni scientifiche.
Ad esso potrebbero apparire entrambe le due cose come assurde. all'ateo solo una, al cristiano quella opposta. ha un valore relativo.

Originariamente inviato da Chip77

Attualmente? scusami, ma sei solo un illuso se lo pensi davvero! e col tempo lo sarà sempre di più, è inevitabile!

Caro, tu soltanto così riesci a scrivere qualcosa rigirando la frittata qua e là! ( )


contento tu...

Beh vedo che ora c'e' certezza assoluta non solo su teorie/leggi del presente, ma anche di cio' che verra' e di come sara' il futuro, che sicuramente rafforzera' ulteriormente la posizione, che la teoria di Occam sara' immortale . boh chissa'... puo' essere.

La scienza pero' ha gia' dimostrato piu' volte di essere fallibile, di rivedere teorie e leggi che sembravano certe, a distanza anche di secoli...

edit: esco dalla discussione vah, sul topic non ho nulla da aggiungere resterei OT..

[Kars]

Originariamente inviato da zerothehero a pg.6

[cut]L'idea di un essere perfettissimo (compiuto, eterno, non generato, etc.)-> diventa sostanza. Però ti spiega in pieno di "cosa" stiamo parlando, almeno a livello logico.

Sarebbe un inosservanza di un aspetto logico abbastanza rilevante, peccato che il significato del termine perfetto non aggiunga nessua qualita' in se'che possa prescindere dal paragone che l'uomo puo' fare di tutto e con tutti o che cmq possa essere una spiegazione ontologica di qualcosa che non solo non fa' pensare cosa maggiore e,aggiungerei, anche al pari di esso, figurati con le parole e le lettere.
ciao



_____
Kars2


[aggiungo]

Originariamente inviato da Chip77

Sinceramente non vedo dove sia il problema. (anche perchè molti scrivono dei post moooolto lunghi ed è quindi inevitabile)
ciao

il problema e' il rispetto per gl'altri che scrivono in questo treadh, per gli altri che leggono solamente e addirittura per chi mantiene il forum.
Ovviamente non sto' parlando di chissa' quale efferatezza, stiamo parlando di quoting improrpio, se vuoi maggior delucidazioni sono ben lieto di fornirtele.
ciao

_____
Kars2

[Chip77]

Originariamente inviato da Kars

il problema e' il rispetto per gl'altri che scrivono in questo treadh, per gli altri che leggono solamente e addirittura per chi mantiene il forum.
Ovviamente non sto' parlando di chissa' quale efferatezza, stiamo parlando di quoting improrpio, se vuoi maggior delucidazioni sono ben lieto di fornirtele.
ciao

_____
Kars2

Certo dammele, che la tua è una polemica sterile...il rispetto di cosa? una persona che legge soltanto ha invece una grande faciltà di lettura considerando anche il diverso colore.E' scorrevole e si distinguono botta e risposta.