Mozilla Firefox [thread ufficiale] + Guida completa

[Cloud76]

Vero ma non li reputo "difetti". Anzi, il difetto, da come la vedo, è che non sia stato rimosso pure il "go to bottom".
Sono liste per eliminare elementi fastidiosi, non mi stupisce la cosa. Come ho scritto, dentro ci sono anche altre cose oltre alle altre due liste, infatti il numero totale di filtri è più alto.
Personalmente se devo andare ad inizio pagina premo il tasto Home sulla tastiera, pulsanti simili non li uso, potrebbero celare anche cose sconvenienti ed invisibili.
Son scelte...

[superlex]

Originariamente inviato da happysurf

Si è vero, era soltanto per far capire a grandi linee il Fingerprinting.
Per il momento aspetto Mozilla, per cui lascio attiva solo l'opzione ufficiale nel Content Blocking.
Meglio andare cauti su questa materia perché ad interferire con le funzionalità dei siti ci vuole poco.

Giusto

Originariamente inviato da prandello

Però la Fanboy’s Annoyance List (al posto della Fanboy’s Cookie List) introduce poi altri difetti.
Ad es. nel sito https://www.portablefreeware.com/index.php?s=25

scorrendo la pagina in basso, sulla destra compare solo la freccia di navigazione verso il basso ("Go to bottom") mentre viene erroneamente soppressa quella verso l'alto ("Go to top").

Scambiando nuovamente le liste (Fanboy’s Annoyance spenta e Fanboy's Cookie accesa) torna tutto normale. Personalmente continuo a fare così, come avevo prima. Verificato anche in un derivato Chromium (browser diverso, altre estensioni diverse) quindi sistematico.

Ma scusa, se la cookie è compresa nella annoyance è normale che la annoyance rimuova roba in più (elementi fastidiosi o ritenuti tali come appunto il go to top/bottom + elementi social).

Originariamente inviato da Cloud76

Vero ma non li reputo "difetti". Anzi, il difetto, da come la vedo, è che non sia stato rimosso pure il "go to bottom".
Sono liste per eliminare elementi fastidiosi, non mi stupisce la cosa. Come ho scritto, dentro ci sono anche altre cose oltre alle altre due liste, infatti il numero totale di filtri è più alto.

Esatto

Comunque personalmente alle fanboy preferisco le adguard (social + annoyances, qui la annoyances non comprende la social), perché sono meno selettive (per es. la fanboy social rimuove anche i link social dei siti mentre la adguard social solo i pulsanti condividi dei singoli articoli).

[prandello]

Originariamente inviato da Cloud76

Anzi, il difetto, da come la vedo, è che non sia stato rimosso pure il "go to bottom".
Sono liste per eliminare elementi fastidiosi, non mi stupisce la cosa.

Originariamente inviato da superlex

Ma scusa, se la cookie è compresa nella annoyance è normale che la annoyance rimuova roba in più (elementi fastidiosi o ritenuti tali come appunto il go to top/bottom

Francamente non so come si possano catalogare come "fastidiosi" anche gli elementi di navigazione, peraltro utili anche a chi usa tablet ("sito desktop"): se sto usando il mouse per scrollare la pagina, a me personalmente scoccia staccare la mano per andare a premere il tasto Home... quindi ben vengano, e infatti molti siti li includono. Che cosa dovrebbero avere a che fare con le pubblicità, con l'accettazione dei cookies e altri elementi realmente "fastidiosi"? Se non piacciono, c'è sempre il click destro e il "blocco elemento" di uBO.

Ma appunto sono scelte, preferisco continuare a pensare con la mia testa e mi taccio, anche perché tutto ciò c'entra relativamente (e tangenzialmente) con Firefox, come già detto.

[superlex]

Originariamente inviato da prandello

Francamente non so come si possano catalogare come "fastidiosi" anche gli elementi di navigazione, peraltro utili anche a chi usa tablet ("sito desktop"): se sto usando il mouse per scrollare la pagina, a me personalmente scoccia staccare la mano per andare a premere il tasto Home... quindi ben vengano, e infatti molti siti li includono.

Dipende dalle preferenze personali di ognuno, è soggettivo
Il bello di uBlock è che è altamente personalizzabile, puoi attivare le liste che vuoi e nel tuo caso, appunto, solo la cookie invece di tutta la annoyance (magari hanno scorporato la cookie proprio per questo)

Che cosa dovrebbero avere a che fare con le pubblicità,

Nulla, infatti non è nella categoria pubblicità ma in quella elementi fastidiosi

con l'accettazione dei cookies e altri elementi realmente "fastidiosi"?

Il team della fanboy (ed evidentemente molti utilizzatori) li ritengono ugualmente fastidiosi..

Se non piacciono, c'è sempre il click destro e il "blocco elemento" di uBO.

Ma è più comodo usare una lista invece che farlo ogni volta a mano

Ma appunto sono scelte, preferisco continuare a pensare con la mia testa

Ma su questo non si discute, ci mancherebbe altro..

e mi taccio, anche perché tutto ciò c'entra relativamente (e tangenzialmente) con Firefox, come già detto.

happysurf ha ribadito parecchie volte che in questa discussione si può parlare a 360 gradi di FF, quindi anche uBlock e le sue liste, per cui non preoccuparti

[superlex]

Originariamente inviato da BrandyCapp

Sì, me c'è anche un limite alla soggettività... il rimuovere gli elementi base di navigazione nelle pagine web mi sembra un po' come darsi le martellate sulle balle per godere quando si manca il bersaglio

Ahahah però se la annoyance li elimina vuole dire che parecchie persone li reputano elementi fastidiosi, immagino..
Un'altra cosa che elimina sono i box per le newsletter, eppure non credo che tutti li ritengono fastidiosi

cmq de gustibus... noto che di default la annoyance è disabilitata

Sì infatti, tra l'altro, e ce ne sono ben due (adguard e fanboy) di cui la adguard per esempio non elimina i got-to-top/bottom

E' una delle cose positive, a me p.e. uBlock piace perché di default "sembra" poco invasivo, ma nonostante ciò su alcuni siti per me importanti sono costretto a disabilitarlo (p.e. l'home banking), altrimenti rende impossibile la fruizione dei servizi.

Mmh bisognerebbe vedere quali filtri e listi creano il problema, magari è necessario accettare i cookies..

[D4N!3L3]

Originariamente inviato da Cloud76

Provato ora da parte mia nessun problema.

Originariamente inviato da happysurf

Anche per me tutto OK.

Grazie, sono riuscito a riloggare, per qualche motivo assurdo mi aveva perso tutti i login.

[happysurf]

Originariamente inviato da BrandyCapp

A me sembra sia uBlock (perdona l'ignoranza ma non è che blocca alcuni cookie? intendo con le impostazioni di default), lo installo in vari PC su firefox, edge o chrome e a volte mi chiamano perché non funziona un determinato sito (p.e. home banking o alcune funzioni di siti e-commerce ecc.), basta dirgli di cliccare sul pulsantone blu e tutto torna a funzionare.

Non mi risulta che UBO possa interferire con i cookie, ma in alcuni casi può essere utile disattivarlo per assicurarsi che le funzionalità di un sito siano mantenute.
Personalmente, non lo disattivo mai (banca compresa) e non ho mai avuto problemi.
Come suggerimento personale stare lontani dalla lista "EasyPrivacy" (attiva di default) causa di diversi problemi, almeno per mia esperienza.

[devAngnew]

Salve ragazzi ho uno strano problema dall'ultimo aggiornamento di Firefox; non riesco più a caricare il mio profilo, ottenendo l'errore come da titolo.
Per avviare firefox devo lanciarlo con l'opzione -p e selezionare il mio profilo. Cosa posso fare per evitare questo errore di avvio ?
Vi ringrazio anticipatamente per eventuali sugggerimenti.

[superlex]

Originariamente inviato da BrandyCapp

A me sembra sia uBlock (perdona l'ignoranza ma non è che blocca alcuni cookie? intendo con le impostazioni di default), lo installo in vari PC su firefox, edge o chrome e a volte mi chiamano perché non funziona un determinato sito (p.e. home banking o alcune funzioni di siti e-commerce ecc.), basta dirgli di cliccare sul pulsantone blu e tutto torna a funzionare.

Originariamente inviato da happysurf

Non mi risulta che UBO possa interferire con i cookie, ma in alcuni casi può essere utile disattivarlo per assicurarsi che le funzionalità di un sito siano mantenute.
Personalmente, non lo disattivo mai (banca compresa) e non ho mai avuto problemi.

Infatti, come detto da BrandyCapp di default le annoyances sono disabilitate (tutt'e 3, adguard fanboy e ublock, che prima mi son dimenticato di citare), per cui niente rimozione di cookie.

Come suggerimento personale stare lontani dalla lista "EasyPrivacy" (attiva di default) causa di diversi problemi, almeno per mia esperienza.

Però appunto è attiva la EasyPrivacy e anche questa potrebbe dar problemi..

Originariamente inviato da devAngnew

Salve ragazzi ho uno strano problema dall'ultimo aggiornamento di Firefox; non riesco più a caricare il mio profilo, ottenendo l'errore come da titolo.
Per avviare firefox devo lanciarlo con l'opzione -p e selezionare il mio profilo. Cosa posso fare per evitare questo errore di avvio ?
Vi ringrazio anticipatamente per eventuali sugggerimenti.

Controlla about: profiles (tutto attaccato) e vedi se è tutto ok..

[devAngnew]

Originariamente inviato da superlex

cut...
Controlla about: profiles (tutto attaccato) e vedi se è tutto ok..

Intanto grazie,
allora ho aperto il file profile e ne vedo 3 uno di nome default-release credo creato dal browser dopo l'aggiornamento e altri 2; uno è il mio della release precedente di firefox e l'ultimo una sua copia.
Se provo ad avviare il profilo default-release mi da errore gli altri due si avviano lanciando l'istanza del browser dal file profile.
Cosa mi consigli ? Io intanto cancellerei il profilo default-release

[superlex]

Originariamente inviato da devAngnew

Intanto grazie,
allora ho aperto il file profile e ne vedo 3 uno di nome default-release credo creato dal browser dopo l'aggiornamento e altri 2; uno è il mio della release precedente di firefox e l'ultimo una sua copia.
Se provo ad avviare il profilo default-release mi da errore gli altri due si avviano lanciando l'istanza del browser dal file profile.
Cosa mi consigli ? Io intanto cancellerei il profilo default-release

Di rinominare i profili che non vuoi più in .old (per es. default-release -> default-release.old) e creartene uno completamente nuovo dove copierai i file di interesse del vecchio profilo. Per sapere quali aspetta i più esperti, così come per un ulteriore parere.

[zappy]

la pagina dei risultati di google mi appare sempre in vers. mobile da un po' di tempo. capita anche a voi? lo trovo fastidiosissimo...

[superlex]

Originariamente inviato da zappy

la pagina dei risultati di google mi appare sempre in vers. mobile da un po' di tempo. capita anche a voi? lo trovo fastidiosissimo...

No assolutamente..
Domanda di rito: hai provato a eliminare cookie&cache, controllare l'user agent e con un profilo pulito?

[zappy]

Originariamente inviato da superlex

No assolutamente..
Domanda di rito: hai provato a eliminare cookie&cache, controllare l'user agent e con un profilo pulito?

cookies si, cache no (se fai una ricerca diversa la pagina è già per forza diversa).
profilo pulito neanche... che palle, G sta cominciando a rompere davvero i maroni...
useragent non l'ho toccato, cmq come lo verifico?


hmmm ho notato che lo fa se javascript è disattivato: per un attimo appare la pagina "normale", poi FF avverte che c'è un reindirizzamento automatico e chiede conferma, se la nego resta pagina vuota, se accetto carica la pagina stile mobile

[superlex]

Originariamente inviato da zappy

cookies si, cache no (se fai una ricerca diversa la pagina è già per forza diversa).
profilo pulito neanche... che palle, G sta cominciando a rompere davvero i maroni...
useragent non l'ho toccato, cmq come lo verifico?

about:config -> general.useragent.override
https://developer.mozilla.org/en-US/...-Agent/Firefox
Prova a forzare la versione desktop..

hmmm ho notato che lo fa se javascript è disattivato: per un attimo appare la pagina "normale", poi FF avverte che c'è un reindirizzamento automatico e chiede conferma, se la nego resta pagina vuota, se accetto carica la pagina stile mobile

Vero, ti confermo che disabilitando javascript carica la versione mobile..

[prandello]

Originariamente inviato da superlex

Il team della fanboy (ed evidentemente molti utilizzatori) li ritengono ugualmente fastidiosi..
Ma è più comodo usare una lista invece che farlo ogni volta a mano

No no, quantomeno è "eccesso di zelo"... a voler dire un eufemismo; riguarda bene la pagina, spariscono anche gli elementi per sottoscrivere i feed vicino alle varie sezioni (Recent Forum Posts, Recent Comments, etc.) e in questo caso si tratta di una funzionalità base del sito, non ha a che vedere con l'estetica né con la paranoia da sicurezza.

Oltretutto, per i feed, a cosa punta il link lo si legge andandoci sopra col mouse. Quindi anche il discorso "potrebbero celare anche cose sconvenienti ed invisibili", fatto da altri, non regge. Ripeto, se tale è il livello di paranoia, meglio click destro + blocco elemento che non è affatto necessarrio ripetere ogni volta; come noto, resta memorizzato per sito, una volta impostato.

[zappy]

Originariamente inviato da superlex

about:config -> general.useragent.override
https://developer.mozilla.org/en-US/...-Agent/Firefox
Prova a forzare la versione desktop..

hmmm, non c'è quella stringa in about:config...

Vero, ti confermo che disabilitando javascript carica la versione mobile..

ah, ecco, allora è un problema lato google... che sfracassatori di balle...
adesso vai a capire che cacchio fa il js e come fixare la cosa senza abilitarlo...
Grazie dell'info

[Cloud76]

Originariamente inviato da prandello

No no, quantomeno è "eccesso di zelo"... a voler dire un eufemismo; riguarda bene la pagina, spariscono anche gli elementi per sottoscrivere i feed vicino alle varie sezioni (Recent Forum Posts, Recent Comments, etc.) e in questo caso si tratta di una funzionalità base del sito, non ha a che vedere con l'estetica né con la paranoia da sicurezza.

Oltretutto, per i feed, a cosa punta il link lo si legge andandoci sopra col mouse. Quindi anche il discorso "potrebbero celare anche cose sconvenienti ed invisibili", fatto da altri, non regge. Ripeto, se tale è il livello di paranoia, meglio click destro + blocco elemento che non è affatto necessarrio ripetere ogni volta; come noto, resta memorizzato per sito, una volta impostato.

E' chiaro il tuo discorso ma sembra un po' una battaglia contro i mulini a vento.
Ci sono centinaia (forse migliaia?) di liste che a seconda dei criteri personali si possono sottoscrivere e sono fatte apposta per non dover star lì a gestire sito per sito nel limite del possibile.
Non c'è nulla di strano che spariscano i feed, in quanto, per alcuni, sono elementi fastidiosi, così come lo sono pulsanti per navigare nella pagina, così come lo sono icone che rimandano ai vari social, così come lo sono mini pop-up che compaiono sui video o quando ti sposti in zone specifiche della pagina ecc ecc ecc. Ad alcuni interessa "la pagina", ovvero l'articolo ed eventuali foto, stop.
Il discorso che dietro ad elementi nella pagina si possano celare elementi pericolosi è risaputo e confermato, ora non ricordo il nome tecnico, ma possono essere introdotti pixel invisibili nascosti che alle volte su siti non affidabili ovviamente possono essere pericolosi.
E perchè dovrei correre il rischio ed andare a fare comunque tutta una sequela di manovre per nascondere quello che non mi va sito per sito, pure su siti su cui capito una volta e per caso e che non conosco? (non è che navigo sempre nelle solite dieci pagine e basta... internet è un tantino più grandina... si cercano cose... e si naviga).
E ti dirò, non fidarti mai completamente nemmeno dei siti che conosci, perchè potrebbero celarsi piccoli grandi problemi, tipo un banner non controllato adeguatamente o che il sito è stato hackerato e si è intrufolato qualcosa che non va... mi è capitato più di una volta che su siti normali mi scattasse l'avviso dell'antivirus per la presenza di un miner, sono cose che durano poche ore in genere perchè poi si scopre e si sistema, ma intanto su siti con tanto traffico quanta gente può essere stata esposta se non aveva protezione adeguata?
Comunque tornando alla questione, c'è già un filtro che lo fa e mi toglie quello che non voglio e mi protegge pure di base come dico io quindi non vedo perchè mi dovrei smazzare sito per sito a farmi filtri personali. Lo faccio quando c'è qualcosa da aggiungere, se dovessi farlo sempre non mi passa più
Tu pensi sia paranoia, ma quantomeno è paranoia basata sui fatti che ho riscontrato navigando, quindi per me va bene così. Uso ublock con quei filtri e anche umatrix che mi blocca a monte altre cose.
Non è una battaglia su chi ha ragione o se sia meglio la mia o la tua visione, come è stato già detto, sono scelte personali e di comodità.
La tua lista filtri sarà diversa e basata sul tuo stile di navigazione e quanto ti è utile, per me più pulito è meglio è!
Ciao

P.S. un'occhiata al secondo link della mia firma se vuoi, è grosso modo in argomento...

[prandello]

Originariamente inviato da Cloud76

...CUT...

Personalmente desidero vedere le foto di Tom's HW (ma va?) i link ai feed e le frecce di navigazione. Nei siti che visito regolarmente metto blocchi manuali agli elementi che per me sono realmente fastidiosi. Per il resto vivo felice con la vituperata EasyPrivacy (attiva di default) e la Fanboy's Cookie List, uniche due attive nelle sezioni Privacy e Annoyances.

Tutta questa paranoia da liste e inevitabili danni collaterali sembra anche a me atteggiamento altrettanto donchisciottesco. Nei miei antivirus i moduli di web monitoring, se opzionali, li disabilito sempre (macigni). Se vi barricate in casa e tenete il PC spento, di sicuro vi esporrete di meno ai rischi di internet...

Ma mi rendo anche conto che qui spesso si deve parlare a gente che ha login permanenti e non svuota mai cookie e cache...

P.S. continuo ad essere dell'idea che si dovrebbe aprire un thread ufficiale separato dedicato solo ad uBO e alle sue liste, scorporandolo da Firefox (che infatti uso solo occasionalmente come secondo o terzo browser).

[superlex]

Originariamente inviato da prandello

No no, quantomeno è "eccesso di zelo"... a voler dire un eufemismo; riguarda bene la pagina, spariscono anche gli elementi per sottoscrivere i feed vicino alle varie sezioni (Recent Forum Posts, Recent Comments, etc.) e in questo caso si tratta di una funzionalità base del sito, non ha a che vedere con l'estetica né con la paranoia da sicurezza.

Sì spariscono anche i link della pagina a facebook, twitter, youtube, instagram, feed rss, etc. Evidentemente gli autori e gli utilizzatori della fanboy li ritengono elementi fastidiosi, tutti gli altri possono usare la adguard annoyance o addirittura nessuna di quelle (nessuna, neanche la ublock annoyance, è attiva di default)

Oltretutto, per i feed, a cosa punta il link lo si legge andandoci sopra col mouse. Quindi anche il discorso "potrebbero celare anche cose sconvenienti ed invisibili", fatto da altri, non regge. Ripeto, se tale è il livello di paranoia, meglio click destro + blocco elemento che non è affatto necessarrio ripetere ogni volta; come noto, resta memorizzato per sito, una volta impostato.

Non è una questione di sicurezza, è una questione di "fastidio", per me è bene che ci sia tale lista per chi li ritiene tali, invece di dover ogni volta eliminarli a mano (resta memorizzato sì per sito ma lo scopo è trovare i siti già pronti come desiderati, anche i nuovi mai visitati).

Originariamente inviato da zappy

hmmm, non c'è quella stringa in about:config...

No no, se non c'è allora usi quello di default Se invece l'aggiungi e immetti il valore che desideri (tra quelli dell'elenco che ti ho mandato) allora cambi

ah, ecco, allora è un problema lato google... che sfracassatori di balle...
adesso vai a capire che cacchio fa il js e come fixare la cosa senza abilitarlo...
Grazie dell'info

Figurati

Originariamente inviato da Cloud76

E' chiaro il tuo discorso ma sembra un po' una battaglia contro i mulini a vento.
Ci sono centinaia (forse migliaia?) di liste che a seconda dei criteri personali si possono sottoscrivere e sono fatte apposta per non dover star lì a gestire sito per sito nel limite del possibile.

Appunto..

Non c'è nulla di strano che spariscano i feed, in quanto, per alcuni, sono elementi fastidiosi, così come lo sono pulsanti per navigare nella pagina, così come lo sono icone che rimandano ai vari social, così come lo sono mini pop-up che compaiono sui video o quando ti sposti in zone specifiche della pagina ecc ecc ecc. Ad alcuni interessa "la pagina", ovvero l'articolo e ed eventuali foto, stop.
Il discorso che dietro ad elementi nella pagina si possano celare elementi pericolosi è risaputo e confermato, ora non ricordo il nome tecnico, ma possono essere introdotti pixel invisibili nascosti che alle volte su siti non affidabili ovviamente possono essere pericolosi.

Il discorso pixel credo sia affrontato nelle liste tracking perché sono appositamente "invisibili" e inseriti per scopi appunto di tracking:

A tracking pixel is an HTML code snippet that is loaded when a user visits a website or opens an email. It is useful for tracking user behavior and conversions.

Comunque, in generale, quelli elementi fastidiosi sono tali perché ben visibili mentre quelli più pericolosi hanno interesse a essere più nascosti possibili, quindi secondo me le cose non sono correlate.
Inoltre, i collegamenti alle pagine facebook, twitter, etc hanno tutto l'interesse a essere veri collegamenti perché sono altre "vetrine" del sito (doce ci sarà altra pubblicità e quindi altri guadagni per loro).

E perchè dovrei correre il rischio ed andare a fare comunque tutta una sequela di manovre per nascondere quello che non mi va sito per sito, pure su siti su cui capito una volta e per caso e che non conosco? (non è che navigo sempre nelle solite dieci pagine e basta... internet è un tantino più grandina... si cercano cose... e si naviga).

Esatto.

E ti dirò, non fidarti mai completamente nemmeno dei siti che conosci, perchè potrebbero celarsi piccoli grandi problemi, tipo un banner non controllato adeguatamente o che il sito è stato hackerato e si è intrufolato qualcosa che non va... mi è capitato più di una volta che su siti normali mi scattasse l'avviso dell'antivirus per la presenza di un miner, sono cose che durano poche ore in genere perchè poi si scopre e si sistema, ma intanto su siti con tanto traffico quanta gente può essere stata esposta se non aveva protezione adeguata?

Un esempio:
https://attivissimo.blogspot.com/201...ing-nelle.html
E' uno dei motivi per cui usare un adblock

Comunque tornando alla questione, c'è già un filtro che lo fa e mi toglie quello che non voglio e mi protegge pure di base come dico io quindi non vedo perchè mi dovrei smazzare sito per sito a farmi filtri personali. Lo faccio quando c'è qualcosa da aggiungere, se dovessi farlo sempre non mi passa più
Tu pensi sia paranoia, ma quantomeno è paranoia basata sui fatti che ho riscontrato navigando, quindi per me va bene così. Uso ublock con quei filtri e anche umatrix che mi blocca a monte altre cose.
Non è una battaglia su chi ha ragione o se sia meglio la mia o la tua visione, come è stato già detto, sono scelte personali e di comodità.
La tua lista filtri sarà diversa e basata sul tuo stile di navigazione e quanto ti è ulite, per me più pulito è meglio è!
Ciao

P.S. un'occhiata al secondo link della mia firma se vuoi, è grosso modo in argomento...