[Thread Ufficiale] Tecnologie LaGrande e Presidio nei processori Intel e AMD

[pinolo79]

Originariamente inviato da ConteZero

Cosa ottieni ?
Che il GCC lo butti nel cesso.

sinceramente nn mi dispiacerebbe affatto

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

La questione non è il bug, è l'hack o il crack.

beh insomma... se non è quello vuol dire che non cambia niente dalla situazione attuale

Originariamente inviato da ConteZero

E comunque spiegami, credi che RedHat dovrebbe certificare il suo OS ed impedire di usare kernel non segnato da RedHat ?

perchè no! ogni distribuzione pacchettizza una gran quantità di software e si impiega poco permettere di installare SOLO quello pacchettizzato da redhat ad esempio, mediante certificazione sempre di redhat.

Originariamente inviato da ConteZero

Vorrebbe dire che ogni applicazione dovrebbe essere fornita in versione già compilata per una distro, cioè per un programma dovrei avere:

Download Windows (32 bit)
Download Windows (64 bit)
Download Linux (source)
CUT

...e così via ?

no vedi.. ci sono due possibilità. una è che l'applicazione è rilasciata insieme ai sorgenti e quindi è la distro che si preoccupa di pacchettizzarla e quindi certificarla. l'altra possibilità invece è la sola possibilità che si ha in windows, e cioè si fornisce l'eseguibile precompilato (per evitare problemi con varie distro si compila staticamente) e quindi al limite si certifica quello. in questo secondo caso la situazione è tale e quale a windows.

Originariamente inviato da ConteZero

E se la versione pacchettizzata non ha il supporto streuso per quella feature che interessa a me che faccio ?

su windows cosa fai? direi che ti arrangi con quello che hai..

Originariamente inviato da ConteZero

Mando una mail e aspetto, sperando che si degnino a compilarlo "come dico io" e me lo rimandino indietro segnato ?

E vuol dire che se faccio il mio programmino fesso e voglio diffonderlo al mondo devo mandarlo a tutta 'sta gente perchè mi rimandi indietro l'eseguibile firmato ?

E se mi ricompilo il kernel chi me lo segna ?

sono tutte domande senza senso. perchè su windows puoi farti ricompilare i programmi come dici te? se fai il tuo programma fesso nemmeno su windows sarà certificato. se ricompili il kernel è ovvio che non sarà un kernel certificato.
mbè? quali sono i problemi?

[ConteZero]

Il compilatore Intel è discretamente meglio (ed è free per uso "domestico"), l'ho scaricato da qualche parte, voglio provare a ricompilarci il kernel di linux.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

La differenza è che ogni minima cosa dovrebbe essere certificata, e che ogni minima cosa dovrebbe essere controllata per essere bug-free.
In pratica non basterebbe più fare una versione nuova del driver/libreria/eseguibile, ma bisogna farla, mandarla al certificatore (che può avere come può non avere voglia o tempo per controllarla), aspettare che la testi, la firmi, la rimandi indietro e poi è disponibile.

PS: Senza contare che ad esempio Gentoo TCPA, ad esempio, non potrebbe esistere.

guarda che controllare che un software è bug-free è impossibile per definizione. ma secondo te controllano quello per certificare? secondo me controllano più il portafogli
poi ti ho già detto che già ogni distribuzione testa ogni pacchetto software e perciò può benissimo certificarlsele.

PS. gentoo con TCPA può esistere permettendo di compilare solo i sorgenti certificati

[pinolo79]

Originariamente inviato da ConteZero

Il compilatore Intel è discretamente meglio (ed è free per uso "domestico"), l'ho scaricato da qualche parte, voglio provare a ricompilarci il kernel di linux.

ahhhh un programmatore pazzo ....AHHH !!!!! (skerzo, nn ti crucciare )

Ma il compilatore intel è compatibile con linux? strano anke quello è dello zio bill..

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

Il compilatore Intel è discretamente meglio (ed è free per uso "domestico"), l'ho scaricato da qualche parte, voglio provare a ricompilarci il kernel di linux.

mi dispiace.. avrai un kernel non certificato

ps. comunque il TCPA non è semplicemente certificare il software

[ConteZero]

no vedi.. ci sono due possibilità. una è che l'applicazione è rilasciata insieme ai sorgenti e quindi è la distro che si preoccupa di pacchettizzarla e quindi certificarla. l'altra possibilità invece è la sola possibilità che si ha in windows, e cioè si fornisce l'eseguibile precompilato (per evitare problemi con varie distro si compila staticamente) e quindi al limite si certifica quello. in questo secondo caso la situazione è tale e quale a windows.

Non ho capito cosa vuoi dire

su windows cosa fai? direi che ti arrangi con quello che hai..

Non hai pensato che è quella la ragione per cui la gente usa Linux... e poi scusami, che ragionamento del cazzo... ho un sorgente, il sorgente permette di usare quella feature ed io non posso usarla perchè la distribuzione ha dato un compilato di quella versione che non prevedeva quella feature ?
Ma siamo pazzi ?

sono tutte domande senza senso. perchè su windows puoi farti ricompilare i programmi come dici te? se fai il tuo programma fesso nemmeno su windows sarà certificato. se ricompili il kernel è ovvio che non sarà un kernel certificato.
mbè? quali sono i problemi?

Il problema è che tu non mi puoi dire "ma con windows", Linux ha successo perchè non è windows, se te ne esci col classico "ma tanto in windows" il discorso và a puttane a prescindere.
Su LINUX, Linux non TCPA, posso compilarmi i programmi come dico me.
Se su LINUX, Linux con TCPA, non potessi resterei con Windows.

PS. gentoo con TCPA può esistere permettendo di compilare solo i sorgenti certificati.

E con un compilatore certificato...
Ma a quel punto preferisco restare a Windows.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

Non ho capito cosa vuoi dire

che nella peggiore delle ipotesi la situazione sarebbe la stessa che c'è su windows

Originariamente inviato da ConteZero

Non hai pensato che è quella la ragione per cui la gente usa Linux... e poi scusami, che ragionamento del cazzo... ho un sorgente, il sorgente permette di usare quella feature ed io non posso usarla perchè la distribuzione ha dato un compilato di quella versione che non prevedeva quella feature ?
Ma siamo pazzi ?

veramente quella è la ragione per cui la gente non usa linux. comunque sia non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca

Originariamente inviato da ConteZero

Il problema è che tu non mi puoi dire "ma con windows", Linux ha successo perchè non è windows, se te ne esci col classico "ma tanto in windows" il discorso và a puttane a prescindere.
Su LINUX, Linux non TCPA, posso compilarmi i programmi come dico me.
Se su LINUX, Linux con TCPA, non potessi resterei con Windows.

no veramente sei te che dicevi che su windows si poteva certificare tutto mentre su linux no... io ti sto facendo notare che è abbastanza falso perchè non cambia niente

Originariamente inviato da ConteZero

E con un compilatore certificato...
Ma a quel punto preferisco restare a Windows.

magari qualcun'altro no... chi lo sa

[ConteZero]

No, tu mi stai dimostrando che in un caso (se il packager certifica l'eseguibile) sei bloccato all'eseguibile e non puoi ricompilarti nulla, in un altro caso (se il packager certifica i sorgenti) sei più libero ma la certificazione non serve praticamente a nulla (e comunque non puoi compilare roba che il packager non ha espressamente rilasciato).
In ogni caso il vantaggio di TCPA, a margine delle complessità necessarie per implementarlo, varierebbe da poco a nullo, in cambio tutto diventerebbe più macchinoso.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

No, tu mi stai dimostrando che in un caso (se il packager certifica l'eseguibile) sei bloccato all'eseguibile e non puoi ricompilarti nulla, in un altro caso (se il packager certifica i sorgenti) sei più libero ma la certificazione non serve praticamente a nulla (e comunque non puoi compilare roba che il packager non ha espressamente rilasciato).
In ogni caso il vantaggio di TCPA, a margine delle complessità necessarie per implementarlo, varierebbe da poco a nullo, in cambio tutto diventerebbe più macchinoso.

appunto.. ci sono differenze con windows? se si fammele notare perchè mi devono essere sfuggite.

ps. io non ho mai detto che certificare tutto il software dell'universo è una buona idea

[ConteZero]

Originariamente inviato da k0nt3

appunto.. ci sono differenze con windows? se si fammele notare perchè mi devono essere sfuggite.

ps. io non ho mai detto che certificare tutto il software dell'universo è una buona idea

Su windows la certificazione del codice è triviale, chiunque si sviluppa il codice in ditta, poi arriva al codice release, controlla che sia ok e manda la versione finale, che gira su tutti i windows di tutto il mondo (aventi la stessa architettura, la "monocultura") a Microsoft.
Microsoft fà i test di routine (mettiamo 2-3 giorni) e di ritorno hai l'eseguibile segnato, fine dello sbattimento.

Su Linux la certificazione è, per la natura stessa di linux, delle distribuzioni e del modo in cui si diffonde linux in genere, molto più complessa e macchinosa, inoltre non fornisce lo stesso livello di accuratezza.

Io che progetto giochi e mi trovo davanti ad un "TCPA assured by Microsoft" ed ad un "TPCA assured by Gentoo 1/2006 build by MAdMOO" personalmente preferisco la prima.
Oggettivamente è più facile che la prima abbia meno bug ed un maggiore livello di sicurezza.

[berto1886]

Originariamente inviato da pinolo79

sinceramente nn mi dispiacerebbe affatto

Già neanche a me!

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

Oggettivamente è più facile che la prima abbia meno bug ed un maggiore livello di sicurezza.

questa si che è buona

[berto1886]

Originariamente inviato da k0nt3

questa si che è buona

[ConteZero]

Vediamo di non fare i tordi, l'ho già detto prima e lo ripeto ora.

"Sicurezza" non vuol dire essere esenti da bug o immuni a virus e compagnia bella, "sicurezza" vuol dire misure anticrack ed antihack, che è quello che interessa a chi sviluppa programmi e giochi.

Ok, hahahahah, bella battuta, Windows più sicuro di Linux, abbiamo riso tutti.

Ora torniamo un attimo seri e diciamocelo, è o non è questo quello che vuole il mercato dei produttori di videogiochi e di applicazioni ?
Windows si è già munito in vista di ASLR, e punta pesantemente ad NX; l'introduzione di una piattaforma TCPA compatibile sarà l'ultimo passo... in pratica Windows continua a perfezionarsi come piattaforma progettata per attrarre i produttori di codice closed source.
"Sicurezza" l'ho inteso come permettere che il codice closed source "giri" solo dove e come è inteso che giri, e questo indica giochi, applicazioni e media center (DRM e formati HD).
Continua a far ridere ?

[Faltux]

Originariamente inviato da k0nt3

ad esempio se vuoi giocare a un gioco con le dx10 devi avere vista
per quanto riguarda gli aggiornamenti.. sicuro che decidi te? pensa tipo al sp2 di XP... o lo installi o sei nella m€rd@

Sono stato down qualche giorno e adesso sto leggendo se mi sono perso qualcosa...
Volevo dire... io sono con l'SP1 e nella merda non mi pareva di esserci.

[jeremj]

Originariamente inviato da Faltux

Sono stato down qualche giorno e adesso sto leggendo se mi sono perso qualcosa...
Volevo dire... io sono con l'SP1 e nella merda non mi pareva di esserci.

Guardate un pò questo:
http://jack.logicalsystems.it/homepa.../Palladium.asp

[k0nt3]

Originariamente inviato da Faltux

Sono stato down qualche giorno e adesso sto leggendo se mi sono perso qualcosa...
Volevo dire... io sono con l'SP1 e nella merda non mi pareva di esserci.

beh se sei con il sp1 sei un pochino vulnerabile.. un firewall e un antivirus mettono una pezza, ma non sempre sono di aiuto

[k0nt3]

Originariamente inviato da ConteZero

"Sicurezza" non vuol dire essere esenti da bug o immuni a virus e compagnia bella, "sicurezza" vuol dire misure anticrack ed antihack, che è quello che interessa a chi sviluppa programmi e giochi.

ah potevi dirlo che stai dall'altra parte della barricata

Originariamente inviato da ConteZero

Ora torniamo un attimo seri e diciamocelo, è o non è questo quello che vuole il mercato dei produttori di videogiochi e di applicazioni ?
Windows si è già munito in vista di ASLR, e punta pesantemente ad NX; l'introduzione di una piattaforma TCPA compatibile sarà l'ultimo passo... in pratica Windows continua a perfezionarsi come piattaforma progettata per attrarre i produttori di codice closed source.
"Sicurezza" l'ho inteso come permettere che il codice closed source "giri" solo dove e come è inteso che giri, e questo indica giochi, applicazioni e media center (DRM e formati HD).
Continua a far ridere ?

in realtà fa ancora ridere.. cioè nel futuro per vedere un video sarò costretto a usare media player al posto del mio player preferito? mi sembra semplicemente una soluzione idiota.. non so a voi
comunque il TC è nato per proteggere l'utente in realtà, poi MS lo ha distorto fino a quel punto, ma è ancora tutto da vedere.. nessuno ha la sfera di cristallo

[berto1886]

Originariamente inviato da ConteZero

Vediamo di non fare i tordi, l'ho già detto prima e lo ripeto ora.

"Sicurezza" non vuol dire essere esenti da bug o immuni a virus e compagnia bella, "sicurezza" vuol dire misure anticrack ed antihack, che è quello che interessa a chi sviluppa programmi e giochi.

Ok, hahahahah, bella battuta, Windows più sicuro di Linux, abbiamo riso tutti.

Ora torniamo un attimo seri e diciamocelo, è o non è questo quello che vuole il mercato dei produttori di videogiochi e di applicazioni ?
Windows si è già munito in vista di ASLR, e punta pesantemente ad NX; l'introduzione di una piattaforma TCPA compatibile sarà l'ultimo passo... in pratica Windows continua a perfezionarsi come piattaforma progettata per attrarre i produttori di codice closed source.
"Sicurezza" l'ho inteso come permettere che il codice closed source "giri" solo dove e come è inteso che giri, e questo indica giochi, applicazioni e media center (DRM e formati HD).
Continua a far ridere ?

Cazzarola ci voglione legare!!!