[3D tecnico]XBOX360 HW Vs PS3 HW

[vaio-man]

si manp, Nvidia che crea le directX, vai a vedere sul sito ufficiale Nvidia cosa dice sulle 9c
per il porting non ci sarebbe nessun vantaggio a usare le openGL su console e le directX sul pc, anzi ci sono svantaggi (economici nn tecninici,anche se io preferisco le openGL) a usare le openGL sulla ps3, infatti due piattaforme su 3 usa le directX
P.S. sul revolution si sa nulla? cioè userà librerie propietarie o no?
P.P.S. non pensate che sia così dificile che la M$ dia le directX a un concorrente, in ogni caso ci guadagna dalle royalty , con questo non voglio insistere di + sulla questione ps3-directX, ormai ho appurato grazie a voi che non c'è possibilità che questo avvenga, però voglio dire che in ogni caso lei avrebbe solo dei vantaggi, almeno due sicuramente 1) soldi dalle royalty 2) dare limiti tecnlogici agli avversari

[fek]

Originariamente inviato da vaio-man

si manp, Nvidia che crea le directX, vai a vedere sul sito ufficiale Nvidia cosa dice sulle 9c

NVIDIA non ha creato le DX, ma sono proprietarie Microsoft. NVIDIA come ATI come altre aziende (tra cui Valve, ID e Lionhead) partecipano alla definizione delle librerie in un particolare comitato.

P.P.S. non pensate che sia così dificile che la M$ dia le directX a un concorrente,

Non sarebbe solo difficile, ma e' proprio impossibile.

[Manp]

Originariamente inviato da fek

NVIDIA non ha creato le DX, ma sono proprietarie Microsoft. NVIDIA come ATI come altre aziende (tra cui Valve, ID e Lionhead) partecipano alla definizione delle librerie in un particolare comitato.

Non sarebbe solo difficile, ma e' proprio impossibile.

coff coff

cmq, fek ho un favore da chiederti, mi diresti la tua su questa ipotesi:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6597

[vaio-man]

quindi ora la Nvidia non avrebbe partecipato allo sviluppo delle 9c, ok se lo dite voi
non ho detto che le possiede Nvidia ma che ha partecipato allo sviluppo s-v-i-l-u-p-p-o ok?
gli shader model 3 sono stati voluti dalla Nvidia è per questo che per tre anni li ha sbandierati inutilmente, perchè pochissimi giochi li supportavano
e se raggionate un millesimo di secondo la possibilità che la M$ permetta a una console concorrente di usare le directX esiste dal momento che M$ controllerebbe lo sviluppo della tecnologica, ci pensate un revolution che usa le directX 8.1 mentre la M$ è già alle 10?
(con revolution ho detto un nome a caso)

[Manp]

Originariamente inviato da vaio-man

anche se secondo me nn ci sarebbe nulla di strano se la PS3 usasse una qualche versione custom di directX 9c visto che il G70 è compatibile con queste e che sono state create da M$ e da Nvidia la quale quindi le conosce molto bene.

è curioso come si passi da una "creazione" quasi demiurgica ad una più blanda "partecipazione allo sviluppo"

la parte di nvidia nello sviluppo delle DirectX è la stessa che ha avuto Ati e, come ti ha spiegato fek, le varie softco. interessate

poi cmq credo che aziende che si occupano di HW e altre di SW abbiano interessi su aspetti diversi delle API

[yossarian]

Originariamente inviato da vaio-man

quindi ora la Nvidia non avrebbe partecipato allo sviluppo delle 9c, ok se lo dite voi
non ho detto che le possiede Nvidia ma che ha partecipato allo sviluppo s-v-i-l-u-p-p-o ok?
gli shader model 3 sono stati voluti dalla Nvidia è per questo che per tre anni li ha sbandierati inutilmente, perchè pochissimi giochi li supportavano

ha partecipato alla definizione delle specifiche, insieme ad ATi e a diverse swhouse. Le specifiche sm3.0 erano note già dal 2002, ancora prima dell'uscita di R300 e NV30 e non sono state volute da nVIDIA.
E poi, di quali 3 anni parli? Il primo chip NV sm3.0 è stato NV40, che mi risulta essere del Q2 2004; la serie NV3x, a causa della carenza di spazio nei registri interni, non si poteva definire neppure sm2.0 full compliant.

[vaio-man]

eran 3 anni per modo di dire, pensavo che si usasse anche da altre parti questa definizione.
creazione e partecipazione allo sviluppo sono la stessa cosa per me, creazione insieme a M$, aiuto a M$ nello sviluppo, in ogni caso la nvidia ha contribuito + di ogni altro, visto che la addiritura la ati era scettica su l'utilità degli shader 3.0

[yossarian]

Originariamente inviato da vaio-man

eran 3 anni per modo di dire, pensavo che si usasse anche da altre parti questa definizione.
creazione e partecipazione allo sviluppo sono la stessa cosa per me, creazione insieme a M$, aiuto a M$ nello sviluppo, in ogni caso la nvidia ha contribuito + di ogni altro, visto che la addiritura la ati era scettica su l'utilità degli shader 3.0

boh, se ne sei convinto tu. Fatto sta che ATi ha anche un chip sm4.0 (o quasi) bello e pronto, a 0,09 u, da montare su xbox2 (tanto per riportare in tema la discussione); quindi, tanto scettica non mi pare che sia stata e, secondo il tuo ragionamento, lo sm4.0 lo avrebbe "creato" ATi.

Ora, stando a quanto affermi, nVIDIA dovrebbe conoscere lo sm3.0 alla perfezione (compresi i modelli di refrast proposti come campioni, avendoli creati insieme a MS); allora come spieghi questo?

http://www.theinquirer.net/?article=27084

[vaio-man]

e grazie al ca**o che sulla x ci monta le shader model 3+ (e nn 4) glielo ha detto M$ ma la serie x800 ti sembra che abbia lo shader 3? mi pare di no anche se sapeva che la serie 6 di Nvidia li avrebbe avuti
ora che pensi era scettica o no?
P.S. per chi non lo sapesse lo shader 3 non è altro che una versione potenziata del 2

[yossarian]

Originariamente inviato da vaio-man

e grazie al ca**o che sulla x ci monta le shader model 3+ (e nn 4) glielo ha detto M$ ma la serie x800 ti sembra che abbia lo shader 3? mi pare di no anche se sapeva che la serie 6 di Nvidia li avrebbe avuti
ora che pensi era scettica o no?
P.S. per chi non lo sapesse lo shader 3 non è altro che una versione potenziata del 2

r500 è quasi full sm4 non 3+ e MS non c'entra niente col progetto dei chip.
Veniamo al discorso sm3.0

nVIDIA aveva un'architettura da rifare quasi epr intero (NV3x); ATi ne aveva una che funzionava molto bene (R3x0). Quindi nVIDIA doveva progettare un nuovo chip e ATi non ne aveva la necessità. Tu cosa avresti fatto al posto di NV? Progettato un altro chip sm2.0, oppure ne avresti fatto uno sm3.0 anche se questo non era utilizzato (per poi doverne fare uno ulteriore sm3.0)? E al posto di ATi, sapendo che lo sm3.0 non sarebbe stato utilizzato ancora per un pezzo, avresti tenuto l'architettura sm2.0 di R3x0 o ne avresti progettato uno nuovo?
E secondo te, R520 sarebbe uscito perchè ATi si è vista costretta, nonostante lo scetticismo, a tirare fuori un chip sm3.0, oppure faceva parte di un programma ben preciso?

Infine, ti ripropongo la domanda: stando a quello che hai detto, nVIDIA, insieme a MS ha creato lo sm3.0; ammettiamo che sia così, allora si presuppone che nVIDIA, non solo conosca alla perfezione i modelli relativi allo sm3.0, ma addirittura li crei (a questo punto, c'è da ritenere, basandosi sui suoi modelli di rasterizzazione). Come spieghi la notizia riportata nel link?

[fek]

Originariamente inviato da vaio-man

quindi ora la Nvidia non avrebbe partecipato allo sviluppo delle 9c, ok se lo dite voi
non ho detto che le possiede Nvidia ma che ha partecipato allo sviluppo s-v-i-l-u-p-p-o ok?

Abbiamo detto l'esatto contrario: NVIDIA ha partecipato allo sviluppo, non ha creato le DX.
Ho partecipato anch'io nel mio piccolo allo sviluppo delle DX10 ma non per questo posso dire che sono mie

Come NVIDIA, anche ATI, Valve, ID, Lionhead hanno partecipato allo sviluppo. Ma la proprieta' rimane Microsoft che non cedera' mai i diritti per l'uso alla Sony e la Sony non e' interessata potendo usare OpenGL ES.

Originariamente inviato da vaio-man

P.S. per chi non lo sapesse lo shader 3 non è altro che una versione potenziata del 2

Oddio, non e' solo questo, ci sono alcune sostanziali differenze.

[vaio-man]

quindi secondo yossarian sarebbe andato bene a M$ anche uno SM 1.1
è logico che la M$ ha detto ad ati "queste sono le librerie che dobbiamo usare , creami la migliore architettura che ti viene fuori rispettando queste specifiche"
fek non ho detto che sono di Nvidia il copyright è di M$ ma la Nvidia avendo partecipato allo sviluppo e avendo voluto lei il SM 3 è palese che le conosce meglio di una ati che ha dovuto fare solo degli aggiustamenti e ratificare le specifiche, visto che il consorzio di aziende che è stato nominato ratifica le specifiche ed elimina gli eventuali bug

[yossarian]

Originariamente inviato da vaio-man

quindi secondo yossarian sarebbe andato bene a M$ anche uno SM 1.1
è logico che la M$ ha detto ad ati "queste sono le librerie che dobbiamo usare , creami la migliore architettura che ti viene fuori rispettando queste specifiche"
fek non ho detto che sono di Nvidia il copyright è di M$ ma la Nvidia avendo partecipato allo sviluppo e avendo voluto lei il SM 3 è palese che le conosce meglio di una ati che ha dovuto fare solo degli aggiustamenti e ratificare le specifiche, visto che il consorzio di aziende che è stato nominato ratifica le specifiche ed elimina gli eventuali bug

quindi secondo te ATi si è messa a progettare un chip sm4.0 solo perchè glielo ha chiesto MS. Forse ti sfugge che il progetto chip a shader unificati è iniziato nel 2002, appena dopo il lancio di R300 e non su commissione MS; e ti sfugge anche il fatto che una nuova architettura (per nuova intendo nuova anche nella logica progettuale, cosa che nessuno dei chip visti fino a R520 ha dimostrato di essere), come quella di R520 (che rappresenta un ibrido ma fa parte dello stesso progetto dell'x-chip) e R500 non si improvvisano in un mese e neppure in un anno.

Se nVIDIA conosce le specifiche sm3.0 meglio di ATi e di chiunque altro, a parte, forse MS, allora spiega il link che ho postato e spiega il fatto che alcune feature tipiche dello sm3.0, come ad esempio il dynamic branching, siano state implementate meglio su R520 che non su G70.

Comunque questo topic sta finendo OT; quindi se vuoi rimanere della tua idea, nonostante tutti ti stiano dicendo il cointrario, fa pure, anzi aggiungi anche le OpenGL alle creazioni di nVIDIA (con SGI, ATi, 3DLabs e company che correggono solo i bug)

[yossarian]

Originariamente inviato da fek

Ho partecipato anch'io nel mio piccolo allo sviluppo delle DX10 ma non per questo posso dire che sono mie

a volte basta anche un piccolo contributo per far impallare i giochi subito dopo la schermata iniziale

[fek]

Originariamente inviato da vaio-man

quindi secondo yossarian sarebbe andato bene a M$ anche uno SM 1.1
è logico che la M$ ha detto ad ati "queste sono le librerie che dobbiamo usare , creami la migliore architettura che ti viene fuori rispettando queste specifiche"
fek non ho detto che sono di Nvidia il copyright è di M$ ma la Nvidia avendo partecipato allo sviluppo e avendo voluto lei il SM 3 è palese che le conosce meglio di una ati che ha dovuto fare solo degli aggiustamenti e ratificare le specifiche, visto che il consorzio di aziende che è stato nominato ratifica le specifiche ed elimina gli eventuali bug

Yoss non ha detto che a MS sarebbe andato bene anche lo shader model 1.x.
NVIDIA non ha voluto espressamente lo shader model 3.0, le sue specifiche sono state dettate da Microsoft su suggerimento sia di ATI, sia di NVIDIA, sia di alcuni sviluppatori.
NVIDIA non conosce l'SM3 necessariamente meglio di ATI.
L'R500 usa uno shader model molto simile allo SM4, le cui specifiche sono gia' state definite.
Il consorzio non ratifica le specifiche, il consorzio propone le specifiche che sono poi decise e finalizzate solo da Microsoft.

[vaio-man]

ma tu credi ancora a the inquirer?
quando lo scrive HWU allora ci credo
guarda che domani i marziani attacano la terra
ma non è che sei tu quello che diceva che la X1800 è + efficiente di G70 perchè raggiunge frequenze + alte?
e poi spiegami perchè avrebbe dovuto iniziare lo sviluppo prima di sapere che la M$ l'avrebbe contata visto che
1)nel 2002 lavorava ancora al progetto dolphin
2) la ati stessa ha detto che un progetto simile sarebbe inproponibile nel mondo pc
P.S. dov'è che la r520 sarebbe ibrida? questa mela devi spiegare, mi sa che sei

[fek]

Originariamente inviato da vaio-man

ma tu credi ancora a the inquirer?
quando lo scrive HWU allora ci credo
guarda che domani i marziani attacano la terra
ma non è che sei tu quello che diceva che la X1800 è + efficiente di G70 perchè raggiunge frequenze + alte?
e poi spiegami perchè avrebbe dovuto iniziare lo sviluppo prima di sapere che la M$ l'avrebbe contata visto che
1)nel 2002 lavorava ancora al progetto dolphin
2) la ati stessa ha detto che un progetto simile sarebbe inproponibile nel mondo pc
P.S. dov'è che la r520 sarebbe ibrida? questa mela devi spiegare, mi sa che sei

Guarda che yoss ne sa' piu' di me, te e tutti gli altri messi assieme qui dentro.
Se dice che l'R520 e' un ibrido, spera che non si metta a spiegarci il perche' altrimenti gli servono dieci post...

[vaio-man]

fek, se dico che la r520 non è ibrida so quello che sto dicendo, l'unica cosa che ha unificata quella architettura è il memory ring bus da 512 bit

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da vaio-man

1)nel 2002 lavorava ancora al progetto dolphin
2) la ati stessa ha detto che un progetto simile sarebbe inproponibile nel mondo pc
P.S. dov'è che la r520 sarebbe ibrida? questa mela devi spiegare, mi sa che sei

alcune correzioni

-Ati non ha mai lavorato al progetto dolphin, ha semplicemente acquistato ARTX ( che ha sviluppato il chip ) nella primavera del 2000

- xenos è pensato espressamente per gestire il rendering di un gioco console, e lo dimostra la edram inserita nella gpu ( che non sarebbe adeguata per risoluzioni pc tipo 1600*1200 ) piuttosto che la scelta di directX create ad hoc ( con specifiche differenti sia rispetto alle 9.0c che alle 10 ) oppure per mille mila altri fattori.. esempi ? sia per il non dover restare legata a precedenti "retrocompatibilità" hardware, cosa che per esempio ha permesso di utilizzare gli shader unificati prima rispetto al mondo pc, sia per tutto il resto dell'architettura della console come ad esempio il fatto che la gpu può accedere direttamente alla cache della cpu

[vaio-man]

e io non ho detto che la ati stessa ha giudicato impossibile presentare allo stato attuale un r500 su pc?
x-iceman il secondo concetto che hai espresso contiene nel succo lo stesso che ho detto io, al momento gli shader unificati sono improponibili su pc, quindi perchè iniziare lo sviluppo di una tale architettura se
1) su pc è improponibile
2) nessuno glielo aveva chiesto
quindi la ati ha iniziato quel progetto su comissione di M$, e su specifiche di m$ se no perchè arrovellarsi su una architettura video rivoluzionaria invece di adatarne una già esistente?