Windows Xp 4 GB ram

[zipboing]

Originariamente inviato da arazzo

no vai tranquillo, segui le istruzioni microsoft.

cavolo, ho trovato questa pagina:http://technet.microsoft.com/it-it/l...EXCHG.65).aspx
dove dice:

L'opzione /3GB è supportata solo nei seguenti sistemi operativi:

* Windows 2000 Advanced Server
* Windows 2000 Datacenter Server
* Windows Server 2003 Standard Edition
* Windows Server 2003 Enterprise Edition
* Windows Server 2003 Datacenter Edition

insomma XP non c'è...
invece dalla pagina che indichi tu, sembra proprio che si possa:

"The virtual address space of processes and applications is still limited to 2 GB, unless the /3GB switch is used in the Boot.ini file. The following example shows how to add the /3GB parameter in the Boot.ini file to enable application memory tuning:

[boot loader]
timeout=30
default=multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINNT
[operating systems]
multi(0)disk(0)rdisk(0)partition(2)\WINNT="????" /3GB

Note: "????" in the previous example can be the programmatic name of any of the following operating system versions:

Windows XP Professional
Windows Server 2003
Windows Server 2003, Enterprise Edition
Windows Server 2003, Datacenter Edition
Windows 2000 Advanced Server
Windows 2000 Datacenter Server
Windows NT Server 4.0, Enterprise Edition"


che fare?
provo prima con /PAE. Se faccio disastri, ve lo dico dal Mac

[arazzo]

quella è la Knowledge base per la famiglia server di windows, è ovvio che riporti solo le versioni server relative all'articolo.

ripeto vai tranquillo con lo switch /3gb per il resto io lascerei i valori di default a meno che non so cosa faccio.


ciao

[zipboing]

ehm... sta accadendo il disastro
con /pae, windows mi riconosceva quasi 3gb, ma AE sempre solo 2.
ho cambiato pae in /3gb...
e il computer si è avviato lentissimo, non mi fa riaprire boot.ini, qualsiasi programma mi dice che non ci sono risorse x aprirlo, giusto command.exe ma da lì non riesco nemmeno a cambiare directory.
sto per riavviare in safe mode e tentare di ripristinare l'ultima config funzionante; oppure c'è un modo di sostituire da shell il boot.ini con quello vecchio che avevo backuppato su c:?
ditemi di sì!

[zipboing]

fiuuu...
stavolta mi è andata bene. Il boot.ini l'ho ripristinato grazie a safe mode con prompt (edit boot.ini>salva come).
mamma, stavolta quasi ci resto secco...

basta, rinuncio. Ho perso una settimana. Evidentemente ho qualche incompatibilità HW/SW che non mi permette di usare il parametro /3GB.

ho buttato pure soldi... a proposito, qualcuno vuol fare offerte per 2 banchi di ram da 1gb della a-data?

grazie cmq per l'aiuto!
Lo

nb ultima domanda: è fondamentale installare SP3? tra una cosa e l'altra l'avevo anche scaricato...

[proteoma]

Ragazzi a me il sistema di aggiungere PAE alla stringa del boot.ini non funziona, non c'è altra alternativa??? Sono fermo a 3,25 gb...

[MaD85]

Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche.

Cio' cmq non vuol dire che avere un pc con 4 gb sia peggio che averne uno con 2. Semplicemente se andate su Sistema in Pannello di controllo non vi indichera' 4 gb ma di meno.

La storia del PAE ho letto che da Windows XP Service Pack 2 in poi e' totalmente inutile. Perche' viene abilitato automaticamente (quando l'hardware lo supporta ovviamente) di default, se andate su Sistema ed in fondo leggete "Estensione indirizzo fisico", vuol dire che il PAE sta su di default.



E se volete una spiegazione piu' dettagliata è che il DEP viene abilitato di default da Windows, mediante la voce /noexecute=OptIn in genere, scritto sul boot.ini del vostro pc (se volete controllare Sistema-Avanzate-Avvio e Ripristino-Modifica).

Il DEP permette al pc di proteggersi da accessi "indersiderati" in settori della RAM che non dovrebbero essere toccati (almeno per la Microsoft), da nessun software di terze parti.

Potete controllare se e' attivato andando anche in Sistema-Avanzate-Prestazioni-Protezione Esecuzione Programmi.
Il motivo per cui avete la voce OptIn nel Boot.ini e' perche' rimane spuntata di Default la voce "Attiva Protezione esecuzione programmi solo per i programmi ed i servizi essenziali di Windows".

Ora, spiegato perche' il PAE ce l'abbiamo sempre attivato (da SP2 in poi), e' inutile aggiungerlo nel boot.ini, si fanno solo casini giochicchiando con i vari comandi.

Il PAE è abilitato di default perche' e' indispensabile per far funzionare il DEP (Protezione esecuzione programmi), il quale a sua volta è abilitato automaticamente da Windows XP SP2 in poi (ed il DEP e PAE funzionano solo su determinati hardware e non su tutti, quindi immagino che sia sempre possibile che non ce l'abbiate su, ma e' perche' NON POTETE AVERLO SU).

Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.

Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.

Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).

La migliore soluzione possibile e': montare 4gb se l'hardware lo permette (mobo), e NON TOCCARE IL BOOT.INI AGGIUNGENDO COMANDI INUTILI E/O DANNOSI.

A seconda di che hardware montate potreste avere scritto 3.35gb nella finestra Sistema o meno, immagino arrivando anche a 2gb per quelli che montano schede video su PCI-E 2.0 o 16x da 1gb.

In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.

Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.

EDIT: -per chi vuole approfondire-
LINK01: RAM Allocation with Microsoft Windows XP Professional (32 & 64-bit)
LINK02: 4 GB RAM in 32-bit Windows XP and Vista
LINK03: PAE & /3GB
LINK04: Gaming Performance Analysis
LINK05: Memory Upgrade Resource Guide
LINK06: What's with the 3Gb memory barrier?
LINK07: Available switch option for the Win XP
LINK08: Is more memory better?
LINK09: Boot Parameters to configure DEP and PAE
LINK10: Can XP use 3Gb of RAM?

[arazzo]

ottimo, puntero qui ogni volta che qualcuno avra bisogno di chiarimenti.

Grazie MaD85

[ThePunisher]

Originariamente inviato da MaD85

Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche.

Cio' cmq non vuol dire che avere un pc con 4 gb sia peggio che averne uno con 2. Semplicemente se andate su Sistema in Pannello di controllo non vi indichera' 4 gb ma di meno.

La storia del PAE ho letto che da Windows XP Service Pack 2 in poi e' totalmente inutile. Perche' viene abilitato automaticamente (quando l'hardware lo supporta ovviamente) di default, se andate su Sistema ed in fondo leggete "Estensione indirizzo fisico", vuol dire che il PAE sta su di default.



E se volete una spiegazione piu' dettagliata è che il DEP viene abilitato di default da Windows, mediante la voce /noexecute=OptIn in genere, scritto sul boot.ini del vostro pc (se volete controllare Sistema-Avanzate-Avvio e Ripristino-Modifica).

Il DEP permette al pc di proteggersi da accessi "indersiderati" in settori della RAM che non dovrebbero essere toccati (almeno per la Microsoft), da nessun software di terze parti.

Potete controllare se e' attivato andando anche in Sistema-Avanzate-Prestazioni-Protezione Esecuzione Programmi.
Il motivo per cui avete la voce OptIn nel Boot.ini e' perche' rimane spuntata di Default la voce "Attiva Protezione esecuzione programmi solo per i programmi ed i servizi essenziali di Windows".

Ora, spiegato perche' il PAE ce l'abbiamo sempre attivato (da SP2 in poi), e' inutile aggiungerlo nel boot.ini, si fanno solo casini giochicchiando con i vari comandi.

Il PAE è abilitato di default perche' e' indispensabile per far funzionare il DEP (Protezione esecuzione programmi), il quale a sua volta è abilitato automaticamente da Windows XP SP2 in poi (ed il DEP e PAE funzionano solo su determinati hardware e non su tutti, quindi immagino che sia sempre possibile che non ce l'abbiate su, ma e' perche' NON POTETE AVERLO SU).

Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.

Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.

Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).

La migliore soluzione possibile e': montare 4gb se l'hardware lo permette (mobo), e NON TOCCARE IL BOOT.INI AGGIUNGENDO COMANDI INUTILI E/O DANNOSI.

A seconda di che hardware montate potreste avere scritto 3.35gb nella finestra Sistema o meno, immagino arrivando anche a 2gb per quelli che montano schede video su PCI-E 2.0 o 16x da 1gb.

In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.

Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.

EDIT: -per chi vuole approfondire-
LINK01: RAM Allocation with Microsoft Windows XP Professional (32 & 64-bit)
LINK02: 4 GB RAM in 32-bit Windows XP and Vista
LINK03: PAE & /3GB
LINK04: Gaming Performance Analysis
LINK05: Memory Upgrade Resource Guide
LINK06: What's with the 3Gb memory barrier?
LINK07: Available switch option for the Win XP
LINK08: Is more memory better?
LINK09: Boot Parameters to configure DEP and PAE
LINK10: Can XP use 3Gb of RAM?

Quoto in pieno! E' esattamente quello che ho ricavato io dalla MSDN di Microsoft. Sarebbe da mettere in prima pagina.

[gugoXX]

Originariamente inviato da MaD85

Detto questo, parlando del comando /3GB, ho letto che anche questo e' una fregatura.

Usandolo si COSTRINGE il pc ad assegnare 3gb per le applicazioni che carichiamo e 1gb solo al kernel e ad altre cose essenziali per il corretto funzionamento del pc.

Questo vuol dire che crea piu' problemi che guadagni, se il pc ha bisogno di piu' 1gb di RAM per il suo corretto funzionamento, NON potra' piu' utilizzare i 3gb che gli abbiamo costretto di non toccare mediante il comando /3GB, quindi dara' problemi vari di non funzionamento fino anche a farlo impallare e danneggiarlo (immagino).

Tutto il resto e' corretto, ed e' quanto piu' volte e' stato riportato qui.
Ma la parte su /3GB e' errata.

Il parametro innanzitutto non constringe nulla, ed inoltre non ha alcuna relazione con la memoria fisica.

Serve solo per permettere ai processi di richiedere fino a 3GB di memoria virtuale, elevandola quindi da 2 a 3, permettendo al kernel quindi di risiedere in 1 solo GB di memoria virtuale per quel processo.
Serve quindi solo se si hanno processi (di sistema o utente) per i quali non sono sufficienti 2GB ma che necessitano fino a 3GB.
Se non si hanno tali esigenze metterlo o non metterlo non cambia nulla.
Nessun danno quindi, ma tipicamente anche nessun beneficio, essendo che i processi che richiedono piu' di 2GB non sono molti.

PS: Come detto questo parametro e' assolutamente indipendente dalla memoria fisica. Potrebbe avere senso metterlo anche su un PC con 1 solo GB di ram, il quale per i processi utente che evidentemente richiedono fino a 3GB di RAM farebbe pesantemente ricorso al file di scambio.

[MaD85]

Originariamente inviato da gugoXX

Tutto il resto e' corretto, ed e' quanto piu' volte e' stato riportato qui.
Ma la parte su /3GB e' errata.

Il parametro innanzitutto non constringe nulla, ed inoltre non ha alcuna relazione con la memoria fisica.

Serve solo per permettere ai processi di richiedere fino a 3GB di memoria virtuale, elevandola quindi da 2 a 3, permettendo al kernel quindi di risiedere in 1 solo GB di memoria virtuale per quel processo.
Serve quindi solo se si hanno processi (di sistema o utente) per i quali non sono sufficienti 2GB ma che necessitano fino a 3GB.
Se non si hanno tali esigenze metterlo o non metterlo non cambia nulla.
Nessun danno quindi, ma tipicamente anche nessun beneficio, essendo che i processi che richiedono piu' di 2GB non sono molti.

PS: Come detto questo parametro e' assolutamente indipendente dalla memoria fisica. Potrebbe avere senso metterlo anche su un PC con 1 solo GB di ram, il quale per i processi utente che evidentemente richiedono fino a 3GB di RAM farebbe pesantemente ricorso al file di scambio.

Immaginavo di aver scritto qualche inesattezza.
Per il funzionamento ok, per il danno invece ho letto:

The /3GB switch in the boot.ini file affects the way Windows XP allocates the 32-bit virtual address space that each process gets. By default, that address space is split evenly between the operating system and the program. The /3GB switch forces the OS to allocate 3GB to the program and only 1GB to the system. This can result in the OS being squeezed and not working efficiently. It's necessary for only a very few, extremely RAM-hungry programs. It will not make your missing physical RAM reappear.

Ed anche:

* /3GB won't enable you to see the additional 4GB or 8GB of RAM you added to your new server
* /3GB doesn't necessarily make your application 50% more efficient
* /3GB should not be a standard for your environment (there are exceptions, and we'll get to those)

Presi dal LINK02 e da questo.

Quindi a quanto pare il danno puo' esserci. In pratica secondo me e' meglio non metterlo proprio questo comando nell Boot.ini a meno che non si usino programmi che lo richiedano (cosa che non succederà quasi mai al 95% delle persone che usano il pc per fun), ad esempio

The predominant scenario where the /3GB switch is not only recommended, but actually required is with Microsoft Exchange servers that house public folders and / or mailboxes.

Cmq pronto ad essere corretto ancora, e grazie per le precisazioni.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da MaD85

Ragazzi io mi sono documentato leggendo milioni di 3d su questo problema, quello a cui sono arrivato e' che non e' possibile far riconoscere a Windows 4 gb di RAM (parlo di XP a 32bit). Questo perche' vengono tolti dai 4 i mb della scheda video e di altre periferche... etc


In ogni caso sono pronto a essere smentito in qualsiasi momento, questo e' quel che ho capito leggendo sulla rete.

Spero di aver dato una mano a qualcuno e di aver evitato diverse esplosioni di hardware.

Il bello è che sto papocchio di roba che hai scritto, l'ho scritto già io e altri 10 utenti, ma non una volta, DECINE DI VOLTE.
Se usate il forum come fosse un blog e non leggete ciò che è stato già scritto continuiamo a ingigantire questo thread inutilmente. Sta diventando la fiera della ridondanza!

Volete vedere e usare i vostri 4GB (o più) con un sistema operativo microsoft?
Bene, o passate agli x64 oppure se volete continuare ad utilizzare sistemi x86, puntate su windows server 2003 che ha il PAE non "castrato". In tutti gli altri casi vedrete 4GB - il numero di indirizzi riservati per il mapping delle periferiche di I/O!!!

Se ripetete ancora le stesse cose...

[MaD85]

Ho scritto quello che ho scritto perche' ho letto negli ultimi post gente che ancora cercava di usare sti benedetti comandi sperando di risolvere qualcosa, non si puo' pensare che uno che cerca di trovare info si debba leggere un intero 3d di 40 pagine per trovare il tuo post o le altre decine di cui parli alla pagina 20 o giu' di lì.

Il vero problema allora e' che nessuno fa un post riassuntivo e lo fa stickare in prima pagina, perche' scommetto che ci sara' ancora gente che vorra' risolvere questo fantomatico problema, e ci sara' altra gente che vorra' spiegare perche' non e' risolvibile. O magari qlcn che modifica il primo post (moderatore?) e ci scrive un riassunto di tutto, perche' chi apre il 3d si leggerà la prima, l'ultima pagina, e poi scrivera' un post chiedendo aiuto.

[luX0r.reload]

Per il riassunto da mettere ad inizio thread sono d'accordo con te.
Per il leggersi 40 pagine per cercare una info... mah... è da un po' che esiste il tasto cerca. Basta saperlo usare

[albaro]

sono arrivato a questo 3d ultime pagine perchè sto pensando di fare upgrade hardware ( senza pretese e low cost :-) ) al mio PC x editing video e avevo intenzione di mettere 4 giga di ram Kingston KHX6400D2K2/4G - DDR2 2 x 2GB 800MHz (PC2-6400) CL5 (5-5-5-15) , se non ci sono problemi le lascio , visto mai che il processo di encoding ne abbia bisogno ? , oramai 1 giga di ram costa 11 euri , mi posso permettere lo spreco

[DarkWolf]

Salve raga!
Mi ritrovo anch'io con 4Giga di ram buffalo e xpsp3 (ne vede 3,23 - scheda hd3870 da 512 e altro).
Cercando info al riguardo ho provato varie combinazioni senza risultato ma ho scoperto che su vista (vede ma non sfrutta oltre 4Giga anche con sp1) è possibile superare questo limite semplicemente usando il tokens.dat di winserver 2008: http://www.tipandtrick.net/2008/how-...windows-vista/
Detto ciò mi chiedevo se non è possibile usare il wpa.dbl (equivalente al tokens.dat di vista) di xpsp1 (non limitato) o di winserver 2003 per il nostro xpsp2/3.
Qualcuno ha fatto prove al riguardo?
Io potrei fare vari tentativi ma sarebbero gradite tutte le info del caso per evitare di provare e riprovare files inutili allo scopo
Su xp ormai possiamo patchare la qualunque, possibile non si possa patchare anche questo???
-

[gugoXX]

Originariamente inviato da DarkWolf

Salve raga!
Mi ritrovo anch'io con 4Giga di ram buffalo e xpsp3 (ne vede 3,23 - scheda hd3870 da 512 e altro).
...
Detto ciò mi chiedevo se non è possibile usare il wpa.dbl (equivalente al tokens.dat di vista) di xpsp1 (non limitato) o di winserver 2003 per il nostro xpsp2/3.
Qualcuno ha fatto prove al riguardo?

Anche questa sembra sia una bufala.
Provaci e facci sapere.

[DarkWolf]

Originariamente inviato da gugoXX

Anche questa sembra sia una bufala.
Provaci e facci sapere.

Capisco ma... abbiamo patchato il limite di connessioni max tcp, il gestore temi ecc ecc...
Possibile non si possa patchare questa funzione?
Infondo sp1 di xp e win2003 sono piuttosto simili, se si riesce ad identificare con certezza il file responsabile non dovrebbe essere così' difficile non trovi?
Cioè questa "limitazione" sta in un file e/o nel registro, individuando file e/o chiavi interessate e confrontandoli con quelle dei sistemi "non limitati" si potrebbero ottenere ottimi risultati (IMHO ovviamente).

[DarkWolf]

Beh raga mi ritengo soddisfatto!
Volevo vedere 4giga in proprietà del sistema e vedo 4giga

-
PS: è una semibufala

[gugoXX]

Originariamente inviato da DarkWolf

Capisco ma... abbiamo patchato il limite di connessioni max tcp, il gestore temi ecc ecc...
Possibile non si possa patchare questa funzione?
Infondo sp1 di xp e win2003 sono piuttosto simili, se si riesce ad identificare con certezza il file responsabile non dovrebbe essere così' difficile non trovi?
Cioè questa "limitazione" sta in un file e/o nel registro, individuando file e/o chiavi interessate e confrontandoli con quelle dei sistemi "non limitati" si potrebbero ottenere ottimi risultati (IMHO ovviamente).

Non e' una chiave di registro.
E' il gestore della memoria, in una delle parti piu' interne del Kernel.

[DarkWolf]

Originariamente inviato da gugoXX

Non e' una chiave di registro.
E' il gestore della memoria, in una delle parti piu' interne del Kernel.

Mi puoi indicare il/i file/s interessati?