ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Milotto]

Originariamente inviato da sopress

Raid0 non è indicato per lo storage, hai il doppio delle probabilità di perdere i dati rispetto ad un singolo disco!

Meglio una minima parte in raid0 e il resto in raid1

Infatti pensavo ad un volume in raid0 con partizione minimal per l'O.S. (ad es 40 Gb) ed un altro ancora da decidere...

[sopress]

Originariamente inviato da Milotto

Infatti pensavo ad un volume in raid0 con partizione minimal per l'O.S. (ad es 40 Gb) ed un altro ancora da decidere...

con 2 dischi da 500gb ho fatto un raid0 da 300gb per il s.o. e applicazioni, il restante, un raid1 per foto e video importanti, quindi ho un volume da 300 in raid0 e uno da 320 in raid1

[djufuk87]

Originariamente inviato da sopress

con 2 dischi da 500gb ho fatto un raid0 da 300gb per il s.o. e applicazioni, il restante, un raid1 per foto e video importanti, quindi ho un volume da 300 in raid0 e uno da 320 in raid1

Hai utilizzato l'Intel matrix? funziona bene? è prestante il raid 0?

[sopress]

Originariamente inviato da djufuk87

Hai utilizzato l'Intel matrix? funziona bene? è prestante il raid 0?

ho utilizzato il bios del controller per fare il Raid0 visto che il disco era nuovo e dovevo installarci 7.

Poi da "Intel® Rapid" o creato il volume in Raid1.

[signo3d]

Originariamente inviato da sopress

ho utilizzato il bios del controller per fare il Raid0 visto che il disco era nuovo e dovevo installarci 7.

Poi da "Intel® Rapid" o creato il volume in Raid1.

Cioè il raid1 con lo spazio restante l'hai fatto da win7?
Io pensavo si creasse insieme al raid0 dal menu raid (ctrl+I), o cmq prima raid0, poi raid 1, poi installi l'os

[sopress]

Originariamente inviato da signo3d

Cioè il raid1 con lo spazio restante l'hai fatto da win7?
Io pensavo si creasse insieme al raid0 dal menu raid (ctrl+I), o cmq prima raid0, poi raid 1, poi installi l'os

ho creato il raid0 dal menu raid, quindi ci ho installato seven.
Ad installazione completata, ho creato il raid1 con intel®rapid.

Ma si può fare anche dal menu raid credo...

[sopress]

ragazzi, con 3 hd identici, qual'è la miglior conifgurazione raid per avere sicurezza e velocità?

Mi spiego meglio: ho 2 HD con 2 volumi, uno in raid0 e l'altro in raid1.
Ora ho un 3° HD, lo integro nella configurazione attuale oppure c'è qualcosa di meglio?

un raid0 con 3 dischi, è il 50% più veloce che con 2 dischi, giusto?

[matteoflash]

Dunque, ti confermeranno utenti più esperti di me, ma se non erro, la configurazione Raid0 richiede un numero pari di HDD, non credo si possano fare volumi con 3 dischi.. (se fosse possibile, sì, avresti circa il +50% performances. Esempio: 100 MB/s *2= 200 MB/s; 100 MB/s *3 = 300 MB/s <==> 300 MB/s = 200 MB/s + 200 MB/s * 50%)
Con 3 dischi è possibile la configurazione Raid5 oppure la Raid0+1 / Raid1+0, ma ci sono vantaggi diversi da analizzare con calma in base a quello che cerchi tu (priorità tra prestazioni e sicurezza).

Se le cose stanno così e se vuoi sfruttare i 3 dischi a tutti i costi, come alternativa macchinosa potresti procedere utilizzando 2 dischi in Raid0 e il rimanente disco come Ghost programmato del Raid0 o come backup dati, tramite software di terzi.

Ti ho dato diverse alternative in modo da poter osservare nel dettaglio il quadro d'insieme

[sopress]

Originariamente inviato da matteoflash

Dunque, ti confermeranno utenti più esperti di me, ma se non erro, la configurazione Raid0 richiede un numero pari di HDD, non credo si possano fare volumi con 3 dischi..
Con 3 dischi è possibile la configurazione Raid5 oppure la Raid0+1 / Raid1+0, ma ci sono vantaggi diversi da analizzare con calma in base a quello che cerchi tu (priorità tra prestazioni e sicurezza).

Se le cose stanno così e se vuoi sfruttare i 3 dischi a tutti i costi, come alternativa macchinosa potresti procedere utilizzando 2 dischi in Raid0 e il rimanente disco come Ghost programmato del Raid0 o come backup dati, tramite software di terzi.

Ti ho dato diverse alternative in modo da poter osservare nel dettaglio il quadro d'insieme

il raid 0 con 3 dischi è possibile, a sto punto però, mi conviene mettere i 3 dischi in raid0 e poi creare un volume in raid1 per lo storage...

[sopress]

io vorrei un volume in raid0 per il s.o. giochi e applicazioni per montaggio video, il resto in raid1 per metterci dati importanti... questo con 3 hd quindi è fattibile, ecco questo mi interessava

[Nasa]

Originariamente inviato da matteoflash

Dunque, ti confermeranno utenti più esperti di me, ma se non erro, la configurazione Raid0 richiede un numero pari di HDD, non credo si possano fare volumi con 3 dischi.. (se fosse possibile, sì, avresti circa il +50% performances. Esempio: 100 MB/s *2= 200 MB/s; 100 MB/s *3 = 300 MB/s <==> 300 MB/s = 200 MB/s + 200 MB/s * 50%)
Con 3 dischi è possibile la configurazione Raid5 oppure la Raid0+1 / Raid1+0, ma ci sono vantaggi diversi da analizzare con calma in base a quello che cerchi tu (priorità tra prestazioni e sicurezza).

Se le cose stanno così e se vuoi sfruttare i 3 dischi a tutti i costi, come alternativa macchinosa potresti procedere utilizzando 2 dischi in Raid0 e il rimanente disco come Ghost programmato del Raid0 o come backup dati, tramite software di terzi.

Ti ho dato diverse alternative in modo da poter osservare nel dettaglio il quadro d'insieme

c'è un po' di confusione noto...
il raid0 è possibile farlo con quanti dischi si vuole, per quanto riguarda il SECONDO volume con 2 dischi si può fare il raid1, con 3 dischi il 5, con 4 dischi il 5 e 10, sempre parlando di ichr

[Black imp]

Originariamente inviato da sopress

ho utilizzato il bios del controller per fare il Raid0 visto che il disco era nuovo e dovevo installarci 7.

Poi da "Intel® Rapid" o creato il volume in Raid1.

scusa ma mi sembra una scelta che penalizza tantissimo l'efficienza.

io stesso devo acquistare 2HD per un raid 0 - attualmente ho due vecchi segate da 160 per farlo - e mi pongo il problema delle dimensioni:
due da 500 in raid 0 per operativo e programmi sono esorbitanti. se non faccio una seconda partizione per i dati è un casino quando devo reinstallare. se faccio una seconda partizione però, quando deve accedere a codice programma e dati va più piano che ad avere i dati su di un disco a parte, perché usano lo stesso canale e deve accedere a partizioni diverse. se i dati fossero sul raid 0 ma senza partizione aggiuntiva sarebbe meglio per le performance. se in più oltre a tenere i dati sullo stesso array obblighi il controller a duplicare tutto per fare un raid 1 sw credo che le performance vadono a farsi benedire.

a questo punto chiedo a chi ha misurato o conosce le misure delle performance di questo caso tipico: come li gestisco 2 HD da 500 in raid 0 per non pedere performance nè buttare tutto l'array solo per i programmi? ho ovviamente un terzo disco da 500 come repository.

se partiziono l'array esattamente a metà in modo che per una partizione usi una facciata dei piatti - posto che siano per es. hd con 1 solo piatto - per una partizione e una per l'altra ho un vantaggio?

[Nasa]

Originariamente inviato da Black imp

scusa ma mi sembra una scelta che penalizza tantissimo l'efficienza.

io stesso devo acquistare 2HD per un raid 0 - attualmente ho due vecchi segate da 160 per farlo - e mi pongo il problema delle dimensioni:
due da 500 in raid 0 per operativo e programmi sono esorbitanti. se non faccio una seconda partizione per i dati è un casino quando devo reinstallare. se faccio una seconda partizione però, quando deve accedere a codice programma e dati va più piano che ad avere i dati su di un disco a parte, perché usano lo stesso canale e deve accedere a partizioni diverse. se i dati fossero sul raid 0 ma senza partizione aggiuntiva sarebbe meglio per le performance. se in più oltre a tenere i dati sullo stesso array obblighi il controller a duplicare tutto per fare un raid 1 sw credo che le performance vadono a farsi benedire.

a questo punto chiedo a chi ha misurato o conosce le misure delle performance di questo caso tipico: come li gestisco 2 HD da 500 in raid 0 per non pedere performance nè buttare tutto l'array solo per i programmi? ho ovviamente un terzo disco da 500 come repository.

se partiziono l'array esattamente a metà in modo che per una partizione usi una facciata dei piatti - posto che siano per es. hd con 1 solo piatto - per una partizione e una per l'altra ho un vantaggio?

guarda che lui ha creato dei volumi, non delle partizioni, ed il raid1 non l'ha creato con win (raid puremente sw), ma da win attraverso il rapid che dialoga direttamente con il ctrl...

inoltre non vedo dove sia il problema nell'usare 2 dischi da 500, ci sono utenti che hanno il 4x1tb...

[matteoflash]

Originariamente inviato da Nasa

c'è un po' di confusione noto...
il raid0 è possibile farlo con quanti dischi si vuole, per quanto riguarda il SECONDO volume con 2 dischi si può fare il raid1, con 3 dischi il 5, con 4 dischi il 5 e 10, sempre parlando di ichr

Grazie per il chiarimento, ero entrato in un circolo vizioso di confusione

[sopress]

Originariamente inviato da Black imp

scusa ma mi sembra una scelta che penalizza tantissimo l'efficienza.

Originariamente inviato da Nasa

guarda che lui ha creato dei volumi, non delle partizioni, ed il raid1 non l'ha creato con win (raid puremente sw), ma da win attraverso il rapid che dialoga direttamente con il ctrl...

inoltre non vedo dove sia il problema nell'usare 2 dischi da 500, ci sono utenti che hanno il 4x1tb...

[Black imp]

Originariamente inviato da Nasa

guarda che lui ha creato dei volumi, non delle partizioni, ed il raid1 non l'ha creato con win (raid puremente sw), ma da win attraverso il rapid che dialoga direttamente con il ctrl...

inoltre non vedo dove sia il problema nell'usare 2 dischi da 500, ci sono utenti che hanno il 4x1tb...

si e quindi? è sempre la stessa coppia di unità fisiche. se accedi ad un disco dati e uno per SO - o un raid 0 - anche se proprio l'accesso non è contemporaneo è molto più veloce che non accedere alla stessa unità che ha la stessa testina che deve essere spostata per leggere il volume o la partizione o quello che ti pare e deve usare lo stesso canale (cavo) per i dati. è questo che sto dicendo.

il mio 'problema' di avere due dischi per l'operativo da 500 l'uno è che mi ritrovo a buttare via un sacco di spazio se non li uso ANCHE per i dati. vabeh spero mi risponda qualcun altro.

[Nasa]

Originariamente inviato da Black imp

si e quindi? è sempre la stessa coppia di unità fisiche. se accedi ad un disco dati e uno per SO anche se proprio l'accesso non è contemporaneo è molto più veloce che non accedere alla stessa unità che ha la stessa testina che deve essere spostata per leggere il volume o la partizione o quello che ti pare e deve usare lo stesso canale (cavo) per i dati. è questo che sto dicendo.

il mio 'problema' di avere due dischi per l'operativo da 500 l'uno è che mi ritrovo a buttare via un sacco di spazio se non li uso ANCHE per i dati. vabeh spero mi risponda qualcun altro.

è già... vedo che hai capito tutto...

[sopress]

Originariamente inviato da Black imp

il mio 'problema' di avere due dischi per l'operativo da 500 l'uno è che mi ritrovo a buttare via un sacco di spazio se non li uso ANCHE per i dati. vabeh spero mi risponda qualcun altro.

hai 2 dischi da 500, un volume da (ipotesi) 100gb in raid 0 per il s.o. e il restante in raid 1 per i dati (circa 400gb disponibili).

[djufuk87]

100gb per l'SO in raid 0 e 450gb per i dati in raid 1

[Black imp]

Originariamente inviato da Nasa

è già... vedo che hai capito tutto...

EH si mi sa che ho chiesto consigli a chi ne sa di meno. buona vita