Aspettando Intel Haswell

[francisco9751]

Beh se la strada è quella non penso che Intel starà a guardare viva Intel hihi dai mi diverto a leggervi litigare :3

tapatalked with Nexus 4 *.*

[AceGranger]

Originariamente inviato da °Phenom°

Ma infatti se leggi ho scritto che giá crysis 3 ne è un esempio, quindi l'eccezione, non la regola, e che molto probabilmente i motori grafici della nextgen che è ormai alle porte si avvantagieranno sempre in maniera migliore del multithread. Cosa non capisci di questo?

cosa non capisco io ?

hai postato un test che inizia a essere GPU limited, riscriviamo che è piu chiaro, GPU limited, e lo prendi come "eccezione" per dimostrare l'uso delle CPU in MT ?

Originariamente inviato da °Phenom°

P.s. per paul: devo dire molto interessanti i test a quelle risoluzioni ahah

è a quelle risoluzioni che si vede quanto spinge la CPU. Prendendo la risoluzione del tuo test si riproporrebbero ESATTAMENTE i grafici di Paul togliendo il GPU limited; basta prendere i test in SLI che alzano l'asticella del GPU limited e impegnano di piu il processore per vedere dove finisce l'8350.



se stai dicendo che a risoluzioni FULL HD il divario è piccolo, è oovvio si è GPU limited.... non vale la pensa spendere piu soldi per avere poco... ma di certo non puoi prendere quei test e spacciarli come icone dell'MT nei giochi.

[isomen]

Originariamente inviato da PaulGuru

Occhio a non ricominciare a sognare ad occhi aperti come al solito, quel risultato si verifica in un unico scenario, ovvero "welcome to the giungle" non a caso è anche il più leggero, non perchè è multi treaded, anche perchè poi occupare i cores non vuol dire sfruttarli anche appieno. Cambiando scenario la situazione si ribalta e AMD torna nelle stalle e becca un bel 30% di gap !





Quindi sfatiamo questo mito e soprattutto sarebbe il caso di trattenersi anzichè urlare al miracolo appena si vede un titolo in cui AMD è competitiva.

ma te giochi ancora a 1024x768

Originariamente inviato da PaulGuru

Prima di tutto io non vado a prendere in giro gli altri utenti per sminuire la loro parola, e infatti vedondo quanto postato in alto possiamo concludere che hai torto, arrivare ad eccitarsi per un fuoco di paglia è da disperati.

Te nn prendi in giro, ma saresti anche minaccioso:

Originariamente inviato da PaulGuru

fai una cosa lascia perdere va che è meglio, soprattutto per te

e io alle minacce reagisco male... quindi preferisco buttarla sullo scherzo

PS
prima hai detto ad un utente che doveva imparare l'italiano... neanche il tuo mi sembra perfetto.

CIAUZ

[°Phenom°]

Originariamente inviato da AceGranger

cosa non capisco io ?

hai postato un test che inizia a essere GPU limited, riscriviamo che è piu chiaro, GPU limited, e hai pure il coraggio di prenderlo come "eccezione" per dimostrare l'uso delle CPU in MT ?



è a quelle risoluzioni che si vede quanto spinge la CPU.

prendendo la risoluzione del tuo test si riproporrebbero ESATTAMENTE i grafici di Paul togliendo il GPU limited; basta prendere i test in SLI che alzano l'asticella del GPU limited e impegnano di piu il processore per vedere dove finisce l'8350.

Mmm gpu limited? Al mio paese il se ci fosse stato il gpu limited l'i5, il 2600K, il phenom x6, l'i7 920 ecc starebbero al pari di un 3930k, ma invece si vede come scala il gioco all'aumentare dei core e della potenza delle cpu, percui evitiamo di arrampicarci sugli specchi, grazie..
I test reali si fanno a 1920x1080 o oltre ormai, quando mi trovi qualcuno che realmente gioca con vga high end di adesso a quelle risoluzioni me lo fai sapere che cono curioso, percui me ne frega una mazza di quanto pompa la cpu a risoluzioni infime in gaming.
Poi ripeto, il mio intervento era per dire che probabilmente i motori grafici next gen sfrutteranno bene il multicore, lo dico per l'ultima volta, quindi non mi postate giochi che sfruttano 2 core in addirittura test fatti a 1280x720, sennò non avrei preso l'esempio di c3 io.
Spero di essere stato chiaro stavolta.

[isomen]

Originariamente inviato da AceGranger

cosa non capisco io ?

hai postato un test che inizia a essere GPU limited, riscriviamo che è piu chiaro, GPU limited, e lo prendi come "eccezione" per dimostrare l'uso delle CPU in MT ?



è a quelle risoluzioni che si vede quanto spinge la CPU. Prendendo la risoluzione del tuo test si riproporrebbero ESATTAMENTE i grafici di Paul togliendo il GPU limited; basta prendere i test in SLI che alzano l'asticella del GPU limited e impegnano di piu il processore per vedere dove finisce l'8350.



se stai dicendo che a risoluzioni FULL HD il divario è piccolo, è oovvio si è GPU limited.... non vale la pensa spendere piu soldi per avere poco... ma di certo non puoi prendere quei test e spacciarli come icone dell'MT nei giochi.

Ho letto diversi tuoi post e sei un utente che stimo, capisco cosa vuoi dire, ma... se io uso una risoluzione X perchè dovrei preoccuparmi di cosa succede alla risoluzione Y che tanto nn userò mai
preferire una cpu oggi perchè va meglio a 1024x768 mi sembra l'assurdo dell'assurdo.

CIAUZ

[AceGranger]

Originariamente inviato da isomen

Ho letto diversi tuoi post e sei un utente che stimo, capisco cosa vuoi dire, ma... se io uso una risoluzione X perchè dovrei preoccuparmi di cosa succede alla risoluzione Y che tanto nn userò mai
preferire una cpu oggi perchè va meglio a 1024x768 mi sembra l'assurdo dell'assurdo.

CIAUZ

no chiaro, infatti ho editato mente Phenom rispondeva, se uno intende giocare in FULL HD e su singola VGA, per quanto mi riguarda, ha poco senso spendere per le CPU TOP visto che il guadagno è risicato; io mi terrei tranquillamente in saccoccia i soldi e prenderei un 8350; il mio appunto era solo sul bench usato per affermare una cosa secondo me non è riconducibile a quel bench.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da marchigiano

basta guardare i risultati, il 1100T quasi andava meglio del 8150...
quando sei una società piccola e devi combattere un colosso, ti metti a rischiare con un architettura completamente nuova? senza ricordarti cosa era successo con netburst?

La chiave per comprendere le decisioni di AMD fatte allora è proprio nella parola "netburst": AMD pensava che con la bontà dei 32nm SOI di GF avrebbe avuto i Bulldozer con 5 GHz di clock a default: ed avrebbero letteralmente asfaltato la concorrenza.
Invece GF ha sfornato un 32nm inefficente e bulldozer è uscito con frequenze di un giga e mezzo sotto il previsto... frittata fatta.

Ma perchè non cambiamo nome a questo topic, chi se ne frega di haswell, molto meglio il derby Intel - AMD !!!

[°Phenom°]

Originariamente inviato da AceGranger

no chiaro, infatti ho editato mente Phenom rispondeva, se uno intende giocare in FULL HD e su singola VGA, per quanto mi riguarda, ha poco senso spendere per le CPU TOP visto che il guadagno è risicato; io mi terrei tranquillamente in saccoccia i soldi e prenderei un 8350; il mio appunto era solo sul bench usato per affermare una cosa secondo me non è riconducibile a quel bench.

Ecco, su questo concordo, basti pensare che non ho problemi con un "vecchio" phenom x6 e la 7970 a fare 60 frame su tutti i giochi come molti altri che hanno cpu costosissime con la mia stessa vga. Ovviamente se in full hd (o in downsampling a 2560x1600) avessi avuto davvero performance superiori con un i5-i7 il doppio più costoso, ci avrei anche potuto fare un pensierino, ma più che altro non comprendo ad esempio utenti che si ostinano ora nel 2013 a dire che è meglio ad esempio anche in gaming un i3 rispetto ad un fx 6300 che si trova anche a meno, come se con le cpu amd addirittura fosse quasi impossibile giocare, sempre parlando di full hd.

[PaulGuru]

Oltre ai bassi frames per AMD ci sarebbe anche il problema dell'elevata latenza nel rendering dei frames rispetto agli intel, quindi più portati allo stuttering nell'animazione a video, che è ancora più grave e non mi pare il caso di ignorarlo.

http://www.tomshw.it/cont/articolo/c...e/42671/7.html
http://www.tomshw.it/cont/articolo/c...e/42671/6.html

[francisco9751]

Si chiamo fan boysmo quello il voler a tutti costi elogiare la propria "azienda" un po come i fan boy Apple..ovunque vai li senti dire che Apple è il meglio del meglio ed il resto è letame.. Idem tra nVidia e ATI..tutto qua
tapatalked with Nexus 4 *.*

[isomen]

Originariamente inviato da PaulGuru

Oltre ai bassi frames per AMD c'è anche il problema dell'elevata latenza nel rendering dei frames rispetto agli intel

http://www.tomshw.it/cont/articolo/c...e/42671/7.html
http://www.tomshw.it/cont/articolo/c...e/42671/6.html

A skyrim c'ho giocato con un FX4100

CIAUZ

[PaulGuru]

Originariamente inviato da °Phenom°

Mmm gpu limited? Al mio paese il se ci fosse stato il gpu limited l'i5, il 2600K, il phenom x6, l'i7 920 ecc starebbero al pari di un 3930k, ma invece si vede come scala il gioco all'aumentare dei core e della potenza delle cpu, percui evitiamo di arrampicarci sugli specchi, grazie.. I test reali si fanno a 1920x1080 o oltre ormai, quando mi trovi qualcuno che realmente gioca con vga high end di adesso a quelle risoluzioni me lo fai sapere che cono curioso, percui me ne frega una mazza di quanto pompa la cpu a risoluzioni infime in gaming.

Non sono i test reali, il GPU limited non è una costante può variare a seconda di quello che mostra su schermo quindi non è una linea invalicabile ed è per questo che l'influenza della cpu può continuare ad esserci anche su risoluzioni più elevate, ma più le elevi più tende a svanire per via della GPU.

I test reali sono quelli senza limite che può essere eliminato anbbassando la risoluzione o come ha detto l'utente Ace in configurazioni multi GPU quelli in Full HD sono i test che vuoi vedere te perchè ti fa comodo mascherare l'inferiorità di AMD che di fatto ed è evidente, non a caso si usa Intel nelle configurazioni gaming.

Se AMD non è sufficientemente limited con una singola VGA di attuale generazione, lo è di certo in caso di Multi GPU o con le generazioni a venire, salvo cambiare CPU e VGA assieme.

Originariamente inviato da °Phenom°

Poi ripeto, il mio intervento era per dire che probabilmente i motori grafici next gen sfrutteranno bene il multicore, lo dico per l'ultima volta.

Evitiamo di vivere nei sogni per cortesia, con ipotesi riguardo al futuro dettate senza sfera di cristallo, non vi è alcuna prova che nel futuro imminente i giochi sfrutteranno il multitread in modo efficiente non essendo applicativi che si prestano a ciò. Quando e se questo accadrà ne riparleremo, in ogni caso l'esempio Crysis 3 come mostrato non lo fa.

[francisco9751]

Scusate fra poco si passa a risoluzioni 4K(finalmente) e parlate di test a 1000x700? :/
Dai su non esageriamo..

tapatalked with Nexus 4 *.*

[Mister D]

Originariamente inviato da Phenomenale

La chiave per comprendere le decisioni di AMD fatte allora è proprio nella parola "netburst": AMD pensava che con la bontà dei 32nm SOI di GF avrebbe avuto i Bulldozer con 5 GHz di clock a default: ed avrebbero letteralmente asfaltato la concorrenza.
Invece GF ha sfornato un 32nm inefficente e bulldozer è uscito con frequenze di un giga e mezzo sotto il previsto... frittata fatta.

Ma perchè non cambiamo nome a questo topic, chi se ne frega di haswell, molto meglio il derby Intel - AMD !!!

Ho capito cosa vuoi dire e sul fatto che gf ha sfornato un pp sotto le attese è chiaro ma non puoi dire che amd ha fatto un progetto come quello di intel netburst perché sono due progetti completamente diversi anche come lunghezza di pipeline. AMD ha allungato solo di un po' di più la pipeline perché ricercatori IBM, non i primi arrivati, hanno condotto un studio dove si evince che una pipeline con FO4 di 17 è la migliore soluzione per massimizzare il rapporto IPCxfrequenza/TDP. Il phenomII aveva un FO4 di circa 22, quello di sandy bridge circa 24 e il famoso netburst alias pentium V di ben 13.
http://www.xtremehardware.com/recens...25855/?start=1
Ecco da questo si dovrebbe capire come netburst e buldozer siano due cose diverse. Una nata per ottenere tutto dalla frequenza (e intel parlava di raggiungere i 10 GHz con i futuri pp) mentre buldozer ricercava la migliore efficienza (sottolineo ricercava, non è detto che poi quello che si produce rispecchia il progetto sulla carta e anzi buldozer né è proprio l'esempio) per il suo processo produttivo che è il SOI. SOI che permette frequenze più alte avendo leakage più bassi rispetto al bulk. Il ragionamento di amd è stato secondo me, siccome uso il soi e le ricerche di ibm dicono che il ritardo normalizzato sulla pipeline più efficiente è 17, uso tale valore per la mia pipeline e così facendo recupero in frequenze quello che perdo in IPC sia per l'allungamento stesso della pipeline sia per la condivisione delle risorse. Quello che ha azzoppato buldozer è stato un mix di cose: la scelta di condividere troppe risorse e avere così un IPC del modulo troppo basso (il singolo decoder fa veramente da tappo), le mancate frequenze (da quello che avevo letto anandtech indicava come il primo buldozer avrebbe dovuto avere 4,2 GHz di frequenza base non 5 GHz Esagerato ) e uno scheluder ancora non ai livelli di intel. Tutto questo ha portato ad avere un progetto veramente acerbo. Già in piledriver si vedono dei miglioramenti ma è con steamroller che amd secondo me farà vedere una architettura CMT molto più matura. Questo è il mio pensiero.

PS: io capisco la motivazione di cercare di tenere divisi gli argomenti proprio per non sfociare in discussioni sterili ma che cavolo, se si parla di cpu intel o di cpu amd come si fa se non le si confronta con quelle del concorrente? Cioè dobbiamo solo parlare dei progressi o regressi nel proprio cortile? Dai non capisco questo modo di ragionare. Sono sicuro che in un forum di auto, nel thread ufficiale su una ferrari non si parla solo dei modelli ferrari ma si confrontano pure con altre marche. E poi, scusate, ma se qualcuno esagera esiste il tasto segnale e il moderatore prenderà una decisione. La moderazione serve a quello. Punto. Non capisco proprio questo modo di "ghettizzare" gli utenti a seconda delle loro preferenze. Tu sei di intel va a parlare nell'altro thread intel, tu sei di amd vai a parlare sull'altro thread di amd. Incredibile dove siamo arrivati.

[isomen]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non sono i test reali, il GPU limited non è una costante può variare a seconda di quello che mostra su schermo quindi non è una linea invalicabile ed è per questo che l'influenza della cpu può continuare ad esserci anche su risoluzioni più elevate, ma più le elevi più tende a svanire per via della GPU.

I test reali sono quelli a bassa risoluzione o come ha detto l'utente Ace in configurazioni multi GPU per alzare l'asticella del limited e non a caso molte reviews le riportano e non perchè siano risoluzioni diffuse, quelli in Full HD sono i test che vuoi vedere te perchè ti fa comodo mascherare l'inferiorità di AMD. I test a bassa risoluzione mostrano il potenziale della cpu che è indipendente dalla VGA.

Se AMD non è sufficientemente limited con le attuali lo sono in caso di Multi GPU o con le generazioni a venire, a meno che non cambi ogni volta CPU e VGA assieme.Evitiamo di vivere nei sogni verdi per cortesia, con ipotesi riguardo al futuro dettate senza sfera di cristallo, non vi è alcuna prova che nel futuro imminente i giochi sfrutteranno il multitread in modo efficiente non essendo applicativi che si prestano a ciò. Quando e se questo accadrà ne riparleremo, in ogni caso l'esempio Crysis 3 come mostrato non lo fa.

Ma... sei veramente convinto di quello che scrivi?

CIAUZ

[PaulGuru]

Originariamente inviato da isomen

Ma... sei veramente convinto di quello che scrivi?

Ovviamente sì così come lo pensi tu
Scusa se mi permetto ma non credo di essere io che sto cercando di sviare l'argomento usando la scusa della non comprensione delle impostazioni da usare per testare il limited della cpu, comunque se proprio ci tieni ci sono test su crossfire ad alte risoluzioni.

[isomen]

Originariamente inviato da PaulGuru

Certamente
Non sono io che cerco di sviare l'argomento usando la scusa della non-comprensione riguardo alle risoluzioni da usare per testare il limited della cpu.

Ma visto che sai già che la prossima generazione di vga metterà in crisi le cpu amd, solo quelle attuali o anche quelle della prossima generazione (che probabilmente ci saranno quando ci saranno le nuove gpu)? la risoluzione giusta per testarle sarà ancora 1024x768 o potremo spingerci anche a 1280x1024?

PS
nn ho detto che l'8350 compete con l'i7 ma con l'i5 (rileggi i miei post), il 3770 costa quasi il doppio... vorrei vedere se andasse meno

CIAUZ

[PaulGuru]

Originariamente inviato da isomen

Ma visto che sai già che la prossima generazione di vga metterà in crisi le cpu amd, solo quelle attuali anche quelle della prossima generazione (che probabilmente ci saranno quando ci saranno le nuove gpu)? la risoluzione giusta per testarle sarà ancora 1024x768 o potremo spingerci anche a 1280x1024?

Non deve per forza essere a bassa risoluzione, puoi anche aumentare la potenza video con il multi gpu come ti è stato detto, abbassare la risoluzione è più semplice, se cerchi test in Full HD eccoti accontentato a riguardo : LINK
Qualcuno adesso per caso intende proclamare la classica falsità / corruzione di questi test ?

[isomen]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non deve per forza essere a bassa risoluzione, puoi anche aumentare la potenza video con il multi gpu come ti è stato detto, abbassare la risoluzione è più semplice e neutro però ma se a te non piace allora dai n'occhiata quì :
Test in multi GPU in Full HD come piace a te.

http://vr-zone.com/articles/amd-fx-8...nce/17494.html

Io direi che a questo punto di fronte a ciò possiamo anche chiudere la discussione e anche l'OT a meno che qualcuno non proclami la classica falsità / corruzione di quei test.

Guarda che continuando a postare confronti di 8350 vs i7 confermi quello che dico io

forse é meglio se andiamo a letto

CIAUZ

[marchigiano]

Originariamente inviato da Sevenday

Ps qui si lesina su 50 watt in ambito "home" (in full load ricordiamocelo), quando solo sul ferro da stiro c'è scritto sopra 1200 watt!!! Direi basta con sti discorsi senza senso...

e il forno e il phon sono da 2KW... ma non stanno 20 ore in full per comprimere un film, per dire il mio pc occato consuma 180W mentre comprime, fai 20 ore sono 3.6KWh, cioè quasi 2 ore di phon o di forno...

ma sopratutto, il frigo il phon il forno sto a guardare se sono in classe A-B-C ecc, perchè per il pc non dovrei? il FX6300 ha prestazioni a cavallo tra i3 e i5 ma consuma 70 e 40W in più rispettivamente, se uno lo tiene acceso poco effettivamente conviene il 6300, ma se sta acceso tante ore no

Originariamente inviato da isomen

spero tu sia consapevole che fra 4 anni al massimo saranno entrambe cpu obsolete

tra l'altro sull'usato le intel si svalutano meno, nel 2009 il 965 costava più del 750, prova a comprarle usate oggi e vedi i prezzi

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...nfield_17.html